Liquidazione spese legali: limiti e decoro professionale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4758/2024, interviene su un caso di accertamento Tasi. Pur rigettando il ricorso principale di un Comune sulla natura di un contratto di cessione d’uso, la Corte accoglie il ricorso incidentale del contribuente. Il focus della decisione è la liquidazione spese legali: i giudici di merito avevano liquidato una somma irrisoria (€ 500), ben al di sotto dei minimi tariffari. La Cassazione cassa la sentenza su questo punto, riaffermando che il compenso legale, pur derogabile, non può mai essere simbolico o lesivo del decoro della professione forense.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Liquidazione Spese Legali: La Cassazione Interviene sui Minimi Tariffari e il Decoro Professionale

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale per la professione forense: la corretta liquidazione spese legali. Sebbene la controversia principale riguardasse l’applicazione della Tasi, il cuore della decisione si è concentrato sull’accoglimento di un ricorso incidentale che lamentava un compenso legale irrisorio, riaffermando principi fondamentali a tutela del decoro professionale.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da quattro avvisi di accertamento per la Tasi, emessi da un Comune nei confronti di un contribuente per le annualità dal 2014 al 2017. Il contribuente impugnava gli atti, sostenendo che il presupposto impositivo era venuto meno a seguito della stipula di un contratto con un terzo, con cui aveva ceduto il diritto d’uso su alcuni terreni. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale accoglievano le ragioni del contribuente, qualificando il contratto come un atto traslativo di un diritto reale d’uso, idoneo a spostare la soggettività passiva del tributo sull’utilizzatore.

Il Comune, non soddisfatto, proponeva ricorso per Cassazione, contestando l’interpretazione del contratto data dai giudici di merito. A sua volta, il contribuente presentava un ricorso incidentale, lamentando però un aspetto diverso della sentenza di secondo grado: l’esiguità delle spese legali liquidate in suo favore, quantificate in soli 500 euro.

L’Analisi della Corte e il Principio sulla Liquidazione Spese Legali

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i ricorsi, giungendo a conclusioni opposte.

Il Rigetto del Ricorso Principale del Comune

Il ricorso del Comune è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che l’interpretazione di un contratto è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito e non può essere sindacato in sede di legittimità, se non per violazione delle norme sull’ermeneutica contrattuale o per motivazione palesemente illogica. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano fornito una motivazione coerente per qualificare l’atto come cessione del diritto d’uso anziché come semplice affitto agricolo. Inoltre, essendoci una decisione di “doppia conforme” sui fatti, era precluso un ulteriore esame del vizio di motivazione.

L’Accoglimento del Ricorso Incidentale sulla Liquidazione Spese Legali

Il punto centrale e innovativo della pronuncia risiede nell’accoglimento del ricorso del contribuente. La Corte ha ritenuto fondata la doglianza relativa all’inadeguata liquidazione spese legali. I giudici hanno evidenziato una palese violazione dei parametri forensi e del principio di rispetto del decoro professionale.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha sviluppato un’articolata motivazione per giustificare l’annullamento della sentenza sul punto delle spese. Tenuto conto che il valore della controversia era di oltre 10.000 euro, lo scaglione tariffario di riferimento prevedeva un compenso minimo di 1.593,50 euro. La somma di 500 euro liquidata dalla Commissione Tributaria Regionale era, quindi, manifestamente inferiore a tale soglia.

La Corte ha ricordato che, a seguito delle riforme, non esiste più un vincolo assoluto di inderogabilità dei minimi tariffari. Tuttavia, ciò non significa che il giudice possa discostarsene arbitrariamente. La decisione di liquidare un importo significativamente inferiore ai valori medi deve essere sorretta da una specifica e adeguata motivazione, che spieghi le ragioni dello scostamento.

Soprattutto, la discrezionalità del giudice incontra un limite invalicabile nell’articolo 2233, secondo comma, del codice civile, che vieta la liquidazione di somme “praticamente simboliche” e non consone al decoro della professione. Un compenso irrisorio, come quello del caso di specie, non solo non remunera adeguatamente l’attività svolta dal difensore, ma lede la dignità stessa della professione forense.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale del Comune e ha accolto quello incidentale del contribuente. Ha cassato la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione sulle spese di lite e ha rinviato la causa alla Commissione tributaria di giustizia di secondo grado, in diversa composizione, affinché proceda a una nuova e corretta liquidazione. Questa decisione rafforza un principio fondamentale: la discrezionalità del giudice nella quantificazione delle spese legali non è illimitata, ma deve sempre essere esercitata nel rispetto dei parametri normativi e, soprattutto, del decoro e della dignità della professione di avvocato.

Un giudice può liquidare le spese legali in misura inferiore ai minimi tariffari?
Sì, ma con dei limiti. La Corte di Cassazione ha chiarito che, sebbene non esista più un vincolo di inderogabilità dei minimi tariffari, il giudice deve fornire una motivazione adeguata se si discosta significativamente dai valori medi. Inoltre, la liquidazione non può scendere a un livello “praticamente simbolico” che leda il decoro della professione forense, come previsto dall’art. 2233 del codice civile.

Che cos’è il “decoro professionale” in relazione alle spese legali?
Il decoro professionale è la dignità e la rispettabilità della professione legale. Secondo la sentenza, liquidare un compenso eccessivamente basso, molto al di sotto dei minimi stabiliti dalle tabelle ministeriali, è considerato lesivo di tale decoro, poiché non riconosce adeguatamente il valore e la complessità del lavoro svolto dall’avvocato.

Qual è stata la decisione finale della Corte in questo caso specifico?
La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale del Comune sulla questione tributaria, ma ha accolto il ricorso incidentale del contribuente relativo alla liquidazione delle spese legali. Ha annullato (cassato) la sentenza della Commissione Tributaria Regionale nella parte in cui aveva liquidato solo 500 euro di spese e ha rinviato la causa allo stesso giudice per una nuova determinazione del compenso, che dovrà essere più equa e rispettosa del decoro professionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4758 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4758 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 282/2022 proposti da:

Comune RAGIONE_SOCIALE Rieti (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del Sindaco NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, al INDIRIZZO (c/o AVV_NOTAIO) presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende come da procura speciale in calce al ricorso (pec: EMAIL);

-ricorrente –

contro

NOME, nato a Rieti il DATA_NASCITA, ed ivi residente alla INDIRIZZO (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso, in forza della procura in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE), con studio legale e domicilio in Roma, alla INDIRIZZO (pec:

Avvisi accertamento Tasi – Cessione del diritto di uso

EMAIL);

-controricorrente -ricorrente incidentale –

-avverso la sentenza n. 3351/2021 emessa dalla CTR del Lazio in data 02/07/2021 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

COGNOME NOME proponeva ricorso davanti alla Commissione Tributaria Provinciale di Rieti avverso quattro avvisi di accertamento per Tasi relativi alle annualità 2014, 2015, 2016 e 2017, sostenendo che fosse venuto meno il presupposto di imposta, stante la cessione del diritto di uso delle aree in forza di un contratto stipulato in data 1.3.2013 con tale COGNOME NOME.

La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso.

Sull’appello del Comune di Rieti, la Commissione Tributaria Regionale Lazio rigettava il gravame, affermando che sia il contratto dell’1.3.2013 che quello stipulato, senza soluzione di continuità, in data 15.2.2016 contemplavano espressamente la costituzione ed il trasferimento del diritto di uso sugli appezzamenti di terreno in comproprietà di COGNOME NOME, descrivendo altresì modalità di uso/godimento dei terreni perfettamente congrue e coerenti con il contenuto del diritto trasferito temporaneamente al COGNOME.
Avverso la sentenza della CTR ha proposto ricorso per cassazione il Comune di Rieti sulla base di due motivi. COGNOME NOME ha resistito con controricorso, proponendo, a sua volta, ricorso incidentale, fondato su due motivi.

Considerato che

Con il primo motivo il ricorrente principale deduce la violazione degli artt. 132 cod. proc. civ., 12 disp. sulla legge in generale e 1362 ss. cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., nonché l’inadeguatezza e l’apparenz a della motivazione per omesso esame di un fatto decisivo, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., per aver la CTR qualificato i due contratti come traslativi di un diritto d’uso

senza indicare gli elementi dai quali abbia tratto il proprio convincimento.

1.1. Il motivo è inammissibile e, comunque, infondato.

In primo luogo, il Comune, in violazione del principio di autosufficienza, ha omesso di trascrivere il contratto di concessione in uso stipulato in data 1.3.2013, essendosi limitato a riportarne uno stralcio decontestualizzato a pagina 9 del ricorso.

In secondo luogo, è da escludere che la motivazione della sentenza qui impugnata si ponga al di sotto del minimo costituzionale, atteso che la CTR ha evidenziato che sia il contratto dell’1.3.2013 che quello stipulato, senza soluzione di continuità, in data 15.2.2016 contemplavano espressamente la costituzione ed il trasferimento del diritto di uso sugli appezzamenti di terreno in comproprietà di COGNOME NOME, descrivendo altresì modalità di uso/godimento dei terreni perfettamente congrue e coerenti con il contenuto del diritto trasferito temporaneamente a tale COGNOME NOME, per poi valutare i profili della validità del primo contratto e di irrilevanza della mancata trascrizione dell’atto di cessione.
Quanto all’asserita inadeguatezza della motivazione, va evidenziato che si è in presenza di una cd. doppia conforme, con la conseguenza che è precluso lamentare un vizio motivazionale, né il ricorrente ha dedotto che la decisione in punto di fatto delle pr onunce emesse all’esito dei due gradi di merito del giudizio fossero difformi.

In terzo luogo, l’interpretazione di un atto negoziale è tipico accertamento in fatto riservato al giudice di merito, incensurabile in sede di legittimità, se non nell’ipotesi di violazione dei canoni legali di ermeneutica contrattuale, di cui agli artt. 1362 ss. cod. civ., o di motivazione inadeguata (ovverosia, non idonea a consentire la ricostruzione dell’iter logico seguito per giungere alla decisione). Sicché, per far valere una violazione sotto il primo profilo, occorre non solo fare puntuale riferimento alle regole legali d’interpretazione (mediante specifica indicazione dei canoni asseritamente violati ed ai principi in esse contenuti), ma altresì precisare in qual modo e con quali considerazioni il giudice del merito se ne sia discostato; con l’ulteriore conseguenza dell’inammissibilità del motivo di ricorso che si fondi
sull’asserita violazione delle norme ermeneutiche o del vizio di motivazione e si risolva, in realtà, nella proposta di una interpretazione diversa (Cass. 26 ottobre 2007, n. 22536).

Nel caso di specie, il Comune si è limitato a sostenere apoditticamente che la CTR avrebbe interpretato i contratti sulla base del solo loro nomen juris , disattendendo così i criteri ermeneutici codificati (pagg. 5-6 del ricorso), ha invocato l’art. 1369 c.c. (pag. 7 del ricorso) senza applicarlo in concreto alla fattispecie in esame ed ha, ripetesi, riprodotto, a pagina 9 del ricorso, uno stralcio sintetico del contratto affermando che integrava gli estremi, anziché di un contratto costitutivo-traslativo d el diritto d’uso, di un contratto di affitto di terreno agricolo.
D’altra parte, per sottrarsi al sindacato di legittimità, quella data dal giudice del merito al contratto non deve essere l’unica interpretazione possibile, o la migliore in astratto, ma una delle possibili e plausibili interpretazioni (tra le altre: Cass. 12 luglio 2007, n. 15604; Cass. 22 febbraio 2007, n. 4178). Ne consegue che non può trovare ingresso in sede di legittimità la critica della ricostruzione della volontà negoziale operata dal giudice di merito che si traduca esclusivamente nella prospettazione di una diversa valutazione degli stessi elementi già dallo stesso esaminati; sicchè, quando di una clausola contrattuale sono possibili due o più interpretazioni, non è consentito, alla parte che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice di merito, dolersi in sede di legittimità del fatto che fosse stata privilegiata l’altra (Cass. 7500/2007; 24539/2009).
Senza tralasciare che, sulla base di quanto rappresentato dal contribuente a pagina 23 del controricorso, ulteriori elementi, oltre al nomen juris utilizzato dalle parti contraenti, deponevano nel senso della qualificazione privilegiata dalla CTP, prima, e dalla CTR, poi; ciò anche alla luce del principio per cui la differenza, dal punto di vista sostanziale e contenutistico, tra il diritto reale d’uso e il diritto personale di godimento è costituita dall’ampiezza ed illimitatezza del primo, in conformità al canone della tipicità dei diritti reali, rispetto alla multiforme possibilità di atteggiarsi del secondo che, in ragione del suo carattere obbligatorio, può essere
diversamente regolato dalle parti nei suoi aspetti di sostanza e di contenuto (Cass., Sez. 2, Sentenza n. 5034 del 26/02/2008).

Con il secondo motivo il ricorrente principale denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 1, commi 669 ss., l. 27.12.2013, n. 147, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3) e 5), cod. proc. civ., per aver erroneamente, a suo dire, la CTR affermato il venir meno del presupposto impositivo a carico del contribuente proprietario dei fondi agricoli oggetto di accertamento nonostante l’intervenuta concessione in affitto a terzi degli stessi.

2.1. Il motivo è inammissibile.

Invero, in primo luogo, lo stesso non attinge la ratio decidendi sottesa alla pronuncia impugnata, la quale si è sostanziata non già nell’affermare che il contribuente avesse posseduto e coltivato il terreno quale coltivatore diretto o imprenditore agricolo professionale iscritto (non considerando, per l’effetto, l’esis tenza di un contratto di concessione in affitto a terzi del terreno), bensì nel qualificare il contratto come (anziché di concessione in affitto) costitutivotraslativo di un diritto d’uso, c on la conseguente esclusione della legittimazione passiva di imposta, da riconoscersi, invece, in capo all’usuaria.
In secondo luogo, non essendovene cenno nella sentenza impugnata, il ricorrente avrebbe dovuto indicare con precisione in quale fase e con quale atto processuale avesse tempestivamente sollevato la questione.

Da ultimo, va ribadito che, essendosi al cospetto di una cd. doppia conforme, è preclusa una doglianza sotto forma di vizio motivazionale.

Con il primo motivo il ricorrente in via incidentale si duole della nullità della sentenza per carenza assoluta di motivazione e per violazione dell’art. 36, comma 2, n. 4), d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per aver la CTR liquidato in suo favore le spese di lite in una misura inferiore ai minimi tariffari.

Con il secondo motivo il ricorrente incidentale lamenta la violazione degli artt. 2 e 4 d.m. n. 55/2014 e della tabella 24 allegata al predetto d.m., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per aver la CTR

operato una liquidazione delle spese di lite lesiva del decoro professionale. 5. I due motivi, da trattarsi congiuntamente, siccome strettamente connessi, sono fondati.

In tema di liquidazione delle spese processuali successiva al d.m. n. 55 del 2014, non trova fondamento normativo un vincolo alla determinazione secondo i valori medi ivi indicati, dovendo il giudice solo quantificare il compenso tra il minimo ed il massimo delle tariffe, a loro volta derogabili con apposita motivazione, la quale è doverosa allorquando si decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi affinché siano controllabili le ragioni che giustificano lo scostamento e la misura di questo (Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 89 del 07/01/2021; conf. Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 19989 del 13/07/2021).
Nel caso di specie, la CTR, in applicazione del principio di soccombenza, ha liquidato in favore del COGNOME la somma omnicomprensiva di euro 500,00.

Orbene, tenuto presente che il valore della controversia era, per stessa ammissione del Comune (cfr. pag. 1 del ricorso), di euro 10.272,00, che va, dunque, applicato lo scaglione tariffario che oscilla tra euro 5.200,01 ed euro 26.000,00 e che vanno riconosciute le voci per le fasi di studio, introduttiva e decisionale, l’importo minimo che la CTR avrebbe potuto ( recte , dovuto) riconoscere, sulla base della tabella 24 allegata al d.m. 13 agosto 2022, n. 147, era di euro 1.593,50, ragion per cui l’importo riconosciuto di euro 500,00 si pone molto al di sotto del detto minimo, risultando, di fatto, altresì lesivo del decoro professionale.
Invero, in tema di liquidazione delle spese processuali successiva al d.m. n. 55 del 2014, non sussistendo più il vincolo legale della inderogabilità dei minimi tariffari, i parametri di determinazione del compenso per la prestazione defensionale in giudizio e le soglie numeriche di riferimento costituiscono criteri di orientamento e individuano la misura economica “standard” del valore della prestazione professionale; pertanto, il giudice è tenuto a specificare i criteri di liquidazione del compenso solo in caso di scostamento apprezzabile dai parametri medi, fermo restando che il
superamento dei valori minimi stabiliti in forza delle percentuali di diminuzione incontra il limite dell’art. 2233, comma 2, cod. civ., il quale preclude di liquidare somme praticamente simboliche, non consone al decoro della professione (Cass., Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 30286 del 15/12/2017; conf. Cass., Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 10343 del 01/06/2020). 6. Alla luce delle considerazioni che precedono, solo il ricorso incidentale merita di essere accolto.

La sentenza impugnata va, pertanto, in parte qua cassata, con conseguente rinvio della causa, anche per le spese del presente giudizio, alla Commissione tributaria di giustizia di secondo grado del Lazio.

P.Q.M.

rigetta il ricorso principale; accoglie il ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio, alla Commissione tributaria di giustizia di secondo grado del Lazio in differente composizione;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente principale dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 12.1.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.