Liquidazione spese legali: discrezionalità del giudice

Un avvocato ha impugnato una decisione sulla liquidazione spese legali in un giudizio di ottemperanza, sostenendo che gli importi fossero inferiori ai minimi tariffari. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che gli importi liquidati, sebbene bassi, erano comunque superiori ai minimi inderogabili calcolati sul valore della causa. La sentenza ribadisce l’ampia discrezionalità del giudice nel fissare i compensi tra il minimo e il massimo della tariffa, senza necessità di motivazione specifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Liquidazione Spese Legali: La Discrezionalità del Giudice ha un Limite?

La corretta liquidazione spese legali è un momento cruciale che conclude ogni controversia giudiziaria, determinando chi paga e quanto. Ma quali sono i limiti del potere del giudice nel decidere l’ammontare del compenso di un avvocato? Può scendere al di sotto dei valori medi senza una giustificazione? Con l’ordinanza n. 7646/2024, la Corte di Cassazione torna su questo tema delicato, offrendo chiarimenti fondamentali sulla discrezionalità giudiziale e sui confini segnati dai minimi tariffari.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia per il Compenso

La vicenda nasce da un contenzioso tra un avvocato e un ente pubblico. L’avvocato, dopo aver vinto una causa, avviava un giudizio di ottemperanza per ottenere il pagamento delle spese legali a cui aveva diritto. Il percorso giudiziario si rivelava complesso, includendo un primo ricorso in Cassazione e un successivo giudizio di rinvio.

Al termine di questo iter, la Commissione Tributaria Regionale liquidava i compensi per le varie fasi: 280,00 euro per il giudizio di ottemperanza, 500,00 euro per quello di Cassazione e altri 280,00 euro per il giudizio di rinvio. Ritenendo tali importi eccessivamente bassi e lesivi della sua dignità professionale, l’avvocato proponeva un nuovo ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Violazione dei Minimi Tariffari

Il professionista lamentava principalmente due violazioni:

1. Violazione dei parametri forensi (D.M. 55/2014): Secondo il ricorrente, il giudice si era discostato in modo apprezzabile dai valori medi previsti dalle tabelle professionali senza fornire alcuna motivazione a supporto di tale decisione.
2. Liquidazione onnicomprensiva: Il giudice aveva liquidato i compensi in modo forfettario, senza operare la necessaria distinzione tra le diverse fasi processuali svolte, come invece richiesto dalla normativa.

L’argomento centrale era che la liquidazione spese legali operata fosse scesa al di sotto dei minimi inderogabili, configurando una violazione di legge.

La Decisione della Cassazione sulla Liquidazione Spese Legali

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La decisione si basa su un’analisi puntuale dei principi che governano la determinazione dei compensi professionali.

Le Motivazioni della Corte

Gli Ermellini hanno ribadito alcuni punti fermi in materia. In primo luogo, il giudice non è vincolato ai valori medi indicati nelle tabelle. La sua funzione è quella di quantificare il compenso all’interno della forbice tra il minimo e il massimo tariffario. L’esercizio di questo potere discrezionale, all’interno di tale intervallo, non richiede una motivazione specifica.

La motivazione diventa, invece, un obbligo stringente solo quando il giudice intende:
* Aumentare o diminuire ulteriormente gli importi rispetto ai massimi e minimi.
* Applicare le massime percentuali di scostamento consentite.

Il punto decisivo dell’analisi della Corte è stato il calcolo concreto dei minimi tariffari applicabili al caso. Considerato che il valore della causa era di soli 400,00 euro, i minimi legali, applicando le possibili riduzioni, ammontavano a:
* 258,20 euro per il giudizio di ottemperanza.
* 322,50 euro per il giudizio di cassazione.
* 258,20 euro per il giudizio di rinvio.

Confrontando questi importi con quelli liquidati dalla Commissione Tributaria (rispettivamente 280,00, 500,00 e 280,00 euro), è emerso chiaramente che i compensi riconosciuti erano tutti superiori ai minimi tariffari. Di conseguenza, nessuna violazione di legge era stata commessa e il ricorso non poteva che essere respinto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Clienti

Questa ordinanza conferma che la percezione di un compenso come “troppo basso” non è sufficiente per impugnare con successo una decisione sulla liquidazione spese legali. Ciò che conta è il rispetto oggettivo dei limiti minimi stabiliti dalla normativa. La discrezionalità del giudice all’interno della forbice tariffaria è molto ampia e non soggetta a sindacato di legittimità. Per gli avvocati, ciò significa che, specialmente nelle cause di valore modesto, il rischio di vedersi liquidare compensi vicini ai minimi è concreto e legittimo. La sentenza, pertanto, funge da monito: la contestazione deve fondarsi non su una valutazione di equità, ma su una rigorosa dimostrazione matematica della violazione dei minimi inderogabili.

Un giudice può liquidare le spese legali in misura inferiore ai valori medi indicati dalle tabelle professionali?
Sì, il giudice ha il potere discrezionale di quantificare il compenso tra il minimo e il massimo delle tariffe. Non è vincolato ai valori medi e non deve fornire una motivazione specifica finché rimane all’interno di questo intervallo.

Quando è obbligatoria una motivazione specifica nella liquidazione delle spese legali?
La motivazione è doverosa solo quando il giudice decide di scendere al di sotto dei minimi tariffari o di superare i massimi, oppure quando applica le massime percentuali di scostamento previste dalla legge.

Cosa deve fare un avvocato per contestare con successo una liquidazione di spese ritenuta troppo bassa?
L’avvocato deve dimostrare che l’importo liquidato dal giudice è inferiore ai minimi tariffari inderogabili, calcolati in base al valore della causa e alle fasi processuali svolte. Come evidenziato dalla Corte, se l’importo è superiore al minimo, anche se di poco, il ricorso non ha fondamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7646 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7646 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16007/2022 proposti da:

AVV_NOTAIO, nato a Roma il DATA_NASCITA ed ivi residente, alla INDIRIZZO (C.F.: CODICE_FISCALE), che rappresenta e difende sè stesso ex art. 86 c.p.c. ed elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio del medesimo (Fax: NUMERO_TELEFONO; Pec: EMAIL);

-ricorrente –

contro

Regione Lazio;

-intimata –

-avverso la sentenza n. 768/2022 emessa dalla CTP di Roma in data 25/01/2022 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Giudizio di ottemperanza -Liquidazione spese processuali – Violazione minimi tariffari

Rilevato che

AVV_NOTAIO propone ricorso per cassazione, fondato su due motivi, avverso la sentenza con la quale la CTR Lazio, all’esito di un giudizio ex art. 69 d.lgs. n. 546/1992 dal medesimo instaurato al fine di ottenere il pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite liquidategli con sentenza n. 18063/2016 della CTP Roma, ha, in sede di rinvio a seguito dell’ordinanza di questa Corte n. 13808/2020, liquidato in suo favore la somma di euro 280,00, oltre accessori di legge, per il giudizio di ottemperanza, euro 500,00, oltre accessori di legge, per il giudizio di cassazione ed euro 280,00, sempre oltre accessori, per il giudizio di rinvio.
La Regione Lazio non ha svolto difese.

Considerato che

Con il primo motivo il ricorrente deduce la violazione o falsa applicazione degli artt. 91 cod. proc. civ., 75 disp. att. cod. proc. civ. e 4 d.m. 5 aprile 2014, n. 55, del ministero della giustizia e RAGIONE_SOCIALE tabelle 1-2 dei parametri ad esso allegate, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per aver la CTR violato, senza articolare alcuna motivazione a sostegno, la nota spese depositata dalla parte poi risultata vittoriosa e per essersi discostata, sempre senza articolare alcun supporto motivazionale, in modo apprezzabile dai valori medi dei parametri di riferimento.
Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 4 decreto ministeriale 5 aprile 2014, n. 55, del ministero della giustizia, RAGIONE_SOCIALE tabelle 1-2 dei parametri ad esso allegate e dell’art. 15 d.lgs. 546/1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per aver la CTR liquidato in modo omnicomprensivo i compensi dell’intero grado di giudizio, omettendone una distinzione per fasi.

1.1. Il ricorso è infondato.

La presente controversia deve essere decisa sulla base dei seguenti principi:

in tema di liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali successiva ai dd.mm. nn. 55 del 2014 e 37 del 2018 (applicabili ratione temporis ), non trova

fondamento normativo un vincolo alla determinazione secondo i valori medi ivi indicati, dovendo il giudice solo quantificare il compenso tra il minimo ed il massimo RAGIONE_SOCIALE tariffe, a loro volta derogabili con apposita motivazione, la quale è, invece, doverosa allorquando si decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi, affinché siano controllabili le ragioni che giustificano lo scostamento e la misura di questo (Sez. 3, Ordinanza n. 89 del 07/01/2021; conf. Sez. 3, Ordinanza n. 19989 del 13/07/2021, secondo cui l’esercizio del potere discrezionale del giudice, contenuto tra il minimo e il massimo, non è soggetto a sindacato di legittimità, attenendo pur sempre a parametri fissati dalla tabella); invero, salvo il rispetto dei parametri minimi e massimi, la determinazione in concreto del compenso per le prestazioni professionali di avvocato è rimessa esclusivamente al prudente apprezzamento del giudice di merito (Sez. 1, Ordinanza n. 4782 del 24/02/2020);
ai sensi dell’art. 4, comma 1, d.m. n. 55 del 2014, il giudice può scendere anche al di sotto o salire pure al di sopra dei limiti risultanti dall’applicazione RAGIONE_SOCIALE massime percentuali di scostamento, purché ne dia apposita e specifica motivazione (Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 11601 del 14/05/2018; conf. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 35270 del 18/11/2021);

la parte, la quale intenda impugnare per cassazione la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese, dei diritti di procuratore e degli onorari di avvocato, per pretesa violazione dei minimi tariffari, non ha l’onere dell’analitica specificazione RAGIONE_SOCIALE voci e degli importi considerati allorquando detti minimi siano stati largamente violati senza alcuna giustificazione (Sez. 3, Sentenza n. 1312 del 21/01/2005).

Orbene, considerato che il valore della causa era pari ad euro 400,00, che lo scaglione tariffario era, quindi, quello oscillante tra 0,01 e 1.100,00 euro e che i valori medi di cui all’allegata tabella (23 e 24) possono essere diminuiti fino al 50% (e fino al 70% per quanto concerne la fase di trattazione), i valori minimi intangibili sarebbero stati pari, avuto riguardo al giudizio di ottemperanza, a complessivi euro 258,20, con riferimento al

giudizio di cassazione, a complessivi euro 322,50 e, in relazione al giudizio di rinvio dinanzi alla CTP, a complessivi euro 258,20. Da ciò consegue che la CTP ha riconosciuto importi (rispettivamente, euro 280,00, euro 500 e euro 280) superiori ai minimi tariffari.

In quest’ottica, il ricorso va rigettato.

Nessuna pronuncia va adottata in ordine alle spese del presente giudizio, non avendo l’RAGIONE_SOCIALE svolto difese.

La Corte, rigetta il ricorso;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 19.1.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.