Liquidazione spese legali: Cassazione sulla copia

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ricorso non è improcedibile se la copia della sentenza impugnata è solo parzialmente illeggibile, purché il contenuto sia comprensibile. Nel merito, ha accolto il ricorso di un contribuente, annullando la decisione di secondo grado per errata liquidazione spese legali. La Corte ha ribadito che i compensi devono essere calcolati separatamente per ogni grado di giudizio e nel rispetto dei parametri ministeriali, procedendo a una nuova e corretta quantificazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Liquidazione Spese Legali: La Cassazione tra Formalismo e Giustizia Sostanziale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta due temi di grande interesse pratico: i criteri per una corretta liquidazione spese legali e i limiti del formalismo processuale nell’era digitale. La decisione chiarisce che il deposito di una copia parzialmente illeggibile della sentenza impugnata non rende automaticamente il ricorso improcedibile, e ribadisce l’obbligo per i giudici di seguire scrupolosamente i parametri normativi nel calcolare i compensi professionali.

I Fatti del Caso: Una Disputa sui Compensi

Un contribuente, dopo aver vinto una causa contro l’Agenzia delle Entrate-Riscossione per una richiesta di pagamento relativa a bolli auto, si è visto riconoscere dalla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado un importo per le spese legali inferiore ai minimi tariffari. Il giudice di appello aveva liquidato un totale forfettario di 1.200 euro per entrambi i gradi di giudizio, senza una distinzione e senza considerare il valore effettivo della causa. Ritenendo errata tale quantificazione, il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione.

La Questione Procedurale: La Copia Incompleta della Sentenza

Prima di analizzare il merito, la Corte ha dovuto risolvere una questione preliminare: il ricorrente aveva depositato una copia della sentenza di appello in cui, a causa di un problema di digitalizzazione, mancavano alcune parole alla fine di ogni riga. Questo difetto formale avrebbe potuto portare a una declaratoria di improcedibilità del ricorso, secondo l’art. 369 c.p.c., che richiede il deposito di una copia autentica e integrale.

Il Principio di Proporzionalità contro l’Eccesso di Formalismo

La Cassazione, richiamando la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), ha adottato un approccio pragmatico. Ha affermato che i requisiti procedurali, pur importanti, non devono trasformarsi in un formalismo fine a se stesso, soprattutto nell’ambito della giustizia digitale. Lo scopo della norma è garantire la piena comprensione della decisione impugnata e il diritto di difesa della controparte. Poiché, nel caso di specie, il testo della sentenza rimaneva sostanzialmente comprensibile e le ragioni del ricorso erano chiare, la Corte ha ritenuto che lo scopo fosse stato raggiunto. Di conseguenza, il ricorso è stato considerato procedibile, superando l’ostacolo formale.

L’Analisi della Corte sulla Liquidazione Spese Legali

Superata la questione preliminare, la Corte è passata all’esame dell’unico motivo di ricorso, relativo all’errata liquidazione spese legali. Il ricorrente lamentava la violazione dei parametri stabiliti dal D.M. 55/2014, sostenendo che il giudice di appello aveva errato sotto tre profili:

1. Quantificazione inferiore ai minimi: L’importo liquidato era inferiore ai minimi tariffari previsti per il valore della controversia.
2. Mancata considerazione del valore della causa: Il calcolo non teneva conto del valore effettivo della causa, pari a 1.673,81 euro.
3. Liquidazione cumulativa: Le spese per il primo e il secondo grado erano state liquidate in un unico importo onnicomprensivo, impedendo un controllo sui criteri di calcolo adottati.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo di ricorso pienamente fondato. Ha affermato che il giudice del gravame ha commesso un errore nell’operare il calcolo e nel liquidare le spese. In particolare, non ha applicato correttamente i parametri normativamente previsti e, soprattutto, non ha liquidato gli oneri in modo distinto per ciascun grado di giudizio, come invece è necessario per garantire la trasparenza e la controllabilità della decisione.

La sentenza impugnata è stata quindi cassata. Poiché la causa non richiedeva ulteriori accertamenti di fatto, la stessa Corte Suprema ha deciso nel merito, procedendo a una nuova e corretta quantificazione dei compensi. Ha liquidato separatamente le spese per il primo grado, per il giudizio di appello e per il giudizio di legittimità, applicando i corretti scaglioni tariffari e condannando l’Agenzia delle Entrate-Riscossione al pagamento.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti insegnamenti. Sul piano processuale, conferma un orientamento antiformalistico, stabilendo che un difetto meramente formale nella copia depositata non pregiudica l’ammissibilità del ricorso se la sostanza dell’atto è salva. Sul piano sostanziale, riafferma il principio inderogabile secondo cui la liquidazione spese legali deve avvenire nel rigoroso rispetto dei parametri ministeriali, in modo analitico e distinto per ogni fase del giudizio, a tutela del diritto del professionista a un equo compenso e della trasparenza del processo decisionale del giudice.

Un ricorso è improcedibile se la copia della sentenza depositata è parzialmente illeggibile?
No, secondo la Corte non si incorre in improcedibilità se, nonostante la mancanza di alcune parole dovuta a problemi di digitalizzazione, il senso della decisione rimane comprensibile e non viene leso il diritto di difesa della controparte.

Come devono essere calcolate le spese legali dal giudice?
Il giudice deve calcolare le spese legali applicando i parametri normativi previsti dai decreti ministeriali (nel caso specifico, il DM 55/2014). Deve considerare il valore della causa e può aumentare o diminuire i valori medi entro limiti precisi (aumento fino all’80%, diminuzione fino al 50%), ma non può scendere al di sotto dei minimi tariffari.

Il giudice può liquidare le spese per più gradi di giudizio con un unico importo forfettario?
No, la Corte ha stabilito che le spese e gli onorari devono essere liquidati in modo distinto per ciascun grado di giudizio. Questo per consentire alle parti di controllare i criteri di calcolo adottati dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9873 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9873 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 15/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21978/2023 R.G. proposto da

COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE-RISCOSSIONE

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO del LAZIO n. 5177/2023 depositata il 18/09/2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/04/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Commissione Tributaria Provinciale di Roma, con sentenza n. 559/2021, ha accolto il ricorso, con compensazione delle spese di giudizio, formulato dall’odierno ricorrente avverso la richiesta della

somma di € 1.673,81 da parte dell’Agenzia delle Entrate -Riscossione, formulata con intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA per cartelle di pagamento inerenti diversi bolli auto.

A seguito di impugnazione del ricorrente, con sentenza n. 5177/2023 la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio sezione 6, depositata il 18.09.2023, ha accolto l’appello, liquidando tuttavia le spese in misura inferiore ai valori medi delle tabelle.

Avverso la suddetta sentenza di gravame il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato ad unico motivo.

L’intimato non ha depositato controricorso.

Successivamente parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare deve darsi atto che il ricorrente ha prodotto una copia autentica della sentenza in forma parzialmente illeggibile, in quanto risulta tagliata sulla parte destra del foglio, da cui mancano alcune parole al termine di tutte le frasi di cui alla pagina n. 2.

1.1. Deve quindi valutarsi se il ricorrente abbia violato l’art. 369, c. 2, n. 2 c.p.c., che impone ai fini della procedibilità la produzione, unitamente al ricorso, in sede di deposito, della copia autentica della sentenza o della decisione impugnata, per tale non potendo che intendersi una copia integrale.

1.2. Questa Corte (Cass. 03/08/2006, n.17587) ha già avuto modo di chiarire, in passato, riguardo al tema, che ‹‹Il ricorso per cassazione è improcedibile quando il suo deposito non sia accompagnato da quello della copia autentica della sentenza impugnata, o, in mancanza, qualora tale copia non risulti neppure inserita nel fascicolo del giudice di merito, né prodotta dal resistente, ovvero, benché tardivamente depositata, non sia stato notificato alle altre parti l’avviso di deposito ai sensi dell’art. 372, 2° co., c.p.c.
I ricorrenti hanno depositato una copia autentica della sentenza impugnata mancante di una pagina, nella quale la Corte territoriale sviluppava la motivazione in diritto.

Dal provvedimento così mutilato questa Corte non è in condizione di ricostruire l’ iter argomentativo seguito dal giudice di appello a sostegno della decisione. La produzione di copia autentica della sentenza impugnata è richiesta a pena di improcedibilità dall’art. 369 c.p.c., comma 2, n. 2. Alla omessa produzione della copia autentica deve essere equiparata la produzione di copia non integrale della sentenza che non consenta alla Corte di esaminare le ragioni poste dal giudice di appello a base della pronuncia impugnata. Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato improcedibile›› .
1.2. Nel caso di specie la sentenza (digitalizzata e depositata telematicamente) è effettivamente priva di alcune parole, nella parte destra della pagina n. 2.

1.3. Tuttavia, la parte della sentenza che assume rilievo per i motivi di ricorso è chiaramente comprensibile, e, quindi, deve ritenersi anche che controparte abbia avuto una piena possibilità di difesa.

1.4. Recente giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (Corte EDU, NOME COGNOME c. Francia , n. 15567/20, §§ 46-47, 9 giugno 2022; e, più di recente, Corte EDU, NOME e altri c. Italia 23 maggio 2024, n. 37943/17 e altri 2, § 68) ha riconosciuto l’importanza che la digitalizzazione della giustizia ha per gli Stati contraenti e ha rilevato che le tecnologie digitali possono contribuire a una migliore amministrazione della giustizia, ma ha al contempo sottolineato che l’imposizione di requisiti per presentare documenti elettronicamente deve essere proporzionata all’obiettivo legittimo perseguito.
Ha quindi introdotto una sorta di principio di ‘precauzione’ nel valutare i limiti formali di ammissibilità, che devono sostanzialmente tenere conto dello scopo perseguito, introducendo nel paradigma

valutativo anche l’esito finale dell’operazione e, dunque, se lo scopo sia stato effettivamente raggiunto. In sostanza ha ribadito i principi già enunciati, facendone ora applicazione in fattispecie del tutto diverse, con riferimento al caso COGNOME (Corte EDU, Kemp et autres c. Lussemburgo , n. 17140/05) e COGNOME ( COGNOME e altri c. Grecia , n. 36998/02, § 33, 27 luglio 2006) – ove aveva preso chiara posizione contro il formalismo inutile e non funzionale allo scopo proprio riguardo al tema dei filtri di inammissibilità procedurali dei ricorsi innanzi alle Corte Supreme – avallandoli anche nell’ambito del regole procedurali connesse al processo di digitalizzazione del rito di legittimità.
1.5. In questa prospettiva, deve quindi valutarsi, da parte del giudice, se la copia autentica della sentenza impugnata, come depositata in giudizio, sia in grado di assicurare una comprensione piena del suo contenuto decisorio, e, quindi, di garantire anche la difesa avversaria, assicurando il raggiungimento dello scopo per cui la produzione è prescritta.

1.6. Alla soluzione positiva si perviene, nella fattispecie, considerando che, da un lato, la omissione solo della parte finale delle frasi non impedisce una ricostruzione delle stesse e, comunque, osservando come la comprensione dei motivi del ricorso non sia inficiata da tale mancanza, essendo gli stessi pienamente comprensibili alla luce del ricorso stesso, formulato in termini rispettosi anche dei criteri di autosufficienza, nella declinazione offerta dalle pronunce sul caso COGNOME e COGNOME (Corte EDU, RAGIONE_SOCIALE , n. 32610/07, 5 settembre 2016; CEDU, COGNOME e altri c. Italia , 28 ottobre 2021, n. 55064/11 e altri 2).
1.7. Deve difatti farsi applicazione del principio che segue: ‘ ai sensi dell’art. 369 comma 2, n. 2 c.p.c., come interpretata ai sensi della giurisprudenza della Corte EDU, non incorre in ipotesi di improcedibilità, il ricorrente che depositi una copia della sentenza impugnata che non riproduca, in una sola pagina, la parte finale delle

parole di ogni frase, per essere stata ‘ tagliata ‘ nell’operazione di digitalizzazione della stessa, laddove il senso della decisione sia comunque comprensibile e non impedisca la piena comprensione dei motivi di ricorso, assicurando la possibilità di una piena difesa per le controparti’ .

Può dunque passarsi all’esame sostanziale della questione formulata.

2.1. Con un unico motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione degli articoli 4 e 5 e segg. del DM 55/2014 come modificato dal D.M. 147/2022 ‘Determinazione dei parametri per la liquidazione dei compensi per professione forense ai sensi dell’art . 13, comma 6, della legge 31 dicembre 2012 n. 247’ .

2.2. Si contesta in particolare che la CTR ha liquidato le spese del doppio grado di giudizio in maniera forfettaria e onnicomprensiva, per un totale di 1.200,00 euro (600,00 euro per il primo grado e 600,00 euro per il secondo grado), in misura inferiore ai minimi tariffari, e che non ha tenuto conto del valore della causa, pari a 1.673,81 euro: i parametri generali per la determinazione dei compensi in sede giudiziale prevedono la possibilità di aumentare o diminuire i valori medi, con dei limiti, ma il giudice avrebbe dovuto considerare i valori medi delle tabelle allegate al DM 55/2014, che possono essere aumentati fino all’80% o diminuiti fino al 50%. Infine, si assume anche che le spese e gli onorari devono essere liquidati in modo distinto per ciascun grado di giudizio, in modo da consentire alle parti di controllare i criteri di calcolo adottati.
Il motivo è fondato.

3.1. Il giudice del gravame ha errato nell’operare il calcolo e liquidare le spese, e non ha fatto corretta applicazione dei parametri normativamente previsti, né ha liquidato gli oneri in modo distinto per ciascun grado di giudizio.

Pertanto, la sentenza impugnata va cassata e la causa, non necessitando di accertamenti, può essere decisa nel merito.

4.1. In base ai criteri previsti dalle tariffe, considerato lo scaglione di riferimento, spettano al ricorrente le spese del giudizio di primo grado nella misura di euro 1.225,00 oltre contributo unificato e accessori di legge.

4.2. Quanto al giudizio di gravame, l’importo spettante risulta invece pari ad euro 1.385,00, oltre contributo unificato e accessori di legge.

4.3. In conclusione, in accoglimento del motivo di ricorso, la sentenza gravata va cassata e, decidendo nel merito, le spese di lite vanno determinate nei sensi sopra indicati.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza, e sono liquidate nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte cassa la sentenza impugnata e decidendo nel merito, condanna parte intimata al pagamento delle spese del giudizio, che liquida per il giudizio di primo grado in euro 1.225,00 oltre contributo unificato e accessori di legge; per il secondo grado in euro 1.385,00, oltre contributo unificato e accessori di legge; e per il giudizio di legittimità in euro 950,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.
Così deciso in Roma, il 11/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.