Legittimazione socio: appello dopo sequestro quote

Un’ordinanza interlocutoria della Cassazione esamina la questione della legittimazione del socio ed ex amministratore a impugnare un avviso di accertamento fiscale notificato alla società, le cui quote sono state sottoposte a sequestro preventivo con nomina di un custode giudiziario. Data la rilevanza del quesito, la Corte ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una trattazione congiunta con un caso analogo, senza ancora decidere nel merito della legittimazione socio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Legittimazione Socio: Può l’Ex Amministratore Impugnare un Atto Fiscale Dopo il Sequestro delle Quote?

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha affrontato una questione di cruciale importanza: la legittimazione socio a impugnare un avviso di accertamento quando le quote della società sono sotto sequestro. Questo provvedimento non risolve il caso, ma lo rinvia a una pubblica udienza, sottolineando la complessità e la rilevanza del principio di diritto da stabilire. La decisione finale avrà un impatto significativo sulla tutela dei diritti dei soci in scenari simili.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata riceve un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione Finanziaria contesta la deducibilità di ingenti costi per pubblicità e per acquisti da fornitori situati in Paesi a fiscalità privilegiata. L’accertamento scaturisce da una verifica fiscale avviata a seguito di un’indagine penale per ‘frode carosello’.

La situazione si complica notevolmente quando, nel corso del procedimento penale, il Giudice per le Indagini Preliminari dispone il sequestro preventivo delle quote del capitale sociale. Viene nominato un custode giudiziario, che assume anche il ruolo di amministratore unico della società. Successivamente, la società viene dichiarata fallita.

L’avviso di accertamento viene impugnato dall’ex amministratore, in qualità di socio unico, ex rappresentante legale e creditore della società. Il giudizio di primo grado dichiara il ricorso inammissibile per difetto di autorizzazione del curatore fallimentare. La Commissione Tributaria Regionale, invece, ribalta la decisione, riconoscendo la legittimazione del socio, ma rigetta l’appello nel merito. Contro questa sentenza, sia il socio (con ricorso principale) sia l’Agenzia delle Entrate (con ricorso incidentale sulla questione della legittimazione) si rivolgono alla Corte di Cassazione.

La Questione sulla Legittimazione Socio e il Ruolo del Custode

Il cuore della controversia risiede in un quesito giuridico fondamentale: chi ha il potere di difendere la società da una pretesa fiscale quando i suoi organi ordinari sono stati di fatto esautorati da un provvedimento giudiziario penale? La nomina di un custode giudiziario spoglia il socio della sua legittimazione socio ad agire per tutelare il patrimonio sociale, anche quando questo è minacciato da un accertamento fiscale?

L’Agenzia delle Entrate, con il suo ricorso incidentale, sostiene che l’unico soggetto legittimato a impugnare l’atto fosse il custode giudiziario, in qualità di nuovo amministratore. Pertanto, l’azione intrapresa dall’ex socio e amministratore sarebbe inammissibile per difetto di legittimazione processuale.

I giudici di secondo grado, al contrario, avevano ritenuto che, nonostante il fallimento e il sequestro, il socio mantenesse la sua qualità di soggetto passivo del rapporto tributario e, di conseguenza, un interesse concreto e un’astratta possibilità di proporre impugnazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione non ha fornito una risposta definitiva, ma ha scelto la via della prudenza e dell’approfondimento. Riconoscendo l’importanza della questione, i giudici hanno evidenziato la necessità di trattare congiuntamente il presente ricorso con un altro, avente ad oggetto il medesimo atto impositivo. La Corte ha ritenuto che il tema della legittimazione socio diretta, in un contesto di sequestro preventivo delle partecipazioni societarie e di nomina di un custode, meritasse una discussione in pubblica udienza.

La decisione di rinvio si fonda sulla rilevanza del principio di diritto da affermare. Stabilire se il socio, privato della gestione della società, conservi un potere di reazione giudiziaria contro atti che possono incidere sul patrimonio sociale ha implicazioni che vanno oltre il singolo caso. Si tratta di bilanciare le esigenze cautelari del processo penale con il diritto alla difesa e alla tutela giurisdizionale sancito dalla Costituzione. L’ordinanza interlocutoria, quindi, prepara il terreno per una pronuncia ponderata che possa fare da guida per futuri casi analoghi.

Conclusioni

In attesa della decisione nel merito, l’ordinanza della Corte di Cassazione lascia aperti importanti interrogativi. La futura sentenza chiarirà i confini della legittimazione socio in una delle situazioni più complesse che possono interessare la vita di una società. Il verdetto finale definirà se, e a quali condizioni, un socio le cui quote sono state sequestrate possa ancora ergersi a difensore degli interessi della società contro le pretese del Fisco. Questa pronuncia è attesa con grande interesse, poiché inciderà profondamente sull’equilibrio tra poteri giudiziari e diritti dei singoli nel contesto societario e tributario.

Può un socio e ex amministratore impugnare un avviso di accertamento notificato alla società dopo il sequestro delle quote e la nomina di un custode giudiziario?
La Corte di Cassazione, tramite un’ordinanza interlocutoria, ha ritenuto questa una questione giuridica di notevole rilevanza e complessità. Non ha fornito una risposta definitiva, ma ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una discussione approfondita, segnalando che la legittimazione del socio in tale contesto è un punto meritevole di attenta valutazione.

Qual era la posizione delle corti di merito sulla legittimazione del socio?
Le posizioni erano contrastanti. La Commissione Tributaria Provinciale (primo grado) aveva dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo necessaria l’autorizzazione del curatore fallimentare. La Commissione Tributaria Regionale (secondo grado), invece, ha affermato la legittimazione del socio, sostenendo che egli non perde la sua qualità di soggetto passivo del rapporto tributario nonostante il fallimento e il sequestro.

Perché la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria invece di una sentenza?
La Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria perché ha identificato la questione della legittimazione diretta del socio in caso di sequestro delle quote come un tema di particolare importanza giuridica. Ha quindi deciso di non decidere immediatamente, ma di rinviare la causa a una pubblica udienza per una trattazione congiunta con un altro caso simile, al fine di garantire un esame più completo e ponderato prima di stabilire un principio di diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25824 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25824 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/09/2024

Oggetto: costi non inerenti – legittimaz. socio ex legale rappresentante -custode giudiziario

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 14256/2017 R.G. proposto da NOME COGNOME, in proprio e per conto della società RAGIONE_SOCIALE IN FALLIMENTO, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO con domicilio eletto presso lo Studio RAGIONE_SOCIALE in INDIRIZZO (P.E.C. EMAIL);

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

avverso la sentenza della Corte Commissione Tributaria Regionale del Lazio n. 7867/6/16, depositata il 2.12.2016 e non notificata. Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 3 luglio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio veniva rigettato l’ appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Roma n. 20061/24/2015. Il ricorso introduttivo aveva ad oggetto l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO per l’anno 2010 notificato alla società RAGIONE_SOCIALE e impugnato da NOME COGNOME «in proprio, nonché per conto della RAGIONE_SOCIALE, nonché già amministratore unico della stessa nonché quale socio al 100% e creditore della stessa».
L’avviso di accertamento conteneva due rilievi: da un lato disconosceva i costi dedotti dalla RAGIONE_SOCIALE a titolo di spese di pubblicità e promozione per il periodo di imposta per un importo complessivo di euro 800.000,00 recuperati a tassazione poiché non inerenti. Dall’altro, venivano disconosciuti i costi relativi agli acquisti di merce effettuati da dodici fornitori localizzati in Paesi black list ammontanti ad euro 1.881.908,85.

L’accertamento traeva origine da una verifica fiscale iniziata a seguito di indagine penale. Nel corso del procedimento penale il giudice RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari presso il Tribunale di Roma disponeva con un provvedimento del 5.12.2011 il sequestro preventivo ai sensi dell’art. 321 c.p.p. RAGIONE_SOCIALE quote del capitale sociale della RAGIONE_SOCIALE e, con successivo provvedimento del 16.1.2012, nominava NOME COGNOME custode giudiziario e amministratore unico della società. Le risultanze della verifica fiscale svolta dall’RAGIONE_SOCIALE confluivano nel processo verbale di constatazione del 17.4.2012, da
cui emergeva il ruolo della società in un ampio meccanismo di ‘frode carosello’ ai fini IVA, e la deduzione di costi non documentati ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte dirette.

Successivamente alla notificazione del p.v.c., effettuata nelle mani del custode giudiziario e amministratore unico NOME COGNOME, in data 14.6.2012 NOME COGNOME, presentava osservazioni nella qualità di socio unico ed ex rappresentante legale della società.

Quindi, in data 13 marzo 2013 veniva notificato al custode giudiziario l’avviso di accertamento impugnato da NOME COGNOME in proprio e per conto della società davanti al giudice tributario.

Nel frattempo, la società RAGIONE_SOCIALE veniva dichiarata fallita dal Tribunale di Roma con sentenza del 2.5.2013 (Fallimento n. 349/13) e il giudice civile nominava un curatore fallimentare.

La Commissione Tributaria Provinciale dichiarava inammissibile il ricorso proposto da NOME COGNOME, in quanto mancante dell’autorizzazione al curatore fallimentare prevista dall’art. 31, della legge fallimentare, d.lgs. n. 5/2006, difetto risolventesi in un difetto di legittimazione processuale non sanata alla data della pubblica udienza.

Il giudice di secondo grado per converso affermava che il contribuente fallito non era privato, a seguito della dichiarazione di fallimento della società che rappresentava, della sua qualità di soggetto passivo del rapporto tributario e restava esposto agli effetti, anche di carattere sanzionatorio, che conseguivano alla definitività dell’atto impositivo. Riteneva, pertanto, esistente in capo a NOME COGNOME, l’astratta possibilità di proporre impugnazione avverso l’avviso di accertamento, ma, esaminando nel merito della controversia, riteneva che l’appello del contribuente fosse privo di fondamento.
Avverso tale sentenza, NOME COGNOME ha proposto ricorso per Cassazione, articolato in quattro censure, al quale l’RAGIONE_SOCIALE ha replicato con controricorso e ricorso incidentale per un motivo. Replica NOME COGNOME con controricorso avverso il ricorso incidentale.

Considerato che:

Con il primo motivo del ricorso principale, si lamenta la nullità della sentenza per difetto di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato nell’ambito del giudizio tributario, in violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. anche in riferimento all’art. 110, comma 11, TUIR, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., quanto al capo della decisione secondo il quale «per quanto attiene al primo motivo riferibile alla asserita carenza di potere dei funzionari che hanno operato la verifica fiscale, non si può che sottolineare come la Direzione Regionale abbia, invece, piena titolarità ad eseguire ispezioni e verifiche in base agli articoli 57 e 62 del d.lgs. n. 300/1999».
Con il secondo motivo NOME COGNOME prospetta il mancato esame, da parte del Giudice, dei documenti che attestano sia l’effettivo svolgimento dell’attività commerciale dei fornitori della RAGIONE_SOCIALE in Hong Kong, sia che le operazioni realizzate dalla RAGIONE_SOCIALE con gli stessi rispondono ad un effettivo interesse economico, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ..

Con il terzo motivo il ricorrente principale deduce il mancato esame sia dei documenti contrattuali attestanti l’utilizzo del marchio ‘Diunamai’ da parte della RAGIONE_SOCIALE, sia del repertorio fotografico comprovante il suo effettivo uso, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ..

Con il quarto mezzo del ricorso principale si lamenta la violazione, da parte della sentenza impugnata, dell’art. 109, comma 5, TUIR, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. per quanto riguarda la contestata indeducibilità RAGIONE_SOCIALE spese pubblicitarie.

L’unico motivo del ricorso incidentale dell’RAGIONE_SOCIALE censura la sentenza impugnata, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., per violazione degli artt. 75, comma 3, 81 e 115 cod. proc. civ. da parte della sentenza impugnata, per aver mancato di dichiarare l’inammissibilità del ricorso introduttivo per difetto di legittimazione in capo a NOME COGNOME.

Ritenuta la necessità di trattare congiuntamente il presente ricorso con quello iscritto all’NUMERO_DOCUMENTO, avente ad oggetto il medesimo atto impositivo oggetto di questo processo, a sua volta impugnato da NOME COGNOME, e tenuto conto della rilevanza della questione, afferente al sequestro preventivo disposto ai sensi degli artt. 321 c.p.p. di una parte o della totalit à̀ RAGIONE_SOCIALE partecipazioni di una societ à̀ di capitali nell’ambito del quale è stato nominato un custode giudiziario ed amministratore unico, della legittimazione diretta del socio ed ex legale rappresentante ad impugnare davanti al giudice tributario l’avviso di accertamento notificato alla società, dispone la trattazione della presente controversia alla pubblica udienza ex art.375 cod. proc. civ.,

P.Q.M.

la Corte:

rinvia la causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza congiunta con il ricorso iscritto all’RGN 14253/2017.

Così deciso il 3.7.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.