Legittimazione processuale fallito: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha chiarito i contorni della legittimazione processuale del fallito. Nel caso specifico, i soci di una società fallita avevano impugnato un avviso di accertamento fiscale dopo che il curatore aveva deciso di non procedere. Le corti di merito avevano negato la loro legittimazione, distinguendo tra ‘inerzia’ e ‘scelta consapevole’ del curatore. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando, sulla scia di una sentenza delle Sezioni Unite, che la legittimazione processuale del fallito sorge in via sussidiaria ogni qualvolta il curatore non agisca, indipendentemente dalle ragioni di tale inazione. È l’inerzia oggettiva, e non le sue motivazioni, a far rivivere il diritto del fallito di difendersi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Legittimazione Processuale Fallito: La Cassazione Fa Chiarezza sul Diritto di Impugnazione

Quando un’impresa viene dichiarata fallita, la gestione del suo patrimonio passa nelle mani del curatore. Ma cosa succede se il curatore decide di non opporsi a un accertamento fiscale? Il fallito perde ogni diritto di difesa? A questa domanda cruciale ha risposto una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha consolidato un principio fondamentale sulla legittimazione processuale fallito, ovvero sul suo diritto di agire in giudizio.

La vicenda analizzata offre uno spaccato delle complesse interazioni tra diritto tributario e fallimentare, definendo i confini entro cui il soggetto fallito può ancora tutelare i propri interessi, anche quando gli organi della procedura decidono di non intervenire.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda i soci e liquidatori di una S.r.l. dichiarata fallita. Successivamente alla dichiarazione di fallimento, l’Agenzia delle Entrate notificava al curatore fallimentare un avviso di accertamento per maggiori imposte IRES e IRAP relative a un’annualità precedente.

Il curatore, valutata la situazione, decideva di non impugnare l’atto, ritenendo probabilmente l’azione non conveniente per la massa dei creditori. I soci, tuttavia, decidevano di agire in proprio, contestando l’accertamento davanti alla Commissione Tributaria Provinciale. La loro iniziativa veniva però bloccata: sia in primo grado che in appello, i giudici tributari dichiaravano il ricorso inammissibile per ‘mancanza di interesse ad agire’.

La Questione sulla Legittimazione Processuale Fallito

Il cuore del problema risiedeva nell’interpretazione dell’inerzia del curatore. Secondo la Commissione Tributaria Regionale, la legittimazione processuale del fallito a sostituirsi agli organi della procedura poteva sorgere solo in caso di ‘disinteresse o inerzia’ di questi ultimi. Nel caso di specie, invece, il curatore non era stato inerte, ma aveva compiuto una scelta attiva e ponderata: quella di non proseguire la controversia.

Questa distinzione tra ‘mera inerzia’ e ‘inerzia valutata’ (o scelta consapevole di non agire) è stata per lungo tempo un punto controverso nella giurisprudenza. La tesi dei giudici di merito era che, una volta che l’organo fallimentare ha esercitato la sua discrezionalità, il fallito non ha più spazio per intervenire, se non per tutelare interessi di natura penale, che però nel caso specifico non erano stati provati.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei soci, cassando la sentenza d’appello e discostandosi completamente dall’interpretazione dei giudici di merito. Il ragionamento della Suprema Corte si fonda su un principio di diritto enunciato dalle sue Sezioni Unite con la sentenza n. 11287 del 2023.

Il principio è il seguente: qualora i presupposti di un debito tributario si siano formati prima della dichiarazione di fallimento, il contribuente fallito può impugnare l’atto impositivo a una condizione precisa: che il curatore si sia astenuto dal farlo. La Corte ha specificato che questa astensione deve essere intesa come un ‘comportamento oggettivo di pura e semplice inerzia’, indipendentemente dalla consapevolezza o volontà che lo abbiano determinato.

In altre parole, la Cassazione ha eliminato la distinzione tra un’inerzia passiva e una scelta attiva di non agire. Ciò che conta è il dato oggettivo: il curatore non ha impugnato l’atto. Questo fatto, di per sé, è sufficiente a far risorgere la legittimazione processuale fallito in via sussidiaria. Negare questo diritto significherebbe privare il fallito della capacità processuale, un vizio rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione rafforza la tutela del soggetto fallito. La decisione del curatore di non intraprendere un’azione legale per motivi di convenienza economica per la massa dei creditori non può sopprimere l’interesse del fallito a contestare un debito che potrebbe avere ripercussioni personali, ad esempio ai fini della riabilitazione o in relazione a potenziali responsabilità future. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, che dovrà ora esaminare il merito della controversia, attenendosi al principio di diritto stabilito dalla Suprema Corte.

Quando può un soggetto fallito impugnare un atto impositivo?
Quando il rapporto tributario è sorto prima della dichiarazione di fallimento e il curatore fallimentare non ha impugnato l’atto, manifestando un comportamento di oggettiva inerzia.

Cosa si intende per ‘inerzia’ del curatore fallimentare secondo questa ordinanza?
Si intende il semplice fatto oggettivo che il curatore non abbia impugnato l’atto impositivo, a prescindere dal fatto che questa sia stata una scelta consapevole e ponderata o una mera dimenticanza.

La decisione del curatore di non agire perché lo ritiene non conveniente esclude il diritto del fallito a impugnare l’atto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, le motivazioni dietro l’inazione del curatore sono irrilevanti. L’oggettiva mancanza di impugnazione da parte del curatore è condizione sufficiente per far sorgere la legittimazione processuale sussidiaria del fallito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17605 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17605 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME COGNOME e NOME COGNOME entrambi in proprio e quali soci liquidatori della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita il 24.11.2017, rappresentati e difesi per procura a margine del ricorso dall’Avv. NOME COGNOME che ha indicato indirizzo p.e.c.

– ricorrenti-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , ex lege domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso gli Uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato che l a rappresenta e difende.

-controricorrente-

avverso la sentenza n.2649/2020 della Commissione tributaria regionale della Campania, depositata il 9 giugno 2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17 giugno 2025 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME

Tributi-Società estinta per cancellazionefallimento-inerzia curatore-legittimazione processuale

Fatti di causa

Si evince dalla sentenza impugnata che NOME COGNOME e NOME COGNOME, soci ed ex liquidatori della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita dal Tribunale di Napoli il 24.11.2017, impugnarono l’avviso di accertamento, notificato al curatore fallimentare, con cui era stato determinato un maggior reddito a carico della società ai fini IRES e IRAP dell’anno di imposta 2014.

La Commissione tributaria provinciale dichiarò inammissibili i ricorsi per mancanza di interesse ad agire in capo ai soci, a fronte della rinuncia manifestata dal Curatore fallimentare.

La decisione, appellata dalla parte privata, è stata confermata, con la sentenza indicata in epigrafe, dalla Commissione tributaria regionale della Campania (d’ora in poi C.T.R.).

In particolare, il giudice di appello riteneva che la legittimazione processuale di un soggetto dichiarato fallito, per i rapporti patrimoniali compresi nel fallimento, potesse riconoscersi soltanto nel caso di disinteresse o inerzia degli organi preposti al fallimento e non anche, come nella fattispecie, qualora detti organi si fossero concretamente attivati ritenendo non conveniente intraprendere o proseguire la controversia.

Aggiungeva la C.T.R. che la legittimazione del fallito a proporre ricorso, in questi casi, residuava nell’ipotesi di tutela per eventuali procedimenti penali conseguenti all’accertamento tributario ma che i ricorrenti non avevano provato, neppure in sede di appello, la pendenza di alcun procedimento penale conseguente all’accertamento fiscale opposto in giudizio.

Avverso la sentenza di secondo grado NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso, articolato su unico motivo.

L’Agenzia delle entrate ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 bis .1 c.p.c.

Ragioni della decisione

E’ proposto un unico articolato motivo di ricorso così rubricato: violazione e falsa applicazione dell’art.43 della legge fallimentare. Omessa motivazione di un punto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti in riferimento all’art.360 c.p.c.n.ri 3 e 5. Violazione dell’art.43 l.f. anche in ordine all’art.100, comma 1, c.p.c. omesso esame circa un fatto decisivo per la controversia rappresentato dal mancato esame della relazione del Curatore nella parte in cui riconosce il diritto dei soci a proporre il ricorso fiscale in riferimento all’art. 360 c.p.c. n.ri 3 e 5.
1.1. Il mezzo, seppur prospettante un coacervo di vizi e in disparte l’inammissibilità delle censure articolate ai sensi dell’art. 360, primo comma n.5 c.p.c. (non solo per la presenza di cd. doppia conforme ma anche per la non decisività, se non estraneità al thema decidendum, dei fatti il cui esame sarebbe stato omesso dalla CTR), è ammissibile e, pure, fondato avuto riguardo alla dedotta violazione di legge.

1.2 In materia, a comporre i variegati indirizzi giurisprudenziali succedutesi nel tempo, sono, infatti, intervenute le Sezioni unite di questa Corte con la sentenza n. 11287 del 28/04/2023 affermando il seguente principio:<>.

Da tale principio la C.T.R., nel negare la legittimazione in capo ai ricorrenti in presenza di un’inerzia previamente valutata dagli organi della procedura fallimentare, si è discostata onde, in accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata va cassata con rinvio al giudice di merito perché provveda all’esame nel merito e regoli le spese di questo giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 17 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.