Legittimazione del fallito: quando può agire in giudizio?

Un socio di una società fallita impugna una sentenza tributaria sfavorevole alla società, dopo che il curatore aveva deciso di non appellare. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la legittimazione del fallito a agire in giudizio sussiste solo in caso di provata inerzia del curatore, non quando vi sia una scelta processuale consapevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

La legittimazione del fallito: una linea sottile tra diritto di difesa e poteri del curatore

La dichiarazione di fallimento di una società segna un punto di svolta non solo per l’azienda stessa, ma anche per le figure ad essa collegate, come i soci e gli amministratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale: la legittimazione del fallito a intervenire in un contenzioso tributario quando la curatela decide di non agire. La decisione chiarisce la differenza fondamentale tra l’inerzia del curatore, che può giustificare un intervento del fallito, e una scelta processuale consapevole.

I fatti di causa: dalla verifica fiscale al ricorso in Cassazione

Tutto ha origine da una verifica fiscale a carico di una società per azioni, al termine della quale l’Agenzia delle Entrate emette diversi avvisi di accertamento per ricavi non dichiarati. La società impugna gli atti, ma, nel corso del giudizio di primo grado, viene dichiarata fallita. La curatela fallimentare prosegue la causa, che si conclude però con una sentenza sfavorevole.

A questo punto, la curatela, con l’autorizzazione del giudice delegato, decide di non presentare appello. Temendo che la definitività della sentenza contro la società potesse pregiudicare un separato contenzioso a suo carico, l’ex legale rappresentante e socio decide di appellare in proprio la decisione. La Commissione tributaria regionale dichiara l’appello inammissibile, sostenendo che solo il curatore avesse la legittimazione per stare in giudizio. La questione giunge così dinanzi alla Corte di Cassazione.

La legittimazione ad agire del fallito e l’inerzia del curatore

Il cuore della questione giuridica ruota attorno all’articolo 43 della Legge Fallimentare, che stabilisce una regola generale: nelle controversie relative al patrimonio del fallito, la legittimazione processuale spetta al curatore. Tuttavia, la giurisprudenza ha ammesso un’eccezione: il fallito può agire in via residuale e suppletiva per tutelare i propri diritti patrimoniali, ma solo in caso di inerzia o totale disinteresse degli organi fallimentari.
Il ricorrente sosteneva che la decisione del curatore di non appellare integrasse una forma di inerzia, legittimando il suo intervento per difendere i propri interessi, riflessi nella causa societaria. La Corte di Cassazione è stata chiamata a definire i confini di questa eccezione.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito in modo netto che non si può parlare di inerzia quando vi è una scelta processuale consapevole da parte del curatore. Nel caso di specie, la curatela aveva attivamente partecipato al primo grado di giudizio e, successivamente, aveva deliberatamente scelto di non impugnare la sentenza, dopo aver ottenuto l’autorizzazione del giudice delegato. Questa non è inerzia, ma una precisa strategia processuale.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: la legittimazione del fallito è suppletiva e può essere riconosciuta solo quando gli organi della procedura fallimentare rimangono completamente passivi. Una decisione ponderata, anche se negativa per le sorti del contenzioso, non equivale a disinteresse. Di conseguenza, l’appello presentato dal socio era inammissibile per difetto di legittimazione ad agire.

Conclusioni: implicazioni pratiche della decisione

Questa ordinanza consolida un importante principio in materia di diritto fallimentare e tributario. Stabilisce che la possibilità per il fallito di sostituirsi al curatore nelle azioni legali è estremamente limitata e condizionata alla prova di una vera e propria passività degli organi della procedura. Una scelta strategica, come quella di non proseguire un giudizio ritenuto non conveniente o con scarse probabilità di successo, non apre le porte all’intervento del fallito. Per soci e amministratori, ciò significa che, una volta dichiarato il fallimento, le decisioni sulla gestione dei contenziosi passano saldamente nelle mani della curatela, e la loro capacità di intervento diretto diventa eccezionale e di difficile dimostrazione.

Un soggetto fallito può agire in giudizio per tutelare i propri interessi patrimoniali?
Sì, ma solo in via eccezionale. La giurisprudenza ammette una legittimazione processuale residuale del fallito solo in caso di provata inerzia o totale disinteresse degli organi fallimentari, come il curatore.

Cosa si intende per ‘inerzia’ del curatore fallimentare?
Per inerzia si intende una totale passività e mancanza di azione da parte del curatore in una controversia che riguarda il patrimonio fallimentare. Non include le scelte processuali deliberate.

La scelta del curatore di non impugnare una sentenza sfavorevole è considerata inerzia?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la decisione consapevole e ponderata del curatore di non impugnare una sentenza, autorizzata dal giudice delegato, non costituisce inerzia ma una precisa scelta processuale. Pertanto, non legittima l’intervento autonomo del fallito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9010 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9010 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3742/2023 R.G. proposto da :

NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in VENEZIA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE IN FALLIMENTO

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. VENETO n. 1382/2022 depositata il 28/11/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/03/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

A seguito di verifica fiscale svolta dalla Guardia di Finanza in data 24.10.2014, veniva notificato alla società RAGIONE_SOCIALE all’epoca dei fatti in concordato preventivo, in persona del legale rappresentante pro tempore, NOME COGNOME un processo verbale di contestazione, con cui venivano riscontrate irregolarità contabilifiscali relativamente agli anni dal 2009 al 2012. A conclusione della verifica, i verificatori trasmettevano alla Procura della Repubblica di Rovigo denuncia penale nei confronti di NOME COGNOME L’agenzia delle Entrate, facendo propri i rilievi dei verificatori, emetteva a carico della società diversi avvisi di accertamento per gli anni 2009, 2010 e 2011. Nello specifico, con i predetti atti impositivi, l’Amministrazione finanziaria recuperava a tassazione ricavi non dichiarati afferenti vendite in nero. A seguito di infruttuosi tentativi di adesione, gli atti impositivi venivano impugnati dinanzi alla C.T.P. di Rovigo con i ricorsi recanti rispettivamente RGN. 200/2015 e 201/2015 (anno di imposta 2009); 30/16e 101/16 (anno di imposta 2010); 45/16 (anno di imposta 2011). Nelle more della trattazione delle cause di primo grado, il Tribunale di Rovigo con sentenza n. 15/2016 dichiarava il fallimento della società, nominandone i curatori.
Gli avvisi di accertamento a carico della società erano quindi impugnati dalla curatela fallimentare della RAGIONE_SOCIALE innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Rovigo, mentre

gli avvisi di accertamento a carico del socio erano impugnati da NOME COGNOME persona fisica dinnanzi alla Commissione tributaria provinciale di Venezia. Quest’ultimo procedimento veniva sospeso ex art. 295 cod. proc. civ. in attesa del processo a carico della società, che si concludeva con esito di rigetto del ricorso. Nelle more dei termini per la presentazione dell’appello la curatela fallimentare decideva di non proseguire il contenzioso, mentre NOME COGNOME si determinava a presentare in proprio il gravame, a fronte del rischio che la definitività della sentenza di primo grado pregiudicasse la difesa nel processo a suo carico in qualità di socio.
La Commissione tributaria regionale del Veneto respingeva l’appello. In particolare, i giudici di secondo grado ritenevano inammissibile l’appello presentato da NOME COGNOME in accoglimento dell’eccezione preliminare della difesa erariale, sulla scorta del principio per cui la dichiarazione di fallimento comporta, per il fallito, la perdita della capacità di stare in giudizio nelle relative controversie, spettando la legittimazione processuale esclusivamente al curatore. Avverso tale decisione propone ricorso per cassazione NOME COGNOME affidandosi ad un unico motivo, poi illustrato con memoria in prossimità dell’adunanza. Replica l’Agenzia delle Entrate, che ha presentato tempestivo controricorso.
L’affare ha avuto proposta di definizione accelerata, opposta dalla parte privata, che ha altresì illustrato le proprie ragioni con memoria in prossimità dell’adunanza.

CONSIDERATO

Viene proposto unico motivo, con il quale NOME COGNOME deduce ‘art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ.: sulla inammissibilità del ricorso in appello. Violazione dell’art. 100 cod. proc. civ.; violazione dell’interesse ad agire; violazione dell’art. 24 Costituzione. Violazione del diritto di difesa. Il Sign. COGNOME ha presentato l’appello in proprio in quanto l’accertamento a suo

carico è derivato dall’accertamento a carico della società (cd. a ristretta base)’.

In sostanza, NOME COGNOME a fronte del rischio che la definitività della sentenza di primo grado a carico della società pregiudicasse la difesa nel processo a suo carico, ha presentato l’appello in proprio, ritenendosi legittimato sotto il profilo dell’interesse ad agire di cui all’art. 100 cod. proc. civ. Il ricorrente lamenta pertanto violazione del diritto di difesa in quanto, da un lato l’accertamento emesso a suo carico dalla DP di Venezia per gli utili extrabilancio sarebbe pregiudicato dalla definitività dell’atto impositivo notificato alla società e, dall’altro, il dichiarato difetto di legittimazione attiva nel giudizio incardinato avverso gli atti societari impedirebbe al contribuente di difendersi anche nella causa societaria.
Il motivo è infondato.

1.1. Nella sentenza in scrutinio viene dato atto che la società è stata dichiarata fallita in data 8 aprile 2016. I curatori depositavano memoria integrativa 12.06.2017 e di costituzione, chiedendo la declaratoria di illegittimità totale o parziale e, per l’effetto, annullamento totale o parziale degli avvisi di accertamento. Risulta dunque evidente che, in forza del deposito dei citati atti, il giudizio di primo grado ha avuto quale legittima parte processuale i curatori, e la sentenza della C.T.P. poteva quindi essere impugnata solo da tale soggetto. In proposito si rammenta quanto stabilito dall’art. 43 L. 16 marzo 1942, n. 267, in forza del quale ‘Nelle controversie, anche in corso, relative a rapporti di diritto patrimoniale del fallito compresi nel fallimento sta in giudizio il curatore’. Ed invero, secondo consolidata giurisprudenza di questa Corte, il fallito conserva, in via eccezionale, la legittimazione ad agire per la tutela dei suoi diritti patrimoniali solo in caso di inerzia e/o disinteresse degli organi fallimentari. La giurisprudenza di legittimità ha temperato il rigore della disposizione riconoscendo
una legittimazione residuale in capo al fallito nei casi di inerzia o disinteresse della procedura. Orbene, nel caso di specie, non può trarsi dal contegno dei curatori alcuna inerzia, avendo questi ultimi rivestito la qualità di parte attiva in primo grado mediante il deposito di atti processuali. A seguito dell’esito negativo nella sentenza di primo grado, i curatori, autorizzati dal Giudice delegato, hanno deciso di non impugnare la decisione, manifestando così una precisa volontà ed effettuando una precisa scelta processuale. È appena il caso di ribadire che, secondo l’insegnamento di questa Suprema Corte di legittimità, se è vero che il fallito ‘nell’inerzia degli organi fallimentari, è eccezionalmente abilitato ad esercitare egli stesso la propria tutela, anche in materia tributaria, alla luce dell’interpretazione sistematica degli articoli 43 della Legge fallimentare e 10 D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in conformità ai principi del diritto alla tutela giurisdizionale ed alla difesa’ (Cass. n. 5671/2006); è altrettanto vero che non può ritenersi sussistente l’inerzia laddove sia ravvisabile ‘una scelta consapevole di non impugnare l’accertamento effettuato dall’Amministrazione’ (Cass. n. 21250/2008). Deve pertanto ribadirsi il principio alla luce del quale ‘la legittimazione suppletiva del fallito può eccezionalmente riconoscersi soltanto nel caso di disinteresse o inerzia degli organi preposti al fallimento, e non anche allorquando tali organi si siano viceversa concretamente attivati e abbiano ritenuto non conveniente l’instaurazione della controversia con autorizzazione del Giudice delegato a non proporre ricorso avverso l’avviso di accertamento’ ( Ex multis , Cass. n. 11117/2013; Cass. n. 28542/2017).
1.2. Ne discende, quale conseguenza, l’incardinarsi dell’accertamento della inerzia della curatela fallimentare quale condizione -la cui sussistenza deve essere provata ad onere del fallito -ai fini della legittimazione processuale del fallito medesimo.

Nella specie, ad escludere la realizzazione dell’antecedente logico-giuridico della inerzia, è sufficiente la scelta consapevole del curatore che si è concretata nella mancata impugnazione della decisione di prime cure. Esclusa l’inerzia, è altresì inibita la legittimazione ‘ultrattiva’ in capo al fallito, posto che, si ribadisce ‘La legittimazione processuale del fallito non può prescindere dalla subordinazione all’inerzia degli organi fallimentari , spettando al fallito una legittimazione processuale di tipo suppletivo soltanto nel caso di totale disinteresse degli organi fallimentari (Cass. n. 28973/2021; Cass. n. 26506/2021).
In conclusione, il ricorso è infondato e ne segue il rigetto. Le spese seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in €.ventiquattromila/00 , oltre alle spese prenotate a debito, nonché ad €.dodicimila/00 ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c. ed €.mille/00 ai sensi dell’art. 96, quarto comma, c.p.c..

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002 la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente principale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, il 19/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.