Legittimazione del fallito: quando l'appello è nullo

Q: Cosa succede se sia il curatore sia il fallito agiscono nello stesso processo?

Questa situazione è definita dalla Corte come un''inconcepibile sovrapposizione di ruoli'. La legittimazione del fallito è esclusa nel giudizio in cui sia parte il curatore. La presenza attiva del curatore assorbe completamente la rappresentanza processuale del patrimonio fallimentare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società fallita contro un avviso di accertamento fiscale. La decisione si fonda sul principio della legittimazione del fallito: se il curatore fallimentare ha già partecipato al giudizio nei gradi precedenti, la sua successiva decisione di non appellare non costituisce ‘inerzia’. Di conseguenza, il legale rappresentante della società fallita perde il diritto di impugnare autonomamente la sentenza sfavorevole, poiché l’interesse del patrimonio è già stato rappresentato dal curatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Fallimentare, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Legittimazione del fallito: quando il ricorso è inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di diritto fallimentare e tributario, delineando i confini della legittimazione del fallito a impugnare atti giudiziari. Se il curatore fallimentare ha già preso parte al contenzioso, il legale rappresentante della società fallita non può sostituirsi a lui e proporre autonomamente ricorso, anche se il curatore decide di non proseguire l’azione legale. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata, dopo essere stata dichiarata fallita, si è vista notificare un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate per maggiori imposte IRES, IVA e IRAP relative a un anno precedente. La Curatela del fallimento decideva di impugnare l’atto impositivo, ma il ricorso veniva respinto sia in primo grado sia in appello.

A seguito della sentenza d’appello sfavorevole, la Curatela, pur autorizzata dal Giudice Delegato, sceglieva di non presentare ricorso per cassazione. A questo punto, il legale rappresentante della società fallita (cosiddetto in bonis) decideva di agire autonomamente, proponendo ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo di avere una legittimazione processuale a causa dell’inerzia del curatore.

La questione sulla legittimazione del fallito

Il nodo centrale della controversia riguarda la legittimazione del fallito a stare in giudizio. La legge fallimentare stabilisce che, dopo la dichiarazione di fallimento, il fallito perde la capacità di disporre dei propri beni e di agire in giudizio per le questioni patrimoniali, poteri che passano al curatore. Tuttavia, la giurisprudenza ha ammesso un’eccezione: il fallito può agire in via sussidiaria quando il curatore rimane completamente inerte, cioè non agisce affatto per tutelare un diritto del patrimonio fallimentare.

La domanda a cui la Corte ha dovuto rispondere è: la scelta del curatore di non impugnare una sentenza sfavorevole, dopo aver partecipato attivamente ai precedenti gradi di giudizio, può essere considerata ‘inerzia’ tale da far risorgere la legittimazione del fallito?

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso proposto dal legale rappresentante della società inammissibile per difetto di legittimazione processuale. La decisione si allinea con un orientamento consolidato, rafforzato da una precedente pronuncia delle Sezioni Unite.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha chiarito che la legittimazione straordinaria del fallito sorge solo in caso di ‘inerzia pura e semplice’ e originaria del curatore. Nel momento in cui il curatore si attiva e partecipa a un giudizio, dimostra l’interesse della massa dei creditori per quella lite e attrae il rapporto controverso nella sfera del fallimento.

Il fatto che il curatore, dopo aver perso in appello, decida di non ricorrere in Cassazione non è un atto di inerzia, ma una scelta processuale discrezionale. Questa scelta, positiva o negativa che sia, vincola sia la massa dei creditori sia il fallito stesso.

In altre parole, non può esserci una ‘sovrapposizione di ruoli’. Se il curatore è parte del processo, il fallito non può intervenire autonomamente. L’attivazione del curatore in qualsiasi fase del giudizio esclude in radice la possibilità per il fallito di proporre un gravame, poiché verrebbe meno il presupposto dell’inerzia assoluta. La partecipazione del curatore rende quest’ultimo l’unico soggetto legittimato a proseguire l’azione, e la sua eventuale acquiescenza alla sentenza sfavorevole chiude definitivamente la questione per tutti.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: la legittimazione del fallito ad agire in giudizio è un’ipotesi eccezionale e residuale. Non è uno strumento per contestare le scelte strategiche del curatore. Una volta che l’organo della procedura fallimentare ha assunto la gestione di una controversia, le sue decisioni processuali — inclusa quella di non proseguire un’impugnazione — sono definitive e precludono un intervento diretto del soggetto fallito. Questo principio garantisce certezza giuridica ed evita la duplicazione di iniziative processuali sullo stesso rapporto giuridico.

Quando può un soggetto fallito impugnare autonomamente un atto o una sentenza?
Unicamente in caso di inerzia pura, semplice e originaria del curatore fallimentare. Se il curatore non ha mai intrapreso alcuna azione giudiziaria riguardo a un determinato rapporto patrimoniale, il fallito può agire in via sussidiaria per tutelare tale rapporto.

La decisione del curatore di non appellare una sentenza sfavorevole è considerata inerzia?
No. Secondo la Corte, se il curatore ha partecipato ai precedenti gradi di giudizio, la sua successiva decisione di non proporre appello non è inerzia, ma una scelta processuale che vincola anche il fallito e non gli restituisce la legittimazione ad agire.

Cosa succede se sia il curatore sia il fallito agiscono nello stesso processo?
Questa situazione è definita dalla Corte come un”inconcepibile sovrapposizione di ruoli’. La legittimazione del fallito è esclusa nel giudizio in cui sia parte il curatore. La presenza attiva del curatore assorbe completamente la rappresentanza processuale del patrimonio fallimentare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28623 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28623 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 07/11/2024

IRES IVA IRAP AVVISO ACCERTAMENTO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24692/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita con sent. n. 2 del 2015 del Tribunale di Trani, in persona del liquidatore e legale rappresentante della società in bonis rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata in Ro INDIRIZZO, presso lo studio legale RAGIONE_SOCIALE,

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato presso i cui uffici in INDIRIZZO, INDIRIZZO, è domiciliata ex lege,

-controricorrente –

avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. PUGLIA, n. 898/2017, depositata il 17/03/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19 settembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, già dichiarata fallita con sentenza n. 82 del 2015 del Tribunale di Trani, in persona del liquidatore e rappresentante legale della società in bonis, ricorre nei confronti d ell’RAGIONE_SOCIALE delle entrate , che resiste con controricorso, avverso la sentenza in epigrafe . Con quest’ultima la RAGIONE_SOCIALE.t.r. pronunciandosi sull’appello proposto dalla Curatela del RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della C.t.p. di Bari, lo ha rigettato confermando la sentenza di primo grado che aveva, a propria volta, rigettato il ricorso spiegato dalla curatela avverso l’avviso di accertamento con il quale, per l’anno di imposta 2012, l’Ufficio aveva recuperato maggiori Ires, Iva e Irap.
Considerato che:

1. La ricorrente, come rappresentata in atti, premette la sussistenza della legittimazione processuale del legale rappresentante a ricorrere in cassazione, stante l’inerzia della Curatela, autorizzata dal Giudice delegato a non impugnare la sentenza della C.t.r. e, con l’unico motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. la violazione degli artt. 39, comma 2, lett. a) e 41 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, dell’art. 2697 cod. civ ., dell’art. 53 Cost.

Censura la sentenza impugnata per essersi i Giudici di appello «sottratti all’onere di controllare l’operato dell’Amministrazione finanziaria in presenza di presunzioni c.d. ‘ supersemplici ‘ , omettendo di applicare il criterio di normalità e ragionevolezza, in presenza di circostanze in evidente contrasto con quanto accertato induttivamente dall’Ufficio »

Deve rilevarsi di ufficio il difetto di legittimazione del rappresentante legale della società in bonis a proporre ricorso per cassazione.

2.1. Questa Corte ha già chiarito che in caso di rapporto d’imposta i cui presupposti si siano formati prima della dichiarazione di RAGIONE_SOCIALE (come nella fattispecie in esame) ove il curatore si sia attivato in sede giurisdizionale avverso l’avviso di accertamento, il fallito non è legittimato ad impugnare la sentenza sfavorevole, ancorché il curatore non abbia proposto gravame, non sussistendo il presupposto dell’inerzia assoluta (Cass. 28/12/2023, n. 36241)

2.2. Le Sezioni Unite -pronunciandosi sulla questione di massima di particolare importanza, riguardante il presupposto della legittimazione straordinaria del contribuente dichiarato fallito -hanno affermato il seguente principio di diritto: «in caso di rappor to d’imposta i cui presupposti si siano formati prima della dichiarazione di RAGIONE_SOCIALE, il contribuente dichiarato fallito a cui sia stato notificato l’atto impositivo lo può impugnare, ex art. 43 l.fall., in caso di astensione del curatore dalla impugnazione, rilevando a tal fine il comportamento oggettivo di pura e semplice inerzia di questi, indipendentemente dalla consapevolezza e volontà che l’abbiano determinato» (Cass. Sez. U. 28/04/2023, n. 11287).
In motivazione, nel dare continuità all’orientamento secondo il quale la legittimazione del fallito discende da una condizione di inerzia pura e semplice, senza alcuna indagine sulle cause, hanno precisato, se pure attraverso il richiamo alla giurisprudenza pregressa, che l’inattività del curatore costituisce elemento necessario e sufficiente a che la tutela giudiziaria venga esperita direttamente e personalmente dal fallito, con il solo limite che si tratti di inattività originaria, ribadendo che mai si ammette che il fallito possa impugnare la sentenza nell’inerzia del curatore quando questi, pur prestando acquiescenza, si
sia tuttavia attivato nel precedente grado di giudizio (Cass. Sez .U. n. 11287 del 2023 che richiama Cass. 16/04/2007 n. 8990 e Cass. 10/05/2013 n. 11117).

Ancora, nel confermare l’indirizzo secondo cui il difetto di legittimazione del fallito è rilevabile di ufficio, hanno precisato che il solo fatto che il curatore si sia attivato in sede giurisdizionale in relazione al medesimo rapporto patrimoniale dedotto in giudizio dal fallito -sia nel medesimo processo da quest’ultimo intentato, sia in altro separato processo di cui si abbia contezza -denota l’interesse del medesimo per la lite e, con ciò, l’apprensione del rapporto stesso al concorso. In difetto di inerzia e dismissione, resta integrato il presupposto della regola generale di cui all’art. 43 legge fall. in base al quale sta in giudizio il curatore (Cass. Sez. U. n. 11287 del 2023). In presenza di questo palesato interesse (ovvero in difetto di un’ine rzia obiettivamente intesa), il rapporto litigioso deve ritenersi ex lege acquisito al RAGIONE_SOCIALE, così da rendere «inconcepibile una sovrapposizione di ruoli fra RAGIONE_SOCIALE e fallito» (Cass. 04/12/2018 n. 31313). Pertanto, quando il RAGIONE_SOCIALE è in giudizio, il fallito non può conservare per il medesimo rapporto la legittimazione processuale a proporre gravame avverso la sentenza sfavorevole poiché il curatore sta in causa sia per la massa dei creditori sia per il fallito stesso e il suo comportamento processuale vincola l’una e l’altro. (cfr. Cass. n. 31313 del 2018, cit. che ha ritenuto inammissibile il ricorso per cassazione del fallito, giacché la curatela era stata parte della controversia).
In altri termini, la legittimazione del fallito va esclusa nel giudizio in cui sia parte il curatore, quale che sia in concreto la condotta processuale di quest’ultimo, sicché non vi è inerzia ove, come nel caso in esame, il curatore sia stato parte del giudizio e sia stato pertanto destinatario della sentenza di merito (cfr. Cass. 15/05/2023, n. 13145).

3. In conclusione, va dichiarata l’inammissibilità del ricorso.

Le spese restano compensate trattandosi di orientamento consolidatosi dopo la proposizione del ricorso.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e integralmente compensate le spese di lite.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 19 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.