Legittimazione del fallito: può impugnare l'avviso?

La Corte di Cassazione chiarisce i confini della legittimazione del fallito nell’impugnare atti tributari. L’ordinanza analizza il caso di una società che, nonostante il parere contrario del curatore, ha contestato un avviso di accertamento. La Corte ha stabilito che la legittimazione del fallito sussiste non solo in caso di inerzia del curatore, ma anche a fronte di una sua esplicita rinuncia. Vengono inoltre precisati gli oneri probatori del contribuente in caso di motivazione per relationem e violazione del contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Legittimazione del fallito: la Cassazione chiarisce i limiti del diritto di impugnazione

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale che interseca il diritto tributario e quello fallimentare: la legittimazione del fallito a impugnare un avviso di accertamento. Con una decisione articolata, la Corte di Cassazione esplora i presupposti in base ai quali un contribuente, pur essendo stato dichiarato fallito, conserva il diritto di difendersi da una pretesa fiscale, anche quando il curatore fallimentare decide di non agire. La pronuncia offre inoltre importanti chiarimenti sugli oneri probatori in materia di motivazione degli atti e di violazione del contraddittorio.

I fatti di causa

Una società, dopo essere stata dichiarata fallita, riceveva un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA relative a un’annualità precedente alla dichiarazione di fallimento. Il curatore fallimentare, valutata la situazione, comunicava all’ex legale rappresentante della società la sua decisione di non ritenere conveniente impugnare l’atto impositivo. Ciononostante, la società in liquidazione decideva di procedere autonomamente, impugnando l’avviso dinanzi alla Commissione Tributaria.
I giudici di secondo grado accoglievano l’appello della società, annullando l’accertamento per due motivi principali: la mancata allegazione di una segnalazione dell’Ufficio Antifrode, richiamata nell’atto come “parte integrante e sostanziale”, e la violazione del diritto al contraddittorio preventivo. L’Agenzia delle Entrate, insoddisfatta della decisione, proponeva ricorso per cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i diversi motivi di ricorso presentati dall’Agenzia delle Entrate, accogliendone alcuni e rigettandone altri, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa per un nuovo esame.

Analisi sulla legittimazione del fallito

Il primo e più significativo punto affrontato dalla Corte riguarda la legittimazione del fallito. L’Agenzia sosteneva che la società non avesse titolo a impugnare l’atto, dato che il curatore non era rimasto inerte, ma aveva espressamente scelto di non procedere. La Cassazione ha rigettato questa tesi, richiamando un importante precedente delle Sezioni Unite (sent. n. 11287/2023). I giudici hanno chiarito che l’interesse del fallito a contestare un debito tributario è distinto da quello del curatore, che agisce nell’interesse della massa dei creditori. Pertanto, in caso di acquiescenza del curatore (intesa come una scelta esplicita di non agire), persiste la legittimazione straordinaria del contribuente fallito. La CTR aveva quindi correttamente riconosciuto alla società il diritto di agire in giudizio.

La motivazione dell’avviso e l’onere della prova

La Corte ha invece accolto il motivo di ricorso dell’Agenzia relativo alla motivazione dell’avviso. I giudici di merito avevano annullato l’atto solo perché non era stata allegata la segnalazione dell’Ufficio Antifrode. La Cassazione ha ribadito che la mancata allegazione di un documento richiamato (motivazione per relationem) non rende automaticamente nullo l’atto. Spetta al contribuente dimostrare due elementi: che il documento gli era sconosciuto e che il suo contenuto era necessario per integrare la motivazione dell’avviso. Nel caso di specie, l’accertamento si basava su un metodo induttivo e su dati presenti nell’Anagrafe Tributaria, prescindendo dalle risultanze della segnalazione. La contribuente avrebbe dovuto provare che quella segnalazione conteneva elementi essenziali per comprendere la pretesa fiscale, cosa che non aveva fatto.

Violazione del contraddittorio e la prova di resistenza

Infine, la Corte si è pronunciata sulla presunta violazione del diritto al contraddittorio. L’Agenzia lamentava che la CTR avesse annullato l’atto per questo motivo senza che la società avesse fornito la cosiddetta “prova di resistenza”. Anche su questo punto, la Cassazione ha dato ragione all’Amministrazione Finanziaria. Per ottenere l’annullamento di un atto per violazione del contraddittorio (specialmente per tributi “armonizzati” come l’IVA), non è sufficiente lamentare la mancata instaurazione del dialogo preventivo. Il contribuente ha l’onere di enunciare in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere e dimostrare che, se fosse stato ascoltato, il procedimento avrebbe potuto avere un esito diverso. La generica affermazione di essere stata privata della possibilità di dimostrare la corretta tenuta delle scritture contabili non è sufficiente a integrare tale prova.

Le motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi consolidati. In primo luogo, viene riaffermata la dualità di interessi tra curatela e fallito, che giustifica la legittimazione del fallito a difendersi da pretese che potrebbero avere conseguenze personali anche dopo la chiusura del fallimento. In secondo luogo, si applica un approccio sostanzialista al vizio di motivazione: la nullità dell’atto scatta solo se la carenza informativa lede concretamente il diritto di difesa del contribuente, il quale deve fornire prova di tale lesione. Infine, viene sottolineata l’importanza della “prova di resistenza” come strumento per evitare annullamenti puramente formali degli atti impositivi, richiedendo al contribuente di dimostrare che la violazione procedurale ha avuto un impatto sostanziale sulla decisione finale.

Le conclusioni

L’ordinanza consolida l’orientamento secondo cui il contribuente fallito non è un soggetto passivo privo di tutele. Egli conserva un diritto di difesa autonomo rispetto alle scelte del curatore. Tuttavia, l’esercizio di tale diritto, così come la contestazione dei vizi procedurali dell’azione amministrativa, è subordinato a precisi oneri probatori. Il contribuente non può limitarsi a denunciare una violazione formale, ma deve dimostrare in modo specifico e concreto come tale violazione abbia inciso sulla sua capacità di difesa e sull’esito del procedimento.

Un contribuente dichiarato fallito può impugnare un avviso di accertamento se il curatore decide di non farlo?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che il contribuente fallito conserva una legittimazione processuale straordinaria per impugnare atti che manifestano una pretesa tributaria, anche quando il curatore comunica espressamente la volontà di non procedere, e non solo in caso di sua semplice inerzia.

Un avviso di accertamento è nullo se non allega un documento che cita nella motivazione?
Non necessariamente. L’atto è nullo solo se il contribuente prova che il documento non allegato era a lui sconosciuto e che il suo contenuto era indispensabile per integrare e comprendere la motivazione dell’atto impositivo, ledendo così il suo diritto di difesa.

Cosa deve dimostrare un contribuente per far valere la violazione del diritto al contraddittorio preventivo?
Non è sufficiente affermare genericamente che il diritto è stato violato. Il contribuente deve superare la cosiddetta “prova di resistenza”, ossia deve enunciare in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere durante il contraddittorio e dimostrare che queste avrebbero potuto portare a un risultato diverso e a lui più favorevole.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3722 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3722 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/02/2025

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 749/2021 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, giusta procura speciale a margine del controricorso (PEC: EMAIL;

-controricorrente – e nei confronti di

Fallimento RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE

-intimato – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 3360/14/2020, depositata il 30.06.2020.

Oggetto:

Tributi

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 dicembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale della Campania accoglieva l’appello proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita in data 19.01.2017, avverso la sentenza della CTP di Napoli che aveva dichiarato inammissibile il ricorso proposto dalla contribuente, per carenza di legittimazione, avverso l’avviso di accertamento per imposte dirette e IVA, in relazione all’anno d’imposta 2013;

dalla sentenza impugnata si evince, per quanto ancora qui rileva, che:

-il curatore ha ritenuto non conveniente impugnare l’atto impositivo, dando comunicazione di tale decisione al fallito, sicchè non vi era alcuna ragione per escludere la legittimazione del liquidatore;

-nel merito, la motivazione dell’avviso di accertamento impugnato non era indipendente dalla segnalazione dell’RAGIONE_SOCIALE Antifrode, da cui era partita la verifica, in quanto nell’avviso si dava espressamente atto che detta segnalazione che doveva essere allegata all’avviso -costituiva ‘parte integrante e sostanziale’ dell’atto impositivo; ciò implicava c he l’RAGIONE_SOCIALE aveva sostanzialmente tenuto conto della segnalazione ai fini della valutazione dei dati raccolti e RAGIONE_SOCIALE sue conseguenti determinazioni;
-l’avviso di accertamento era nullo, perchè la segnalazione non era stata allegata e non era stato neppure riprodotto il contenuto dello stralcio indicato nella motivazione;

-l’atto impositivo era nullo, con riferimento all’IVA, anche per la mancanza del contraddittorio preventivo, posto che l’invito alla esibizione della documentazione non solo non era mai pervenuto al legale rappresentante della società, non essendo stata comprovata la

sua regolare notificazione ai sensi dell’art. 140 cod. proc. civ., stante la ‘disordinata documentazione in atti’, ma non conteneva neppure contestazioni specifiche in ordine all’IVA , che erano state mosse solo a seguito della mancata risposta a detto invito, per cui era in tale secondo momento che l’RAGIONE_SOCIALE doveva instaurare un idoneo contraddittorio endoprocedimentale con la contribuente;

la contribuente aveva espressamente censurato il fatto che il mancato rispetto del previo contraddittorio l’aveva privata della possibilità di dimostrare la corretta tenuta RAGIONE_SOCIALE scritture contabili e la liceità RAGIONE_SOCIALE detrazioni operate;

-l’RAGIONE_SOCIALE impugnava la sentenza con ricorso per cassazione, affidato a sei motivi, illustrati con memoria;

-la società contribuente resisteva con controricorso, mentre il curatore fallimentare rimaneva intimato.

CONSIDERATO CHE

preliminarmente va disattesa l’eccezione della controricorrente di inammissibilità del ricorso, in quanto volto ad ottenere un ulteriore esame RAGIONE_SOCIALE emergenze istruttorie, dato che la parte ricorrente lamenta, in realtà, la non corretta sussunzione della fattispecie nell’ambito del paradigma astratto RAGIONE_SOCIALE citate disposizioni, laddove il giudice di appello ha ritenuto che l’RAGIONE_SOCIALE non avesse allegato all’avviso di accertamento la segnalazione dell’RAGIONE_SOCIALE Antifrode e non avesse rispettato l’obbligo di attivare il contraddittorio preventivo;
ciò posto, con il primo motivo, l’A RAGIONE_SOCIALE ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione de ll’ art. 43 del R.D. n. 267 del 1942 (L.F.), per avere la CTR erroneamente ritenuto la sussistenza della legittimazione della società fallita ad impugnare l’avviso di accertamento, nonostante nel caso di specie non si potesse configurare un’inerzia del curatore fallimentare che ha ritenuto non

conveniente impugnare detto atto impositivo e, quindi, non vi era stato un disinteresse da parte dello stesso;

il motivo è infondato;

come hanno affermato recentemente le Sezioni Unite di questa Corte, ‘ in caso di rapporto d’imposta i cui presupposti si siano formati prima della dichiarazione di fallimento, il contribuente dichiarato fallito a cui sia stato notificato l’atto impositivo lo può impugnare, ex art. 43 l. fall., in caso di astensione del curatore dalla impugnazione, rilevando a tal fine il comportamento oggettivo di pura e semplice inerzia di questi, indipendentemente dalla consapevolezza e volontà che l’abbiano determinato; l’insussistenza di uno stato di inerzia del curatore, così inteso, comporta il difetto della capacità processuale del fallito in ordine all’impugnazione dell’atto impositivo e va conseguentemente rilevata anche d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del processo’ (Cass. n. Sez. U. n. 11287 del 28/04/2023);
di conseguenza, in caso di acquiescenza del curatore ad impugnare l’atto impositivo, persiste l’interesse e la legittimazione straordinaria del contribuente fallito ad impugnare gli atti che costituiscano manifestazione della pretesa tributaria, in considerazione del distinto interesse del curatore rispetto a quello del debitore ad impugnare l’atto impositivo (Cass. n. 34403 dell’11/12/2023);

la CTR ha correttamente ravvisato la legittimazione processuale della società fallita in persona dell’ex legale rappresentante, essendo stato accertato che il curatore gli aveva trasmesso l’avviso di accertamento comunicandogli espressamente la propria volontà di non impugnare l’atto;

con il secondo motivo, deduce la violazione degli artt. 132 cod. proc. civ. e 36 del d.lgs. n. 546 del 1992 , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., in quanto il giudice di secondo grado ha ritenuto nullo l’avviso di accertamento impugnato sulla base di

considerazioni immotivate, avendo escluso la sussistenza dell’indipendenza della motivazione dell’avviso di accertamento dalla segnalazione dell’RAGIONE_SOCIALE Antifrode sulla base del formalistico rilievo che nella motivazione dell’atto impositivo tale segnalazione era qualificata ‘parte integrante e sostanziale’ , senza verificare se la segnalazione costituiva effettivamente parte integrante e sostanziale dell’atto impositivo o se piuttosto si trattava di una mera formula di stile, posto che detta segnalazione costituiva solo un atto di impulso della verifica effettuata dall’RAGIONE_SOCIALE che poi non ha fondato la pretesa impositiva sulle transazioni fittizie indicate in quella segnalazione, ma ha determinato le maggiori imposte esaminando i ricavi RAGIONE_SOCIALE vendite e RAGIONE_SOCIALE prestazioni indicati in bilancio, nonché i costi di produzione sulla base dei dati emergenti, oltre che dal sistema VIES, dai quadri TARGA_VEICOLO, TARGA_VEICOLO e TARGA_VEICOLO;
il motivo è infondato;

come hanno sottolineato le Sezioni Unite di questa Corte (con la sentenza n. 8053 del 7.04.2014), l’anomalia motivazionale denunciabile in Cassazione è solo quella che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purchè il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali;

-deve trattarsi, dunque, di un’anomalia che si esaurisce nella mancanza assoluta di motivazione sotto l’aspetto materiale e grafico, ma anche nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili o nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile, non essendo più ammissibili mere censure di contraddittorietà ed insufficienza motivazionale (Cass. n. 23940 del 12/10/2017);

solo in tali casi la sentenza è nulla perchè affetta da “error in procedendo” , in quanto, benchè graficamente esistente, non rende

percepibile il fondamento della decisione, perché reca argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. S.U. 3.11.2016, n. 22232);

la sentenza impugnata non è affetta da tale grave vizio, in quanto presenta una motivazione che, a prescindere dalla sua correttezza o meno, palesa l’ iter logico seguito dai giudici di appello, che hanno ritenuto di annullare l’avviso di accertamento, in quanto non era stato allegato uno degli atti richiamati nella motivazione, dovendosi ritenere che il giudice tributario di appello abbia con ciò assolto il proprio obbligo motivazionale al di sopra del “minimo costituzionale” (Cass. Sez. U. 7.04.2014, n. 8053);
– con il terzo motivo, deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 42 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 7, comma 1, della l. n. 212 del 2000 , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per avere la CTR errato nel ritenere illegittimo l’avviso impugnato solo perché non era stata allegata la segnalazione dell’RAGIONE_SOCIALE Antifrode, richiamata nella motivazione, in quanto la stessa aveva un mero valore narrativo, avendo costituito l’atto di impulso della verifica fiscale, effettuata poi con una distinta attività istruttoria, condotta con la metodologia di cui all’art. 39, comma 2, lett. d -bis, del d.P.R. n. 600 del 1973, sulla base di dati e notizie in possesso dell’RAGIONE_SOCIALE e riprodotti nella motivazione dell’avviso di accertamento ;
il motivo è fondato;

occorre premettere che, già con riferimento alla disciplina anteriore all’art. 7 della l. n. 212 del 2000, è stato affermato che la legittimità dell’avviso postula la conoscenza o la conoscibilità da parte del contribuente dell’atto richiamato, purché il suo contenuto serva ad integrare la motivazione dell’atto impositivo, con esclusione quindi dei

casi in cui essa sia già sufficiente e il richiamo ad altri atti abbia pertanto solo valore narrativo o il contenuto di ulteriori atti sia già riportato nell’atto noto; ai fini dell’annullamento il contribuente deve, quindi, provare non solo che gli atti ai quali fa riferimento l’atto impositivo o quelli cui esso rinvia sono a lui sconosciuti, ma anche che almeno una parte del contenuto di essi sia necessaria ad integrare direttamente o indirettamente la motivazione del suddetto atto impositivo, e che quest’ultimo non la riporta, per cui non è comunque venuto a sua conoscenza (Cass. 10.02.2016, n. 2614);
– anche con riferimento alla disciplina introdotta dal c.d. Statuto del contribuente, ratione temporis applicabile, si è statuito che, in tema di motivazione degli avvisi di accertamento, l’obbligo dell’Amministrazione di allegare tutti gli atti citati nell’avviso (art. 7, l. n. 212 del 2000) va inteso in necessaria correlazione con la finalità “integrativa” RAGIONE_SOCIALE ragioni che, per l’Amministrazione finanziaria, sorreggono l’atto impositivo, secondo quanto dispone l’art. 3, terzo comma, legge 7 agosto 1990, n. 241, nel senso che il contribuente ha diritto di conoscere tutti gli atti il cui contenuto viene richiamato per integrare tale motivazione, ma non il diritto di conoscere il contenuto di tutti quegli atti, cui si faccia rinvio nell’atto impositivo e sol perché ad essi si operi un riferimento, ove la motivazione sia già sufficiente (e il richiamo ad altri atti abbia, pertanto, mero valore “narrativo”), oppure se, comunque, il contenuto di tali ulteriori atti (almeno nella parte rilevante ai fini della motivazione dell’atto impositivo) sia già riportato nell’atto noto;
– pertanto, in caso di impugnazione dell’avviso sotto tale profilo, non basta che il contribuente dimostri l’esistenza di atti a lui sconosciuti cui l’atto impositivo faccia riferimento, occorrendo, invece, la prova che almeno una parte del contenuto di quegli atti, non riportata

nell’atto impositivo, sia necessaria ad integrarne la motivazione (Cass. 16.12.2020, n. 28756; Cass. 15.05.2018, n. 11866);

-nella specie è pacifico che la richiamata segnalazione dell’RAGIONE_SOCIALE Antifrode non è stata allegata all’avviso di accertamento impugnato , essendone stato richiamato solo uno stralcio nella premessa dell’atto impositivo, come si evince dalla sua trascrizione, riportata nel testo del ricorso per cassazione;

come risulta anche dalla sentenza impugnata, tuttavia, l’RAGIONE_SOCIALE aveva svolto l’accertamento con il metodo induttivo, ai sensi dell’art. 39, comma 2, lett. lett. d-bis, del d.P.R. n. 600 del 1973, sulla base degli elementi in suo possesso, tratti dai dati presenti nell’Anagrafe tributaria, sicchè, a fronte di un accertamento che prescindeva dalle risultante della citata segnalazione, la contribuente avrebbe dovuto dimostrare che il contenuto della stessa era necessario per integrare la motivazione dell’avviso di accertamento;
la CTR non si è attenuta ai suindicati principi, avendo ritenuto nullo l’avviso di accertamento impugnato solo per la mancata allegazione della segnalazione dell’RAGIONE_SOCIALE Antifrode, senza verificare se il contenuto di detta segnalazione fosse necessario ad integrare la motivazione dell’atto impositivo , nonostante la trascrizione di una sua parte nella premessa dell’atto impositivo ;

-con il quarto motivo, deduce la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per non avere la CTR considerato che l’invito ad esibire la documentazione era stato ritualmente notificato sia alla società, ai sensi dell’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973, sia al suo liquidatore, COGNOME NOME, ai sensi dell’art. 140 cod. proc. civ., e che la contribuente non aveva mai contestato nè la rituale notificazione al COGNOME né l’idoneità della documentazione prodotta dall’RAGIONE_SOCIALE al fine di dimostrare la regolarità di detto procedimento notificatorio;
– il motivo è fondato;

-dallo stralcio del ricorso introduttivo, riproposto nell’atto di appello, riportato dall’RAGIONE_SOCIALE, in ossequio al principio di autosufficienza, nel testo del ricorso per cassazione, si evince che la contribuente non aveva mai contestato la ritualità della notificazione dell’invito a produrre la documentazione a COGNOME NOME, nella sua qualità di liquidatore e legale rappresentante, limitandosi ad affermare che detto invito ‘ non è mai stato portato a conoscenza dall’RAGIONE_SOCIALE alla società ricorrente, ovvero, eventualmente, non è stato portato a conoscenza nelle forme ex lege previste ‘;
la CTR non ha rispettato il principio di non contestazione con riferimento alla regolarità della notificazione dell’invito al liquidatore , affermando, genericamente, che ‘la procedura asseritamente ex art. 140 cpc è assolutamente non adeguatamente comprovata dalla disordinata documentazione in atti’ , senza considerare che la contribuente non aveva contestato la prova della regolare notificazione dell’invito a COGNOME NOME, nella sua qualità di legale rappresentante della società contribuente;
con il quinto motivo, deduce la violazione degli artt. 132 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., in quanto la CTR, con argomentazioni immotivate, ha ritenuto illegittimo l’avviso di accertamento ai fini IVA per la violazione dell’obbligo del contraddittorio preventivo e per la mancata notificazione dell’invito a presentare documentazione;

anche questo motivo è infondato per le stesse ragioni indicate con riferimento al secondo motivo, avendo la sentenza impugnata, motivato al di sopra del “minimo costituzionale” anche con riferimento alla asserita violazione del contraddittorio preventivo e alla mancata notificazione dell’invito ;

con il sesto motivo, denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 12, comma 7, della l. n. 212 del 2000, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., in quanto la CTR ha ritenuto violato il principio del contraddittorio endoprocedimentale, sebbene la contribuente non avesse allegato le ragioni che avrebbe potuto far valere se fosse stato garantito il contraddittorio;

– il motivo è fondato;

come è noto, nei casi in cui non vi è stato accesso, ispezione o verifica nei locali destinati all’esercizio dell’attività, l’Amministrazione finanziaria è gravata di un obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale esclusivamente per i tributi “armonizzati”, la cui violazione comporta l’invalidità dell’atto impositivo, purché il contribuente abbia assolto all’onere di enunciare in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere e non abbia proposto un’opposizione meramente pretestuosa (Cass. Sez. U., n. 24823 del 9.12.2015);
-secondo la giurisprudenza unionale, peraltro, il positivo superamento della c.d. prova di resistenza avviene, quando il contribuente illustra come e in che termini, il procedimento amministrativo, nel caso in cui il diritto di difesa fosse stato rispettato, sarebbe potuto giungere a un risultato diverso (CGUE, 3 luglio 2014, Kamino, C-129/13 e C-130/13, punti 78 e 79; CGUE, SC C.F. cit., punto 35);

la CTR non ha fatto buon governo dei suddetti principi, in quanto ha ritenuto violate le garanzie di cui all’art. 12 cit., limitandosi ad affermare genericamente che il mancato contraddittorio aveva privato la contribuente della possibilità di dimostrare la corretta tenuta RAGIONE_SOCIALE scritture contabili e la liceità RAGIONE_SOCIALE detrazioni operate, senza verificare se la contribuente avesse illustrato, come era suo onere, per quanto riguarda la ripresa ai fini IVA, specifiche e concrete circostanze tali da integrare la cd. prova di resistenza; tali circostanze, peraltro, non
potevano consistere nella generica affermazione che avrebbe potuto produrre documenti;

in conclusione, dunque, vanno accolti il terzo, il quarto e il sesto motivo, rigettati gli altri; la sentenza impugnata va cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio, per nuovo esame e per le spese del presente giudizio, alla competente Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, in diversa composizione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo, il quarto e il sesto motivo, rigettati gli altri; cassa la sentenza impugnata, con riferimento ai motivi accolti, e rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 4 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.