Legittimazione del fallito: appello tributario valido

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimazione del fallito a impugnare un avviso di accertamento fiscale quando il curatore fallimentare rimane inerte. Una società immobiliare, dichiarata fallita, si era vista notificare un accertamento per maggiore IVA. L’ex legale rappresentante aveva riassunto il processo d’appello, che era stato dichiarato inammissibile dalla Commissione Tributaria Regionale per genericità. La Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che la legittimazione straordinaria del fallito sorge dall’inerzia del curatore e che l’appello, anche se ripropone le censure di primo grado, ha pieno effetto devolutivo e deve essere esaminato nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Legittimazione del Fallito: Diritto di Appello Garantito Anche con Atti Generici

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale all’incrocio tra diritto tributario e fallimentare: la legittimazione del fallito a proseguire un contenzioso fiscale quando il curatore rimane inerte. Questa pronuncia chiarisce due aspetti fondamentali: il diritto dell’ex legale rappresentante di una società fallita di agire in giudizio e i requisiti di specificità dell’atto di appello nel processo tributario.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore della mediazione immobiliare riceveva un avviso di accertamento per una maggiore IVA dovuta, relativa a due complesse operazioni di compravendita immobiliare. Secondo l’Agenzia delle Entrate, la società era stata utilizzata come mero schermo per operazioni riconducibili in realtà ad altre entità, disconoscendo un ingente credito IVA. La società impugnava l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, ma il ricorso veniva respinto. Successivamente, la società veniva dichiarata fallita. L’ex legale rappresentante, constatando l’inattività del curatore fallimentare, decideva di riassumere il processo e proporre appello.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) dichiarava l’appello inammissibile per due motivi principali. In primo luogo, l’atto di appello era stato giudicato una mera riproposizione, con la tecnica del “copia e incolla”, dei motivi già presentati in primo grado, mancando quindi di critiche specifiche contro la sentenza impugnata. In secondo luogo, secondo la CTR, l’atto era privo del cosiddetto “petitum”, ovvero non specificava chiaramente quali conseguenze la richiesta riforma della sentenza avrebbe dovuto produrre sull’atto impositivo (annullamento, ridimensionamento, ecc.).

La Legittimazione del Fallito nell’Analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la decisione della CTR, accogliendo il ricorso dell’ex legale rappresentante. L’analisi della Corte si è concentrata su due punti cardine.

La Questione della Legittimazione del Fallito

Il primo punto affrontato è stata la legittimazione del fallito ad agire. Richiamando un’importante sentenza delle Sezioni Unite (n. 11287/2023), la Corte ha confermato che, qualora i presupposti di un rapporto tributario siano sorti prima della dichiarazione di fallimento, il contribuente fallito può impugnare l’atto impositivo a una condizione precisa: che il curatore si sia astenuto dall’agire, manifestando un comportamento di pura e semplice inerzia. Nel caso di specie, l’ex legale rappresentante aveva comunicato al curatore la sua volontà di proseguire il giudizio a proprie spese, e il curatore non si era attivato. Questo comportamento è stato ritenuto sufficiente a integrare l’inerzia richiesta, fondando così la legittimazione straordinaria dell’ex rappresentante a difendere le ragioni della società fallita.

L’Ammissibilità dell’Appello e l’Effetto Devolutivo

Il secondo punto, altrettanto rilevante, riguarda la presunta genericità dell’appello. La Cassazione ha sottolineato che il processo tributario è caratterizzato da un pieno effetto devolutivo dell’appello. Ciò significa che la mera riproposizione delle censure già sollevate in primo grado è sufficiente a investire il giudice superiore del compito di riesaminare l’intera questione. La stessa sentenza della CTR ammetteva che l’appellante aveva riproposto i motivi di censura, anche se in modo generico. Secondo la Suprema Corte, questo è di per sé sufficiente a radicare nel giudice d’appello il dovere di decidere nel merito. Inoltre, è stato ritenuto infondato anche il rilievo sulla mancanza del “petitum”, poiché i motivi del ricorso si concludevano con l’evidenziazione della loro censurabilità, una formula ritenuta adeguata a manifestare la volontà di ottenere una riforma della sentenza.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su principi garantisti del diritto di difesa. In primo luogo, viene ribadito che la legittimazione del fallito a impugnare un atto impositivo è una tutela sussidiaria ma fondamentale. Essa impedisce che i diritti del contribuente possano essere pregiudicati dall’inazione, anche incolpevole, degli organi della procedura fallimentare. L’inerzia del curatore, una volta accertata, apre la porta all’intervento diretto del soggetto fallito. In secondo luogo, la Corte riafferma un’interpretazione non formalistica dei requisiti dell’atto di appello tributario. L’effetto devolutivo pieno implica che il giudice d’appello non può esimersi da un nuovo giudizio sulla base di una presunta genericità, quando le questioni da decidere sono state comunque riproposte alla sua attenzione.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Conferma che l’imprenditore fallito non è privato del tutto del suo diritto di difesa in ambito fiscale. Se il curatore non agisce per impugnare un accertamento, l’ex amministratore può farlo, a condizione di dimostrare tale inerzia. Inoltre, la decisione rafforza il principio secondo cui l’appello tributario non richiede formule sacramentali o critiche eccessivamente specifiche, essendo sufficiente riproporre le doglianze per ottenere un riesame completo dalla commissione di secondo grado. Si tratta di una vittoria per la giustizia sostanziale rispetto al rigore formale.

Quando il legale rappresentante di una società fallita può impugnare un atto fiscale?
Può farlo quando l’atto si riferisce a un rapporto tributario sorto prima della dichiarazione di fallimento e a condizione che il curatore fallimentare si sia astenuto dall’impugnazione, dimostrando un comportamento di pura e semplice inerzia.

Un appello che ripropone le stesse argomentazioni del primo grado è considerato ammissibile nel processo tributario?
Sì, secondo la Corte di Cassazione è ammissibile. Grazie al principio del pieno effetto devolutivo, la riproposizione dei motivi di censura, anche se in modo generico, è sufficiente per richiedere al giudice d’appello di riesaminare la controversia nel merito.

Cosa si intende per “inerzia del curatore fallimentare” ai fini della legittimazione del fallito?
Si intende un comportamento oggettivo di pura e semplice astensione dall’impugnazione. Nel caso di specie, è stato sufficiente che l’ex legale rappresentante avesse comunicato la sua intenzione di agire al curatore e che quest’ultimo non si fosse attivato per la riassunzione del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14579 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14579 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 24/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12930/2016 R.G. proposto da:

COGNOME NOME , ‘in qualità di ex legale rappresentante’ di RAGIONE_SOCIALE , fallita in data 28 novembre 2013, ‘ed anche in proprio’, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende -controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. del PIEMONTE-TORINO n. 1197/2015 depositata il 13/11/2015. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/04/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

1. RAGIONE_SOCIALE , svolgente attività di mediazione immobiliare, era sottoposta a verifica fiscale relativamente all’anno 2008, in esito alla quale veniva elevato pvc; indi, in data 14 aprile 2011, era attinta da avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con cui veniva liquidata una maggiore Iva pari ad euro 257.000,00 ed irrogata una sanzione pari ad euro 386.400,00, risultante dall’applicazione del cumulo giuridico in relazione alle fattispecie di dichiarazione con imposta inferiore a quella dovuta ex art. 5, comma 4, D.Lgs. n. 471 del 1997, illegittima detrazione d’imposta ex art. 6, comma 6, D.Lgs. n. 471 del 1997 e mancata e/o irregolare tenuta e conservazione dei registri ex art. 9, commi 1 e 3, D.Lgs. n. 471 del 1997.
1.1. La ripresa riguardava due operazioni concluse nel 2008. Infatti, RAGIONE_SOCIALE, inesistente all’indirizzo indicato nell’Anagrafe Tributaria, con conseguente impossibilità di recupero diretto di alcuna documentazione, aveva contestualmente acquistato e rivenduto, il 17 novembre quanto alla prima operazione ed il 30 dicembre quanto alla seconda, ad un prezzo pari a quasi il doppio il prezzo di acquisto, rispettivamente, un immobile a Villar Perosa ed un immobile a RAGIONE_SOCIALE. Le compravendite, non dichiarate ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte dirette, in relazione alle quali le significative differenze di prezzo avrebbero evidenziato partite di debito, erano confluite nella sola dichiarazione Iva allegata al medesimo modello Unico, che invece evidenziava un credito di euro 256.700,00. Gli immobili, che RAGIONE_SOCIALE aveva acquistato dalle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, venivano rivenduti alla società RAGIONE_SOCIALE e da questa concessi in
locazione finanziaria rispettivamente alle società -riconducibili a tale COGNOME NOME –RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, entrambe attive nell’ambito del settore immobiliare. I verificatori dapprima e l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dappoi ritenevano che poiché era emerso avere soltanto il COGNOME condotto personalmente, ancorché presentandosi in qualità di referente di RAGIONE_SOCIALE, le trattative per le cessioni ed il loro finanziamento –RAGIONE_SOCIALE, sostanzialmente inattiva, giusta le dichiarazioni di altre persone coinvolte, fosse stata un mero schermo, frapposto dal COGNOME per evitare il pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte, come confermato (a giudizio dei predetti) dal fatto che il plusvalore realizzato dalle compravendite era stato incassato proprio dal COGNOME (in ragione degli esiti di un parallelo controllo interessante RAGIONE_SOCIALE, di cui questi era legale rappresentante). Talché, in definitiva, opinavano verificatori ed RAGIONE_SOCIALE che le operazioni immobiliari di cui si tratta solo formalmente fossero state poste in essere da RAGIONE_SOCIALE, dovendo invece sostanzialmente essere considerate imputabili, per le conseguenze fiscali, ad NOME COGNOME, per quanto riguarda l’immobile di Villar Perosa, e COGNOME, per quanto riguarda quello di RAGIONE_SOCIALE.
Donde il disconoscimento del credito Iva indicato in dichiarazione da RAGIONE_SOCIALE, in quanto derivante, per euro 251.000,00, da operazioni soggettivamente inesistenti, e, per la differenza, da operazioni ad essa correlate (parcelle notarili) e comunque non documentate, con conseguente indebita compensazione effettuata nel modello F24 presentato in data 1° giugno 2010.

RAGIONE_SOCIALE impugnava l’avviso dinanzi alla CTP di RAGIONE_SOCIALE.

2.1. Questa, con sentenza n. 87/05/12, depositata in data 27 luglio 2012, rigettava ‘in toto’ il ricorso, condannando RAGIONE_SOCIALE alle spese.

RAGIONE_SOCIALE proponeva appello.

3.1. La CTR, stante la dichiarazione di fallimento di RAGIONE_SOCIALE giusta sentenza in data 13 marzo 2013 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con ordinanza n. 50/31/2015, depositata il 12 febbraio 2015, dichiarava l’interruzione del processo.

Pertanto -come recita la sentenza in epigrafe, oggetto di ricorso per cassazione -‘con istanza depositata il 21/5/2015 NOME COGNOME, in qualità di ex legale rappresentante AVV_NOTAIO società fallita, riassumeva in proprio il processo’.

3.2. Ad esito dell’udienza del 17 settembre 2015, la CTR, con la sentenza in epigrafe, dichiarava inammissibile l’appello, con condanna di ‘parte appellante’ alle spese.

3.3. Così motivava: ‘l’appellante non muove specifiche critiche alla sentenza impugnata, ma ripropone pedissequamente con il comando ‘copia incolla’ tutti i motivi di censura sollevati in primo grado nei confronti dell’atto impositivo e formula nei confronti AVV_NOTAIO sentenza critiche generiche, standardizzate, apodittiche e contraddittorie, quali l’omessa/carente motivazione’. Da ciò traeva la conclusione dell’inammissibilità dell’appello ‘perché carente dell’indicazione dei motivi specifici posti a fondamento dell stess’, soggiungendo che l’inammissibilità derivava, comunque, altresì dalla ‘mancanza del ‘petitum’: invero si limita a chiedere la riforma AVV_NOTAIO sentenza, senza specificare quali conseguenze la pronuncia richiesta dovrebbe avere sull’atto impositivo impugnato, così sostanzialmente demandando alla Commissione di integrare il ricorso in appello e statuire se la riforma debba comportare l’annullamento ovvero il ridimensionamento dell’atto impositivo ovvero ancora la declaratoria d’inammissibilità dello stesso’.
Avverso la sentenza AVV_NOTAIO CTR proponeva ricorso per cassazione, con un motivo, ‘RAGIONE_SOCIALE, società con sede in 10144 INDIRIZZO INDIRIZZO, C.F./PP_IVA, fallita in data 28 novembre 2013 con sentenza n.

426/13 AVV_NOTAIO Sezione VI Civile Fallimentare del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, e per essa il Sig. NOME COGNOME in qualità di ex legale rappresentante AVV_NOTAIO società ad anche in proprio’.

Resisteva con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Questa Sezione, con ordinanza interlocutoria n. 8473 assunta ad esito dell’udienza del 20 gennaio 2023, rinviava la causa a nuovo ruolo in attesa AVV_NOTAIO pronuncia RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite sulla cd. legittimazione straordinaria del fallito.

Intervenuta siffatta pronuncia, la causa è chiamata all’odierna udienza camerale per la decisione.

CONSIDERATO CHE:

Preliminarmente, in riferimento alla posizione del COGNOME ‘in proprio’, deve dichiararsi l’inammissibilità del ricorso per cassazione dal medesimo proposto nella ridetta qualità. Infatti egli, quale persona fisica, era pacificamente estraneo ai giudizi celebratisi nei gradi di merito, né, seguitando RAGIONE_SOCIALE, pur in fallimento, ad esistere, rappresenta ragioni idonee a palesarne legittimazione ed interesse ad adire questa Suprema Corte in aggiunta alla medesima.

Il rilievo officioso del profilo d’inammissibilità di cui innanzi vale a giustificare la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese tra il RAGIONE_SOCIALE ‘in proprio’ e l’RAGIONE_SOCIALE.

Il predetto è tuttavia tenuto al pagamento del cd. doppio contributo unificato.

Un tanto consente di procedere alla disamina del ricorso per cassazione proposto dal COGNOME ‘in qualità di ex legale rappresentante AVV_NOTAIO società’.

2.1. Esso è ammissibile.

Deve darsi atto che, sulla questione AVV_NOTAIO legittimazione straordinaria del fallito, le Sezioni Unite, giusta sentenza n. 11287 del 28/04/2023 (Rv. 667457 – 01), hanno così deciso:

Qualora i presupposti di un rapporto tributario si siano formati prima AVV_NOTAIO dichiarazione di fallimento, il contribuente dichiarato fallito a cui sia stato notificato l’atto impositivo può impugnarlo, ex art. 43 l.f., a condizione che il curatore si sia astenuto dall’impugnazione, assumendo un comportamento oggettivo di pura e semplice inerzia, indipendentemente dalla consapevolezza e volontà che l’abbiano determinato; l’insussistenza di detto stato di inerzia comporta, per il fallito, il difetto AVV_NOTAIO capacità processuale di impugnare l’atto impositivo, vizio suscettibile di essere rilevato, anche d’ufficio, in ogni stato e grado del processo.
1.2. Nella specie, dal ricorso per cassazione emerge quanto segue:

In data 28 aprile 2014, in conseguenza dell’intervenuto fallimento AVV_NOTAIO società ricorrente, l’ex legale rappresentante AVV_NOTAIO stessa, COGNOME NOME, comunicava informalmente al AVV_NOTAIO e al AVV_NOTAIO fallimentare, AVV_NOTAIO, la propria volontà di riassumere in proprio e a proprie spese il processo interrotto. Preso atto di tale volontà il AVV_NOTAIO fallimentare AVV_NOTAIO COGNOME rendeva al AVV_NOTAIO adeguata informativa in merito.
In data 8 maggio 2014 parte ricorrente presentava istanza per interruzione del giudizio e, contestualmente, istanze di riassunzione e di trattazione .

In data 12 febbraio 2015 la CTR Piemonte, sezione XXXI, con ordinanza n. 50/31/2015, depositata il 12 febbraio 2015 dichiarava l’interruzione del processo di cui al RGA 479/13 riguardante l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO emesso dall’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE.

In data 11 maggio 2015 parte ricorrente presentava istanza per interruzione del giudizio e, contestualmente, istanze di riassunzione e di trattazione .

2.2. È pacifico che, in conseguenza dell’ordinanza n. 50/31/2015 dichiarativa dell’interruzione del giudizio, il curatore non si è attivato per la riassunzione, alla quale ha invece atteso direttamente la fallita, in persona dell’ex legale rappresentante, ossia, giust’appunto, del COGNOME.

2.3. Alla luce del superiore insegnamento RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite, siffatta riassunzione è legittima, radicando altresì l’interesse AVV_NOTAIO fallita a proporre il ricorso per cassazione che ne occupa.

Talché di converso l’eccezione d’inammissibilità opposta dall’RAGIONE_SOCIALE, in quanto infondata, deve essere disattesa, senza che, a differenza di quanto dalla medesima sostenuto, a questa conclusione comunque osti l’essere maturata la definitività AVV_NOTAIO sentenza n. 329/03/15, depositata il 23 febbraio 2015, con cui la CTP di RAGIONE_SOCIALE, in una causa tra le medesime parti avente ad oggetto iscrizioni a ruolo ‘afferenti sempre alla vicenda sottesa alla presente controversia’, ‘aveva dichiarato inammissibile la riassunzione da parte AVV_NOTAIO società fallita’: invero, a tacer d’altro, detta sentenza, siccome resa meramente in rito, è inidonea a dispiegare effetti al di fuori del processo in cui è stata resa.
Può pertanto procedersi alla disamina dell’unico motivo di ricorso, mediante il quale si denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 53, comma 1, decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, n. 3 e n. 4 (nullità AVV_NOTAIO sentenza), c.p.c.; violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c. per omessa pronuncia. Denunzia a sensi dell’art. 62, decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, e art. 360, n. 3 e 4, c.p.c.’.

3.1. Più in particolare, secondo il motivo in disamina, ‘a differenza di quanto sostenuto dai Giudici di seconde cure, il ricorso

in appello proposto dalla società conteneva tutti i requisiti di specificità utili ai fini AVV_NOTAIO proposizione dell’impugnazione’.

Il motivo è fondato e merita accoglimento.

4.1. È la stessa sentenza impugnata a scrivere che l’atto d’appello ‘ripropone tutti i motivi di censura sollevati in primo grado nei confronti dell’atto impositivo e formula nei confronti AVV_NOTAIO sentenza critiche generiche’.

Ciò è di per se stesso sufficiente -alla luce del principio devolutivo pieno che caratterizza l’appello anche nel processo tributario, a differenza del giudizio di cassazione (Cass. n. 125 del 2017) -a determinare un’effettiva consistenza devolutiva dell’atto di appello in questione, come tale idonea a far insorgere il preciso ed ineludibile dovere decisiorio del giudice (cfr., tra le numerose altre, Cass. n. 125 del 2017 e Cass. n. 1200 del 2016).

D’altronde, in aggiunta a quanto precede, allega il contribuente -mediante integrale riproduzione del ricorso in appello a fini di autosufficienza, dovendosi conseguentemente ritenere l’ammissibilità del motivo sotto questo profilo che la richiesta alla CTR di una riedizione del giudizio di merito era espressamente motivata in funzione di un’inadeguata valutazione, da parte AVV_NOTAIO CTP, RAGIONE_SOCIALE singole doglianze dal medesimo avanzate con il ricorso introduttivo.

Sul punto, mette soltanto conto di aggiungere che neppure corrisponde alla lettera del ricorso in appello l’affermazione AVV_NOTAIO CTR circa il non essere in esso formulato alcun ‘petitum’: tutti i motivi, infatti, si concludono con l’osservazione AVV_NOTAIO loro necessaria censurabilità per le ragioni ampiamente esposte ad illustrazione di ciascuno.

Ne consegue che, quanto, specificamente, al ricorso per cassazione proposto dal COGNOME ‘in qualità di ex legale rappresentante AVV_NOTAIO società’, la sentenza impugnata deve essere

cassata con rinvio per nuovo esame e per le spese, comprese quelle del presente grado di giudizio.

P.Q.M.

In riferimento alla posizione di COGNOME NOME ‘ in proprio ‘ , dichiara inammissibile il ricorso per cassazione, compensando ‘in parte qua’ le spese di lite e dando atto che, a i sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del medesimo, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso stesso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

In riferimento alla posizione di COGNOME NOMEin qualità di ex legale rappresentante’ di RAGIONE_SOCIALE IN FALLIMENTO , accoglie il ricorso e cassa la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, per nuovo esame e per le spese.

Così deciso a Roma, lì 24 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.