Legittimazione attiva socio: quando può impugnare?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19056/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia tributaria: un socio, anche se di maggioranza, non possiede la legittimazione attiva per impugnare un avviso di accertamento emesso nei confronti della società. Tale potere spetta unicamente al legale rappresentante. Di conseguenza, è stato respinto anche il ricorso del socio contro l’accertamento sul proprio reddito da partecipazione, poiché strettamente dipendente dalle sorti dell’accertamento societario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Legittimazione attiva socio: chi può impugnare l’accertamento fiscale della società?

La questione della legittimazione attiva del socio a impugnare atti fiscali destinati alla società è un tema cruciale nel diritto tributario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 19056 del 2024, ha fornito chiarimenti decisivi, confermando che solo il legale rappresentante della società può agire in giudizio contro un avviso di accertamento societario. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I fatti del caso: un socio contro l’Agenzia delle Entrate

Il caso ha origine da due avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate per l’anno d’imposta 2010. Il primo era diretto a una società a responsabilità limitata per imposte dirette e IVA; il secondo era indirizzato al suo socio di maggioranza per un maggior reddito da partecipazione, derivante dall’accertamento societario.

Contrariamente a quanto previsto dalla procedura, a presentare ricorso contro entrambi gli atti non fu il legale rappresentante della società, bensì il socio di maggioranza. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dichiarato inammissibile il ricorso contro l’atto della società, ritenendo il socio privo della necessaria legittimazione ad agire. Di conseguenza, avevano respinto anche il ricorso relativo al suo reddito personale, in quanto direttamente collegato all’esito della prima contestazione.

L’impugnazione e la questione della legittimazione attiva del socio

Il socio ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basandolo su cinque motivi. Tra le varie doglianze, sosteneva che, avendo partecipato attivamente alla verifica fiscale e sottoscritto il Processo Verbale di Constatazione (PVC), avrebbe dovuto essergli riconosciuta la facoltà di impugnare l’atto. Lamentava inoltre una violazione delle norme sul contraddittorio endoprocedimentale e un’illogica motivazione da parte dei giudici di merito.

Il fulcro della controversia, tuttavia, è rimasto sempre lo stesso: un socio, per quanto di maggioranza, può sostituirsi all’amministratore e impugnare un atto fiscale rivolto alla società? La risposta della Suprema Corte è stata netta e in linea con il suo orientamento consolidato.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso del contribuente, confermando le decisioni dei precedenti gradi di giudizio. Gli Ermellini hanno stabilito che i motivi di ricorso erano inammissibili per diverse ragioni, la più importante delle quali era proprio il difetto di legittimazione attiva del socio.

Le motivazioni

La Corte ha articolato la sua decisione sulla base di principi procedurali e sostanziali chiari.

Il difetto di legittimazione attiva

Il punto centrale della motivazione è che la società e i soci sono soggetti giuridici distinti. L’avviso di accertamento era stato emesso nei confronti della S.r.l., un’entità con una propria personalità giuridica e un proprio legale rappresentante. Solo quest’ultimo aveva il potere di rappresentare la società in giudizio e, quindi, di impugnare gli atti fiscali a essa diretti. Il fatto che il socio avesse partecipato alla fase di verifica non era sufficiente a conferirgli tale potere, che la legge riserva agli organi amministrativi della società.

L’inammissibilità degli altri motivi di ricorso

La Corte ha dichiarato inammissibili anche gli altri motivi sollevati. In particolare, ha rilevato che il quarto motivo, relativo a un presunto vizio di motivazione, era precluso dal principio della cosiddetta “doppia conforme”. Poiché i giudici di primo e secondo grado avevano basato le loro decisioni sulle stesse ragioni di fatto, non era possibile contestare la ricostruzione fattuale in sede di legittimità.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che i vizi lamentati dal ricorrente (come l’erronea valutazione delle prove) non rientravano nel perimetro del nuovo art. 360, n. 5, c.p.c., che consente di denunciare solo l’omesso esame di un fatto storico decisivo, non una generica insufficienza motivazionale.

Il rigetto del ricorso sul reddito di partecipazione

Infine, la Corte ha confermato la correttezza della decisione della Commissione Tributaria Regionale anche riguardo all’accertamento notificato direttamente al socio. Poiché la pretesa fiscale sul suo reddito da partecipazione era una conseguenza diretta e automatica dell’accertamento mosso alla società, la definitività di quest’ultimo (a causa della mancata e valida impugnazione) rendeva infondato anche l’appello del socio sul proprio atto impositivo.

Le conclusioni

Questa ordinanza riafferma un caposaldo del diritto processuale tributario: la distinzione tra la figura del socio e quella della società. La legittimazione attiva del socio non si estende all’impugnazione di atti destinati alla società, un compito che spetta esclusivamente al suo legale rappresentante. Per i soci, è fondamentale comprendere che per tutelare gli interessi della società (e, di riflesso, i propri) è necessario agire attraverso gli organi societari competenti, ad esempio promuovendo la revoca di un amministratore inerte e la nomina di uno nuovo che possa validamente agire in giudizio.

Un socio, anche se di maggioranza, può impugnare un avviso di accertamento fiscale notificato alla società?
No. Secondo la Corte di Cassazione, solo il legale rappresentante della società ha la legittimazione attiva per impugnare un avviso di accertamento emesso nei confronti dell’ente, in quanto la società è un soggetto giuridico distinto dai suoi soci.

Perché il ricorso del socio contro il proprio avviso di accertamento per redditi da partecipazione è stato rigettato?
Il suo ricorso è stato rigettato perché l’accertamento sul suo reddito da partecipazione era una diretta conseguenza dell’accertamento societario. Poiché quest’ultimo era diventato definitivo a causa della mancata impugnazione da parte del soggetto legittimato (il legale rappresentante), anche la pretesa fiscale verso il socio è stata confermata.

Cosa significa il principio della “doppia conforme” applicato in questa ordinanza?
Significa che, poiché sia il giudice di primo grado sia quello d’appello avevano respinto il ricorso basandosi sulla stessa valutazione dei fatti, al ricorrente era preclusa la possibilità di contestare la motivazione della sentenza in Cassazione per questo specifico aspetto, limitando l’ammissibilità del ricorso a questioni di pura legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19056 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19056 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/07/2024

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 21805/2016 R.G. proposto da

NOME NOME, in proprio e in qualità di socio di maggioranza della RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO o NOME AVV_NOTAIO presso il cui studio (RAGIONE_SOCIALE), in Campobasso, INDIRIZZO, è elettivamente domiciliato, come da procura speciale a margine del ricorso;

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-resistente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Molise n. 152/03/2016, depositata il 21.03.2016.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 14 febbraio 2024.

RILEVATO CHE

Con la sentenza in epigrafe indicata, la CTR del Molise rigettava l’appello proposto da COGNOME NOME, in proprio e nella qualità di

Oggetto:

Tributi

socio di maggioranza della RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza della CTP di Isernia che aveva dichiarato inammissibile il ricorso per la parte riguardante l’ avviso di accertamento, emesso nei confronti della RAGIONE_SOCIALE per imposte dirette e IVA, in relazione all’anno 2010, e lo aveva rigettato per la parte riguardante l’ avviso di accertamento emesso nei confronti di COGNOME NOME per il maggiore reddito di partecipazione , riguardante sempre l’anno 2010 ;

dalla sentenza impugnata si evince, in sintesi, che:

correttamente il primo giudice aveva ritenuto inammissibile il ricorso avverso l’avviso di accertamento societario, in quanto non proposto dal legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, ma dal socio di maggioranza, COGNOME NOME, che non era legittimato e che avrebbe potuto rimediare alla presunta inerzia dell’amministratore revocandolo dalla carica e provvedendo alla nomina di altro amministratore;

il ruolo di rappresentate di COGNOME NOME non trovava riscontro né negli atti societari né in quelli camerali e nel PVC del 27.06.2012 lo stesso COGNOME aveva dichiarato di essere solo un socio e che tutte le operazioni e le eventuali omissioni dovevano attribuirsi all’amministratore COGNOME NOME;

-il rigetto del ricorso proposto avverso l’avviso di accertamento, emesso nei confronti della società, determinava il rigetto anche dell’appello proposto in relazione all’accertamento notificato al socio; – COGNOME NOME, in proprio e in qualità di socio di maggioranza della RAGIONE_SOCIALE, impugnava la sentenza della CTR con ricorso per

cassazione, affidato a cinque motivi;

-l’RAGIONE_SOCIALE si costituiva al solo fine di partecipare all’eventuale udienza di discussione .

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, il contribuente deduce la violazione degli artt. 10 e 12 della l. n. 212 del 2000, 97, 24 e 53 Cost., in relazione a ll’art. 360 , comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR confermato la mancanza di legittimazione attiva di COGNOME NOME NOME relazione al ricorso avverso l’avviso di accertament o emesso nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, sebbene il predetto socio avesse assunto l’incarico di rappresentante della società nel corso RAGIONE_SOCIALE operazioni di accesso e fosse stato invitato a seguire la verifica e a sottoscrivere e ricevere , all’esito dell a stessa, il PVC, senza dichiarare, tuttavia, la nullità dell’attività istruttoria e, conseguentemente degli avvisi di accertamento impugnati;
con il secondo motivo, deduce l ‘erronea e /o falsa applicazione dell’art. 5 -bis del d.lgs. n. 218 del 1997, introdotto dall’art. 83, comma 18, del d.l. n. 112 del 2008, convertito, con modificazioni, dalla l. n. 133 del 2008 , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per non avere la CTR considerato che la mancata partecipazione a tutta la fase endoprocedimentale del soggetto ritenuto unico legittimato ad impugnare l’avviso di accertamento emesso nei confronti della società aveva precluso al medesimo l’adesione al PVC;
-con il terzo motivo, denuncia l’erronea e/o falsa applicazione dell’art. 2730 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR attribuito valore probatorio alle dichiarazioni rese in sede di verifica fiscale da un soggetto che l’Amministrazione finanziaria ha ritenuto privo di legittimazione, considerandole alla stregua di una confessione stragiudiziale;

i predetti motivi, che vanno esaminati congiuntamente in quanto connessi, sono innanzitutto inammissibili per difetto di specificità e di autosufficienza, non avendo il contribuente riportato nel testo del ricorso le parti rilevanti degli atti difensivi depositati nei giudizi di

merito, al fine di comprendere in quali termini erano state proposte nei precedenti gradi di giudizio le questioni sollevate con i predetti motivi;

le censure sono in ogni caso inammissibili, in quanto sono state proposte da un soggetto non legittimato, riguardando tutte asseriti vizi dell’accertamento svolto nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, il cui atto impositivo non è stato impugnato dal legale rappresentante; – con il quarto motivo, lamenta la illogicità della motivazione, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., per avere la CTR attribuito illogicamente valenza probatoria a circostanze e fatti (la mancata revoca dell’amministratore presuntivamente inerte) inconferenti ai fini della decisione e per non avere giustificato le ragioni per le quali il comportamento tenuto dall’Amministrazione finanziaria, tra la fase endoprocedimentale e quella del contenzioso, non si traduca in una contradditorietà ed assimetria incompatibili con le regole della giusta imposizione;
il motivo è inammissibile, operando il limite della c.d. “doppia conforme” di cui all’art. 348-ter, comma 5, cod. proc. civ., introdotto dall’articolo 54, comma 1, lett. a), del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 134, espressamente eccepito dalla controricorrente ed applicabile ratione temporis nel presente giudizio, atteso che l’appello avverso la sentenza di primo grado risulta depositato in data 6.07.2015, non avendo il ricorrente dimostrato che le ragioni di fatto, poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di appello, erano fra loro diverse ( ex multis , Cass. n. 266860 del 18/12/2014; Cass. n. 11439 dell’11/05/2018);
il motivo sarebbe in ogni caso inammissibile, in quanto enunciato come vizio di motivazione, che non è più proponibile ex art. 360,

primo comma, n. 5 cod. proc. civ., trattandosi di sentenza pubblicata il 21.03.2016 (Cass. Sez. U. 7.04.2014, n. 8053);

l’attuale art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., come riformulato dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134 (applicabile ai ricorsi proposti avverso le sentenze depositate dopo l’11.09.2012), infatti, ha introdotto un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo, nel senso che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia;
il ricorrente deve indicare, pertanto, nel rispetto di quanto previsto dagli artt. 366, comma 1, n. 6, e 369, comma 2, n. 4, cod. proc. civ., il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività”, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie;
nella specie, invece, il ricorrente ha censurato, nella sostanza, una insufficiente ed erronea motivazione della sentenza impugnata in ordine ad alcuni aspetti relativi alla valutazione RAGIONE_SOCIALE prove, con ciò attingendo, peraltro, l’apprezzamento e l’articolata motivazione del giudice di merito, al fine di provocare un nuovo accertamento in fatto, non consentito in questa sede;

con il quinto motivo, deduce la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. per error in procedendo , ravvisabile nella mancata corrispondenza tra il chiesto ed il

pronunciato, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., non essendosi la CTR pronunciata sulle doglianze riguardanti l’avviso di accertamento emesso nei confronti del socio COGNOME NOME, relative all’assenza dei presupposti per l’attribuzione allo stesso dei maggiori utili presuntivamente ricostruiti a carico della RAGIONE_SOCIALE;

il motivo è infondato, posto che la CTR si è espressa sull’appello proposto con riferimento all’avviso di accertamento riguardante il reddito di partecipazione del contribuente, ritenendo che l’esito del giudizio relativo all’accertamento a carico della società determinava il rigetto anche dell’appello proposto in relazione all’atto impositivo emesso nei confronti del socio;

il ricorso va, dunque, rigettato e nulla va disposto sulle spese nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, non avendo la stessa svolto difese.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 14 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.