Jus postulandi: ricorso inammissibile se manca procura

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Ente di Riscossione contro due contribuenti. La decisione non si è basata sulla prescrizione delle cartelle esattoriali, ma su un vizio procedurale: la carenza di ‘jus postulandi’. L’Ente, infatti, si era avvalso di un avvocato privato senza dimostrare i presupposti necessari per derogare alla rappresentanza legale dell’Avvocatura Generale dello Stato, rendendo la procura invalida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Jus Postulandi: Il Ricorso dell’Ente di Riscossione si Ferma per un Vizio di Procura

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un importante spunto di riflessione non sul merito di una controversia tributaria, ma su un aspetto procedurale fondamentale: il jus postulandi. Questo principio, che regola la capacità di stare in giudizio, si è rivelato decisivo nel determinare l’esito di un ricorso presentato dall’Ente di Riscossione, bloccandolo prima ancora che i giudici potessero analizzare le questioni di fondo. Vediamo nel dettaglio cosa è successo.

I Fatti del Caso: Dalle Cartelle Esattoriali alla Cassazione

La vicenda ha origine dall’opposizione presentata da due eredi contro otto cartelle esattoriali notificate al loro defunto parente. In secondo grado, la Corte d’Appello aveva dato ragione ai contribuenti, dichiarando la prescrizione quinquennale per la maggior parte dei crediti, in quanto notificati tra il 2001 e il 2008 senza che fosse seguita un’azione esecutiva vera e propria. L’Ente di Riscossione, non condividendo la decisione, ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo l’applicabilità della prescrizione decennale.

La Questione del Jus Postulandi dell’Ente di Riscossione

Arrivato in Cassazione, il caso ha preso una piega inaspettata. I giudici supremi, prima di esaminare le ragioni dell’Ente di Riscossione sulla prescrizione, hanno sollevato d’ufficio una questione preliminare: la validità della rappresentanza legale dell’Ente.

Esiste infatti un protocollo d’intesa tra l’Ente di Riscossione e l’Avvocatura Generale dello Stato che affida a quest’ultima la difesa dell’Ente davanti alla Corte di Cassazione. È possibile derogare a questa regola e nominare un avvocato del libero foro solo in casi specifici, come un conflitto di interessi o una dichiarazione di indisponibilità da parte dell’Avvocatura stessa, e comunque previa un’apposita e motivata delibera dell’Ente. La mancanza di questi presupposti incide direttamente sulla validità della procura e, di conseguenza, sul jus postulandi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte ha constatato che nel caso di specie l’Ente di Riscossione era rappresentato da un avvocato privato senza che fosse stata fornita la prova della sussistenza delle condizioni eccezionali per tale nomina. Di conseguenza, la procura conferita all’avvocato è stata ritenuta invalida. Questo vizio procedurale ha portato a una conclusione netta e perentoria: il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio che la corretta costituzione del rapporto processuale è un presupposto indispensabile per poter esaminare il merito della causa. La validità della procura legale non è un mero formalismo, ma attiene alla capacità stessa della parte di stare in giudizio. La mancanza del jus postulandi in capo al difensore nominato dall’Ente di Riscossione ha quindi impedito al giudice di procedere oltre. La Corte ha sottolineato che tale vizio può e deve essere rilevato d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio, compreso quello di legittimità.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: le regole procedurali, e in particolare quelle sulla rappresentanza in giudizio, sono essenziali per la validità del processo. Per l’Ente di Riscossione, questa decisione significa che la scelta di affidarsi a un avvocato del libero foro per i giudizi in Cassazione deve essere rigorosamente giustificata e documentata secondo le norme vigenti. Per i contribuenti, questa pronuncia evidenzia come un’attenta analisi degli aspetti procedurali possa rivelarsi decisiva, portando alla vittoria anche a prescindere dalle ragioni di merito. Infine, la Corte ha deciso di compensare le spese di lite, riconoscendo che la giurisprudenza su questo specifico punto si è consolidata solo di recente.

Perché il ricorso dell’Ente di Riscossione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile non per motivi legati alla prescrizione delle cartelle, ma per un vizio procedurale. L’Ente era rappresentato da un avvocato privato senza aver dimostrato la sussistenza delle condizioni previste dalla legge per derogare alla rappresentanza obbligatoria dell’Avvocatura Generale dello Stato, rendendo la procura invalida.

L’Ente di Riscossione può essere difeso da un avvocato privato in Cassazione?
Sì, ma solo in casi eccezionali. La regola generale prevede che la difesa sia affidata all’Avvocatura Generale dello Stato. L’utilizzo di un avvocato privato è ammesso solo in caso di conflitto di interessi, di dichiarata indisponibilità dell’Avvocatura, e a seguito di un’apposita delibera motivata dell’Ente stesso.

Cosa ha deciso la Corte riguardo alle spese legali?
La Corte ha disposto la compensazione delle spese di lite. Ciò significa che ogni parte ha sostenuto le proprie spese legali. Questa decisione è stata giustificata dal fatto che la giurisprudenza sul punto specifico del jus postulandi dell’Ente di Riscossione si è formata solo di recente, rendendo la questione giuridica relativamente nuova.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 615 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 615 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 19720-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, (già RAGIONE_SOCIALE) in persona del Presidente pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende;

Oggetto

R.G.N. 19720/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 30/11/2023

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 2099/2017 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 20/12/2017 R.G.N. 1128/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/11/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

R.G. 19720/18

Rilevato che:

Con sentenza 20 dicembre 2017 n. 2099, la Corte d’Appello di MILANO riformava la sentenza del Tribunale di LODI e, per l’effetto, accoglieva l’opposizione proposta da NOME COGNOME e da NOME COGNOME quali eredi di NOME COGNOME, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE– poi RAGIONE_SOCIALE – per l’impugnazione di otto cartelle esattoriali.

In riferimento alle medesime cartelle veniva comunicata iscrizione ipotecaria in data 31.9.2010 e il separato giudizio di opposizione proposto era definito con declaratoria di cessazione della materia del contendere, per rinuncia del creditore alla iscrizione (sent. Corte d’Appello di Milano nr. 678/2014).

A fondamento della decisione, la Corte territoriale osservava che per sei cartelle esattoriali, notificate e non opposte, era maturata la prescrizione quinquennale, trattandosi di cartelle, notificate tra il 2001 ed il 2008, per le quali non era stata esercitata l ‘ azione esecutiva, non potendosi ritenere azione esecutiva la mera iscrizione ipotecaria.

Riteneva infondata la tesi della parte opposta -che invocava il termine decennale di prescrizione in luogo del termine quinquennale previsto dall’articolo 3, comma nove e ss., legge 335/1995 -in applicazione dell’arresto RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite della Corte del 17 novembre 2016, n. 23397.

Per le due ulteriori cartelle, non provata dall’appellata RAGIONE_SOCIALE l’avvenuta notificazione, la Corte di merito riteneva decorso il termine quinquennale di prescrizione

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, articolato in due motivi, cui hanno resistito NOME COGNOME e NOME COGNOME con controricorso, illustrato da memoria.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

RAGIONE_SOCIALE riscossione ha dedotto con il primo motivo – ai sensi dell’articolo 360 numero 3 codice di procedura civile -violazione dell’articolo 100 cod. proc. civ. e, in subordine, violazione e /o falsa applicazione del combinato disposto degli articoli 2943 codice civile e 77 DPR 602/1973.

Con il secondo motivo – ai sensi dell’articolo 360 nr. 3 cod. proc. civ. l’RAGIONE_SOCIALE riscossione ha dedotto la violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto degli articoli 2946, 2948 e 2953 cod. civ. nonché degli articoli 19 e 20 D.Lgs. 112/1999 e degli articoli 17,18, 19,20, 24, 29 D. Lgs. 46/1999.

Preliminarmente deve rilevarsi la carenza di jus postulandi in capo alla parte ricorrente.

Il Protocollo 22 giugno 2017 tra l’RAGIONE_SOCIALE e l’Avvocatura Generale dello Stato prevede che il patrocinio della prima davanti alla Corte di Cassazione sia convenzionalmente affidato alla seconda, salvo il caso di conflitto d’intere ssi o di dichiarazione d’indisponibilità ad assumerlo, a meno che non intervenga l’apposita motivata delibera dell’RAGIONE_SOCIALE prevista dal R.D. n. 1611 del 1933, art. 43, comma 4.

Ne consegue che, difettando, come nel caso in esame, alcuno dei presupposti sopra richiamati – ed investendo la sussistenza degli stessi la validità della procura ai fini della regolare costituzione del rapporto processuale – il giudice, anche d’ufficio (ed anche nel giudizio di cassazione) è tenuto a rilevare l’invalidità del conferimento della stessa da parte dell’RAGIONE_SOCIALE riscossione ad un avvocato del libero foro.

Sulla scorta di quanto sin qui illustrato, (conforme a Cass. n. 6931/23, 18297/23, 41205/21) il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il recente formarsi della giurisprudenza di legittimità sul punto, giustifica la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

In considerazione dell’inammissibilità del ricorso, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della

ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; spese compensate. Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale del 30.11.23.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.