Iscrizione ipotecaria fondo patrimoniale: la decisione

La Corte di Cassazione interviene su un caso di iscrizione ipotecaria fondo patrimoniale per debiti misti (tributari e non). La Corte stabilisce una giurisdizione ripartita: al giudice tributario per i crediti fiscali e al giudice ordinario per gli altri. Inoltre, inverte l’onere della prova, stabilendo che spetta al debitore dimostrare che il debito era estraneo ai bisogni della famiglia e che il creditore ne era a conoscenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Iscrizione ipotecaria fondo patrimoniale: nuove frontiere tra giurisdizione e prova

L’iscrizione ipotecaria fondo patrimoniale rappresenta un tema di grande attualità e complessità, che si pone al crocevia tra la tutela del patrimonio familiare e le legittime pretese dei creditori, in particolare dell’Agente della Riscossione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su due aspetti fondamentali: la ripartizione della giurisdizione in caso di debiti di natura mista e la corretta allocazione dell’onere della prova. Questa decisione delinea un quadro più definito per contribuenti e operatori del diritto.

I fatti di causa

Un contribuente impugnava un preavviso di iscrizione ipotecaria notificato da un Agente della Riscossione su beni immobili che egli aveva precedentemente conferito in un fondo patrimoniale. Il debito a fondamento del preavviso era composito, derivando sia da crediti tributari sia da crediti di natura diversa, come contributi previdenziali e sanzioni per violazioni del codice della strada. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado accoglievano le ragioni del contribuente, annullando l’atto. In particolare, il giudice d’appello riteneva di avere giurisdizione sull’intera controversia e poneva a carico dell’Agente della Riscossione l’onere di dimostrare che i debiti fossero stati contratti per soddisfare i bisogni della famiglia, prova che non era stata fornita.

Iscrizione ipotecaria fondo patrimoniale e la questione di giurisdizione

Il primo punto cruciale affrontato dalla Corte di Cassazione riguarda la giurisdizione. L’Agente della Riscossione aveva lamentato che il giudice tributario avesse erroneamente deciso anche sulla parte del debito di natura non tributaria.
La Suprema Corte ha accolto questa censura, ribadendo un principio consolidato: la giurisdizione segue la natura del credito. Di conseguenza:
– Per i crediti di natura tributaria, la competenza a decidere sull’impugnazione del preavviso di ipoteca spetta al giudice tributario.
– Per i crediti di natura non tributaria (nel caso di specie, contributi previdenziali e sanzioni amministrative), la competenza spetta al giudice ordinario.
La Corte ha quindi dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice tributario per la parte di controversia relativa ai crediti non fiscali.

L’onere della prova e la tutela del fondo

Il secondo e forse più rilevante principio affermato dalla Corte riguarda l’onere della prova in relazione all’aggredibilità dei beni nel fondo patrimoniale. Il giudice d’appello aveva errato nel porre a carico dell’Agente della Riscossione il compito di dimostrare la riconducibilità del debito ai bisogni familiari.
La Cassazione ha capovolto questa prospettiva, chiarendo che, in base all’art. 170 del Codice Civile, l’esecuzione sui beni del fondo non può avere luogo solo per debiti che il creditore sapeva essere stati contratti per scopi estranei ai bisogni della famiglia. Questo significa che:
1. Opera una presunzione di inerenza dei debiti ai bisogni familiari.
2. Spetta al debitore che intende proteggere i beni del fondo fornire la prova contraria. Egli deve dimostrare due elementi: l’estraneità del debito ai bisogni della famiglia e la consapevolezza di tale estraneità da parte del creditore.
La Corte ha inoltre specificato che l’insorgenza di un debito nell’esercizio di un’attività d’impresa non è di per sé sufficiente a dimostrarne l’estraneità ai bisogni familiari, poiché anche i redditi d’impresa sono tipicamente destinati al sostentamento del nucleo.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha fondato la sua decisione su un’attenta analisi normativa e giurisprudenziale. Per la giurisdizione, ha richiamato l’orientamento delle Sezioni Unite, secondo cui la natura del credito è l’unico criterio determinante per individuare il giudice competente in materia di iscrizione ipotecaria esattoriale. Per quanto riguarda l’onere della prova, la Corte ha ribadito che la regola dell’art. 170 c.c. si applica anche all’iscrizione ipotecaria prevista dall’art. 77 del D.P.R. 602/1973. La norma civilistica pone una condizione negativa all’esecuzione (la conoscenza dell’estraneità del debito), la cui prova, secondo i principi generali (art. 2697 c.c.), non può che incombere sulla parte che intende avvalersene, ossia il debitore. La decisione del giudice di merito, che aveva invertito tale onere, è stata quindi giudicata un error in iudicando.

Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha accolto i motivi di ricorso dell’Agente della Riscossione. Ha dichiarato la giurisdizione del giudice ordinario per i crediti non tributari e ha cassato la sentenza impugnata per la parte relativa ai crediti tributari, rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado. Quest’ultima dovrà riesaminare il caso applicando il corretto principio sull’onere della prova: sarà il contribuente a dover dimostrare che i debiti fiscali non erano legati ai bisogni della sua famiglia e che l’amministrazione ne era consapevole. Questa ordinanza rafforza la tutela del credito erariale, rendendo più oneroso per il debitore avvalersi dello scudo protettivo del fondo patrimoniale.

Quale giudice è competente a decidere sull’iscrizione ipotecaria se i debiti sono sia tributari che non tributari?
La giurisdizione è ripartita in base alla natura dei crediti. Le controversie relative ai crediti tributari spettano al giudice tributario, mentre quelle relative ai crediti non tributari (come contributi previdenziali o sanzioni amministrative) spettano al giudice ordinario.

Su chi ricade l’onere di provare che un debito è estraneo ai bisogni della famiglia per proteggere un bene nel fondo patrimoniale?
L’onere della prova ricade sul debitore. È il contribuente a dover dimostrare sia che il debito è stato contratto per scopi estranei ai bisogni della famiglia, sia che il creditore era a conoscenza di tale circostanza.

Un debito sorto dall’attività d’impresa è automaticamente considerato estraneo ai bisogni della famiglia?
No. La Corte ha specificato che l’estraneità ai bisogni della famiglia non può essere dimostrata, né esclusa, per il solo fatto che il debito sia sorto nell’esercizio dell’impresa, poiché i proventi dell’attività imprenditoriale sono normalmente destinati a soddisfare le esigenze familiari.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12397 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12397 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24134/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, incorporante RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, dal quale è rappresentata e difesa unitamente all’AVV_NOTAIO

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (indirizzo di posta elettronica certificata indicato nel controricorso: EMAIL)

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA LOMBARDIA, SEZIONE STACCATA DI BRESCIA, n. 1490/16 depositata il 15 marzo 2016

Udita la relazione svolta nell ‘adunanza camerale de l 22 febbraio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugnava davanti alla RAGIONE_SOCIALE Tributaria Provinciale di Brescia il preavviso di iscrizione ipotecaria notificatogli da RAGIONE_SOCIALE in data 13 dicembre 2013,

relativo a beni immobili da lui costituiti in fondo patrimoniale.

L’adìta RAGIONE_SOCIALE accoglieva il ricorso del contribuente, annullando l’atto impugnato.

La decisione veniva successivamente confermata dalla RAGIONE_SOCIALE Tributaria Regionale della Lombardia, sezione staccata di Brescia, che con sentenza n. 1490/16 del 15 marzo 2016 respingeva l’appello spiegato dall’agente della riscossione.

Rilevava la RAGIONE_SOCIALE di secondo grado, per quanto qui ancora interessa: – che sussisteva la giurisdizione del giudice tributario «in ragione della natura tributaria dei crediti garantiti dall’ipoteca» ; -che i beni immobili sui quali RAGIONE_SOCIALE intendeva iscrivere ipoteca erano stati conferiti in fondo patrimoniale dal contribuente prima della notificazione delle cartelle di pagamento presupposte e l’agente della riscossione non aveva dimostrato che tali beni fossero stati «sottratti ai creditori erariali» ; – che «da parte di RAGIONE_SOCIALE era necessario l’accertamento della riconducibilità del debito oggetto dell’iscrizione ipotecaria alle esigenze della famiglia, tenendo conto della relazione esistente tra gli scopi per cui il debito e (ra) stato contratto e i bisogni della famiglia e considerando che nel novero di tali bisogni vanno ricomprese anche le esigenze volte al pieno mantenimento e all’armonico sviluppo della famiglia, al potenziamento della sua capacità lavorativa, nonché a scongiurare pregiudizi a danno del nucleo familiare» .
Contro questa sentenza RAGIONE_SOCIALE, incorporante RAGIONE_SOCIALE, ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

Il COGNOME ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

Nel termine stabilito dal comma 1, terzo periodo, del predetto articolo la ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn. 1) e 3) c.p.c., sono denunciate la violazione e la falsa applicazione degli artt. 2 e 19, comma 1, lettera ebis ), del D. Lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 112 c.p.c..

1.1 Viene contestato alla CTR di aver sostanzialmente omesso di pronunciare sull’eccepito difetto di giurisdizione del giudice tributario con riferimento ai crediti di natura extratributaria (contributi previdenziali e sanzioni amministrative per violazione del codice stradale ) posti a base dell’impugnato preavviso di iscrizione ipotecaria, o altrimenti di aver erroneamente statuito sul punto.

Si deduce, in proposito: che le controversie relative all’iscrizione di ipoteca sui beni immobili del debitore sono devolute alla giurisdizione del giudice tributario soltanto se i crediti garantiti hanno natura tributaria; che il giudice d’appello sembrerebbe essersi limitato ad affermare la propria giurisdizione relativamente ai soli crediti tributari, senza curarsi di declinarla in modo espresso con riferimento ai crediti non tributari e di riformare, conseguentemente, in parte qua , la pronuncia di primo grado.
1.2 Il motivo è fondato.

1.3 Come si ricava dalla stessa lettura della decisione impugnata, RAGIONE_SOCIALE aveva articolato uno specifico motivo di appello volto a contestare la sentenza di primo grado per essersi astenuta dal dichiarare il difetto di giurisdizione del giudice tributario in ordine ai crediti di natura non tributaria posti a base del preavviso di iscrizione ipotecaria impugnato dal COGNOME.

1.4 La sollevata censura è stata disattesa dalla CTR, la quale, lungi dal dichiarare il proprio difetto di giurisdizione per questa parte della controversia, ha così motivato sulla cennata questione: «Quanto… al difetto di giurisdizione, va richiamato l’indirizzo delle Sezioni Unite… in base al quale le controversie aventi ad oggetto il provvedimento di iscrizione d’ipoteca su immobili appartengono alla

giurisdizione del giudice tributario in ragione della natura tributaria dei crediti garantiti dall’ipoteca, senza che possa avere rilievo la destinazione dei beni a fondo patrimoniale» .

1.5 Tanto premesso, va osservato che sul tema in discussione sono intervenute le Sezioni Unite, le quali, con ordinanza n. 17111/2017, hanno sancito il seguente principio di diritto: «Con riferimento alle controversie aventi per oggetto l’iscrizione ipotecaria di cui all’ art. 77 del d.P.R. n. 602 del 1973, anche a sèguito delle modifiche apportate all’ art. 19, comma 1, lett. e)-bis, del d. lgs. n. 546 del 1992 dall’ art. 35, comma 26-quinquies, del d.l. n. 223 del 2006, conv., con modif., dalla l. n. 248 del 2006, n. 248, applicabile ‘ratione temporis’, ai fini della giurisdizione rileva la natura dei crediti posti a fondamento del provvedimento di iscrizione suddetta, con la conseguenza che la giurisdizione spetterà al giudice tributario o al giudice ordinario a seconda della natura tributaria, o meno, dei crediti, ovvero ad entrambi -ciascuno per il proprio àmbito come appena individuato- se quel provvedimento si riferisce in parte a crediti tributari ed in parte a crediti non tributari» .
1.6 In adesione al surriferito arresto nomofilattico, al quale si sono conformate le successive pronunce di legittimità (cfr. Cass. n. 748/2022, Cass. n 18481/2023) e che va qui ulteriormente ribadito, deve affermarsi la giurisdizione del giudice ordinario in relazione ai crediti non tributari posti a base dell’impugnato preavviso di iscrizione ipotecaria.

Trattasi, precisamente, delle somme pretese a titolo di contributi previdenziali e sanzioni amministrative per violazioni del codice della strada, rilevabili dall’esame del dettaglio del debito riportato nell’allegata comunicazione preventiva ex art. 77, comma 2 -bis , del D.P.R. n. 602 del 1973, che la Corte ha potuto esaminare direttamente in quanto giudice del fatto processuale (cfr. Cass. Sez. Un. n. 28332/2019, Cass. Sez. Un. n. 11178/2018, Cass. Sez.

Un. n. 10840/2003).

1.7 Poiché sulla questione di giurisdizione si sono già pronunciate le Sezioni Unite, la decisione sul punto può essere assunta da questa Sezione semplice, ai sensi dell’art. 374, comma 1, secondo periodo, ultima parte, c.p.c..

Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn. 3) e 4) c.p.c., sono lamentate la violazione e la falsa applicazione degli artt. 50 e 77 del D.P.R. n. 602 del 1973, dell’art. 170 c.c. e dell’art. 112 c.p.c..

2.1 Si rimprovera alla RAGIONE_SOCIALE regionale:

(a)di aver omesso di statuire sul motivo di appello con il quale era stata contestata l’asserita necessità di notificare al debitore l’avviso di mora ex art. 50, comma 2, del D.P.R. cit.;

(b )di non aver considerato che l’iscrizione ipotecaria non costituisce atto dell’espropriazione forzata, con la conseguenza che non può ritenersi ad essa applicabile la summenzionata disposizione, né tantomeno quella di cui all’art. 170 c.c., entrambe concernenti l’esecuzione sui beni del debitore.

Con il terzo motivo, introdotto a norma dell’art. 360, comma 1, nn. 3) e 4) c.p.c., sono prospettate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 77 del D.P.R. n. 602 del 1973 e degli artt. 167, 170, 171 e 2697 c.c..

3.1 Si critica l’impugnata sentenza per aver erroneamente affermato che un credito tributario deve essere considerato di natura extrafamiliare, completamente trascurando di considerare:

(a)che, in tema di esecuzione sui beni e sui frutti del fondo patrimoniale, opera una presunzione di inerenza dei debiti ai bisogni della famiglia;

(b)che l’obbligazione tributaria generata dall’attività di impresa non va necessariamente ritenuta estranea ai bisogni della famiglia, poiché questi devono essere intesi in senso ampio, restandone escluse soltanto le esigenze voluttuarie o caratterizzate da intenti

meramente speculativi;

(c)che incombe sul debitore l’onere di provare che il creditore fosse a conoscenza dell’estraneità dei debiti ai bisogni della famiglia; onere che, nel caso di specie, non era stato minimamente assolto dal contribuente.

I due motivi possono essere esaminati insieme, perché fra loro connessi e almeno in parte accomunati dalla denuncia di violazione o falsa applicazione delle stesse norme.

4.1 Deve sùbito rilevarsi che l ‘appello proposto da RAGIONE_SOCIALE è stato respinto dalla CTR sulla scorta delle seguenti argomentazioni:

-ai fini della legittimità del provvedimento di iscrizione dell ‘ipoteca sui beni immobili del debitore costituiti in fondo patrimoniale, l’Amministrazione Finanziaria avrebbe dovuto dimostrare la «riconducibilità del debito… alle esigenze della famiglia, tenendo conto della relazione esistente tra gli scopi per cui il debito e (ra) stato contratto e i bisogni della famiglia e considerando che nel novero di tali bisogni vanno ricomprese anche le esigenze volte al pieno mantenimento e all’armonico sviluppo della famiglia, al potenziamento della sua capacità lavorativa, nonché a scongiurare pregiudizi a danno del nucleo familiare» ;
-non avendo essa a tanto provveduto, risultavano fondate le contestazioni mosse dal contribuente con l’originario ricorso.

4.2 Da quanto precede risulta, quindi, evidente come la censura riguardante la notifica dell’avviso di mora sia rimasta assorbita, in senso improprio, dalla motivazione addotta dalla RAGIONE_SOCIALE regionale a sostegno del decisum .

4.3 Tanto è sufficiente per escludere, «in parte qua» , la lamentata violazione dell’art. 112 c.p.c., al lume della condivisa giurisprudenza di questa Corte secondo cui l’assorbimento cd. improprio -configurabile quando la decisione di una questione esclude la necessità o la possibilità di provvedere sulle altre-

impedisce di ritenere sussistente il vizio di omessa pronuncia, il quale è ravvisabile solo quando una questione non sia stata, espressamente o implicitamente, ritenuta assorbita da altre statuizioni contenute nella sentenza (cfr. Cass. n. 25621/2023, Cass. n. 2334/2020).

4.4 Per la soluzione degli altri punti controversi appare utile una breve ricostruzione del quadro normativo e giurisprudenziale di riferimento.

4.5 L ‘art. 77, comma 1, del D.P.R. n. 602 del 1973 dispone che, una volta decorso inutilmente il termine di cui all’art. 50, comma 1 , del medesimo decreto -ovvero quello di sessanta giorni dalla notificazione della cartella di pagamento-, il ruolo costituisce titolo per iscrivere ipoteca sugli immobili del debitore e dei coobbligati.

4.6 L’art. 170 c.c. stabilisce che l’esecuzione sui beni del fondo patrimoniale e sui frutti di essi non può avere luogo per debiti che il creditore conosceva essere stati contratti per scopi estranei ai bisogni della famiglia.

4.7 La relazione intercorrente fra le due citate previsioni è stata ormai da tempo chiarita da questa Corte, la quale ha ripetutamente affermato che l’art. 170 c.c., nel disciplinare le condizioni di ammissibilità dell’esecuzione sui beni costituiti in fondo patrimoniale, detta una regola applicabile anche all’iscrizione di ipoteca non volontaria, ivi compresa quella di cui all’art. 77 del D.P.R. n. 602 del 1973; ne consegue che l’agente della riscossione può iscrivere ipoteca su beni conferiti nel fondo soltanto se il debito sia stato contratto per uno scopo non estraneo ai bisogni familiari o se il titolare del credito per il quale si procede non fosse a conoscenza di tale estraneità, dovendosi, in caso contrario, ritenere illegittima l’eventuale iscrizione comunque effettuata (cfr. Cass. n. 5385/2013, Cass. n. 23876/2015, Cass. n. 1652/2016, Cass. n. 6380/2021, Cass. n. 15252/2021, Cass. n. 20008/2021).
4.8 È stato, al riguardo, precisato:

-che il criterio identificativo dei crediti suscettibili di realizzazione in via esecutiva sui beni conferiti nel fondo va ricercato non già nella natura delle obbligazioni, bensì nella relazione esistente fra il fatto generatore delle stesse e il soddisfacimento dei bisogni della famiglia;

-che, in quest’ottica, l’estraneità ai bisogni della famiglia non può ritenersi dimostrata, né esclusa, per il solo fatto dell’insorgenza del debito nell’esercizio dell’impresa (cfr. Cass. n. 20008/2021, Cass. n. 15252/2021, Cass. n. 7222/2020);

-che spetta, in ogni caso, al contribuente dimostrare i fatti che possono condurre all’illegittimità dell’ipoteca, e cioè l’estraneità del debito ai bisogni della famiglia e la consapevolezza di tale estraneità da parte del creditore (cfr. Cass. n. 6380/2021, Cass. n. 8881/2018, Cass. n. 22761/2016, Cass. n. 5385/2013).

4.9 I princìpi di diritto innanzi esposti , dai quali non v’è ragione di discostarsi, non sono stati correttamente applicati dalla CTR lombarda nel momento in cui ha erroneamente addossato all’agente della riscossione l’onere di dimostrare che il credito tributario a garanzia de l quale si intendeva procedere all’iscrizione d ell’i poteca fosse inerente ai bisogni della famiglia del contribuente. 4.10 Per il resto, assai poco perspicuo appare il riferimento operato dalla detta RAGIONE_SOCIALE, a supporto della decisione assunta, a una «attività imprenditoriale di uno dei coniugi…
non meglio precisata cessata… in data anteriore alla costituzione del fondo» .

Ad ogni buon conto, qualora nell’indicato passaggio motivazionale si sia inteso affermare che l’illegittimità della preannunciata iscrizione ipotecaria deriverebbe dal fatto che il credito tributario da garantire era sorto nell’esercizio dell’attività d’ impresa svolta dal contribuente o dalla sua consorte anteriormente alla costituzione del fondo, una simile enunciazione si porrebbe anch’essa in contrasto con l’esegesi degli artt. 170 c.c. e 77 del D.P.R. n. 602 del 1973 offerta da questa Corte, dando ugualmente luogo al
denunciato error in iudicando .

4.11 Alla stregua delle superiori considerazioni, i mezzi di gravame in disamina meritano, quindi, di essere accolti, nei limiti precisati.

Tirando le fila del discorso fin qui condotto:

-va dichiarata , ai sensi dell’art. 382, comma 1, c.p.c., la giurisdizione del giudice ordinario in relazione ai crediti di natura non tributaria posti a base dell’impugnato pr eavviso di iscrizione ipotecaria;

-deve essere disposta, a norma dell’art. 384, comma 2, c.p.c., la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, sezione staccata di Brescia, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame della parte della controversia attinente ai crediti di natura tributaria, uniformandosi ai princìpi di diritto sopra espressi.

5.1 Al giudice del rinvio viene rimessa anche la regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità, a mente dell’art. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c..

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, nonché, nei limiti di cui in motivazione, il secondo e il terzo; dichiara la giurisdizione del giudice ordinario relativamente ai crediti di natura non tributaria indicati nel preavviso di iscrizione ipotecaria per cui è causa; cassa l’impugnata sentenza, in relazione ai motivi accolti, e rinvia la causa, per la parte concernente i crediti tributari, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, sezione staccata di Brescia, in diversa composizione, anche ai fini della pronuncia sulle spese del presente giudizio di legittimità.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.