Interventore adesivo dipendente: quando può impugnare?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società di riscossione, intervenuta nel giudizio come interventore adesivo dipendente. La Corte chiarisce che l’interventore non ha un’autonoma legittimazione a impugnare la sentenza se la parte principale, in questo caso l’ente impositore, non ha presentato a sua volta impugnazione, prestando così acquiescenza alla decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Interventore adesivo dipendente: limiti al diritto di impugnazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante chiarificazione sui poteri processuali dell’interventore adesivo dipendente, specialmente nel contesto del processo tributario. Questa figura, pur partecipando al giudizio per sostenere una delle parti, non gode di un’autonoma facoltà di impugnazione. La decisione analizzata dimostra come il suo destino processuale sia indissolubilmente legato a quello della parte che affianca.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un avviso di accertamento ICI per l’anno 2007, emesso da un Comune nei confronti di una società contribuente per un’area adibita a cava. La società impugnava l’atto impositivo dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale. Nel corso di questo giudizio di primo grado, la società concessionaria del servizio di accertamento e riscossione per il Comune interveniva a sostegno dell’ente impositore.

Il primo giudice accoglieva il ricorso della contribuente, annullando l’avviso di accertamento. Sorprendentemente, il Comune, parte principale del giudizio, decideva di non appellare la sentenza sfavorevole. Al contrario, la società concessionaria, in qualità di interventore, proponeva appello dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale, che però lo rigettava. La concessionaria decideva quindi di portare la questione fino in Cassazione.

Il Ruolo dell’Interventore Adesivo Dipendente nel Processo

La Corte di Cassazione ha incentrato la propria decisione sulla questione pregiudiziale della legittimazione ad impugnare della società concessionaria. Nel processo tributario, l’intervento volontario è configurabile unicamente come interventore adesivo dipendente. Ciò significa che il terzo interviene non per far valere un diritto proprio e autonomo, ma per sostenere le ragioni di una delle parti, avendo un interesse riflesso all’esito favorevole della lite per quest’ultima.

Il Codice di procedura civile stabilisce che tale interventore può “sostenere le ragioni di alcuna delle parti, quando vi ha un proprio interesse”. Tuttavia, la sua posizione è accessoria e subordinata a quella della parte adiuvata (sostenuta).

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: l’interventore adesivo dipendente non possiede un’autonoma legittimazione ad impugnare. Il suo diritto di proporre appello o ricorso sussiste solo se anche la parte principale, che egli sostiene, decide di impugnare la decisione.

Nel caso specifico, il Comune, destinatario della sentenza di primo grado sfavorevole, ha scelto di non presentare appello. Questo comportamento equivale ad acquiescenza, ovvero all’accettazione della decisione. Di conseguenza, venendo meno l’impugnazione della parte principale, anche l’interventore adesivo ha perso il potere di contestare autonomamente la sentenza. Il ricorso della società concessionaria è stato quindi considerato proposto da un soggetto non legittimato e, pertanto, dichiarato inammissibile.

Conclusioni

La pronuncia in esame è un monito fondamentale per tutti i soggetti che intervengono in un giudizio a sostegno di una delle parti. La posizione dell’interventore adesivo è intrinsecamente debole dal punto di vista dell’iniziativa processuale. La sua capacità di proseguire la controversia nei gradi di giudizio successivi dipende interamente dalle scelte della parte che affianca. Se la parte principale decide di non impugnare una sentenza sfavorevole, l’interventore non può sostituirsi ad essa, e la sua partecipazione al processo si conclude. Questa ordinanza rafforza la necessità, per un interventore, di coordinare strettamente la propria strategia processuale con quella della parte adiuvata, per non vedere vanificate le proprie ragioni a causa dell’inerzia altrui.

Un interventore adesivo dipendente può impugnare una sentenza autonomamente?
No, secondo la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, l’interventore adesivo dipendente non ha un’autonoma legittimazione ad impugnare. Può proporre impugnazione solo se anche la parte principale che sostiene (adiuvata) decide di farlo.

Cosa succede se la parte principale non impugna la sentenza sfavorevole?
Se la parte adiuvata non impugna una sentenza ad essa sfavorevole, presta acquiescenza alla decisione. Di conseguenza, l’interventore adesivo dipendente perde il potere di impugnare autonomamente, in quanto la sua posizione processuale è subordinata a quella della parte principale.

Perché il ricorso della società concessionaria è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la società concessionaria agiva come interventore adesivo dipendente a sostegno del Comune. Poiché il Comune (parte principale) non ha impugnato la sentenza di primo grado che gli era sfavorevole, la società concessionaria ha perso la legittimazione a proporre autonomamente appello e, successivamente, ricorso per cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7566 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7566 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17883/2018 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. ROMA n. 7097/2017 depositata il 05/12/2017. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/01/2024 dal

Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

La Commissione tributaria regionale del Lazio con la sentenza in epigrafe indicata ha rigettato l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE del Comune RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) avverso la decisione di primo grado che aveva accolto il ricorso della contribuente (RAGIONE_SOCIALE) e annullato l’avviso di RAGIONE_SOCIALE ICI per l’anno di imposta 2007 (per una cava).

Ricorre in cassazione RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE del Comune RAGIONE_SOCIALE) con un unico motivo di ricorso (violazione o falsa applicazione dell’art. 1, commi 161 e 171, l. 296 del 2006, art. 1, 3 e 10, d. lgs. 504 del 1992, art. 3 e 7, d.P.R. 380 del 2001, art. 112 e 132 cod. proc. civ., art. 2697 cod. civ., in relazione all’art . 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.);

RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso chiedendo il rigetto del ricorso con la conferma della sentenza impugnata;

con memoria la controricorrente ha rappresentato che la RAGIONE_SOCIALE aveva svolto intervento (adesivo dipendente) nel giudizio di primo grado, presentando memoria, che si limitava a chiedere il rigetto del ricorso della contribuente; il concessionario poi appellava la sentenza della Commissione tributaria provinciale, sfavorevole all’ente impositore (il Comune); l’interventore adesivo

non poteva appellare la sentenza resa nei confronti del ricorrente contribuente e del Comune. Il Comune di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE non presentava impugnazione. Conseguentemente il ricorso in cassazione proposto dalla RAGIONE_SOCIALE deve ritenersi, comunque, inammissibile. Nel merito insisteva nella illegittimità dell’avviso di RAGIONE_SOCIALE, prospettata nel ricorso introduttivo.

Considerato che

Deve analizzarsi preliminarmente, in quanto pregiudiziale, l’eccezione di inammissibilità del ricorso per mancanza di legittimazione della RAGIONE_SOCIALE.

Il Comune ha emesso e notificato in proprio l’avviso di RAGIONE_SOCIALE. Il ricorso della contribuente è stato proposto solo nei confronti dell’ente impositore, Comune d RAGIONE_SOCIALE di Mont ecelio (il ricorso introduttivo è stato notificato solo al Comune). La società RAGIONE_SOCIALE è intervenuta nel giudizio di primo grado presentando controdeduzioni. L’intervento della RAGIONE_SOCIALE deve ritenersi adesivo dipendente.

Nel processo tributario l’intervento può essere solo adesivo dipendente; infatti, per il comma 6, dell’art. 14, d. lgs. 546 del 1992 «Le parti chiamate in causa o intervenute volontariamente non possono impugnare autonomamente l’atto se per esse al momento della costituzione è già decorso il termine di decadenza».

L’intervento, o la chiamata in causa, quindi, non rimette in termini e lo stesso, pertanto, si configura solo ed esclusivamente quale intervento adesivo dipendente ex art. 105, secondo comma, cod. proc. civ. («Può altresì intervenire per sostenere le ragioni di alcuna delle parti, quando vi ha un proprio interesse»).

L’interventore adesivo dipendente non è legittimato all’impugnazione, come con giurisprudenza costante ritenuto da questa Corte di legittimità («L’interventore adesivo non ha un’autonoma legittimazione ad impugnare (salvo che l’impugnazione

sia limitata alle questioni specificamente attinenti la qualificazione dell’intervento o la condanna alle spese imposte a suo carico), sicché la sua impugnazione è inammissibile, laddove la parte adiuvata non abbia esercitato il proprio diritto di proporre impugnazione ovvero abbia fatto acquiescenza alla decisione ad essa sfavorevole; inoltre, esso non vanta un interesse concreto ed attuale all’impugnazione di affermazioni pregiudizievoli contenute nella sentenza favorevole, qualora svolte in via incidentale e sprovviste della forza vincolante del giudicato (fattispecie relativa a sentenza del Tribunale Superiore delle Acque che, rigettando il ricorso avverso il divieto di navigazione a motore, aveva ritenuto la propria giurisdizione sul presupposto della natura pubblica del lago, avversata invece dagli interventori “ad adiuvandum” dei ricorrenti che lo ritenevano privato)» Sez. U, Sentenza n. 5992 del 17/04/2012, Rv. 622259 -01; vedi, anche, Sez. 1 – , Ordinanza n. 2818 del 06/02/2018, Rv. 647144 -01 e Sez. L, Sentenza n. 16930 del 08/07/2013, Rv. 627053 – 01).
Nel caso in giudizio il Comune soccombente non ha impugnato e il ricorso del concessionario (interventore adesivo dipendente) deve ritenersi inammissibile in quanto proposto da un soggetto non legittimato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza nel rapporto processuale tra ricorrente e controricorrente, nulla per il Comune intimato; raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 , comma 1-q uater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 09/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.