Interruzione prescrizione: l'azione del debitore basta

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo la prescrizione del credito. La Corte di Cassazione ha stabilito che la precedente azione giudiziaria, avviata dallo stesso contribuente per contestare la notifica, aveva prodotto l’interruzione prescrizione del debito. Questo effetto si verifica anche se l’ente creditore si limita a difendersi in giudizio senza presentare una domanda riconvenzionale. Di conseguenza, il ricorso del contribuente è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Interruzione Prescrizione: Attenzione, la Causa del Debitore Ferma il Tempo!

Quando si ha un debito, specialmente con il Fisco, il tempo che passa può essere un alleato. La prescrizione, infatti, estingue l’obbligo di pagamento se il creditore non si attiva entro certi termini. Ma cosa succede se è il debitore stesso a fare causa? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: l’azione legale del debitore per contestare il debito provoca l’interruzione prescrizione, con l’effetto di azzerare il tempo trascorso. Analizziamo questa importante decisione.

Il Caso: Una Cartella di Pagamento e la Prescrizione Contestata

Un contribuente veniva a conoscenza di una cartella di pagamento di importo modesto tramite un estratto di ruolo. Ritenendo che il credito fosse ormai prescritto, decideva di rivolgersi al Giudice di Pace per ottenerne l’annullamento.

La controversia, tuttavia, era più complessa. Anni prima, lo stesso contribuente aveva già avviato un’altra causa per contestare la regolarità della notifica della medesima cartella. Quel primo giudizio si era concluso a suo sfavore.

Nel nuovo processo, la questione centrale è diventata: il primo giudizio, introdotto dal debitore, ha avuto effetti sulla prescrizione? Secondo il Tribunale, quel processo aveva sospeso il decorso della prescrizione, che non era quindi ancora maturata. Il contribuente, non soddisfatto, ha portato la questione fino alla Corte di Cassazione.

L’Effetto dell’Azione Legale sulla Interruzione Prescrizione

Il ricorrente sosteneva che la semplice pendenza di un giudizio da lui avviato non potesse essere considerata una causa di sospensione o interruzione della prescrizione. A suo avviso, l’Agente della Riscossione, nel primo processo, si era limitato a difendersi senza compiere alcun atto attivo idoneo a interrompere il termine, come una richiesta formale di pagamento (domanda riconvenzionale).

La Corte di Cassazione, però, ha respinto questa tesi, ribadendo un principio consolidato nella sua giurisprudenza. La Corte ha chiarito che non si tratta di sospensione, ma di un vero e proprio effetto interruttivo permanente.

La Difesa del Creditore Basta per Interrompere il Termine

Il punto cruciale della decisione è che, quando un debitore avvia un’azione di accertamento negativo (cioè una causa per far dichiarare che il debito non esiste), la prescrizione si interrompe. Questo effetto non dipende da un’azione del creditore, ma scaturisce dal processo stesso.

Secondo la Corte, è sufficiente che il creditore, convenuto in giudizio, si costituisca e chieda il rigetto della domanda del debitore. Questa difesa, infatti, manifesta in modo inequivocabile la volontà del creditore di far valere il proprio diritto, ed è proprio questo che la legge richiede per l’interruzione della prescrizione. Non è necessario che il creditore presenti una domanda riconvenzionale per l’accertamento del proprio credito, specialmente se è già in possesso di un titolo esecutivo come la cartella di pagamento.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha fondato la sua decisione sull’interpretazione degli articoli 2943 e 2945 del Codice Civile. L’articolo 2945, comma 2, stabilisce che se l’interruzione è avvenuta tramite un atto con cui si inizia un giudizio, la prescrizione non corre fino al momento in cui passa in giudicato la sentenza che definisce il giudizio stesso. La giurisprudenza ha costantemente applicato questo principio anche ai giudizi promossi dal debitore per contestare il credito. La mera resistenza del creditore in quel giudizio equivale a un esercizio del diritto, idoneo a produrre l’effetto interruttivo per tutta la durata del processo. Di conseguenza, il nuovo termine di prescrizione inizia a decorrere solo dal passaggio in giudicato della sentenza che conclude quella causa.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un avvertimento cruciale per chi intende contestare un debito in tribunale. Intraprendere un’azione legale per far dichiarare l’inesistenza di un credito non è una mossa priva di conseguenze sul piano della prescrizione. Al contrario, tale azione ‘congela’ il tempo e lo fa ripartire da zero solo alla conclusione definitiva del processo. La sola difesa del creditore è sufficiente a innescare questo meccanismo. Pertanto, prima di avviare una causa, è indispensabile una valutazione attenta e strategica con il proprio legale, per evitare che un’iniziativa volta a far valere un proprio diritto si trasformi in un boomerang che allunga, anziché estinguere, i termini del debito.

Se un debitore fa causa al creditore per negare l’esistenza di un debito, cosa succede alla prescrizione?
L’azione legale del debitore interrompe la prescrizione. L’interruzione ha effetto per tutta la durata del processo e un nuovo periodo di prescrizione, identico al precedente, inizia a decorrere solo dal momento in cui la sentenza che definisce quel giudizio diventa definitiva.

Il creditore, per interrompere la prescrizione, deve per forza fare una richiesta di pagamento (domanda riconvenzionale) nel processo avviato dal debitore?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è necessario. È sufficiente che il creditore si costituisca in giudizio e si difenda chiedendo il rigetto della domanda del debitore. Questo comportamento è considerato un atto idoneo a manifestare la volontà di far valere il proprio diritto, interrompendo così la prescrizione.

Qual è la differenza tra sospensione e interruzione della prescrizione in questo contesto?
La Corte chiarisce che l’effetto è di interruzione, non di sospensione. L’interruzione azzera il tempo già trascorso e fa partire un nuovo periodo di prescrizione dall’inizio, una volta cessata la causa interruttiva (la fine del processo). La sospensione, invece, crea solo una parentesi, e al suo termine il calcolo della prescrizione riprende da dove si era interrotto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 31435 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 31435 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 705/2023 R.G. proposto da

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall ‘ COGNOME, con domicilio digitale EMAIL avv. NOME COGNOME ricorrente –

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE

– intimata – avverso la sentenza del TRIBUNALE DI ROMA n. 10168 del 23/6/2022; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

–NOME COGNOME adiva il Giudice di Pace di Roma per far accertare la prescrizione del credito di Euro 238,28 recato dalla cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA della quale era venuto a conoscenza per tramite di un estratto di ruolo acquisito dallo stesso COGNOME;

-s i costituiva l’Agenzia delle Entrate – Riscossione, la quale eccepiva che, con la precedente sentenza n. 2625 del 26/1/2016, già passata in giudicato, il Giudice di Pace di Roma aveva statuito la regolarità della notifica della cartella;

-il Giudice di Pace, con la sentenza n. 17069 del 2021, dichiarava inammissibile la domanda del Cussino per violazione del principio ne bis in idem ;

-l ‘odierno ricorrente proponeva appello e il Tribunale di Roma, con la sentenza n. 10168 del 23/6/2022, pur reputando ammissibile la domanda, respingeva l’impugnazione: in particolare, il giudice d’appello rilevava che non vi era prova del passaggio in giudicato della succitata sentenza n. 2625 del 26/1/2016 e che, tuttavia, in pendenza del relativo giudizio -introdotto dallo stesso Cussino, che aveva contestato la regolarità della notifica della medesima cartella e del preavviso di fermo su quella fondato -la prescrizione, già interrotta dalla notifica del preavviso (in data 28/11/2014), era rimasta sospesa, per poi riprendere il suo decorso dal 26/5/2016; conseguentemente, secondo la decisione di secondo grado, alla data di inizio del processo de quo (6/3/2021) la prescrizione quinquennale non era ancora maturata;
–NOME COGNOME impugnava la menzionata sentenza con ricorso per cassazione, basato su un unico motivo;

-l’intimata Agenzia delle Entrate – Riscossione non svolgeva difese nel giudizio di legittimità;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 9/10/2024, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE

-preliminarmente, si rileva che il giudice d’appello ha espressamente affermato l’inapplicabilità dello ius superveniens (art. 12, comma 4bis , del d.P.R. n. 602 del 1973, come interpretato da Cass., Sez. U, Sentenza n. 26283 del 06/09/2022, Rv. 665660-01) ai giudizi pendenti, nonché la

sussistenza dell’interesse ad agire dell’appellante: si deve perciò ribadire che, «in tema di impugnazione dell’estratto di ruolo, l’applicabilità, anche nei giudizi pendenti, dell’art. 12, comma 4bis del d.P.R. n. 602 del 1973 (introdotto con l’art. 3bis del d.l. n. 146 del 2021, convertito con l. n. 215 del 2021), e della configurazione assunta dall’interesse ad agire in virtù della norma sopravvenuta, rilevante, secondo una concezione dinamica, fino al momento della decisione, trova il suo limite nell’espresso giudicato interno sulla sussistenza dell’interesse» (Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 4448 del 14/02/2023, Rv. 666744-01);
-con l’unico motivo d’impugnazione, il ricorrente denuncia la «violazione e falsa applicazione degli artt. 2943, 2945 c.c., in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c.»: in particolare, «il principio alla base della indicazione è quello per cui il giudizio con il quale l’odierno ricorrente contestò, infruttuosamente, la regolarità della notifica della cartella e del preavviso di fermo, culminato con la sentenza n. 2625 del 26 gennaio 2016 avrebbe ‘sospeso’ la prescrizione, che avrebbe ini ziato a decorrere da detta data. Il vulnus argomentativo in questa sede contestato si incentra proprio sul valore, ai fini della prescrizione, da attribuire al giudizio culminato con detta sentenza. È opinione del ricorrente che la prescrizione sia iniziata a decorrere dall’ultimo atto interruttiv o notificato dal creditore in data 28 novembre 2014 e che, pertanto, il 6 marzo 2021, al momento della notifica dell’atto introduttivo del presente giudizio, fosse pienamente decorsa. … La sola pendenza del giudizio con cui veniva contestata la regolarità del preavviso di fermo non può ritenersi causa ‘sospensiva’ della prescrizione. … Nel giudizio RG 18414/15 culminato con sentenza del Giudice di Pace di Roma n. 2625 del 26 gennaio 2016 il creditore non ha svolto alcuna domanda utile idonea ai fini interruttivi della prescrizione ex art. 2943 c.c. ed a quelli sospensivi ex art. 2945 c.c. essendosi limitato a resistere alla
contestazione del ricorrente.»;

-per come prospettata, la censura -che riguarda specificamente l’efficacia interruttiva/sospensiva della prescrizione attribuita dal giudice d’appello a lla resistenza in giudizio del creditore -è infondata;

-infatti, in plurime pronunce di questa Corte, si è statuito che la pendenza di un giudizio di accertamento negativo del credito -come quello de quo , stante la pretesa estinzione del credito per intervenuta prescrizione (ma anche in altre fattispecie quali, ad esempio, l’opposizione all’esecuzione o l’opposizione ad ordinanza -ingiunzione) -può comportare il verificarsi dell’effetto interruttivo permanente di cui all’art. 2945, comma 2, cod. civ., sebbene l’introduzione del processo sia avvenuta ad opera de l debitoreopponente;
-si è via via affermato il principio, che va qui in particolare confermato, secondo cui anche la mera richiesta di rigetto proposta in giudizio dal creditore rispetto ad un’azione di accertamento negativo introdotta dal presunto debitore ha effetto interruttivo della prescrizione , ai sensi dell’art. 2943, comma 2, cod. civ., con gli effetti permanenti di cui all’art. 2945, comma 2, cod. civ. (così, Cass., Sez. L, Ordinanza n. 5369 del 22/02/2019, in relazione ad opposizione ad ordinanza-ingiunzione, Cass., Sez. 3, Sentenza n. 19738 del 19/09/2014, e Cass., Sez. 3, Sentenza n. 7737 del 29/03/2007, in tema di opposizione a precetto, Cass., Sez. 3, Sentenza n. 13438 del 29/05/2013, in riferimento alla resistenza rispetto ad un’impugnazione per revocazione, Cass. , Sez. L, Sentenza n. 21799 del 29/07/2021, con riguardo ad azione di accertamento negativo di un obbligo contributivo, Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 1550 del 23/01/2018, in tema di opposizione a sanzione amministrativa);
-nel caso in esame risulta dal ricorso che l’agente della riscossione RAGIONE_SOCIALE (oggi, Agenzia delle Entrate – Riscossione) si era costituita innanzi al Giudice di Pace di Roma nel giudizio conclusosi con la sentenza n. 2625 del 26/1/2016 e, come si desume anche dalla condanna del Cussino alla rifusione delle spese di lite (conseguenza della soccombenza, atteso che la decisione ha accertato che «le cartelle sono state legittimamente emesse»), aveva difeso la propria pretesa creditoria: contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, ai fini degli artt. 2943 e 2945 cod. civ. non è necessario che il creditore, convenuto in giudizio, avanzi un’esplicita domanda riconvenzionale di accertamento del proprio
credito -alla quale, peraltro, potrebbe non avere interesse (art. 100 cod. proc. civ.), in quanto già munito di un titolo idoneo a consentire l’esecuzione forzata -, ma è invece sufficiente che contesti l’avversaria domanda del debitore con un’esplicita r ichiesta di suo rigetto;

-per quanto esposto, il ricorso va respinto;

-non occorre provvedere sulle spese, attesa la indefensio della controricorrente;

-va dato atto, tuttavia, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

la Corte

rigetta il ricorso;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente ed al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, qualora dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.