Interesse ad agire: quando impugnare l'estratto di ruolo

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo per crediti prescritti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l’interesse ad agire richiede la prova di un pregiudizio specifico e concreto, come previsto da una nuova normativa, condizione non soddisfatta nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Interesse ad Agire: La Cassazione Chiarisce Quando si Può Impugnare un Estratto di Ruolo

Ricevere un estratto di ruolo dall’Agente della Riscossione può essere fonte di grande preoccupazione, specialmente se i debiti indicati sembrano vecchi e potenzialmente prescritti. L’istinto immediato è quello di correre in tribunale per far valere le proprie ragioni. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che, prima di avviare un’azione legale, è necessario verificare la sussistenza di un requisito fondamentale: l’interesse ad agire. Senza di esso, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente spreco di tempo e risorse. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dall’opposizione di una contribuente a un estratto di ruolo relativo a due cartelle di pagamento e a un avviso di addebito per contributi previdenziali non versati. La contribuente sosteneva che i crediti fossero ormai prescritti. Nei primi due gradi di giudizio, i tribunali si erano concentrati su un punto specifico: la richiesta di rateizzazione presentata dalla contribuente poteva essere considerata un riconoscimento del debito, tale da interrompere la prescrizione? La Corte d’Appello aveva risposto affermativamente, respingendo il ricorso della contribuente. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e il Ruolo dell’Interesse ad Agire

Con una mossa decisiva, la Suprema Corte ha spostato completamente il focus della questione. Invece di esaminare nel merito gli effetti della rateizzazione sulla prescrizione, i giudici hanno affrontato un tema preliminare e assorbente: la stessa ammissibilità del ricorso originario. La Corte ha applicato una normativa sopravvenuta (jus superveniens), l’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602/1973, che ha ridefinito i contorni dell’interesse ad agire nell’impugnazione degli estratti di ruolo.

Secondo questa norma, e come chiarito dalle Sezioni Unite della Cassazione, non è più sufficiente venire a conoscenza di un’iscrizione a ruolo per poterla impugnare. Il contribuente deve dimostrare di subire un pregiudizio concreto e attuale derivante da tale iscrizione, un danno che vada oltre la semplice informazione sull’esistenza del debito.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha basato la sua decisione su principi ormai consolidati. Ha stabilito che l’interesse ad agire è una condizione dinamica dell’azione, che deve sussistere fino al momento della decisione e può essere influenzata da nuove leggi. La nuova disciplina ha tipizzato le ipotesi in cui l’impugnazione è ammessa, ancorandola a requisiti tassativi.

In pratica, il contribuente può agire in giudizio contro un estratto di ruolo solo se dimostra che, a causa di quell’iscrizione, sta subendo un pregiudizio specifico, come ad esempio l’iscrizione di un’ipoteca, l’avvio di un pignoramento o il fermo amministrativo di un veicolo. Nel caso di specie, la ricorrente non aveva allegato né provato alcuna di queste circostanze.

Di conseguenza, la Corte ha concluso che mancava l’originario interesse ad agire. La domanda non avrebbe dovuto essere proposta fin dall’inizio. Per questo motivo, la sentenza d’appello è stata “cassata senza rinvio”, ovvero annullata senza necessità di un nuovo processo, e la domanda originaria è stata dichiarata inammissibile.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso e di fondamentale importanza pratica. L’impugnazione di un estratto di ruolo non è un’azione esperibile “al buio” o a scopo meramente esplorativo. Per poter adire il giudice, il contribuente deve dimostrare di subire un danno attuale e concreto, non una mera potenzialità. Prima di intraprendere un’azione legale, è quindi essenziale verificare se la propria situazione rientra in una delle ipotesi di pregiudizio previste dalla legge. In caso contrario, il rischio è che il ricorso venga dichiarato inammissibile, con la probabile condanna al pagamento delle spese legali della controparte. La lezione è chiara: la tutela giurisdizionale è garantita solo a chi dimostra di averne un effettivo e immediato bisogno.

È sempre possibile impugnare un estratto di ruolo che riporta crediti che si ritengono prescritti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’impugnazione è possibile solo se il contribuente dimostra di avere un “interesse ad agire”. Questo interesse sussiste solo in presenza di un pregiudizio concreto e attuale, come specificato dall’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602/1973 (es. iscrizione di ipoteca, avvio di un pignoramento, etc.). La sola conoscenza del debito tramite l’estratto non è sufficiente.

La richiesta di rateizzazione di un debito interrompe sempre la prescrizione?
La Corte non si è pronunciata su questo punto specifico. Ha ritenuto la questione assorbita dalla valutazione preliminare sulla mancanza di interesse ad agire, che ha portato a dichiarare l’inammissibilità della domanda originaria. Di conseguenza, è diventato superfluo esaminare se la rateizzazione avesse o meno interrotto la prescrizione.

Cosa significa che la Corte “cassa senza rinvio” e dichiara la domanda inammissibile?
Significa che la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte d’Appello e ha chiuso definitivamente il caso, senza che sia necessario un nuovo processo. La domanda del contribuente è stata ritenuta inammissibile perché mancava una condizione fondamentale fin dall’inizio (l’interesse ad agire), quindi il processo non avrebbe dovuto nemmeno iniziare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25171 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 25171 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 14/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 6808-2022 proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, (già RAGIONE_SOCIALE), rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– controricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

Estratto di ruolo -interesse ad agire

R.G.N. 6808/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 29/05/2025

avverso la sentenza n. 288/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 03/09/2022 R.G.N. 263/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/05/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

1. La Corte d’appello di Milano, in rigetto del gravame proposto da COGNOME NOME COGNOME avverso la pronuncia di primo grado che aveva respinto il ricorso in opposizione ad estratto di ruolo inerente ad un avviso di addebito e due cartelle di pagamento, ha ritenuto validamente interrotti i termini di prescrizione dalla presentazione di una istanza di rateizzazione.

Avverso l’impugnata sentenza la ricorrente propone un unico motivo di ricorso, a cui resistono con controricorso l’INPS e l’Agenzia delle Entrate Riscossione.

La causa è stata trattata e decisa nell’adunanza camerale del 29 maggio 2025.

CONSIDERATO CHE

1. La ricorrente deduce, in relazione all’art. 360 co.1 n.3 c.p.c., la violazione delle norme sulla corretta notifica delle cartelle di pagamento e degli avvisi di addebito, di cui agli artt. 26 primo comma seconda parte DPR 602/73 e art. 30 co.4 D.L. n.78/20 10, nonché violazione e falsa applicazione dell’art. 3 co.9 L. 335/95, non potendosi attribuire valore di acquiescenza alla conseguita rateizzazione degli importi indicati nelle cartelle, non integrante riconoscimento di debito, né avente effetto interruttivo della prescrizione del credito previdenziale. In particolare, la Corte di merito non aveva pronunciato l’inesistenza del credito portato nell’avviso di addebito del quale
mancava la prova della notifica, e non aveva considerato che il pagamento rateale può essere richiesto per scopi diversi dal riconoscimento di debito e dalla rinuncia alla prescrizione.

L’INPS si costituisce con controricorso rilevando che attraverso l’istanza di rateizzazione la ricorrente aveva mostrato di avere piena consapevolezza dell’esistenza dei crediti contributivi portati dai titoli stragiudiziali, dei quali l’ente aveva fornito la prova documentale della ritualità della notifica con conseguente idoneità ad interrompere i termini di prescrizione.

L’Agenzia di Riscossione evidenzia che le cartelle furono notificate nel febbraio e marzo 2011, che la parte aveva presentato istanze di rateizzo nel 2011 e nel 2015, valevoli come atti interruttivi ex art. 2944 c.c., e che non è sindacabile in sede di legittimità la valenza di ricognizione del debito dell’istanza di rateizzo, trattandosi di valutazione di merito.

4. La sentenza di appello va cassata senza rinvio.

È preliminare, ad ogni profilo controverso, la questione dell’interesse ad agire in relazione all’azione originariamente proposta: la ricorrente ha agito in giudizio per ottenere tutela immediata avverso un estratto di ruolo rilasciato nell’ottobre 2018 avente ad oggetto due cartelle di pagamento del 2011 ed un avviso di addebito del 2015, di cui ha dedotto censure formali e sostanziali; non risulta eccepito il difetto di interesse né i giudici delle due fasi di merito hanno pronunciato l’inammissibilità per tale ragione, rilevando al contrario la fondatezza dei titoli rivendicati, idonei a supportare la pretesa creditoria di INPS in quanto non prescritti. Sull’interesse ad agire non v’è, dunque, formazione di alcun giudicato esplicito.
La proposta domanda va pertanto esaminata alla stregua delle previsioni dell’art. 12, comma 4 -bis, del d.P.R. n. 602 del 1973, aggiunto dall’art. 3 -bis del decreto-legge 21 ottobre 2021, n. 146, convertito, con modificazioni, nella legge 17 dicembre 2021, n. 215, e quindi modificato dal l’art. 12, comma 1, del decreto legislativo 29 luglio 2024, n. 110. Le previsioni richiamate, nella formulazione applicabile ratione temporis, condizionano la diretta impugnabilità del ruolo e delle cartelle di pagamento (e/o avvisi di addebito) che si assumono invalidamente notificati al ricorrere di requisiti tassativi, ancorati alla dimostrazione di pregiudizi rigorosamente identificati dalla legge.
Come hanno chiarito le Sezioni Unite di questa Corte (sent. n. 26283 del 2022), le disposizioni sopravvenute specificano, concretizzandolo, l’interesse alla tutela immediata rispetto al ruolo e alla cartella non notificata o invalidamente notificata, e tipizzano le ipotesi in cui l’invalida notifica, in ragione del pregiudizio che arreca, giustifica la tutela giurisdizionale. La disciplina dettata dal citato art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602 del 1973 incide anche sui giudizi in corso, proprio perché plasma l’interesse ad agire, condizione dell’azione avente natura «dinamica» e dunque idonea ad assumere una diversa configurazione fino al momento della decisione, anche in virtù di una norma sopravvenuta.
6.1 -ipotizzabili questioni di legittimità costituzionale della norma sono già state scrutinate con giudizio di manifesta infondatezza (cfr. sent. Corte cost. n. 190/2023 che ha dichiarato inammissibili le questioni di legittimità costituzionale sollevate in riferimento agli artt. 3, 24, 101, 104, 113 e 117 Cost., quest’ultimo con riguardo all’art. 6 della CEDU).

Questa Corte non ravvisa ragioni per discostarsi da tali principi che costituiscono diritto vivente, che vanno confermati in questa sede e che valgono ad escludere l’ammissibilità del ricorso originario, tanto da risultare assorbenti rispetto ad ogni altra questione (inclusa quella affrontata in giudizio sulla valenza interruttiva della rateazione).

Diversamente, la Corte di appello non si è espressamente pronunciata su tale profilo (sviluppato poi con ord. Cass. nr. 30952 del 2024 nel senso di affermare il potere-dovere del giudice, in difetto di un’espressa pronuncia sulla questione dell’impugnabilità dell’estratto di ruolo, di rilevare d’ufficio il difetto di interesse ad agire del contribuente che non ha documentato, neppure in sede di legittimità, di versare in una delle ipotesi previste dall’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602 del 1973), nella prospettiva che la normativa menzionata impone. E non è riscontrabile alcun vincolo derivante da un eventuale giudicato, idoneo a precludere il rilievo officioso demandato a questa Corte che, anche sul punto, si è già espressa in recenti pronunce (ord. 15315/25, 3828/25).
Nel concreto, parte ricorrente non ha prospettato elementi che dimostrino l’interesse ad agire, nei termini indicati dal citato art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602 del 1973, neppure con note illustrative in prossimità di udienza. Pertanto, la sentenza impugnata va cassata senza rinvio, perché la domanda, nel suo complesso, non poteva essere proposta per inammissibilità, mancando un originario interesse ad agire.

Quanto alle spese di lite, sussistono i presupposti, tenuto conto dell’applicazione dello jus superveniens e dell’intervento delle Sezioni Unite, successivamente al deposito del ricorso per

cassazione, per compensare interamente sia quelle dei gradi di merito che quelle del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte, decidendo sul ricorso, cassa senza rinvio la sentenza impugnata e dichiara inammissibile l’originaria domanda.

Compensa interamente tra le parti le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma, nella Adunanza camerale del 29 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.