Integrazione del contraddittorio: l'obbligo in Cassazione

In un caso di contenzioso fiscale per operazioni inesistenti, la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria. Rilevando la mancata notifica del ricorso al fallimento di una delle società coinvolte, parte necessaria nel giudizio precedente, ha sospeso la decisione sul merito. Invece di dichiarare l’inammissibilità, la Corte ha ordinato l’integrazione del contraddittorio, concedendo 60 giorni per notificare l’atto alla parte mancante, in applicazione del principio di cui all’art. 331 c.p.c.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Integrazione del contraddittorio: la Cassazione ribadisce un principio fondamentale

L’ordinanza interlocutoria in esame offre un importante chiarimento su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la necessità di garantire che tutte le parti coinvolte in una causa inscindibile partecipino al giudizio di impugnazione. L’integrazione del contraddittorio non è una mera formalità, ma un presidio essenziale del diritto di difesa e della stabilità delle decisioni giudiziarie. Vediamo come la Corte di Cassazione ha applicato questo principio in un complesso caso di natura tributaria.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una verifica fiscale condotta dalla Guardia di Finanza, la quale ipotizzava un accordo fraudolento tra due società. Secondo l’accusa, una società fornitrice avrebbe emesso fatture per operazioni inesistenti nei confronti di una società beneficiaria. Tali operazioni, relative a un progetto di ricerca e sviluppo, avrebbero permesso alla società beneficiaria di ottenere indebitamente un credito d’imposta.

Di conseguenza, l’Agenzia delle Entrate emetteva avvisi di accertamento sia nei confronti della società, per recuperare i costi indeducibili e l’IVA indebitamente detratta, sia nei confronti dei soci, in quanto la società aveva optato per il regime di trasparenza fiscale. I contribuenti impugnavano gli atti, e in primo grado la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva i ricorsi, ritenendo che l’attività di ricerca fosse stata effettivamente svolta.

Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, accogliendo l’appello dell’Agenzia. Pur non mettendo in dubbio l’effettiva esecuzione della ricerca, i giudici di secondo grado ritenevano che la società fornitrice non vi avesse partecipato. Nel frattempo, la società beneficiaria era stata dichiarata fallita. Gli ex soci, pertanto, proponevano ricorso per cassazione avverso la sentenza d’appello.

L’Ordinanza della Corte di Cassazione e l’integrazione del contraddittorio

Giunto il caso dinanzi alla Suprema Corte, i giudici hanno rilevato, in via preliminare, una criticità di natura puramente processuale. Il ricorso per cassazione, infatti, non era stato notificato al Fallimento della società, che pure era stata parte nel giudizio di appello. Questa omissione poneva un problema di corretta costituzione del contraddittorio.

La Corte ha stabilito che la mancata notifica a un litisconsorte necessario, sia in caso di litisconsorzio sostanziale che processuale, non comporta l’inammissibilità o l’improcedibilità del ricorso. Piuttosto, essa determina la necessità di ordinare l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’articolo 331 del codice di procedura civile. Questo meccanismo serve a sanare il difetto, consentendo alla parte pretermessa di partecipare al giudizio e difendere le proprie ragioni. Di conseguenza, la Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo, ordinando ai ricorrenti di notificare l’atto al Fallimento entro sessanta giorni.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il principio del contraddittorio, sancito dall’articolo 111 della Costituzione, impone che ogni parte del processo sia messa in condizione di partecipare e difendersi. Nelle cause inscindibili, ovvero quelle in cui la decisione deve essere necessariamente unica per tutte le parti coinvolte, l’impugnazione proposta da una sola parte deve essere notificata a tutte le altre.

La mancata notifica a un litisconsorte necessario non invalida l’impugnazione in sé, la quale conserva l’effetto di impedire il passaggio in giudicato della sentenza. Tuttavia, il giudizio non può proseguire finché il contraddittorio non sia stato correttamente instaurato nei confronti di tutti i soggetti interessati. L’ordine di integrazione del contraddittorio è lo strumento previsto dalla legge per rimediare a questa omissione, salvaguardando la validità del processo e garantendo una pronuncia che sia efficace e opponibile a tutte le parti.

Conclusioni

Questa ordinanza interlocutoria, pur non decidendo il merito della controversia tributaria, assume una notevole importanza pratica. Essa ribadisce che il rispetto delle regole processuali è un presupposto indispensabile per giungere a una decisione giusta. La corretta instaurazione del contraddittorio è un principio non derogabile, la cui violazione viene sanata attraverso il meccanismo dell’integrazione, evitando così decisioni drastiche come l’inammissibilità del ricorso. Per gli operatori del diritto, ciò rappresenta un monito a prestare la massima attenzione nell’identificare tutte le parti necessarie del giudizio al momento di proporre un’impugnazione, per evitare ritardi e complicazioni procedurali.

Cosa accade se un ricorso per cassazione non viene notificato a una delle parti del precedente grado di giudizio?
Se la parte non notificata è un litisconsorte necessario, cioè un soggetto la cui presenza è indispensabile, il ricorso non viene dichiarato immediatamente inammissibile. Il giudice ordina invece l’integrazione del contraddittorio, fissando un termine perentorio per notificare l’atto alla parte pretermessa.

Qual è la differenza tra inammissibilità del ricorso e ordine di integrazione del contraddittorio?
L’inammissibilità è una sanzione processuale che chiude definitivamente il giudizio di impugnazione. L’ordine di integrazione del contraddittorio, invece, è un rimedio che consente di sanare un vizio procedurale, permettendo al processo di proseguire una volta che tutte le parti necessarie siano state correttamente informate e coinvolte.

Perché il Fallimento della società era considerato un litisconsorte necessario in questo caso?
Perché il Fallimento era già parte del giudizio di appello e la decisione della Corte di Cassazione avrebbe avuto effetti diretti sulla massa fallimentare. Pertanto, la sua partecipazione al giudizio era indispensabile per garantire che la sentenza fosse valida ed efficace nei confronti di tutti i soggetti coinvolti nella causa originaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28204 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28204 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/10/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 23661/2020 R.G. proposto da : COGNOME NOME, SEMENZA INDIRIZZO, INDIRIZZO, con gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

-ricorrenti- contro

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ex lege dalla Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato

-controricorrente e ricorrente incidentaleFALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso la Sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione Tributaria Regionale del Veneto n. 1484/2019 depositata il 27/12/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/10/2025 dal Consigliere NOME.

FATTI DI CAUSA

Come si apprende dagli atti, a seguito di una verifica fiscale, la Guardia di finanza di Bologna accertava che la società RAGIONE_SOCIALE aveva emesso fatture relative ad operazioni inesistenti nei confronti RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_SOCIALE, aventi ad oggetto prestazioni riconducibili ad un progetto di RAGIONE_SOCIALE e sviluppo autorizzato e finanziato dal RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE) e ritenuto mai realizzato, per cui NOME

COGNOME, legale rappresentante RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE all’epoca dei fatti, era segnalato alla Procura RAGIONE_SOCIALEa Repubblica unitamente al legale rappresentante RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE.

I fatti venivano segnalati anche alla Guardia di Finanza di Lendinara che avviava una verifica nei confronti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE.

Sulla base RAGIONE_SOCIALEe informazioni trasmesse dai verificatori, l’agenzia RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE ipotizzava quindi che tra le società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE fosse intercorso un accordo fraudolento al fine di documentare a favore di quest’ultima costi fittizi relativi ad una attività di RAGIONE_SOCIALE svolta con l’intento di ottenere riconoscimento di un credito d’imposta pari al 50% dei costi sostenuti, grazie all’accreditamento del progetto presso il RAGIONE_SOCIALE.

3.1. Conseguentemente, con separati atti di accertamento, emessi per gli anni di imposta 2005, 2006 e 2007, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE recuperava nei confronti RAGIONE_SOCIALEa società i costi ritenuti oggettivamente inesistenti e l’iva relativa indebitamente detratta, mentre nei confronti dei soci NOME COGNOME per l’anno 2006 e NOME COGNOME per gli anni 2005 e 2006, accertava i maggiori redditi di partecipazione, trattandosi di società di capitali che aveva optato per il regime la trasparenza.

Società e soci impugnavano i predetti atti impositivi e la CTP di Rovigo, previa riunione, accoglieva i ricorsi. Nella specie, i giudici di prossimità, anche avvalendosi RAGIONE_SOCIALEa relazione tecnica affidata a Consulente d’ufficio, accertavano che l’attività di RAGIONE_SOCIALE era stata effettivamente svolta.

Quindi, con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale del Veneto accoglieva l’ appello del l’RAGIONE_SOCIALE , sull’assunto che , pur non essendovi dubbi in merito alla effettiva esecuzione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, dagli atti di causa emergevano elementi tali da far ritenere che ad essa non avrebbe partecipato la RAGIONE_SOCIALE.

La CTR, inoltre, accoglieva in parte l’appello incidentale proposto dai soci, ritenendo applicabile alla fattispecie la disciplina prevista dall’art. 47 del Tuir.

Avverso la predetta sentenza ricorrono, con quattro motivi, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, in qualità di ex soci RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, nelle more del giudizio di merito fallita, i primi due anche quali destinatari di avvisi di accertamento personali.

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso e ricorso incidentale sorretto da due motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

In prossimità RAGIONE_SOCIALE‘adunanza, i contribuenti hanno depositato memoria illustrativa ex art. 380-bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Occorre, in via preliminare, rilevare che il ricorso per cassazione non risulta essere stato notificato al RAGIONE_SOCIALE che, come si evince dalla sentenza impugnata, era parte del giudizio di appello.

1.1. Secondo la giurisprudenza consolidata di questa Corte, l’omessa notifica RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione a un litisconsorte necessario, sia nel caso di litisconsorzio sostanziale, sia nel caso di litisconsorzio processuale, non si riflette sulla ammissibilità o sulla tempestività del gravame, che conserva, così, l’effetto di impedire il passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, ma determina solo l’esigenza RAGIONE_SOCIALE‘integrazione del contraddittorio, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 331 cod. proc. civ., nei confronti RAGIONE_SOCIALEa parte pretermessa, anche laddove il litisconsorte necessario pretermesso non sia stato neppure indicato nell’atto di impugnazione (cfr. Cass., 29 ottobre 2021, n. 30711; Cass., 21 marzo 2019, n. 8065; Cass., 27 luglio 2018, n. 19910; Cass., 31 luglio 2013, n. 18364).
Deve essere, pertanto, ordinata l’integrazione del contraddittorio, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 331 cod. proc. civ., nei confronti

del RAGIONE_SOCIALE, a cura dei ricorrenti, fissando, allo scopo, il termine di sessanta giorni dalla comunicazione RAGIONE_SOCIALEa presente ordinanza interlocutoria.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo, ordinando l’integrazione del contraddittorio nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, a cura dei ricorrenti, nel termine di sessanta giorni dalla comunicazione RAGIONE_SOCIALEa presente ordinanza interlocutoria.

Così deciso in Roma, il 09/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.