Integrazione del contraddittorio: Cassazione ordina

A seguito di un contenzioso su accise non pagate per un furto di alcol, l’Amministrazione Finanziaria ha impugnato in Cassazione la sentenza d’appello favorevole a una società agricola. Tuttavia, ha omesso di notificare il ricorso alla compagnia assicurativa, parte del primo grado di giudizio. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso il giudizio e ordinato l’integrazione del contraddittorio, concedendo 60 giorni per notificare l’atto alla parte mancante, in applicazione dell’art. 331 c.p.c.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Integrazione del contraddittorio: la Cassazione fa chiarezza

L’ordinanza interlocutoria in esame offre un importante chiarimento su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la necessità di garantire la partecipazione di tutte le parti necessarie al giudizio. La Corte di Cassazione, prima di entrare nel merito di una complessa vicenda tributaria, si sofferma sull’obbligo di integrazione del contraddittorio, un meccanismo fondamentale per assicurare la validità della decisione finale. Vediamo insieme i dettagli del caso e la decisione dei giudici.

I Fatti del Caso: Dalla Sottrazione di Alcole all’Appello in Cassazione

Una società cooperativa agricola, operante nel settore della distillazione, subiva un furto di alcol dal proprio deposito fiscale. A seguito di tale evento, l’amministrazione finanziaria emetteva un avviso di pagamento per l’accisa (imposta di fabbricazione) sul quantitativo di prodotto ritenuto mancante, per un importo di oltre 322.000 euro.

La società impugnava l’atto, sostenendo che il calcolo fosse errato, in quanto includeva anche quantitativi di alcol rientranti nei cali naturali e tecnici, per legge non soggetti a imposta. Il contenzioso vedeva coinvolta anche una compagnia di assicurazioni, garante del pagamento dell’accisa.

Dopo un primo grado parzialmente favorevole alla società, la Corte d’Appello accoglieva pienamente le ragioni dell’azienda, dichiarando non dovuto l’intero importo richiesto. Contro questa sentenza, il Ministero dell’Economia e l’Agenzia delle Dogane proponevano ricorso per cassazione.

La Questione Procedurale e l’Integrazione del contraddittorio

Giunta la causa dinanzi alla Suprema Corte, i giudici hanno rilevato un vizio puramente procedurale, ma di importanza cruciale. Il ricorso per cassazione era stato notificato alla società agricola, ma non alla compagnia assicurativa che aveva partecipato al primo grado di giudizio come garante (fideiussore).

Sebbene la compagnia non si fosse costituita nel giudizio di appello, la sua partecipazione al primo grado la qualificava come ‘litisconsorte necessario processuale’. Si tratta di una figura giuridica che impone la partecipazione di determinati soggetti a tutte le fasi del giudizio, affinché la sentenza sia efficace e opponibile a tutti.

L’Ordinanza della Corte: un Pilastro del Diritto Processuale

Le motivazioni

La Corte di Cassazione, richiamando la propria giurisprudenza consolidata, ha spiegato che l’omessa notifica dell’impugnazione a un litisconsorte necessario non comporta l’inammissibilità o la tardività del ricorso. Tuttavia, essa impone al giudice di ordinare l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 331 del codice di procedura civile.

Questo adempimento è essenziale per evitare che la sentenza passi in giudicato e per garantire che la parte pretermessa possa esercitare il proprio diritto di difesa. La Corte ha quindi sospeso la decisione sul merito della controversia e ha assegnato ai ricorrenti (l’Amministrazione Finanziaria) un termine di sessanta giorni per notificare il ricorso alla compagnia di assicurazioni.

Le conclusioni

La decisione sottolinea come il rispetto delle regole procedurali, in particolare quelle a tutela del contraddittorio, sia un presupposto imprescindibile per una giusta decisione. Anche in un contenzioso dal valore economico rilevante, la Corte antepone la correttezza del processo alla trattazione delle questioni di merito. L’ordinanza serve da monito sull’importanza di individuare correttamente tutte le parti necessarie in ogni fase del giudizio, pena l’arresto del procedimento e la necessità di sanare il vizio di notifica.

Cosa succede se un ricorso per cassazione non viene notificato a una delle parti necessarie del processo?
Il ricorso non viene dichiarato inammissibile, ma la Corte ordina alla parte ricorrente di sanare il vizio notificando l’atto alla parte mancante entro un termine perentorio. Questa procedura è nota come integrazione del contraddittorio.

Una parte che ha partecipato al primo grado di giudizio ma non all’appello deve ricevere la notifica del ricorso per cassazione?
Sì. Secondo la Corte, una parte che si è costituita nel giudizio di primo grado è considerata un litisconsorte necessario processuale. Pertanto, l’impugnazione successiva deve esserle notificata per garantire l’integrità del contraddittorio, anche se non ha partecipato al giudizio di appello.

Qual è l’effetto immediato di un’ordinanza che dispone l’integrazione del contraddittorio?
L’effetto principale è quello di impedire che la sentenza impugnata diventi definitiva (passaggio in giudicato). Il giudizio viene sospeso in attesa che la notifica venga perfezionata, consentendo alla parte pretermessa di partecipare al processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7166 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7166 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/03/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 97/2019 R.G. proposto da :

MINISTERO ECONOMIA FINANZE, in persona del Ministro pro tempore , AGENZIA DELLE RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentati e difesi ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui Uffici è elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME;

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Bari n. 2196/2017, depositata il 22 dicembre 2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17 gennaio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Viste le conclusioni scritte del pubblico ministero.

RITENUTO CHE

1. -Con atto di citazione del 30 settembre 1999, la RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio, innanzi al Tribunale dì Bari, il Ministero delle Finanze e la Viscontea Compagnia di Assicurazioni e Riassicurazioni s.p.a.RAGIONE_SOCIALE garante per il pagamento dell’accisa nei confronti de ll’ amministrazione finanziaria, chiedendo che fosse accertata non dovuta la somma richieste dalla Dogana di Foggia e, pertanto, dichiarare nullo l’avviso di pagamento dell’Ufficio Tecnico di Finanza (UTF) di Bari dell’11 marzo 1997. La RAGIONE_SOCIALE deduceva di esercitare attività di distilleria con annesso deposito fiscale di alcole, e di essere stata vittima di un furto di alcole dal deposito fiscale, il tutto come accertato dal verbale dei carabinieri intervenuti a seguito dell’allarme dato dal custode dell’azienda. A seguito del predetto evento, l’ UTF di Bari – Ufficio ripartizione di Foggia accertava il quantitativo di alcol sottratto a seguito del furto, e con successivo avviso di pagamento deil’11/03/97 , chiedeva ii pagamento della somma di lire 623.800.320 (pari a euro 322.165,93) per imposta di fabbricazione (accisa) sui quantitativo di alcole ritenuto mancante. Tanto premesso, la RAGIONE_SOCIALE impugnava l’avviso di pagamento sul presupposto che l’importo dell’accisa era stato erroneamente determinato, anche su quantitativi di alcole non compresi nel furto e rientranti nella media dei cali naturali e tecnici, previsti dalla normativa vigente.
Si costituiva in giudizio l’amministrazione finanziaria, resistendo alla domanda.

Nelle more del giudizio, la società corrispondeva alla Dogana di Foggia la somma di lire 522.813.231 (pari a euro 271.010,50), mentre la Viscontea Assicurazioni, in esecuzione della polizza fideiussoria, corrispondeva, a parziale pagamento dell’avviso impugnato, la somma di euro 121.592,00.

Con ordinanza cautelare, il giudice accertava non dovuta all’amministrazione finanziaria la somma di lire 99.050.800 (pari a euro 51.155,47), a titolo di imposta dell’accisa per gli ammanchi di alcole riscontrati negli altri serbatoi del deposito fiscale, in quanto rientranti nei limiti di tolleranza della normativa tecnica in materia.

In corso di causa entrava in vigore l’art. 59 della l. 342/2000 che modificava l’art. 4 dei T.U. sulle accise.

Con memoria istruttoria depositata il 13 marzo 2002, la società RAGIONE_SOCIALE dichiarava di volersi avvalere della norma.

Con sentenza n. 4029/2014, depositata in data 9 settembre 2014, il Tribunale di Bari accoglieva parzialmente la domanda, confermando il provvedimento cautelare emesso in corso di causa quanto alla somma di euro 51.155,47 e rigettando per il resto la domanda di rimborso, ritenendo inapplicabile l’art. 59 della l. 342/2000.

-Con atto di citazione in appello, ritualmente notificato al Ministero dell’Economia e delle Finanze e alla Coface RAGIONE_SOCIALE -Rappresentanza Generale per l’Italia, CA.VI.RO ha chiesto la riforma della sentenza impugnata.

Si costituiva in giudizio il Ministero dell’Economia e delle Finanze.

La Corte d’appello, con sentenza n. 2196/2017, depositata il 22 dicembre 2017, accertava e dichiarava non dovuto il pagamento della somma di euro 322.165,93 richiesta dall’UTF di Bari con l’avviso di pagamento impugnato e, per l’effetto, dichiarava l’indebito pagamento della somma di euro 271.010,50 corrisposta dalla

CA.VI.RO in data 13 ottobre 1999 e di quella di euro 121.592,00 effettuata dalla RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALERappresentanza Generale per l’Italia), nella sua qualità di fideiussore della CA.VI.RO, condannando la parte appellata al pagamento delle spese di lite per entrambi i gradi di giudizio.

-Il Ministero dell’Economia e delle Finanze e l’Agenzia delle dogane e dei monopoli hanno proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

La società convenuta si è costituita con controricorso.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

Il pubblico ministero ha depositato conclusioni scritte (art. 380bis.1, comma 1, cod. proc. civ.).

La società ha depositato una memoria illustrativa.

CONSIDERATO CHE

-In via preliminare va esclusa inammissibilità del ricorso proposto dall’Agenzia delle dogane e dei monopoli.

A seguito del trasferimento alle agenzie fiscali dei rapporti giuridici, dei poteri e delle competenze, in precedenza facenti capo al Ministero delle finanze, ai sensi dell’art. 57, comma 1, del d.lgs. n. 300 del 1999, il Ministero non è più legittimato a proporre ricorso per cassazione nel processi pendenti, riguardanti i servizi attribuiti all’Agenzia delle Dogane, perché, a partire dal 1° gennaio 2001 (giorno di inizio di operatività delle agenzie fiscali, in virtù dell’art. 1 del d.m. 28 dicembre 2000) la legittimazione ad impugnare spetta esclusivamente a tale Agenzia (Cass., Sez. V, 26 febbraio 2019, n. 5556).
-Deve osservarsi che dalla sentenza impugnata risulta che al giudizio di merito ha partecipato, oltre al Ministero delle finanze e alla RAGIONE_SOCIALE, anche la RAGIONE_SOCIALE, già La

RAGIONE_SOCIALE (che si è costituita nel giudizio di primo grado e non anche nel giudizio di appello), alla quale non è stato notificato il ricorso per cassazione.

Secondo la giurisprudenza consolidata di questa Corte, l’omessa notifica dell’impugnazione a un litisconsorte necessario, sia nel caso di litisconsorzio sostanziale, sia nel caso, come nella specie, di litisconsorzio processuale, non si riflette sulla ammissibilità o sulla tempestività del gravame, che conserva, così, l’effetto di impedire il passaggio in giudicato della sentenza impugnata, ma determina solo l’esigenza dell’integrazione del contraddittorio, ai sensi dell’art. 331 cod. proc. civ., nei confronti della parte pretermessa, anche laddove il litisconsorte necessario pretermesso non sia stato neppure indicato nell’atto di impugnazione (Cass., 29 ottobre 2021, n. 30711; Cass., 21 marzo 2019, n. 8065; Cass., 27 luglio 2018, n. 19910; Cass., 31 luglio 2013, n. 18364).
Deve essere, pertanto, ordinata l’integrazione del contraddittorio, ai sensi dell’art. 331 cod. proc. civ., nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, a cura dei ricorrenti, fissando, allo scopo, il termine di sessanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza interlocutoria.

P.Q.M.

La Corte ordina l’integrazione del contraddittorio nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, a cura dei ricorrenti, nel termine di sessanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza interlocutoria.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quinta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.