Inerenza dei costi: la Cassazione sul know-how

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della deducibilità delle ‘know-how fees’ riaddebitate all’interno di un gruppo societario operante nel settore delle bevande. L’Agenzia delle Entrate aveva contestato l’inerenza dei costi e la loro certezza, recuperando a tassazione ingenti somme. La Suprema Corte ha chiarito che l’inerenza dei costi non dipende da un vantaggio economico immediato, ma da una correlazione qualitativa con l’attività d’impresa potenzialmente idonea a produrre reddito. La decisione impugnata è stata cassata poiché il giudice di merito non aveva adeguatamente valutato la documentazione contrattuale che dimostrava la natura e la congruità dei servizi prestati dalla casa madre.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Inerenza dei costi: la Cassazione chiarisce la deducibilità del know-how

L’inerenza dei costi rappresenta uno dei pilastri fondamentali del diritto tributario per determinare il reddito d’impresa. Recentemente, la Corte di Cassazione è intervenuta su una questione complessa riguardante i costi per servizi infragruppo, in particolare le cosiddette ‘know-how fees’. La controversia nasce dal disconoscimento, da parte dell’Amministrazione Finanziaria, della deducibilità di costi riaddebitati da una holding operativa alle proprie controllate per l’utilizzo di competenze tecniche e commerciali fornite dalla casa madre estera.

L’analisi dei fatti

Il caso riguarda una società attiva nella distribuzione di bevande che aveva dedotto costi relativi a una provvigione (fee) pari allo 0,4% del fatturato, pagata per l’accesso al know-how aziendale del gruppo. Secondo l’ufficio fiscale, tali costi mancavano dei requisiti di certezza e inerenza, portando a un recupero di IRES, IRAP e IVA. Sebbene il primo grado avesse dato ragione alla società, la Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente ribaltato la decisione, ritenendo indeducibili i costi per il know-how.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso delle società contribuenti, sottolineando come il concetto di inerenza dei costi sia stato interpretato in modo troppo restrittivo dai giudici di appello. La Cassazione ha ribadito che l’inerenza non deve essere intesa come un legame diretto tra un costo e un ricavo specifico, ma come una relazione qualitativa tra la spesa e l’attività d’impresa nel suo complesso.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio consolidato: il giudizio sull’inerenza dei costi è di carattere qualitativo e non quantitativo. Ciò significa che una spesa è deducibile se è funzionale all’attività imprenditoriale, indipendentemente dal fatto che generi un profitto immediato o che si riveli, a posteriori, un investimento poco utile. Il fisco non può sindacare le scelte strategiche dell’imprenditore, a meno che non vi sia una sproporzione talmente macroscopica da apparire palesemente antieconomica. Nel caso di specie, la Corte ha rilevato che esistevano accordi contrattuali precisi e criteri di calcolo predeterminati che giustificavano il riaddebito dei costi a cascata dalla casa madre alle società operative, le quali beneficiavano effettivamente del posizionamento di mercato e delle competenze del gruppo.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che per dimostrare l’inerenza dei costi infragruppo è fondamentale produrre una documentazione solida che attesti l’effettività del servizio e la coerenza dei criteri di ripartizione. La Cassazione ha quindi rinviato la causa al giudice di merito, imponendo una nuova valutazione che tenga conto della specifica utilità che il know-how conferisce a prodotti commercializzati in mercati altamente competitivi. Per le imprese, questo provvedimento rappresenta una tutela importante contro accertamenti basati su interpretazioni eccessivamente rigide delle norme fiscali, valorizzando l’autonomia organizzativa dei gruppi societari.

Quando un costo è considerato inerente all’attività d’impresa?
Un costo è inerente quando esiste una correlazione tra la spesa e l’attività aziendale potenzialmente idonea a produrre utili, a prescindere dal raggiungimento di un vantaggio economico immediato.

Il fisco può contestare l’utilità di una scelta imprenditoriale?
No, il controllo dell’amministrazione finanziaria non può interferire nelle scelte di gestione dell’imprenditore, salvo i casi di macroscopica e palese sproporzione dei costi sostenuti.

Come si prova la deducibilità dei costi per know-how infragruppo?
È necessario produrre documentazione contrattuale e corrispondenza che dimostrino i criteri di calcolo predeterminati e l’effettiva utilità del servizio per la società operativa beneficiaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4270 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4270 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1727/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , quale incorporante di RAGIONE_SOCIALE, e RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , entrambe rappresentate e difese, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, da ll’AVV_NOTAIO, presso il cui studio sono elettivamente domiciliate in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrenti –

AVVISO DI ACCERTAMENTO

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO; -controricorrente-

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA PUGLIA -SEZ. DISTACCATA DI FOGGIA, n. 1398/2016, depositata in data 6/6/2016;

Udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO nella camera di consiglio del 12 dicembre 2025;

Fatti di causa

In data 22 luglio 2010, a conclusione di una verifica fiscale svolta dalla Guardia di Finanza nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, società successivamente fusa nella RAGIONE_SOCIALE, fu emesso un processo verbale di constatazione ( ‘PVC’ ) recante due rilievi: costi per ‘corporate knowhow fee’ ritenuti indeducibili per mancanza dei requisiti di certezza e di inerenza, pari ad euro 70.220, con conseguente recupero Ires, Irap ed indetraibilità dell’Iva; quote di ammortamento dell’avviamento, ritenute i ndeducibili per mancanza del requisito della certezza, pari ad euro 357.620.
In data 11/11/2011, l’ufficio notificò a RAGIONE_SOCIALE (allora RAGIONE_SOCIALE), consolidata, e a RAGIONE_SOCIALE, consolidante (d’ora in avanti, anche ‘le contribuenti’ ) , l’avviso di accertamento per la ripresa dell’Ires in relazione all’anno 2006 e notificò alla sola RAGIONE_SOCIALE l’avviso di accertamento per la ripresa Irap e Iva con riferimento allo stesso anno d’imposta.

I ricorsi avverso i detti avvisi di accertamento furono riuniti dalla C.T.P. di Foggia, e da questi integralmente accolti.

La RAGIONE_SOCIALE territoriale accolse l’appello dell’ufficio solo in relazione alla indeducibilità dei costi per know-how, rigettandolo con riferimento alla indeducibilità RAGIONE_SOCIALE quote di ammortamento.

Avverso il capo di sentenza di appello sfavorevole, le contribuenti propongono ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Il sostituto COGNOME, nella persona della AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha depositato requisitoria scritta, chiedendo l’accoglimento del primo motivo di ricorso con assorbimento dei restanti.

Le contribuenti hanno depositato memoria ai sensi dell’art. 380 bis.1. c.p.c.

Ragioni della decisione

Si deve, preliminarmente, rigettare l’eccezione di inammissibilità del ricorso proposta dall’RAGIONE_SOCIALE, per difetto di specificità.

Esso, infatti, si rivela circostanziato, puntuale e contiene precisi riferimenti alle allegazioni documentali.

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni di cui all’art. 109 Tuir d.P.R. n. 917/1986, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c.’ , le contribuenti censurano la sentenza impugnata deducendo che all’epoca dei fatti, fino alla fusione sopraggiunta nel 2013, la RAGIONE_SOCIALE era controllata al 100% dalla RAGIONE_SOCIALE, a sua volta interamente controllata dalla RAGIONE_SOCIALE, capofila italiana RAGIONE_SOCIALE società appartenenti al gruppo birraio RAGIONE_SOCIALE.
RAGIONE_SOCIALE, all’epoca, aveva funzioni di holding operativa di gestione di un gruppo di società (allora circa 15 società operative) tutte operanti, come la RAGIONE_SOCIALE, nel campo del commercio

all’ingrosso e al dettaglio di birre e altre bevande, ciascuna nel proprio territorio di riferimento.

La casa madre olandese RAGIONE_SOCIALE mette a disposizione di ciascuna società operativa del gruppo il know-how acquisito e sviluppato, dietro pagamento di una provvigione ( ‘fee’ ) pari allo 0,4% del fatturato al netto RAGIONE_SOCIALE vendite infragruppo ( ‘Realized Sales Proceeds’ ) consolidato di ciascuna Op.Co. (Operating Company). Tale organizzazione è trasfusa nel Corporate Know-How Agreement del 22 gennaio 2003 tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in particolare nell ‘art. 5, trascritto in ricorso.
L’oggetto del contratto è il know -how aziendale che la casa madre mette a disposizione di tutte le controllate di RAGIONE_SOCIALE, inclusa la RAGIONE_SOCIALE, cioè l’odierna RAGIONE_SOCIALE

Ai fini del contratto, l’intero gruppo di società italiane facenti capo ad RAGIONE_SOCIALE è considerato come un’unica ‘Op.Co.’ in relazione a tutte le attività svolte sul mercato italiano da tutte le società da essa controllate, sicché l’art. 5 del contratto prevede che RAGIONE_SOCIALE addebiti ad RAGIONE_SOCIALE un know-how Fee calcolato sul fatturato consolidato di quest’ultima, che comprende anche il business distribuzione, facente capo a RAGIONE_SOCIALE ed alle società all’epoc a sue controllate, tra le quali la allora RAGIONE_SOCIALE
Ne consegue che il fatturato consolidato della RAGIONE_SOCIALE.Co. su cui era commisurato il know-how fee era costituito dalla sommatoria dei fatturati individuali di RAGIONE_SOCIALE e di tutte le società RAGIONE_SOCIALE, al netto RAGIONE_SOCIALE vendite infragruppo.

Per RAGIONE_SOCIALE, dunque, era sorta l’esigenza gestionale e fiscale di riaddebitare alle società operanti nel settore della distribuzione la quota parte di know-how fee riferibile al fatturato

realizzato da tali società, altrimenti RAGIONE_SOCIALE avrebbe sopportato per intero un costo solo in parte inerente ai propri ricavi.

Tale riaddebito avveniva per il tramite di RAGIONE_SOCIALE come comprovato dallo scambio di lettere tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

A sua volta, RAGIONE_SOCIALE, essendo all’epoca una società holding, provvedeva a riaddebitare a ciascuna società controllata (compresa la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) la quota parte di know-how fee relativa al fatturato ad essa riferibile, come risulta dagli accordi contrattuali allora vigenti, ed in particolare nello scambio di lettere tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, allora denominata RAGIONE_SOCIALE, con cui RAGIONE_SOCIALE, richiamate le modalità di calcolo del know-how fee, addebitato da RAGIONE_SOCIALE ad RAGIONE_SOCIALE (pari allo 0,4% dei Realized Sales Proceeds consolidati di ciascuna società operativa), chiarisce che, a partire dall’1 gennaio 2003, RAGIONE_SOCIALE è tenuta a riaddebitare a RAGIONE_SOCIALE la quota parte del know-how fee addebitatale da RAGIONE_SOCIALE riferibile ai Realized Sales Proceeds realizzati da RAGIONE_SOCIALE
Il riaddebito del costo per know-how alla società operativa RAGIONE_SOCIALE (ora, dopo la fusione, RAGIONE_SOCIALE) avveniva, dunque, secondo criteri predeterminati, certi, sicché la sentenza impugnata è censurata per aver violato l’art. 109, comma 1, Tuir sulle condizioni di deducibilità dei costi di esercizio.

2. Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘Omesso esame circa un fatto decisivo del giudizio riguardante la prova dei requisiti di certezza ed inerenza, in relazione all’art. 360, n. 5), c.p.c.’ , le contribuenti censurano la sentenza impugnata per non aver esaminato l’ampio materiale probatorio idoneo a dimostrare la sussistenza dei requisiti di certezza ed inerenza per la deducibilità del know-how fee.

2.1. I due motivi, che per la loro stretta connessione possono essere esaminati e decisi congiuntamente, sono fondati.

Questa Corte ha già avuto occasione di affermare che in tema d’imposte sui redditi e con riguardo alla determinazione del reddito d’impresa, l’inerenza all’attività d’impresa RAGIONE_SOCIALE singole spese e dei costi affrontati, indispensabile per ottenerne la deduzione ex art. 75 (ora 109) del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, va definita come una relazione tra due concetti -la spesa (o il costo) e l’impresa – sicché il costo (o la spesa) assume rilevanza ai fini della qualificazione della base imponibile, non tanto per la sua esplicita e diretta connessione ad una precisa componente di reddito, bensì in virtù della sua correlazione con un’attività potenzialmente idonea a produrre utili (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 4041 del 27/02/2015, Rv. 634740 – 01).
Inoltre, sempre questa Corte ha affermato che in tema di imposte sui redditi RAGIONE_SOCIALE società, il principio dell’inerenza dei costi deducibili si ricava dalla nozione di reddito d’impresa (e non dall’art. 75, comma 5 del d.P.R. n. 917 del 1986, ora art. 109, comma 5, del medesimo d.P.R., riguardante il diverso principio della correlazione tra costi deducibili e ricavi tassabili) ed esprime la necessità di riferire i costi sostenuti all’esercizio dell’attività imprenditoriale, escludendo quelli che si collocano in una sfera estranea ad essa, senza che si debba compiere alcuna valutazione in termini di utilità (anche solo potenziale o indiretta), in quanto è configurabile come costo anche ciò che non reca alcun vantaggio economico e non assumendo rilevanza la congruità RAGIONE_SOCIALE spese, perché il giudizio sull’inerenza è di carattere qualitativo e non quantitativo (Cass., Sez. 5 -, Ordinanza n. 450 del 11/01/2018, Rv. 646804 – 01); e che in tema di redditi di impresa, il controllo del fisco sull’inerenza dei costi d’impresa, ai fini della loro deducibilità, non può interferire nel campo RAGIONE_SOCIALE scelte imprenditoriali, a meno che la sproporzione tra prestazioni non sia rilevante ed
evidente “ictu oculi” (Cass., Sez. 5-, Sentenza n. 2224 del 02/02/2021, Rv. 660447 – 03).

Orbene, come già si è espressa Cass., n. 1449/2022, in una fattispecie analoga, la sentenza impugnata non è in linea con la giurisprudenza di questa Corte, sicché si impone la cassazione della stessa con rinvio al giudice di merito affinché esamini la documentazione, anche contrattuale, prodotta dalle odierne contribuenti a sostegno RAGIONE_SOCIALE loro difese e verifichi la certezza ed inerenza dei costi sostenuti tenendo conto della loro precisa determinazione e della loro ragionevole attinenza a servizi materiali e immateriali di know-how erogati dalla casa madre e ribaltati proporzionalmente a cascata sulla (allora) RAGIONE_SOCIALE, considerando anche il peculiare oggetto (principalmente birra) della sua attività di commercializzazione e come il know-how, prestato in un settore economico come quello in cui operano le contribuenti, possa qualificare il prodotto commercializzato rispetto a quelli della stessa tipologia merceologica commercializzati da imprese concorrenti (così accertando l’esistenza di un ef fettivo vantaggio, inteso nel senso di un apprezzabile apporto conferito dal know-how aziendale a fronte dei costi sostenuti, secondo le indicazioni di Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 19001 del 06/07/2021, Rv. 661806- 01, e di Cass., Sez. 5 -, Ordinanza n. 8001 del 22/03/2021, Rv. 66078001).
L’accoglimento dei primi due motivi di ricorso determina l’assorbimento dei restanti.

La sentenza è cassata in relazione ai motivi accolti e la causa è rinviata alla CGT-2 della RAGIONE_SOCIALE, sezione distaccata di Foggia, che, in diversa composizione, regolerà anche le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il primo e il secondo motivo di ricorso, assorbiti i restanti. Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese, alla

Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della RAGIONE_SOCIALE, sezione distaccata di Foggia, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12 dicembre 2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.