Esecutività sentenza tributaria: novità dalla Cassazione

Un contribuente, ottenuta una sentenza favorevole dalla Commissione Tributaria Regionale che annullava una cartella di pagamento, chiedeva il rimborso immediato di una somma versata per la cancellazione di un’ipoteca. L’Agente della Riscossione si opponeva, sostenendo che la sentenza non fosse ancora definitiva. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha analizzato la complessa evoluzione normativa sull’esecutività della sentenza tributaria, riconoscendo l’importanza della questione per l’uniforme interpretazione della legge (funzione nomofilattica). Ha quindi disposto il rinvio della causa a pubblica udienza per una decisione approfondita, che possa fungere da precedente per casi futuri.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esecutività Sentenza Tributaria: Quando il Contribuente Può Chiedere il Rimborso?

L’esecutività della sentenza tributaria è un tema cruciale per ogni contribuente che vince una causa contro l’amministrazione finanziaria. La domanda fondamentale è: quando si ha diritto a ottenere concretamente quanto stabilito dal giudice, come ad esempio un rimborso? Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione fa luce sulla complessità della materia, soprattutto in relazione al periodo di transizione tra le vecchie e le nuove normative, decidendo di rinviare la questione a una pubblica udienza per una pronuncia di principio.

I Fatti di Causa

Un contribuente, dopo aver scoperto l’esistenza di un’iscrizione ipotecaria sul proprio immobile durante la richiesta di un mutuo, si vedeva costretto a versare una somma significativa per ottenerne la cancellazione. Successivamente, impugnava la cartella di pagamento sottostante, lamentando di non averla mai ricevuta.
La Commissione Tributaria Regionale accoglieva l’appello del contribuente, annullando di fatto la pretesa fiscale. Forte di questa decisione, il contribuente avviava un giudizio di ottemperanza per ottenere il rimborso della somma pagata, sostenendo che la sentenza, pur non essendo definitiva, dovesse essere eseguita.

La Controversia sull’Esecutività della Sentenza Tributaria

La questione giuridica si è incentrata sul contrasto tra le parti riguardo al momento esatto in cui una sentenza favorevole al contribuente diventa esecutiva.

La Posizione dell’Agente della Riscossione

L’Agente della Riscossione si opponeva alla richiesta di rimborso, sostenendo che la sentenza in questione, depositata a inizio 2016, fosse soggetta alla normativa previgente alla riforma del processo tributario (D.Lgs. 156/2015). Secondo tale disciplina, l’esecutività delle sentenze di condanna a carico dell’amministrazione era subordinata al loro “passaggio in giudicato”, ovvero al momento in cui diventavano definitive e non più appellabili.

La Difesa del Contribuente

Il contribuente, invece, invocava l’applicazione di un principio di immediata esecutività, basandosi sulle nuove disposizioni che miravano a rendere più rapida la tutela dei suoi diritti. Sosteneva che l’accoglimento del suo appello implicasse un diritto al rimborso, da attuare entro 90 giorni come previsto da specifiche norme (art. 68, D.Lgs. 546/1992).

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, non ha fornito una soluzione definitiva al caso specifico, ma ha delineato con grande chiarezza la complessità del quadro normativo e le ragioni che impongono una riflessione più approfondita.

I giudici hanno riconosciuto che, prima della riforma del 2015, la regola generale era che le sentenze favorevoli al contribuente acquistassero efficacia esecutiva solo con il passaggio in giudicato. Tuttavia, esistevano già delle eccezioni, come quelle previste dall’art. 68 del D.Lgs. 546/1992 per i rimborsi di somme versate in pendenza di giudizio.

La riforma ha introdotto il principio generale della immediata esecutività per le sentenze di condanna al pagamento di somme in favore del contribuente. Il problema, evidenziato dalla Corte, risiede nel determinare l’esatta portata di questo principio, specialmente per le sentenze emesse nel periodo di transizione tra la vecchia e la nuova legge.

Le Conclusioni: Rinvio a Pubblica Udienza per una Decisione di Principio

Considerata l’elevata importanza della questione, definita di “rilevanza nomofilattica”, la Corte ha deciso di non risolvere il caso in camera di consiglio. Ha invece disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza.

Questa scelta strategica mira a ottenere una pronuncia autorevole e ben ponderata che possa servire da guida per tutti i casi futuri. La decisione che emergerà da tale udienza avrà il compito di chiarire in modo definitivo se e quando l’esecutività della sentenza tributaria si applichi immediatamente, anche per le decisioni emesse prima che le nuove regole fossero pienamente operative. Si tratta di una decisione attesa, che avrà un impatto significativo sui diritti di tutti i contribuenti in attesa di un rimborso dal fisco.

Una sentenza tributaria favorevole al contribuente è sempre immediatamente esecutiva?
Non necessariamente, soprattutto per le sentenze emesse prima delle riforme del 2015-2016. L’ordinanza evidenzia che la normativa è complessa e in evoluzione. Mentre la tendenza legislativa è verso l’immediata esecutività, il regime applicabile dipende dalla data della sentenza, e la questione è così dibattuta che la Cassazione ha ritenuto necessario un approfondimento in pubblica udienza per stabilire un principio guida.

Cosa significa che una sentenza non è ‘passata in giudicato’?
Significa che la sentenza non è ancora definitiva. I termini per presentare un appello non sono ancora scaduti, oppure è in corso un procedimento di impugnazione. Fino al passaggio in giudicato, la decisione può essere ancora modificata da un giudice di grado superiore.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la causa a una pubblica udienza?
La Corte ha rinviato la causa perché la questione giuridica sull’esecutività delle sentenze tributarie nel periodo di transizione normativa è di ‘rilevanza nomofilattica’. Ciò significa che la sua soluzione avrà valore di precedente e orienterà la giurisprudenza futura, garantendo un’interpretazione uniforme della legge su tutto il territorio nazionale. La complessità del tema richiede quindi una discussione più approfondita in pubblica udienza.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33820 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33820 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/12/2023

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 5659/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

Avverso SENTENZA Di COMM.TRIB.REG. LAZIO N. 7922/2016 depositata il 02/12/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorreva avanti alla CTP di Roma, affermando di essere venuto a conoscenza, per avere effettuato una visura ipotecaria finalizzata all’ottenimento di mutuo fondiario, RAGIONE_SOCIALE‘esistenza RAGIONE_SOCIALEa cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA

relativa all’IRAP 2003, che affermava di non avere mai ricevuto in notifica, così come il conseguente avviso di iscrizione ipotecaria.

Il contribuente impugnava la cartella contestandone la validità e la tardività RAGIONE_SOCIALEa notifica RAGIONE_SOCIALEa cartella e chiedendo l’annullamento RAGIONE_SOCIALEa stessa, l’improcedibilità RAGIONE_SOCIALEa iscrizione ipotecaria ed il rimborso RAGIONE_SOCIALEa somma di € 23.784,96, che affermava di avere corrisposto per ottenere la cancellazione RAGIONE_SOCIALE‘ipoteca.

La Commissione provinciale di Roma rigettava il ricorso.

La CTR del Lazio accoglieva l’appello del contribuente con sentenza n. 725/2016, depositata in data 11/02/2016, che veniva impugnata con ricorso per cassazione dall’Agente RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE.

Con ricorso ex art. 70 D.Lgs. n. 546/1992 proposto avanti la CTR del Lazio il sig. COGNOME chiedeva l’ottemperanza RAGIONE_SOCIALEa predetta sentenza, deducendo che questa avesse ordinato il rimborso a suo beneficio, leggendosi nella motivazione quanto segue: ‘Dalla inutilizzabilità del documento in copia discende la mancata prova RAGIONE_SOCIALEa notifica RAGIONE_SOCIALEa cartella e il conseguente accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘appello e rimborso al contribuente’. Il ricorrente a sostegno RAGIONE_SOCIALEa propria richiesta invocava l’art. 68, comma 2, D.Lgs. n. 546/1992, nella formulazione con decorrenza dal 1 gennaio 2016, che prevede il rimborso d’ufficio entro 90 giorni dalla notificazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza, essendo irrilevante l’eventuale impugnazione RAGIONE_SOCIALEa stessa.
Si costituiva RAGIONE_SOCIALE (in qualità di società incorporante di RAGIONE_SOCIALE) eccependo che la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale non fosse passata in giudicato, come previsto dall’art. 70, comma 1 RAGIONE_SOCIALEo stesso D. Lgs.

L’Agente RAGIONE_SOCIALEa riscossione rilevava inoltre che le norme menzionate erano state entrambe modificate dall’art. 12 del D.Lgs. n. 156/2015, con vigenza dal 1 giugno 2016, e che la sentenza di

cui si chiedeva l’ottemperanza, oltre a non essere passata in giudicato, era a tale riguardo regolata dall’art. 69 cit. nella previgente formulazione, in vigore dal 31 maggio 2016, che subordinava a sua volta l’esecutività RAGIONE_SOCIALEa sentenza al suo passaggio in giudicato.

Né, osservava l’Amministrazione, poteva ritenersi applicabile alla fattispecie l’art. 68, comma 2, D.Lgs. n. 546/1992, che prevede la facoltà per il contribuente di richiedere l’ottemperanza a norma del seguente art. 70, con espresso e specifico riferimento ai soli pagamenti effettuati in relazione al meccanismo di riscossione frazionato di cui al primo comma del citato art. 68.

La CTR del Lazio, con sentenza n. 7922/2016 depositata il 02/12/2016, richiamata la Circolare n. 38/E RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE del 19/12/2015, accoglieva il ricorso del contribuente.

Avverso la predetta sentenza ricorre RAGIONE_SOCIALE con unico motivo.

Resiste il contribuente con controricorso e memoria difensiva ex art. 380.1 bis c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso l’Agente per la riscossione denuncia la ‘Violazione degli art. 68, 69 e 70 del D.Lgs. 546/92, come modificati RAGIONE_SOCIALE‘art. 9, comma 1, e 12 del D.Lgs. 165/15, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.’

1.1. Sostiene in primo luogo il ricorrente che la CTR, quale giudice RAGIONE_SOCIALE‘ottemperanza, abbia erroneamente ritenuto che la sentenza di cui si chiedeva l’ottemperanza avesse pronunziato una condanna a carico RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione, laddove alcuna statuizione in tal senso era contenuta nel dispositivo, di mero accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘appello del contribuente.

1.2. Lamenta inoltre che la Commissione regionale abbia erroneamente applicato le norme citate in premessa, ritenendo immediatamente esecutiva la sentenza favorevole al contribuente,

senza rilevare che alla data RAGIONE_SOCIALE’11/02/2016 di deposito RAGIONE_SOCIALEa sentenza non era ancora entrata in vigore la modifica apportata all’art. 69 del d.lgs. n. 546 del 1992, né tanto meno era stato emanato il decreto attuativo del RAGIONE_SOCIALE n. 22 del 13 marzo 2017, alla cui adozione l’art. 12, comma 2, del d.lgs. n. 156 del 2015 subordinava l’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa suddetta modifica e dunque il principio di immediata esecutività RAGIONE_SOCIALE sentenze del Giudice tributario, disponendo così illegittimamente l’ottemperanza di una sentenza non passata in giudicato.
1.3. Osserva quindi l’Agente RAGIONE_SOCIALEa riscossione che alla fattispecie non sarebbe applicabile la previsione RAGIONE_SOCIALE‘art. 68, comma 2 del D.lgs. n. 546/92, posto che la norma si riferisce alle ipotesi di pagamento frazionato del tributo in pendenza del giudizio e stabilisce che ‘Se il ricorso viene accolto, il tributo corrisposto in eccedenza rispetto a quanto statuito dalla sentenza RAGIONE_SOCIALEa commissione tributaria provinciale, con i relativi interessi previsti dalle leggi fiscali, deve essere rimborsato d’ufficio entro novanta giorni dalla notificazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza. In caso di mancata esecuzione del rimborso il contribuente può richiedere l’ottemperanza a norma RAGIONE_SOCIALE‘articolo 70 alla commissione tributaria provinciale ovvero, se il giudizio è pendente nei gradi successivi, alla commissione tributaria regionale.’
La CTR avrebbe dunque dovuto applicare alla procedura per giudizio di ottemperanza la previsione generale RAGIONE_SOCIALE‘art. 70 del D.Lgs, n. 546/1992, secondo cui ‘La parte che vi ha interesse può richiedere l’ottemperanza degli obblighi derivanti dalla sentenza RAGIONE_SOCIALEa commissione tributaria passata in giudicato’.

Essendo ravvisabile nella sentenza di cui si chiede l’ottemperanza un contenuto di condanna, con specifico riguardo alla statuizione di accoglimento integrale RAGIONE_SOCIALE‘appello del contribuente che aveva specificamente censurato, come riportato

nella motivazione, il mancato accoglimento RAGIONE_SOCIALEa domanda di condanna RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione al rimborso RAGIONE_SOCIALEa somma di € 23.784,96, corrisposta per ottenere la cancellazione RAGIONE_SOCIALE‘ipoteca, si pone, di conseguenza, la questione RAGIONE_SOCIALE‘esperibilità del giudizio di ottemperanza in relazione alle sentenze RAGIONE_SOCIALE commissioni tributarie non ancora passate in giudicato, pronunciate anteriormente al 1.06.2016.

2.1. A tale riguardo occorre premettere che:

-l’art. 69 del d.lgs. n. 546 del 1992, nella versione vigente fino al 31 maggio 2015, prevedeva che ‘Se la commissione condanna l’ufficio del RAGIONE_SOCIALE o l’ente locale o il concessionario del servizio di riscossione al pagamento di somme, comprese le spese di giudizio liquidate ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 15 e la relativa sentenza è passata in giudicato, la segreteria ne rilascia copia spedita in forma esecutiva a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 475 del codice di procedura civile, applicando per le spese l’art. 25, comma 2’;
attualmente, a seguito RAGIONE_SOCIALEa riformulazione RAGIONE_SOCIALEa predetta disposizione ad opera RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 1, lettera gg), del d.lgs. n. 156 del 2015, la stessa prevede che ‘Le sentenze di condanna al pagamento di somme in favore del contribuente e quelle emesse su ricorso avverso gli atti relativi alle operazioni catastali indicate nell’articolo 2, comma 2, sono immediatamente esecutive (…)’ e che ‘In caso di mancata esecuzione RAGIONE_SOCIALEa sentenza il contribuente può richiedere l’ottemperanza a norma RAGIONE_SOCIALE‘articolo 70 alla commissione tributaria provinciale ovvero, se il giudizio è pendente nei gradi successivi, alla commissione tributaria regionale’.
La sentenza oggetto del ricorso in ottemperanza, depositata in data 11.02.2016 e, dunque, anteriormente al 1.06.2016, data di entrata in vigore del novellato art. 69 è, pertanto, soggetta, quanto al regime RAGIONE_SOCIALEa esecutività, alla disciplina precedente alla riforma.

Il quadro normativo di riferimento è quindi costituito dalle disposizioni degli artt. 49, 68, 69 e 70 d.lgs. n. 546 del 1992 nella formulazione applicabile ratione temporis.

A tale riguardo ha affermato questa Corte (v. Cass. n. 4929/2023): ‘L’art. 49 cit., nel testo applicabile alla fattispecie, pur richiamando l’intera disciplina del codice di procedura civile sulle impugnazioni in generale, escludeva espressamente dal richiamo il disposto di cui all’art. 337 cod. proc. civ. che, nel prevedere nel rito civile che l’esecuzione RAGIONE_SOCIALEa sentenza non è sospesa per effetto RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, ne determina, quale regola generale, il regime di esecutività. In particolare, le sentenze di condanna in favore del contribuente, nel regime precedente alla riforma, acquistavano efficacia esecutiva soltanto con il passaggio in giudicato, come espressamente stabilivano le disposizioni RAGIONE_SOCIALE‘art. 69 cit., che consentivano il rilascio del titolo esecutivo, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 70 cit., quanto all’ammissibilità del giudizio di ottemperanza, alla condizione che la sentenza fosse passata in giudicato, per esaurimento di tutti i gradi del giudizio o per scadenza dei termini di impugnazione. Questione diversa, invece, si poneva in ragione RAGIONE_SOCIALE sentenze di cui all’art. 68. Infatti, anche anteriormente a tale modifica normativa la giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Corte aveva affermato l’efficacia immediata di alcune sentenze RAGIONE_SOCIALE commissioni tributarie e, in particolare di quelle aventi ad oggetto gli atti impositivi. Essa secondo le Sezioni Unite doveva desumersi, oltre che dal generale rinvio operato dall’art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992, alle norme del codice di rito ordinario, e quindi anche all’art. 282 cod. proc. civ., sulla base RAGIONE_SOCIALE‘art. 68 RAGIONE_SOCIALEo stesso decreto. Questo, infatti, al comma 2 prevede l’obbligo RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione di rimborsare entro breve termine al contribuente quanto versato in eccedenza rispetto a quanto stabilito dalla sentenza di accoglimento totale o parziale del ricorso; inoltre, al comma 1, disciplina la riscossione frazionata e graduale del tributo e dei
relativi interessi sempre sulla base RAGIONE_SOCIALE statuizioni RAGIONE_SOCIALEa sentenza. Tali previsioni postulano, evidentemente, che le sentenze tributarie di merito abbiano un effetto immediato. Ulteriore dato a conferma di tale conclusione deve rinvenirsi, secondo questa Corte, nell’art. 18, d.lgs. n. 472 del 1997, il quale prevede, al comma 4, che le sentenze RAGIONE_SOCIALE commissioni tributarie concernenti i provvedimenti di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni amministrative per violazione di norme tributarie sono «immediatamente esecutive», nei limiti di cui al successivo art. 19, che richiama il menzionato art. 68 (Cass. Sez. U, 13/01/2017, n. 758).’
6. Questa Corte, peraltro, con riguardo alla questione RAGIONE_SOCIALE‘efficacia immediatamente esecutiva o meno RAGIONE_SOCIALE sentenze RAGIONE_SOCIALE corti di giustizia tributaria nel periodo intercorrente tra la modifica RAGIONE_SOCIALE‘art. 69 del d.lgs. n. 546 del 1992 e l’approvazione del decreto ministeriale di cui al comma 2 RAGIONE_SOCIALE‘art. 69 del d.lgs. n. 546 del 1992, alla cui adozione l’art. 12 del d.lgs. n. 156 del 2015 ha subordinato l’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa modifica apportata al detto art. 69, ha recentemente affermato il seguente principio di diritto: ‘L’art. 69, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992, che ha esplicitamente previsto l’esecutività RAGIONE_SOCIALE sentenze di condanna RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione finanziaria al pagamento di somme in favore del contribuente, ha natura immediatamente precettiva in quanto espressione di un principio generale già presente nell’ordinamento processuale tributario, sicché il contribuente, in caso di mancata spontanea esecuzione RAGIONE_SOCIALEa stessa da parte RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione finanziaria, può richiedere l’ottemperanza RAGIONE_SOCIALEa sentenza a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 70 del medesimo d.lgs. a prescindere dall’intervenuta approvazione del decreto ministeriale previsto dal comma 2 del citato art. 69, alla cui adozione l’art. 12 del d.lgs. n. 156 del 2015 ha subordinato l’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa modifica apportata al detto art. 69, e quindi anche con riferimento alle sentenze emesse nel periodo intercorrente tra la data del 1° giugno 2016, di entrata in
vigore del citato art. 69, e quella del 6 febbraio 2017, di approvazione del decreto ministeriale n. 22 del 2017′ (Cass. n. 25086 del 23/08/2023; nello stesso senso, in motivazione, Cass. n. 12847 del 22 aprile 2022).

Si pone pertanto la necessità di verificare se la natura immediatamente precettiva e quindi l’esecutività, quale espressione di un principio generale immanente nell’ordinamento processuale tributario, RAGIONE_SOCIALE sentenze di condanna RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione finanziaria al pagamento di somme in favore del contribuente, debba ravvisarsi -ante riforma del 2016 -solamente con riguardo alle individuate fattispecie (sentenze emesse nel periodo intercorrente tra la data del 1° giugno 2016, di entrata in vigore del citato art. 69, e quella del 6 febbraio 2017, di approvazione del decreto ministeriale n. 22 del 2017 e, per il periodo precedente al 1° giugno 2016, sentenze riconducibili alle fattispecie tassativamente previste dall’art. 68, primo comma, D.Lgs. n. 546/1992).
Vertendosi in tema di decisioni aventi rilevanza nomofilattica, idonee a rivestire efficacia di precedente, orientando, con motivazione avente anche funzione extra processuale, il successivo percorso RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza, in conclusione, la causa deve essere rinviata a nuovo ruolo per assegnazione a pubblica udienza.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per assegnazione a pubblica udienza.

Così deciso in Roma, il 16/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento. Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale? Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi. Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale. Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali. Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.