Inerenza: deducibilità dei costi da risarcimento

La Corte di Cassazione ha confermato la deducibilità dei costi sostenuti da una società per il risarcimento danni derivante da inadempimento contrattuale. Il caso riguardava la mancata manutenzione di beni strumentali necessari all’attività. La Corte ha stabilito che, in presenza di una fattura regolare, opera la presunzione di veridicità, spostando l’onere della prova sull’Amministrazione Finanziaria. Il concetto di inerenza deve essere valutato in termini qualitativi, verificando se l’evento generatore del costo sia correlato all’attività d’impresa, indipendentemente dalla natura del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Inerenza e deducibilità dei costi aziendali

Il concetto di inerenza rappresenta il pilastro fondamentale per la determinazione del reddito d’impresa e la corretta gestione fiscale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sulla deducibilità dei costi legati al risarcimento danni per inadempimento contrattuale, ribadendo principi essenziali per la difesa del contribuente.

La regolarità della fattura e la presunzione di veridicità

Secondo i giudici di legittimità, la presenza di una fattura redatta in conformità ai requisiti di legge genera una presunzione di veridicità. Questo significa che il documento contabile è di per sé sufficiente a provare l’esistenza del costo e la sua natura. Se la fattura rispetta i requisiti formali, il contribuente ha assolto il suo onere probatorio iniziale.

L’onere della prova a carico del fisco

Qualora l’Amministrazione Finanziaria intenda contestare la deducibilità di un costo documentato da una fattura regolare, spetta all’ufficio fornire prove concrete dell’indeducibilità. Non è sufficiente una contestazione generica se il contribuente ha presentato documentazione regolare e coerente con la propria attività imprenditoriale.

Il principio di inerenza qualitativa

L’inerenza non deve essere valutata in termini quantitativi o di immediata produzione di ricavi. Essa si riferisce alla compatibilità e alla correlazione del costo con l’attività imprenditoriale nel suo complesso. Un costo può essere inerente anche se non genera direttamente un profitto, purché sia funzionale alla struttura aziendale.

Risarcimento danni e beni strumentali

Nel caso analizzato, il costo derivava dal risarcimento per la mancata manutenzione di beni strumentali necessari all’attività produttiva. Poiché l’evento generatore del danno era strettamente legato alla gestione dei cespiti aziendali, il costo è stato ritenuto pienamente inerente. La natura del fatto, sia essa lecita o derivante da un illecito contrattuale, non inficia il diritto alla deduzione se il nesso aziendale è presente.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate evidenziando come i giudici di merito avessero correttamente accertato la congruità della spesa. La decisione si fonda sulla distinzione tra inerenza qualitativa e quantitativa, confermando che ogni decremento patrimoniale legato all’esercizio dell’impresa può essere deducibile se funzionale all’attività. La regolarità formale della fattura e la presenza di comunicazioni di contestazione danni hanno costituito una prova solida per il contribuente.

Le conclusioni

Questa pronuncia rafforza la tutela del contribuente in presenza di documentazione contabile regolare. La chiarezza sui criteri di inerenza permette alle imprese di gestire con maggiore sicurezza i costi straordinari, come i risarcimenti, purché sia dimostrabile il nesso funzionale con i beni o i servizi aziendali. La corretta tenuta della contabilità e la conservazione di documenti di supporto rimangono elementi chiave per superare eventuali accertamenti fiscali.

Quando un costo è considerato inerente?
Un costo è inerente quando è funzionale all’attività d’impresa, valutato secondo criteri qualitativi di coerenza e correlazione con l’ambito aziendale.

Chi deve provare l’indeducibilità di una fattura regolare?
Se la fattura è formalmente corretta, spetta all’Amministrazione Finanziaria fornire la prova della sua indeducibilità o della mancanza di inerenza.

Il risarcimento danni è deducibile per un’azienda?
Sì, se il danno deriva da un inadempimento legato a beni strumentali dell’impresa, il costo del risarcimento è considerato inerente e quindi deducibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 1028 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 1028 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME DI COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/01/2023

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 19925 del ruolo generale dell’anno 2021, proposto

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del liquidatore pro tempore;

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia n. 155/01/2021, depositata in data 20 gennaio 2021.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14 dicembre 2022 dal Relatore Cons. AVV_NOTAIO NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera.

RILEVATO CHE

-l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso, affidato a un motivo, per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia, indicata in epigrafe, che aveva rigettato l’appello proposto nei confronti di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione avverso la sentenza n 251/05/2017 della Commissione tributaria provinciale di Bari che aveva accolto il ricorso della contribuente avverso l’avviso di accertamento NUMERO_DOCUMENTO con il quale l’Ufficio aveva recuperato a tassazione costi indebitamente dedotti, ai fini Ires, Irap detratti ai fini Iva per l’anno 2009, in quanto ritenuti non documentat e non inerenti.
-la CTR, in punto di diritto, per quanto di interesse, confermando quanto affermato dal giudice di prime cure 1) quanto alla certezza e determinabilità dei contestati costi, ha ritenuto la spesa sostenuta dalla contribuente “per il ripristino dei silos” di cui alla fattura n. 105/2009 emessa da RAGIONE_SOCIALE (quale risarcimento danni da inadempienza contrattuale per non avere provveduto la RAGIONE_SOCIALE alla manutenzione periodica dei silos e vasche in affitto a causa del sequestro del mosto ivi contenuto avvenuto nel 2006 con dissequestro della maggior parte di esso nel 2009) congrua e adeguatamente comprovata ai fini della deducibilità, essendovi anche una lettera raccomandata del 27/9/2008 da parte della fatturante di contestazione
l’h

e richiesta danni; non era, pertanto, necessaria l’ulterior documentazione richiesta dall’Ufficio a supporto della stessa essendo sufficiente a comprovare l’operazione e il costo la sola fattura regolare, in assenza di contestazione da parte dell’Amministrazione dell’inesistenza dell’operazione fatturata e assolvimento del relativo onere probatorio; 2) quanto all’inerenza (correlata a criteri qualitati e non quantitativi) dei contestati costi, le spese di cui alle fatt ricevute rientravano nell’attività imprenditoriale della contribuent essendo relative (…) al risarcimento danni da inadempienza contrattuale per mancata manutenzione di silos e vasche (cespiti-beni strumentali all’attività della RAGIONE_SOCIALE);
il contribuente è rimasto intimato;

-sulla proposta avanzata dal relatore ai sensi del novellato art. 380 bis cod. proc. civ., risulta regolarmente costituito il contraddittorio;

CONSIDERATO CHE

-con l’unico motivo di ricorso sì denuncia, in relazione all’art 360 n. c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 109 del TUIR per avere la CTR ritenuto deducibile, per quanto di interesse, il costo di cui al fattura n. 105/2009 relativa a spese per la riparazione e ristrutturazione di vasche e silos, in quanto certo, determinabile anche alla luce della contestazione dei danni da inadempimento contrattuale da parte della fatturante RAGIONE_SOCIALE con lettera raccomandata del 27.09.2008, ancorché, ai fini della deducibilità ricada sul contribuente l’onere della prova della esistenza, inerenza (sotto i profilo qualitativo e quantitativo), coerenza economica dei costi, non essendo sufficiente che la spesa sia stata contabilizzata occorrendo, anche, una documentazione di supporto da cui ricavare, oltre l’importo,
la ragione economica della spesa; in particolare, ad avviso della ricorrente, la RAGIONE_SOCIALE avrebbe erroneamente considerato deducibile il costo di euro 230.000,00 di cui alla fattura n. 105 sulla fr)ase del mero documento contabile e della lettera raccomandata di RAGIONE_SOCIALE del 27 settembre 2008 senza considerare, come dedotto in appello, la emersa differenza di importo non giustificato tra quello riportato nell fattura in questione e il totale (di euro 190.905,00) di cui alle n fatture, peraltro anche relative ad interventi avvenuti in tempi divers emesse dalla ditta RAGIONE_SOCIALE e prodotte dalla contribuente in sede di contraddittorio;
– il motivo è infondato;

– nel caso di esistenza di regolare fattura deve ritenersi operante la presunzione di veridicità di quanto in essa rappresentato, con conseguente onere dell’RAGIONE_SOCIALE di fornire prova dell’indeducibilità, per non inerenza, del costo (Cass. n. 29290 del 2018; n. 7881 del 2016; n. 21446 del 2014, n. 24426 del 2013, n. 5748 del 2010). Ciò sempre che, come reiteratamente affermato nella giurisprudenza di questa Corte (Cass. n. 21980 del 2015, n. 21446 del 2014, n. 24426 del 2013, n. 9108 del 2012, n. 5748 del 2010), sia in tema di imposizione diretta che in tema di Iva, la fattura sia redatta in conformità ai requisiti forma e contenuto prescritti dall’art. 21 del d.P.R. 26 ottobre 1972 n. 633 (v., anche, art. 226 della Direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006);
-questa Corte ha stabilito che, in tema di imposte sui redditi, l’irregolarità della fattura, non redatta in conformità ai requisiti di f e contenuto prescritti dall’art. 21 del d.P.R. 26 ottobre 1972 n. 633, fa venir meno la presunzione di veridicità di quanto in essa rappresentato e la rende inidonea a costituire titolo per il contribuente ai fini del di alla deduzione del costo relativo; per conseguenza l’amministrazione

finanziaria può contestare l’effettività RAGIONE_SOCIALE operazioni ad essa e ritenere indeducibili i costi nella stessa indicati (Cass. 10 2014, n. 21446, e da ultimo, Cass. 211 del 2018). In tema di Iv Corte di giustizia (con sentenza 15 settembre 2016, causa C-516/1 Barlis 06 – RAGIONE_SOCIALE), seguita dalla giurisprudenza interna (Cas ottobre 2017, n. 23384), nell’esaminare le condizioni forma esercizio del diritto di detrazione dell’imposta, ha considerato normativa unionale prescrive l’obbligatorietà dell’indicazione dell’ e della natura dei servizi forniti (art. 226, punto 6 della dir 2006/112, di contenuto analogo all’omologa norma della ses direttiva), nonché della specificazione della data (art. 226, punt cui è effettuata o ultimata la prestazione di servizi; ciò a consentire alle amministrazioni finanziarie di controllare l’assolvi dell’imposta dovuta e, se del caso, la sussistenza del diri detrazione dell’Iva. Senz’altro, ha aggiunto la Corte, l’amministr finanziaria non si può limitare all’esame della sola fattura, m tener conto anche RAGIONE_SOCIALE informazioni complementari fornite soggetto passivo, come emerge, d’altronde, dall’art. 219 della dir 2006/112, che assimila a una fattura tutti i documenti o messaggi modificano e fanno riferimento in modo specifico e inequivocabile a fattura iniziale. Incombe, tuttavia, su colui che chiede la det dell’Iva l’onere di dimostrare di soddisfare le condizioni per fru per conseguenza, di fornire elementi e prove, anche integrati succedanei rispetto alle fatture, che l’Amministrazione ri necessari per valutare se si debba riconoscere, o no, la detra richiesta (Cass., sez. 5, n. 30350 del 23/11/2018; Cass. 3329 2021; Cass., sez. 6-5, n. 25269 del 2022); Corte di Cassazione – copia non ufficiale
– quanto all’inerenza dei costi, questa Corte ha precisato che i di reddito d’impresa, ai fini della deducibilità dei costi sos

è tenuto a dimostrarne l’inerenza, intesa in termini

2006 con dissequestro della maggior parte di esso nel 2009) in considerazione della regolarità della fattura (“essendo pienamente sufficiente ed adeguata a comprovare l’operazione e il costo anche la sola fattura regolare”) con conseguente operatività della presunzione di veridicità di quanto in essa rappresentato; peraltro, quale ulteriore documento a supporto della spesa di cui alla detta fattura, il giudice di appello, ha fatto riferimento anche alla prodotta lettera raccomandata del 27.9.2008 da parte RAGIONE_SOCIALE di contestazione e richiesta di danni; ugualmente quanto all’inerenza della spesa, intesa in termini qualitativi, la CTR, in ossequio ai richiamati principi, ha ritenuto spese documentate dalle fatture ricevute rientranti nell’attivit imprenditoriale “essendo relative (…) al risarcimento danni da inadempienza contrattuale per mancata manutenzione di silos e vasche (cespiti-beni strumentali all’attività della RAGIONE_SOCIALE)”;
-in conclusione, il ricorso va rigettato;

nullaWCITle spese del giudizio di legittimità essendo rimasta la RAGIONE_SOCIALE contribuente intimata;

rilevato che risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Cass., Sez. 6 – L, Ordinanza n. 1778 del 29/01/2016, Rv. 638714);

P.Q. M.

La Corte rigetta il ricorso;

Così deciso in Roma il 14 dicembre 2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.