Inammissibilità del ricorso: società e procura speciale

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso presentato dall’ex liquidatore di una società cancellata dal registro delle imprese. La decisione si fonda sull’impossibilità per un’entità giuridica estinta di conferire la procura speciale necessaria per il giudizio di cassazione, un principio che non ammette sanatorie e prevale sulla regola dell’ultrattività del mandato difensivo valido per i gradi precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Inammissibilità del ricorso: cosa succede se la società si cancella?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per avvocati e imprenditori: l’inammissibilità del ricorso per cassazione quando la società ricorrente viene cancellata dal registro delle imprese nel corso del giudizio. La pronuncia chiarisce la differenza tra la procura per i gradi di merito e la procura speciale richiesta per il giudizio di legittimità, sottolineando le conseguenze processuali dell’estinzione del soggetto giuridico.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dall’impugnazione di un’ingiunzione di pagamento per l’imposta comunale sulla pubblicità da parte di una società in accomandita semplice (s.a.s.). La società contestava l’omessa notifica degli avvisi di accertamento prodromici. La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso. Successivamente, la società concessionaria del servizio di riscossione proponeva appello.

Durante il giudizio di secondo grado, la Commissione Tributaria Regionale dichiarava inammissibile l’intervento dell’ex liquidatore della società, nel frattempo cancellata dal registro delle imprese. La CTR accoglieva l’appello, ritenendo che il ricorso fosse stato correttamente notificato al difensore della società e che l’ex amministratore non fosse legittimato a intervenire, non avendo dichiarato di agire quale successore della società estinta.

Contro questa sentenza, l’ex amministratore, socio accomandatario e liquidatore della società, proponeva ricorso per cassazione, basandosi sulla procura ad litem originariamente conferita per il primo grado di giudizio.

La Questione dell’Inammissibilità del Ricorso per Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per due ragioni fondamentali, entrambe legate all’estinzione della società.

In primo luogo, il ricorso per cassazione richiede, a pena di inammissibilità (art. 365 c.p.c.), una procura speciale conferita dopo la pubblicazione della sentenza impugnata. Poiché la società si era estinta con la cancellazione dal registro delle imprese prima del deposito del ricorso, il suo legale rappresentante non aveva più alcun potere di rappresentanza e, di conseguenza, non poteva validamente conferire tale procura. Un mandato presuppone l’esistenza di un mandante; venuto meno quest’ultimo, il rapporto non può sussistere.

La Corte ha specificato che la regola dell’ultrattività del mandato, che consente al difensore di continuare a rappresentare la parte estinta nei gradi di merito, non si applica al giudizio di cassazione, proprio per la necessità di una procura speciale. Questo vizio, inoltre, non è sanabile ai sensi dell’art. 182, comma 2, c.p.c., la cui nuova formulazione non era applicabile al caso ratione temporis.

In secondo luogo, il ricorso è stato ritenuto inammissibile per la violazione del principio di autosufficienza e per non aver colto la ratio decidendi della sentenza impugnata. Il ricorrente non ha chiarito se in appello avesse agito in proprio o come ex socio, né ha fornito la documentazione necessaria a dimostrare la sua qualità. La sentenza d’appello aveva infatti rilevato che l’ex liquidatore si era qualificato come “terzo estraneo” alla società, non avendo dedotto di esserne il successore.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Cassazione si fondano su principi consolidati. L’estinzione della società, a seguito della cancellazione, priva il legale rappresentante del potere di conferire una valida procura speciale per il ricorso in Cassazione. La procura rilasciata per i precedenti gradi di giudizio non è sufficiente. La Corte ha ribadito che la legittimazione a impugnare spetta al socio della società estinta, il quale però è tenuto ad allegare e provare tale qualità, specificando di agire come successore nei rapporti giuridici della società. Nel caso di specie, il ricorrente non solo ha omesso di farlo, ma non ha neanche trascritto gli atti essenziali (come l’atto di intervento in appello) per permettere alla Corte di valutare la sua posizione, violando il principio di autosufficienza del ricorso.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un importante monito: la cancellazione di una società dal registro delle imprese ha effetti processuali immediati e drastici. Per evitare l’inammissibilità del ricorso in Cassazione, non è possibile fare affidamento sulla procura rilasciata quando la società era ancora in vita. I soci che intendono proseguire il contenzioso devono agire in proprio, qualificandosi esplicitamente come successori della società estinta e fornendo la relativa prova. In assenza di questi accorgimenti, il ricorso è destinato a un’inevitabile declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché la società, essendo stata cancellata dal registro delle imprese, si era estinta. Di conseguenza, il suo ex legale rappresentante non aveva più il potere di conferire la procura speciale necessaria per proporre ricorso in Cassazione, rendendo il mandato al difensore inesistente.

Il difensore di una società cancellata può usare la vecchia procura per ricorrere in Cassazione?
No. La regola dell’ultrattività del mandato vale per i gradi di merito, ma non per il ricorso in Cassazione. Quest’ultimo richiede una procura speciale, che non può essere validamente rilasciata da un rappresentante legale di una società già estinta. La procura originaria non è sufficiente.

Cosa avrebbe dovuto fare l’ex socio per presentare un ricorso valido?
L’ex socio avrebbe dovuto proporre ricorso in proprio, qualificandosi esplicitamente come successore della società estinta nei rapporti giuridici pendenti. Avrebbe dovuto allegare e dimostrare tale qualità, ad esempio tramite una visura camerale, per provare la sua legittimazione ad agire.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16809 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16809 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 26286/2019 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 6 gennaio 1959 (C.F.: CODICE_FISCALE, già amministratore, socio accomandatario e liquidatore della RAGIONE_SOCIALE COGNOME Francesco RAGIONE_SOCIALE (P.IVA: P_IVA), nella qualità di legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso, come da procura speciale in calce al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; telefax: NUMERO_TELEFONO; indirizzo mail pec: EMAIL);

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: 12105121003), in persona del legale rappresentante pro tempore , Dott. NOME COGNOME, con sede in Roma alla INDIRIZZO (PEC: EMAILpecEMAILnovaresEMAIL), rappresentata e difesa dall’Avv. NOME (PEC: EMAIL

Ingiunzione pagamento imposta pubblicità – Difetto procura ad litem

EMAIL; C.F.: CODICE_FISCALE, con studio in Roma, alla INDIRIZZO (fax: NUMERO_TELEFONO;

-controricorrente –avverso la sentenza n. 3560/20/2019 emessa dalla CTR Campania in data 19/04/2019 e non notificata; udita la relazione della causa svolta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Fatti di causa

La RAGIONE_SOCIALE di COGNOME RAGIONE_SOCIALE. impugnava un’ingiunzione di pagamento relativa all’imposta comunale sulla pubblicità per gli anni 20122013, eccependone l’illegittimità per l’omessa notifica degli avvisi di accertamento prodromici e l ‘erroneità nel calcolo della superficie pubblicitaria.

La CTP di Caserta accoglieva il ricorso, ritenendo ‘quantomeno discutibili e sicuramente non idonee’ le prove presentate per dimostrare la tempestività della notifica degli atti prodromici.

Sull’impugnazione della RAGIONE_SOCIALE, quale concessionaria del servizio di riscossione del Comune di Capua, la CTR della Campania dichiarava inammissibile l’intervento spiegato da COGNOME NOME, già liquidatore della contribuente, ed accoglieva il gravame (rigettando per l’effetto il ricorso originario), affermando, per quanto qui ancora rileva, che l’appello era ammissibile, essendo stato regolarmente notificato al difensore della società (in difetto di dichiarazione dell’intervenuta cancellazione per cessazione dell’attività dell a società dal medesimo rappresentata), che il COGNOME non era legittimato ad intervenire in proprio nel giudizio di appello, essendosi qualificato estraneo rispetto alla società (alla quale non aveva dichiarato di essere succeduto), e che risultava adeguatamente provata la notifica degli avvisi di accertamento, sicchè non si era verificata la decadenza dal potere impositivo.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOMECOGNOME quale ex amministratore, socio accomandatario e liquidatore

della RAGIONE_SOCIALE di COGNOME RAGIONE_SOCIALE, sulla base di due motivi. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo il ricorrente deduce la ‘Violazione e falsa applicazione di Legge, in ordine alla applicazione di norme di diritto relativamente alla CARENZA DI LEGITTIMAZIONE ad agire in Giudizio da parte del liquidatore, già amministratore, socio accomandatario della società RAGIONE_SOCIALE

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia la ‘Violazione e falsa applicazione di Legge in ordine all’applicazione di norme di diritto relativamente alla erronea valutazione della pretesa valida notificazione degli atti prodromici alla ingiunzione’.

Preliminarmente, il ricorso si rivela inammissibile per due ordini di ragioni.

In primo luogo, il ricorrente, per sua stessa ammissione (cfr. pag. 2 del ricorso), ha instaurato il presente giudizio avvalendosi della procura ad litem che era stata rilasciata dall’allora legale rappresentante della società al difensore in occasione della instaurazione del primo grado di giudizio (tenuto presente che il ricorso originario risulta notificato in data 9.9.2017, laddove la RAGIONE_SOCIALE è stata cancellata dal registro delle imprese in data 4.1.2018).
Ebbene, premesso che, al fine di sottoscrivere il ricorso per cassazione, il difensore deve essere munito, a pena di inammissibilità dello stesso, di apposita procura speciale (art. 365 c.p.c.), quest’ultima è inesistente ove conferita al difensore da una società estinta per pregressa cancellazione dal registro delle imprese, in quanto essa presuppone un rapporto di mandato tra l’avvocato ed il cliente che non può sussistere in mancanza del mandante (Cass., Sez. 3, Sentenza n. 27847 del 22/09/2022; conf. Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 11507 del 30/04/2024). In ogni caso, in caso di cancellazione della società dal registro delle imprese, i cui effetti decorrono
dalla estinzione, giusta la regola dell’ultrattività del mandato alla lite, il difensore (al quale sia stata originariamente conferita procura ad litem anche per gli ulteriori gradi del processo) è legittimato a proporre impugnazione in rappresentanza della parte estinta; a tale regola si sottrae il ricorso in cassazione, che necessita della procura speciale, non conferibile dal legale rappresentante della società estinta, privo di potere di rappresentanza, con conseguente inammissibilità del ricorso proposto (Cass., Sez. 2, Ordinanza n. 19272 del 15/06/2022).
Non è applicabile, del resto, ratione temporis l’art. 182, secondo comma, c.p.c., atteso che la sua nuova formulazione (nella parte in cui prevede la possibilità di sanatoria anche in caso di mancanza della procura al difensore, laddove in precedenza tale sanatoria era contemplata solo per l’ipotesi d ella nullità) ha decorrenza dal 28.2.2023, mentre il presente giudizio è stato instaurato nel 2019 (cfr. Cass., Sez. 3, Sentenza n. 28251 del 09/10/2023). Occorre, pertanto, richiamare Cass., Sez. U, Sentenza n. 37434 del 21/12/2022, a mente della quale l’art. 182, comma 2, c.p.c., nella formulazione introdotta dall’art. 46, comma 2, della l. n. 69 del 2009, non consente di “sanare” l’inesistenza o la mancanza in atti della procura alla lite.
3.1. In secondo luogo, difetta, in palese violazione dell’art. 366, primo comma, n. 3), c.p.c., la esposizione, sia pure sommaria, dei fatti di causa, avuto particolare riguardo alla motivazione posta alla base della sentenza qui impugnata.

Invero, quanto al primo motivo, anche a voler prescindere dal rilievo assorbente secondo cui (in violazione dell’art. 366, primo comma, n. 4), c.p.c.) difetta del tutto della indicazione (prescritta a pena di inammissibilità) delle norme di diritto sulle quali si fonderebbe, la doglianza non attinge la ratio decidendi sottesa alla pronuncia impugnata, la quale si sostanzia nel rilevare che il COGNOME, ‘essendosi qualificato terzo estraneo rispetto alla società, alla quale non ha dedotto di essere succedu to’, non era legittimato ad intervenire nel giudizio d’appello.
Orbene, in violazione del principio di autosufficienza, l’odierno ricorrente ha

omesso di trascrivere, almeno nei loro passaggi maggiormente significativi, sia l’atto di intervento spiegato in appello (al fine di porre questo Collegio nelle condizioni di verificare se fosse intervenuto in quella sede in proprio o spendendo la qualifica di ex socio della società medio tempore cancellata) e la visura camerale dalla quale, a suo dire, risulterebbe la detta qualità.

In caso di cancellazione di una società dal registro delle imprese nel corso di giudizio, la legittimazione ad impugnare spetta al socio della società estinta, il quale è tenuto ad allegare la qualità spesa ed a fornirne la prova, la cui mancanza è rilevabile d’ufficio. In applicazione di tale principio, Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 17192 del 21/06/2024 ha confermato la sentenza della corte territoriale che aveva escluso la legittimazione ad impugnare del ricorrente, sul rilievo che, nell’atto d’appello, egli aveva indicato di agire come socio e legale rappresentante e non come socio succeduto alla RAGIONE_SOCIALE cancellata dal registro delle imprese.
4.1. Con riferimento al secondo motivo, nel richiamare quanto detto in precedenza in ordine alla mancata indicazione delle norme sulle quali la censura si baserebbe, va qui aggiunto che il ricorrente, in violazione del principio di specificità, ha omesso di trascrivere la raccomandata a/r con la quale la concessionaria ha notificato (presso la sua sede legale) alla allora società in bonis il prodromico avviso di accertamento, onde consentire di scrutinare a quale soggetto sia stata operata la consegna dell’ atto (oltre se la firma apposta dal consegnatario fosse illeggibile).
Del resto, in tema di notificazione a mezzo del servizio postale, solo la presenza nella cartolina di ricevimento di una firma illeggibile e non apposta nello spazio per la sottoscrizione del destinatario o di persona delegata, in assenza di altre annotazioni da parte dell’agente postale, determina incertezza assoluta sulla persona alla quale l’atto giudiziario è stato consegnato, con la conseguenza che la notifica deve ritenersi affetta da nullità (Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 34400 del 11/12/2023).
Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come

da dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente al rimborso delle spese del presente giudizio, che si liquidano in € 2.200,00 per compensi ed € 200,00 per spese, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, Iva e Cap;

ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 13.6.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.