Impugnazione estratto di ruolo: quando è ammessa?

Un contribuente ha impugnato alcune cartelle di pagamento di cui era venuto a conoscenza solo tramite un estratto di ruolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l’impugnazione estratto di ruolo è inammissibile se il contribuente non dimostra di subire un pregiudizio concreto e attuale, come previsto dalla recente normativa. La mancanza di interesse ad agire può essere rilevata d’ufficio in ogni stato e grado del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Impugnazione Estratto di Ruolo: La Cassazione Conferma la Stretta

L’impugnazione estratto di ruolo rappresenta da sempre un tema delicato per i contribuenti che scoprono solo tramite questo documento l’esistenza di debiti fiscali mai notificati. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata sul punto, consolidando un orientamento restrittivo introdotto dal legislatore. Vediamo nel dettaglio cosa ha stabilito la Corte e quali sono le implicazioni pratiche per i cittadini.

I Fatti del Caso

Un contribuente si opponeva a diverse cartelle di pagamento relative a sanzioni amministrative, sostenendo di non averle mai ricevute e di averne appreso l’esistenza solo attraverso la consultazione di un estratto di ruolo. Il suo ricorso si basava sulla nullità delle cartelle per difetto di notifica e sulla prescrizione dei crediti.

In primo grado, il Giudice di Pace accoglieva parzialmente la domanda, annullando due cartelle per prescrizione ma confermando le altre. Successivamente, il Tribunale, in sede di appello, rigettava completamente le richieste del contribuente, dichiarando l’inammissibilità dell’azione per carenza di “interesse ad agire”, una condizione che può essere rilevata d’ufficio in ogni fase del processo. Il caso giungeva quindi all’attenzione della Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: I Limiti all’Impugnazione Estratto di Ruolo

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 3-bis del D.L. n. 146/2021. Questa norma ha stabilito un principio chiaro: “L’estratto di ruolo non è impugnabile”. La legge prevede un’eccezione, consentendo l’impugnazione della cartella (di cui si assume la mancata notifica) solo se il debitore dimostra che dall’iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio specifico e attuale. Ad esempio, un danno derivante dall’impossibilità di partecipare a un appalto pubblico o di ricevere pagamenti dalla Pubblica Amministrazione.

La Corte doveva quindi stabilire se la valutazione del Tribunale, che aveva negato l’esistenza di un tale interesse nel caso specifico, fosse corretta, soprattutto alla luce del fatto che in primo grado l’azione era stata ritenuta ammissibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, ritenendo il motivo manifestamente infondato e allineandosi pienamente alla decisione del Tribunale. I giudici hanno chiarito diversi punti fondamentali:

1. Applicabilità dello Ius Superveniens: La normativa più restrittiva (art. 3-bis) si applica a tutti i processi in corso, anche se iniziati prima della sua entrata in vigore. Questo perché la norma non introduce un nuovo istituto, ma specifica e concretizza la preesistente condizione processuale dell’interesse ad agire.
2. Rilevabilità d’Ufficio: La carenza di interesse ad agire è una condizione dell’azione che il giudice può e deve verificare in ogni stato e grado del giudizio, anche in assenza di un’eccezione di parte. Pertanto, l’argomentazione del ricorrente su un presunto “giudicato implicito” formatosi sulla decisione del Giudice di Pace è stata respinta. Il Tribunale aveva il pieno potere di riesaminare l’ammissibilità dell’azione.
3. Onere della Prova: Spetta al contribuente che intende procedere con l’impugnazione estratto di ruolo allegare e dimostrare l’esistenza di un pregiudizio concreto che giustifichi la necessità di una tutela anticipata. Nel caso di specie, l’appellante non aveva fornito alcuna prova in tal senso, né aveva preso posizione sulla questione sollevata dal Tribunale. Questa omissione ha reso legittimo il rigetto dell’appello.

La Corte ha ribadito che, senza la prova di un danno imminente, la tutela del contribuente è comunque garantita nella fase successiva, ovvero quando gli verrà notificato un atto della procedura esecutiva (es. pignoramento). Solo in quel momento potrà far valere l’omessa notifica della cartella originaria.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio ormai pacifico: l’impugnazione estratto di ruolo è una via non più percorribile come regola generale. Il contribuente non può agire in giudizio solo sulla base della scoperta di un debito tramite l’estratto. Per ottenere tutela, deve dimostrare attivamente di subire un pregiudizio specifico, attuale e concreto a causa di quella iscrizione a ruolo. In assenza di tale prova, l’azione sarà dichiarata inammissibile per carenza di interesse, costringendo il contribuente ad attendere un eventuale atto esecutivo per difendere le proprie ragioni.

È sempre possibile impugnare un estratto di ruolo?
No. L’ordinanza conferma che, secondo la normativa vigente (art. 3-bis del D.L. n. 146/2021), l’estratto di ruolo in sé non è un atto impugnabile.

Cosa deve dimostrare il contribuente per poter impugnare una cartella non notificata venuta a conoscenza tramite estratto di ruolo?
Il contribuente deve dimostrare che dall’iscrizione a ruolo gli derivi un pregiudizio specifico, attuale e concreto. Ad esempio, l’impossibilità di partecipare a gare d’appalto, di ricevere pagamenti da enti pubblici o la perdita di un beneficio nei rapporti con la pubblica amministrazione.

La nuova legge che limita l’impugnazione dell’estratto di ruolo si applica anche alle cause già in corso?
Sì. La Corte di Cassazione, conformemente alla sua giurisprudenza consolidata (Sezioni Unite), ha stabilito che la nuova disciplina si applica anche ai processi pendenti al momento della sua entrata in vigore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 467 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 467 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6837/2024 R.G. proposto da:

COGNOME PATRIZIO, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE).

– Ricorrente –

Contro

ROMA CAPITALE.

Sanzioni amministrative

– Intimata –

E contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’A vvocatura Generale dello Stato (P_IVAP_IVA.

– Resistente –

Avverso la sentenza del Tribunale di Roma n. 3951/2024 depositata il 04/03/2024.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del l’08 luglio 2025.

Rilevato che:

NOME COGNOME impugnò gli estratti di ruolo relativi alle cartelle di pagamento nn. 09720090050340987, 0972140129208134, 09720150151967540, 09720150184017663, delle quali dichiarò di essere venuto a conoscenza solo attraverso gli estratti di ruolo, ed eccepì sia la nullità delle cartelle di pagamento per difetto di notificazione, sia la nullità e l’ inefficacia dei connessi verbali di accertamento delle violazioni amministrative e, comunque, la prescrizione dei crediti dell ‘amministrazione .
Il Giudice di pace di Roma, nel contraddittorio dell’RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 22015/2020, annullò per prescrizione le cartelle nn. NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA, confermò per il resto gli estratti di ruoli e le altre due cartelle; infine, compensò le spese processuali.

Il Tribunale di Roma ha rigettato l’appello proposto dal COGNOME per carenza di interesse ad agire e ha compensato le spese di entrambi i gradi di giudizio.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione con un motivo.

Roma Capitale non ha svolto difese.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con solo ‘atto di costituzione’.

In data 19/10/2024 il consigliere delegato ha depositato proposta di definizione del giudizio, ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., nella versione vigente ratione temporis , che è stata ritualmente comunicata alle parti.

In seguito a tale comunicazione, il ricorrente, con atto del difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione del ricorso.

È stata quindi fissata l’adunanza in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c.

Il ricorrente ha depositato una memoria.

Come statuito dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U., n. 9611/2024), per le ragioni ivi enunciate, il fatto che il consigliere delegato partecipi quale relatore/estensore al collegio che definisce il presente giudizio non determina una situazione d’incompatibilità agli effetti degli artt. 51, comma 1, n. 4 e 52 c.p.c.

Considerato che:

L ‘unico motivo di ricorso denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 324, 112, 100, 115, 116, c.p.c.: il Tribunale avrebbe erroneamente dichiarato la carenza di interesse ad agire dell’opponente, ex art. 3 -bis del d.l. n. 146 del 2021, in relazione all’impugnazione delle due cartelle conosciute dall’istante attraverso gli estratti di ruolo.

Il ricorrente obietta che sull’esistenza dell’interesse a impugnare l’estratto di ruolo si sarebbe formato il giudicato (implicito) in conseguenza della sentenza del Giudice di pace, in parte qua non appellata, che aveva ritenuto ammissibile l’impugnazione dell’estratto di ruolo.

1.1. Il motivo è manifestamente infondato.

La questione dell’ammissibilità o meno dell’impugnazione dell’estratto di ruolo, a cui il Giudice di pace aveva dato risposta affermativa, è stata oggetto di rilievo d’ufficio da parte del Tribunale che, sul punto, (vedi pag. 4 della sentenza) ha stabilito che « La mancanza di interesse ad agire di parte appellante rende inammissibile l’opposizione esperita in primo grado. Tale carenza di interesse, costituendo una condizione dell’azione, è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio, e deve sussistere al momento della decisione ».
L’accertamento, da parte del Tribunale, della carenza d’interesse della parte privata ad impugnare l’estratto di ruolo è in linea con la

giurisprudenza di legittimità, la quale, anche di recente (vedi, Cass. n. 10069/2025), ha enunciato i seguenti principi:

(i) in tema di impugnativa della cartella di pagamento di cui la parte assuma di essere venuta a conoscenza tramite l’estratto di ruolo, la verifica dell ‘ ammissibilità dell ‘ opposizione non può prescindere dall ‘ incidenza dallo ius superveniens , cioè dall’art. 3-bis del d.l. 21 ottobre 2021, n. 146, (inserito dalla legge di conversione 17 dicembre 2021, n. 215), che ha modificato l ‘ art. 12 del d.P.R. n. 29 settembre 1973, n. 602, con l ‘ introduzione del comma 4-bis, rubricato ‘ Non impugnabilità dell’estratto di ruolo e limiti all ‘ impugnabilità del ruolo ‘ , così formulato: ‘ L’estratto di ruolo non è impugnabile. Il ruolo e la cartella di pagamento che si assume invalidamente notificata sono suscettibili di diretta impugnazione nei soli casi in cui il debitore che agisce in giudizio dimostri che dall ‘ iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio per la partecipazione a una procedura di appalto per effetto di quanto previsto nell ‘ art. 80, comma 4, del codice dei contratti pubblici, di cui al d.lgs. 18 aprile 2016, n. 50, oppure per la riscossione di somme allo stesso dovute dai soggetti pubblici di cui all ‘ art. 1, comma 1, lettera a), del regolamento di cui al decreto del Ministro dell ‘ economia e delle finanze 18 gennaio 2008, n. 40, per effetto delle verifiche di cui all ‘ art. 48 bis del presente decreto o infine per la perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione ‘ ;
(ii) le Sezioni Unite, con sentenza n. 26283 del 06/09/2022, hanno enunciato il principio per cui, in tema di riscossione a mezzo ruolo, l ‘ art. 3-bis del d.l. n. 146 del 2021, inserito in sede di conversione dalla legge n. 215 del 2021, con il quale, novellando l ‘ art. 12 del d.P.R. n. 602 del 1973, è stato inserito il comma 4-bis, si applica ai processi pendenti, poiché specifica, concretizzandolo,

l ‘ interesse alla tutela immediata a fronte del ruolo e della cartella non notificata o invalidamente notificata;

(iii) la Corte costituzionale, con sentenza n. 190 del 2023, ha dichiarato inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 12, comma 4 -bis, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito), così come modificato dall’art. 3 -bis del decreto-legge 21 ottobre 2021, n. 146 (Misure urgenti in materia economica e fiscale, a tutela del lavoro e per esigenze indifferibili), convertito, con modificazioni, nella legge 17 dicembre 2021, n. 215, che (come detto) esclude, anche per i giudizi in corso, l’immediata impugnabilità dell’estratto di ruolo ;
(iv) le Sezioni Unite, con sentenza n. 12459 del 07/05/2024, n. 12459, hanno spiegato che, in tema di riscossione coattiva mediante ruolo, i limiti alla impugnabilità della cartella di pagamento, che si assuma invalidamente notificata e conosciuta solo attraverso la notificazione dell ‘ estratto di ruolo, previsti dal comma 4-bis dell ‘ art. 12 del d.P.R. n. 602 del 1973, inserito dall ‘ art. 3-bis del d.l. n. 146 del 2021, conv. con modif. dalla l. n. 215 del 2021, non comportano un difetto di tutela per il contribuente, grazie al riconoscimento di una sua tutela più ampia nella fase esecutiva e tenuto conto che, come affermato dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 190 del 2023, i rimedi ad un eventuale vulnus richiedono un intervento normativo di sistema, implicante scelte di fondo tra opzioni tutte rientranti nella discrezionalità del legislatore;
(v) la conseguenza di queste premesse concettuali è che spetta al destinatario della cartella allegare, anche in sede di legittimità, l’interesse alla tutela immediata rispetto al ruolo e alla cartella non notificata o invalidamente notificata.

Nella fattispecie concreta, il Tribunale ha rilevato che l’appellante non aveva nemmeno preso posizione sulla questione dell’interesse ad

agire, ciò che indubbiamente , come ha statuito il giudice d’appello, comporta la legittimità della declaratoria di rigetto del gravame.

Ed infatti, per le Sezioni Unite (vedi pag. 7 della sentenza n. 12459/2024, cit.), nel caso in cui (come nella specie) la parte non evidenzi ragioni che giustificano l’esigenza di tutela anticipata (mediante l’impugnazione dell’estratto di ruolo) , deve dedursi la mancanza dell’interesse ad impugnare l’estratto di ruolo ; allora, emerge che la causa non poteva essere neppure proposta, né tanto meno il processo poteva essere proseguito, e la relativa questione è rilevabile d’ufficio .
Il ricorso, pertanto, va rigettato; nulla occorre disporre sulle spese del giudizio di cassazione, nel quale le parti vittoriose sono rimaste intimate.

Poiché il ricorso è deciso in conformità della proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., va applicato -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380bis c.p.c. -il quarto comma dell’art. 96 c.p.c., con conseguente condanna del ricorrente al pagamento, in favore della cassa delle ammende, di una somma di denaro (indicata in dispositivo) nei limiti di legge (non inferiore ad euro 500,00 e non superiore a euro 5.000,00: cfr. Cass., Sez. U, Ordinanza n. 27433 del 27/09/2023; Cass., Sez. U, Ordinanza n. 27195 del 22/09/2023; Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 27947 del 04/10/2023).
A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento della somma di euro 700,00, in favore della cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dichiara che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione Civile, in data 08 luglio 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.