Impugnazione estratto di ruolo: nuove regole retroattive

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione stabilisce la retroattività della norma che limita l’impugnazione dell’estratto di ruolo. Il caso riguardava una contribuente che aveva contestato debiti previdenziali prescritti. La Corte ha chiarito che, se la cartella di pagamento originaria è stata regolarmente notificata, l’impugnazione dell’estratto di ruolo è inammissibile, applicando questo principio anche ai giudizi in corso al momento dell’entrata in vigore della nuova legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Impugnazione Estratto di Ruolo: La Cassazione Conferma la Retroattività delle Nuove Regole

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per molti contribuenti: i limiti all’impugnazione dell’estratto di ruolo. Con una decisione che farà da guida per casi simili, la Suprema Corte ha stabilito che le nuove e più restrittive norme introdotte nel 2021 si applicano anche ai processi già in corso. Questa pronuncia chiarisce quando e come un cittadino può contestare un debito venendo a conoscenza della propria posizione debitoria tramite un estratto di ruolo.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dall’azione di una contribuente che si opponeva a un estratto di ruolo relativo a una serie di contributi previdenziali non pagati, risalenti a un periodo compreso tra il 1996 e il 2012. La contribuente sosteneva che i crediti dell’Ente Previdenziale fossero ormai prescritti, in quanto non erano stati compiuti atti interruttivi nei cinque anni successivi alla notifica delle originarie cartelle di pagamento.

Inizialmente, il Tribunale aveva dichiarato inammissibile l’impugnazione per le cartelle e gli avvisi già notificati, ma aveva accolto l’eccezione di prescrizione per i crediti stessi. Successivamente, la Corte d’Appello aveva riformato parzialmente la decisione, ritenendo ammissibile l’opposizione della contribuente e confermando l’avvenuta prescrizione dei crediti. La Corte territoriale aveva inoltre ritenuto inapplicabile una nuova norma (l’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. 602/1973), che limita fortemente la possibilità di impugnare l’estratto di ruolo, sostenendo che non potesse avere effetto retroattivo.

Contro questa decisione, l’Ente Previdenziale ha presentato ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica sull’Impugnazione Estratto di Ruolo

Il cuore della controversia legale era stabilire se la nuova disposizione normativa, introdotta con il D.L. n. 146/2021, dovesse applicarsi anche ai giudizi pendenti. Questa norma prevede che l’estratto di ruolo non sia un atto impugnabile autonomamente. La sua contestazione è ammessa solo se il contribuente dimostra un pregiudizio grave e irreparabile ai suoi diritti, oppure se contesta la validità della notifica della cartella di pagamento che non avrebbe mai ricevuto.

La Corte d’Appello aveva escluso tale applicazione, considerandola una novità non retroattiva. L’Ente Previdenziale, invece, sosteneva che la norma avesse natura processuale e, come tale, dovesse essere applicata immediatamente anche ai processi in corso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Ente Previdenziale, ribaltando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno fondato la loro decisione su un precedente e autorevole principio di diritto stabilito dalle Sezioni Unite della stessa Corte (sentenza n. 26283/2022).

Secondo la Cassazione, la norma che limita l’impugnazione dell’estratto di ruolo ha natura processuale perché va a specificare e concretizzare l’interesse ad agire del contribuente. Non introduce un nuovo divieto, ma chiarisce una condizione dell’azione che è sempre stata necessaria. Di conseguenza, essa si applica immediatamente a tutti i processi pendenti non ancora definiti con sentenza passata in giudicato.

In pratica, la Corte ha affermato che un contribuente che ha già ricevuto la notifica della cartella di pagamento non ha un interesse concreto e attuale a impugnare il semplice estratto di ruolo, che è un mero documento riepilogativo. Avrebbe dovuto, invece, contestare la cartella stessa nei termini di legge. L’impugnazione dell’estratto è ammessa solo in casi eccezionali, come la mancata o invalida notifica dell’atto presupposto (la cartella), che impedirebbe al contribuente di difendersi.

La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso applicando questo principio. Il giudice del rinvio dovrà verificare se la situazione della contribuente rientri in una delle specifiche eccezioni che consentono l’impugnazione dell’estratto di ruolo.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza. Per i contribuenti, significa che la possibilità di contestare un debito tramite l’impugnazione dell’estratto di ruolo è significativamente ridotta. Non è più sufficiente venire a conoscenza di un vecchio debito per poterlo contestare per prescrizione, se la cartella originaria era stata notificata correttamente. L’azione è ora riservata a chi può dimostrare di non aver mai avuto la possibilità di difendersi in precedenza, principalmente a causa di un vizio di notifica dell’atto impositivo. È quindi essenziale, per i cittadini e le imprese, conservare la documentazione relativa alle notifiche ricevute e agire tempestivamente contro gli atti di riscossione.

È sempre possibile contestare un estratto di ruolo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’estratto di ruolo non è un atto autonomamente impugnabile. La sua contestazione è ammessa solo in casi eccezionali, principalmente quando il contribuente sostiene che l’atto presupposto (come la cartella di pagamento) non gli sia mai stato notificato o sia stato notificato in modo non valido.

La nuova legge che limita l’impugnazione dell’estratto di ruolo si applica anche ai processi già iniziati?
Sì. La Corte ha stabilito che la norma (art. 12, comma 4-bis, d.P.R. 602/1973) ha natura processuale e, pertanto, si applica immediatamente anche ai giudizi che erano già in corso al momento della sua entrata in vigore, purché non fossero stati ancora decisi con sentenza definitiva.

Cosa succede se la cartella di pagamento originale non mi è mai stata notificata?
In questo caso, il contribuente conserva il diritto di impugnare l’estratto di ruolo. La mancata notifica della cartella di pagamento è una delle principali eccezioni previste dalla legge che permette al contribuente di agire in giudizio per tutelare il proprio diritto alla difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31217 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 31217 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21927/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato presso l’avvocatura centrale dell’istituto, in INDIRIZZO INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME unitamente agli avvocati COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME -ricorrente- contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante por tempore, domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che la rappresenta e difende ex lege -controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, COGNOME NOME

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 1046/2022 pubblicata il 10/03/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

la Corte d’appello di Roma ha in parte accolto il gravame proposto da NOME COGNOME nella controversia con RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

la controversia ha per oggetto l’impugnazione di estratto di ruolo relativo a una serie di pretese contributive relative al periodo tra il 1996 ed il 2012;

il Tribunale di Roma dichiarava la inammissibilità RAGIONE_SOCIALE impugnazione con riferimento alle cartelle di pagamento e agli avvisi di addebito ritualmente notificati; con riferimento ai titoli ritualmente notificati accoglieva l’eccezione di prescrizione sollevata dalla COGNOME;

la corte territoriale: a) ha dichiarato cessata la materia del contendere con riferimento al credito I.N.A.I.L. portato da una cartella di pagamento annullata ex art.4 d.l. n.119/2018, convertito con modificazioni dalla legge n.136/2018; b) ha ritenuto l’ammissibilità dell’opposizione anche con riferimento alle pretese contributive oggetto di rituale notifica alla COGNOME, rispetto alle quali l’appellante aveva dedotto il verificarsi RAGIONE_SOCIALE prescrizione successivamente alla notifica per il mancato compimento di atti interruttivi RAGIONE_SOCIALE prescrizione nel quinquennio; c) con riferimento a tali crediti, ha accolto l’eccezione di p rescrizione sollevata dalla
COGNOME; d) ha ritenuto inapplicabile la disposizione dettata dall’art.12 comma 4 bis del d.P.R. n. 602/1973 (introdotto dall’art. 3 bis del d.l. n. 146/2021, convertito con modificazioni dalla legge n. 215/2021), in mancanza di una disposizione di diritto transitorio ad hoc che ne prevedesse la retroattività;

per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza ricorre RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con ricorso affidato a un unico motivo, del quale chiede l’accoglimento anche l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nel suo controricorso;

al termine RAGIONE_SOCIALE camera di consiglio il collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine previsto dall’art.380 bis.1 ultimo comma

NOME COGNOME e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sono rimasti intimati; cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE

con l’unico motivo (rubricato ex art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.) I.N.P.S. lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art.12 comma 4 bis del d.P.R. n. 602/1973 (introdotto dall’art. 3 bis del d.l. n. 146/2021, convertito con modificazioni dalla legge n. 215/2021); deduce che la corte territoriale ha errato nel non dichiarare inammissibile l’impugnazione dell’estratto di ruolo , come previsto dalla disposizione oggetto RAGIONE_SOCIALE censura, siccome disposizione di natura processuale e dunque applicabile anche ai giudizi pendenti e non definiti con sentenza passata in giudicato al momento RAGIONE_SOCIALE sua entrata in vigore;
il ricorso per impugnazione dell’estratto di ruolo è stato depositato dalla COGNOME il 09/10/2018 e la disposizione de qua è entrata in vigore il 21/10/2021;

con la sentenza n.26283 dello 06/09/2022 le Sezioni unite di questa Corte hanno affermato il principio di diritto che segue: «In tema di riscossione a mezzo ruolo, l’art. 3-bis del d.l. 21 ottobre 2021, n. 146, inserito in sede di conversione dalla I. 17 dicembre 2021, n. 215, col quale, novellando l’art. 12 del d.P.R. 29 settembre 1973, n.

602, è stato inserito il comma 4-bis, si applica ai processi pendenti, poiché specifica, concretizzandolo, l’interesse alla tutela immediata a fronte del ruolo e RAGIONE_SOCIALE cartella non notificata o invalidamente notificata; sono manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE norma, in riferimento agli artt. 3, 24, 101, 104, 113, 117 Cost., quest’ultimo con riguardo all’art. 6 RAGIONE_SOCIALE CEDU e all’art. 1 del Protocollo addizionale n. 1 RAGIONE_SOCIALE Convenzione»;

facendo applicazione del principio di diritto al caso in esame deve concludersi che la corte territoriale ha violato l’art.12 comma 4 bis cit ., escludendone l’applicazione al giudizio in corso;

il ricorso deve per l’effetto essere accolto e la causa deve essere rinviata alla corte territoriale affinché esamini l’eventuale sussistenza di alcuna RAGIONE_SOCIALE eccezioni previste dalle lettere da a) ad f) dell’art.12 comma 4 bis cit.;

la corte territoriale, in diversa composizione, provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza in relazione al motivo accolto; rinvia alla Corte di appello di Roma, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 22/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.