Impugnazione estratto di ruolo: i limiti previsti

Una società ha contestato un estratto di ruolo per contributi non versati, sostenendo di non aver mai ricevuto gli avvisi di addebito. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ribadendo che l’impugnazione estratto di ruolo è permessa solo in casi tassativi di grave pregiudizio, come l’esclusione da appalti pubblici. In assenza di tale pregiudizio, l’azione è inammissibile per difetto di interesse, a prescindere dalla presunta mancata notifica degli atti presupposti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Impugnazione Estratto di Ruolo: Quando è Ammessa? La Cassazione Fa Chiarezza

L’impugnazione estratto di ruolo rappresenta una questione dibattuta e di grande rilevanza pratica per cittadini e imprese. Spesso, il contribuente viene a conoscenza di un debito solo attraverso questo documento, senza aver mai ricevuto la cartella esattoriale o l’avviso di addebito. Ma è sufficiente questo per poterlo contestare in giudizio? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 22439 del 2025, fornisce una risposta chiara, delineando i confini precisi entro cui tale azione legale è ammissibile.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore dei servizi alla persona si opponeva a un estratto di ruolo che riepilogava diversi avvisi di addebito per omissioni contributive. La società sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica di tali avvisi e, pertanto, ne contestava l’esistenza stessa. Sia il tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello, tuttavia, avevano dichiarato l’azione inammissibile, ritenendo che l’estratto di ruolo non fosse un atto autonomamente impugnabile e che mancasse un interesse concreto ad agire da parte della società. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

I Rigidi Limiti alla Impugnazione Estratto di Ruolo

Il fulcro della decisione della Suprema Corte risiede nell’applicazione dell’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602/73. Questa norma, introdotta per limitare il contenzioso, stabilisce che l’estratto di ruolo non è un atto impositivo e, di conseguenza, la sua contestazione è permessa solo in circostanze eccezionali. Il legislatore ha identificato tre specifiche ipotesi in cui il debitore può dimostrare un interesse concreto e attuale a impugnare:

1. Pregiudizio per la partecipazione a procedure di appalto pubblico.
2. Rischio nella riscossione di somme dovute da soggetti pubblici.
3. Perdita di un beneficio nei rapporti con la pubblica amministrazione.

Al di fuori di questi tre scenari, l’azione legale è considerata inammissibile per difetto di interesse. L’estratto di ruolo, infatti, è un semplice documento informativo che non produce effetti giuridici diretti, a differenza della cartella di pagamento che è il vero atto di riscossione.

La Decisione della Cassazione e le Motivazioni

La Corte di Cassazione, allineandosi a precedenti pronunce delle Sezioni Unite (n. 26283/22) e della Corte Costituzionale (n. 190/23), ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno sottolineato che il ricorrente non aveva allegato né dimostrato di subire uno dei pregiudizi specificamente previsti dalla legge. L’interesse ad agire non può basarsi sulla mera affermazione di non aver ricevuto gli atti presupposti, ma deve essere ancorato a un danno concreto e imminente derivante dalla semplice iscrizione a ruolo, inquadrabile in una delle tre casistiche normative.

La Corte ha specificato che la verifica della sussistenza dell’interesse deve essere fatta al momento della decisione. Poiché la società non rientrava in nessuna delle ipotesi eccezionali, la sua impugnazione è stata correttamente dichiarata inammissibile. Di conseguenza, le altre censure, relative alla mancata notifica degli avvisi di addebito, sono state considerate “assorbite”, ovvero non esaminate perché superate dalla questione pregiudiziale sull’ammissibilità dell’azione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un orientamento restrittivo sull’impugnazione estratto di ruolo. Per i contribuenti, ciò significa che non è possibile utilizzare la contestazione dell’estratto di ruolo come un mezzo per recuperare i termini scaduti per opporsi a una cartella di pagamento o a un avviso di addebito che si presume non notificato. L’unica via per contestare il merito della pretesa tributaria o contributiva, in questi casi, è attendere la notifica del primo atto esecutivo successivo (es. pignoramento) e proporre opposizione in quella sede. L’azione diretta contro l’estratto di ruolo resta confinata a quei soggetti che possono dimostrare un danno specifico e qualificato legato alla loro operatività con la Pubblica Amministrazione.

È sempre possibile impugnare un estratto di ruolo?
No, l’impugnazione di un estratto di ruolo non è sempre possibile. È un’azione ammessa solo in casi eccezionali e tassativamente previsti dalla legge.

Quali sono i casi specifici in cui l’impugnazione dell’estratto di ruolo è ammessa?
L’impugnazione è ammessa solo se il debitore dimostra che dall’iscrizione a ruolo può derivargli un pregiudizio per la partecipazione a una procedura di appalto, per la riscossione di somme dovute da soggetti pubblici, o per la perdita di un beneficio nei rapporti con la pubblica amministrazione.

Se non ho ricevuto la notifica della cartella di pagamento, posso impugnare l’estratto di ruolo per questo motivo?
No. Secondo la decisione, la semplice affermazione di non aver ricevuto la notifica degli atti presupposti (come la cartella o l’avviso di addebito) non è sufficiente a fondare l’interesse ad impugnare l’estratto di ruolo. L’impugnazione è inammissibile se non si rientra in una delle tre ipotesi di pregiudizio specifico previste dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22439 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 22439 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24248-2021 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– controricorrente – nonché contro

Oggetto

Estratto ruolo

R.G.N.24248/2021

COGNOME.

Rep.

Ud 29/05/2025

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 142/2021 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 15/03/2021 R.G.N. 366/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/05/2025 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Torino confermava la pronuncia di primo grado che aveva dichiarato il difetto di interesse della società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a impugnare l’estratto di ruolo riportante vari avvisi di addebito per omissioni contributive dei quali l’opponente negava l’esistenza della notifica.

Come già il primo giudice, riteneva la Corte d’appello che l’estratto di ruolo non fosse impugnabile.

Avverso la sentenza RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per sei motivi.

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resistono con controricorso, al pari dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in proprio e quale procuratore speciale della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria illustrativa.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la società deduce violazione e falsa applicazione dell’art.100 c.p.c., per avere la Corte d’appello escluso il proprio interesse ad impugnare l’estratto di ruolo.

Con il secondo e terzo motivo di ricorso, la società deduce violazione e falsa applicazione degli artt.2702 c.c., 214, 215, 216 c.p.c., per non avere la Corte d’appello considerato che le relate di notifica degli avvisi di addebito erano state tempestivamente disconosciute senza che poi fosse stata chiesta la verificazione.

Con il quarto, quinto e sesto motivo di ricorso, la società deduce violazione e falsa applicazione dell’art.3 -bis l. n.53/1994 e dell’art.36, co.2 quater, d.l. n.248/07, conv. in l. n.31/2008, per non avere la Corte ritenuto inesistenti tutte le notifiche degli avvisi di addebito inclusi quelli notificati in via telematica.

Il primo motivo è infondato.

L ‘art. 12, co.4bis, d.P.R. n.602/73 (introdotto dall’art. 3 bis d.l. n. 146/21, come convertito dalla l. n. 215/21) stabilisce che l’estratto di ruolo è suscettibile di diretta impugnazione insieme alla cartella esattoriale -cui è equiparato l’avviso di addebito (art.30, co.14 d.l. n.78/10, conv. con mod. dalla l. n.122/10) -‘n ei soli casi in cui il debitore che agisce in giudizio dimostri che dall ‘ iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio per la partecipazione a una procedura di appalto, per effetto
di quanto previsto nell’articolo 80, comma 4, del codice dei contratti pubblici, di cui al decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50, oppure per la riscossione di somme allo stesso dovute dai soggetti pubblici di cui all’articolo 1, comma 1, lettera a), del regolamento di cui al decreto del Ministro dell’economia e RAGIONE_SOCIALE finanze 18 gennaio 2008, n. 40, per effetto RAGIONE_SOCIALE verifiche di cui all’articolo 48-bis del presente decreto o infine per la perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione ‘.
Questa Corte, con sentenza a sezioni unite (Cass., S.U., n.26283/22), ha affermato che: a) la norma si applica anche ai debiti previdenziali (sul punto v. poi Cass.7348/23); b) al di fuori RAGIONE_SOCIALE tre ipotesi menzionate dalla norma, l’opposizione all’estratt o di ruolo è inammissibile per difetto di interesse; c) trattandosi di condizione dell’azione, la verifica della sussistenza dell’interesse va compiuta al tempo della sentenza sicché, a quel momento, il giudice deve tener conto della sopravvenienza rappresentata dal citato art.12, co.4 bis. La Corte Costituzionale, con la sentenza n.190/23 ha riconosciuto la legittimità costituzionale della norma, avendo il legislatore discrezionalità nell’individuare i casi di tutela giurisdizionale ‘anticipata’ ritenuti meritevoli, pur auspicando un intervento del legislatore stesso volto a rimediare alla grave vulnerabilità e inefficienza che ancora affligge il sistema italiano della riscossione, anche riguardo al profilo RAGIONE_SOCIALE notificazioni.
Successivamente è intervenuto il legislatore con il d.lgs. n.110/24, che ha ampliato i casi di cui all’art.12, co.4 bis, ma senza che parte ricorrente vi rientri comunque.

Ne deriva che, dovendosi fare applicazione al caso di specie dell’art.12, co.4 bis d.P.R. n.602/73, e non essendo allegata alcuna RAGIONE_SOCIALE ipotesi ivi previste di impugnazione diretta dell’estratto di ruolo, il primo motivo è da respingere (v. Cass.10595/23, Cass.3511/24, Cass.14284/24).

Stante la non impugnabilità dell’estratto di ruolo, i restanti motivi sono assorbiti dal rigetto del primo.

In conclusione, il ricorso va respinto con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite del presente giudizio di legittimità attesa la sopravvenienza dell’art.12, co.4 bis d.P.R. n.602/73 e RAGIONE_SOCIALE citate sentenze di questa Corte e della Corte Costituzionale.

P.Q.M.

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, all’adunanza camerale del 29.5.25

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.