Impugnazione estratto di ruolo: i limiti della Corte

Un contribuente ha contestato un estratto di ruolo lamentando la mancata notifica di due avvisi di addebito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, applicando una normativa sopravvenuta che limita l’impugnazione estratto di ruolo a soli tre casi specifici di pregiudizio effettivo (es. partecipazione ad appalti). Poiché il ricorrente non ha dimostrato di trovarsi in una di queste situazioni, la sua azione è stata respinta per carenza di interesse ad agire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Impugnazione Estratto di Ruolo: La Cassazione Fissa i Paletti

L’impugnazione estratto di ruolo rappresenta da tempo un tema dibattuto nelle aule di giustizia. Un cittadino può contestare direttamente questo documento per far valere, ad esempio, la mancata notifica degli atti presupposti come un avviso di addebito? Con l’ordinanza n. 3511 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata sulla questione, fornendo chiarimenti decisivi alla luce di una recente modifica normativa che restringe notevolmente le possibilità di azione per il contribuente.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dall’opposizione promossa da un contribuente avverso un estratto di ruolo emesso dall’Agente della Riscossione. Il contribuente sosteneva di essere venuto a conoscenza di due avvisi di addebito emessi da un ente previdenziale solo tramite la visione di tale estratto, lamentando quindi la loro mancata notifica. Sia in primo grado che in appello, le sue ragioni venivano respinte. La Corte territoriale, in particolare, riteneva generico il disconoscimento delle copie degli atti e sottolineava come il contribuente avesse, di fatto, riconosciuto il debito presentando un’istanza di rateazione. Inoltre, la contestazione era stata giudicata tardiva.

La Decisione sulla Impugnazione Estratto di Ruolo

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del contribuente inammissibile. La decisione non entra nel merito delle singole censure (validità delle notifiche, valore della richiesta di rateazione), ma si fonda su un presupposto procedurale divenuto invalicabile: la carenza di interesse ad agire.

Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602/73, una norma introdotta nel 2021. Questa disposizione stabilisce che l’estratto di ruolo non è un atto autonomamente impugnabile, se non in casi eccezionali e tassativi. Il legislatore ha voluto limitare l’accesso alla tutela giurisdizionale “anticipata”, circoscrivendola a situazioni in cui l’iscrizione a ruolo produce un pregiudizio concreto e immediato per il debitore.

Le Motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha chiarito che, per poter procedere con l’impugnazione estratto di ruolo, il contribuente deve dimostrare che da tale iscrizione derivi un danno specifico. La legge individua tre precise ipotesi:

1. Pregiudizio per la partecipazione a una procedura di appalto pubblico.
2. Impossibilità di riscuotere somme dovute da soggetti pubblici.
3. Perdita di un beneficio nei rapporti con la pubblica amministrazione.

La Cassazione, richiamando una precedente pronuncia a Sezioni Unite (n. 26283/22), ha ribadito che questa regola si applica anche ai debiti previdenziali e che la valutazione sulla sussistenza dell’interesse ad agire deve essere effettuata al momento della decisione, tenendo conto anche delle norme entrate in vigore nel corso del giudizio.

Nel caso di specie, il ricorrente non aveva allegato né dimostrato di trovarsi in una delle tre situazioni che legittimano l’impugnazione. La sua azione era volta unicamente a contestare l’estratto di ruolo in sé, in assenza di successivi atti esecutivi (come un pignoramento). Di conseguenza, mancando un interesse concreto e attuale tutelato dalla nuova normativa, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale restrittivo. Le implicazioni pratiche sono significative: il contribuente che viene a conoscenza di un debito tramite un estratto di ruolo non può, di regola, agire immediatamente in giudizio. Dovrà attendere la notifica di un atto esecutivo successivo (come un’intimazione di pagamento o un preavviso di fermo amministrativo) per poter far valere le proprie ragioni, inclusa l’eventuale omissione della notifica degli atti presupposti. L’unica via per un’azione preventiva rimane quella, ardua, di dimostrare l’esistenza di uno dei tre specifici pregiudizi individuati dalla legge, legati ai rapporti con la Pubblica Amministrazione. Questa decisione, pur riconoscendo le criticità del sistema di notificazione, si allinea alla volontà del legislatore di deflazionare il contenzioso, spostando il momento della tutela giurisdizionale a una fase successiva e più concreta del processo di riscossione.

È sempre possibile impugnare direttamente un estratto di ruolo?
No. L’ordinanza chiarisce che, a seguito di una modifica normativa (art. 12, co. 4 bis, d.P.R. n. 602/73), l’impugnazione diretta dell’estratto di ruolo non è più una regola generale. È ammessa solo in circostanze eccezionali.

In quali casi specifici è permessa l’impugnazione dell’estratto di ruolo?
L’impugnazione è ammessa solo se il debitore dimostra che l’iscrizione a ruolo gli causa un pregiudizio specifico in una delle tre seguenti situazioni: 1) la partecipazione a procedure di appalto pubblico; 2) la riscossione di somme dovute da soggetti pubblici; 3) la perdita di un beneficio nei rapporti con la pubblica amministrazione.

Cosa succede se si contesta un estratto di ruolo senza rientrare nei casi previsti dalla legge?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse ad agire. Ciò significa che il giudice non esamina il merito della questione (ad esempio, la validità della notifica dell’atto presupposto) e il contribuente dovrà attendere un successivo atto di esecuzione per poter far valere le proprie difese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3511 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 3511 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 26994-2021 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME;

– controricorrenti –

Oggetto

Opposizione estratto di ruolo

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/12/2023

nonchè contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE), in persona del Presidente pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 478/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 19/04/2021 R.G.N. 865/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/12/2023 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Milano confermava la sentenza di primo grado che aveva respinto l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso un estratto di ruolo emesso da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE fondato su due avvisi di addebito emessi dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Riteneva la Corte, per quanto qui di rilievo, che le notifiche degli avvisi di addebito fossero valide; in particolare, il disconoscimento RAGIONE_SOCIALE copie degli atti agli originali era generico; del resto, l’odierno ricorrente aveva avuto conoscenza degli avvisi, visto che aveva proposto istanza di rateazione; infine, la contestata violazione dell’art.25 d.lgs. n.46/99 era tardiva integrando opposizione agli atti esecutivi, e proposta oltre i 20 giorni dell’art.617 c.p.c.
Avverso la sentenza ricorre NOME COGNOME per quattro motivi, illustrati da memoria.

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in proprio e quale procuratore speciale della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, resistono con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce violazione e falsa applicazione degli artt.112, 214, 215 216 c.p.c., 2702 c.c. in quanto la Corte non aveva considerato l’espresso e tempestivo disconoscimento ex artt.214 e 215 c.p.c.

Con il secondo motivo di ricorso, si deduce nullità della sentenza, per omessa pronuncia sul disconoscimento eccepito espressamente e tempestivamente ai sensi degli artt.214, 215 e 216 c.p.c.

Con il terzo motivo di ricorso, si deduce violazione e falsa applicazione degli artt.21 d.lgs. n.46/99 e 1988 c.c., in quanto l’istanza di rateazione non equivaleva a rinuncia e non poteva precludere la possibilità di far valere l’inesistenza RAGIONE_SOCIALE notific he.

Con il quarto motivo di ricorso, si deduce omessa pronuncia ex art.112 c.p.c., in quanto la Corte non aveva pronunciato sull’opposizione all’esecuzione svolta sin dal primo grado e fondata sull’inesistenza della notifica degli avvisi di addebito.

I motivi possono essere esaminati congiuntamente, e sono inammissibili per carenza di interesse all’impugnazione.

Si tratta di opposizione ad un estratto di ruolo dalla cui presa visione il ricorrente venne a conoscenza degli avvisi di addebito.

L ‘art. 12, co.4 bis, d.P.R. n.602/73 (introdotto dall’art. 3 bis d.l. n. 146/21, come convertito dalla l. n. 215/21)

stabilisce che l’estratto di ruolo è suscettibile di diretta impugnazione insieme alla cartella esattoriale -cui è equiparato l’avviso di addebito (art.30, co.14 d.l. n.78/10, conv. con mod. dalla l. n.122/10) -‘n ei soli casi in cui il debitore che agisce in giudizio dimostri che dall ‘ iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio per la partecipazione a una procedura di appalto, per effetto di quanto previsto nell’articolo 80, comma 4, del codice dei contratti pubblici, di cui al decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50, oppure per la riscossione di somme allo stesso dovute dai soggetti pubblici di cui all’articolo 1, comma 1, lettera a), del regolamento di cui al decreto del Ministro dell’economia e RAGIONE_SOCIALE finanze 18 gennaio 2008, n. 40, per effetto RAGIONE_SOCIALE verifiche di cui all’articolo 48-bis del presente decreto o infine per la perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione ‘.
Questa Corte, con sentenza a sezioni unite (Cass., S.U., n.26283/22), ha affermato che: a) la norma si applica anche ai debiti previdenziali (sul punto v. poi Cass.7348/23); b) al di fuori RAGIONE_SOCIALE tre ipotesi menzionate dalla norma, l’opposizione all’estratt o di ruolo è inammissibile per difetto di interesse; c) trattandosi di condizione dell’azione, la verifica della sussistenza dell’interesse va compiuta al tempo della sentenza sicché, a quel momento, il giudice deve tener conto della sopravvenienza rappresentata dal citato art.12, co.4 bis. La Corte Costituzionale, con la sentenza n.190/23 ha riconosciuto la legittimità costituzionale della norma, avendo il legislatore discrezionalità nell’individuare i casi di tutela giurisdizionale ‘anticipata’ ritenuti meritevoli, pur auspicando un intervento del legislatore stesso volto
a rimediare alla grave vulnerabilità e inefficienza che ancora affligge il sistema italiano della riscossione, anche riguardo al profilo RAGIONE_SOCIALE notificazioni.

Ne deriva che, dovendosi fare applicazione al caso di specie dell’art.12, co.4 bis d.P.R. n.602/73, e non essendo allegata alcuna RAGIONE_SOCIALE tre ipotesi ivi previste di impugnazione diretta dell’estratto di ruolo, i motivi vanno dichiarati inammissibili mancand o l’interesse ad un’opposizione che, in assenza di successivi atti d’esecuzione posti in essere dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, è volta unicamente e direttamente contro l’estratto di ruolo.

Le spese di lite del presente giudizio di legittimità sono compensate attesa la sopravvenienza dell’art.12, co.4 bis d.P.R. n.602/73 e RAGIONE_SOCIALE citate sentenze di questa Corte e della Corte Costituzionale.

P.Q.M.

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attes a l’inammissibilità del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.