Impugnabilità estratto di ruolo: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro una sentenza che negava l’impugnabilità di un estratto di ruolo relativo a 41 cartelle esattoriali. La decisione si fonda su una norma sopravvenuta (jus superveniens) che limita l’impugnabilità estratto di ruolo ai soli casi in cui il ricorrente dimostri un pregiudizio concreto e specifico derivante dall’iscrizione a ruolo, prova che in questo caso non è stata fornita. La Corte ha inoltre confermato l’inammissibilità per la genericità dei motivi d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Impugnabilità Estratto di Ruolo: La Cassazione Limita il Ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia tributaria, limitando drasticamente la possibilità di contestare un debito fiscale attraverso l’impugnabilità estratto di ruolo. Questa decisione sottolinea come, a seguito di recenti interventi normativi, non sia più sufficiente ricevere un estratto di ruolo per poter agire in giudizio. È necessario, infatti, dimostrare un pregiudizio concreto. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Un contribuente si opponeva a un estratto di ruolo che riepilogava 41 cartelle di pagamento emesse da vari enti, tra cui l’Agenzia delle Entrate-Riscossione, un istituto previdenziale e un istituto assicurativo. La sua opposizione era stata dichiarata inammissibile sia in primo grado che in appello. La Corte d’Appello, in particolare, aveva motivato la sua decisione sulla base della carenza argomentativa dell’impugnazione: il contribuente non aveva contestato in modo specifico le ragioni della sentenza di primo grado, che aveva negato l’interesse ad agire dato che le cartelle erano state regolarmente notificate e l’estratto di ruolo non è un atto autonomamente impugnabile.

Il contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali: la presunta violazione delle norme sullo stralcio e la rottamazione dei debiti, e un’errata interpretazione delle norme procedurali sulla specificità dei motivi d’appello.

La Questione dell’Impugnabilità Estratto di Ruolo

Il cuore della controversia risiede nella questione dell’impugnabilità estratto di ruolo. Per anni, i tribunali hanno dibattuto se questo documento, che è meramente informativo, potesse essere oggetto di un’azione legale autonoma. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, consolida un orientamento ormai chiaro, rafforzato da un intervento legislativo decisivo.

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni fondamentali, una sostanziale e una procedurale, che di fatto assorbono ogni altra questione sollevata dal ricorrente.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Corte si concentrano su due pilastri:

1. L’impatto del Jus Superveniens: La Corte ha rilevato l’esistenza di una causa di inammissibilità ancora più radicale, derivante da una nuova legge (art. 3-bis del D.L. n. 146/2021). Questa norma, applicabile anche ai processi in corso, stabilisce che l’estratto di ruolo non è un atto impugnabile. L’unica eccezione si verifica quando il contribuente dimostra che dall’iscrizione a ruolo deriva un pregiudizio specifico e concreto per la sua sfera giuridica. Esempi di tale pregiudizio includono l’impossibilità di partecipare a gare d’appalto, la riscossione di somme dovute da enti pubblici o la perdita di un beneficio. Nel caso di specie, il ricorrente non ha allegato né documentato alcun pregiudizio di questo tipo, rendendo la sua azione priva dell’interesse ad agire richiesto dalla legge.

2. La Carenza Argomentativa dell’Appello: La Cassazione ha inoltre confermato la correttezza della decisione della Corte d’Appello. Richiamando i principi enunciati dalle Sezioni Unite (sent. n. 27199/2017), ha ribadito che un atto d’appello, per essere ammissibile, deve contenere una critica specifica e puntuale delle ragioni della sentenza di primo grado. Non è sufficiente una generica contestazione, ma è necessaria una parte argomentativa che confuti le fondamenta della decisione impugnata. L’appello del contribuente è stato ritenuto carente sotto questo profilo, limitandosi a contestare la qualificazione giuridica dell’azione senza affrontare il nucleo della motivazione del tribunale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza della Cassazione offre un’indicazione chiara e netta ai contribuenti e ai loro legali. L’impugnabilità estratto di ruolo è ormai un’ipotesi eccezionale. Agire in giudizio sulla base della sola ricezione di questo documento è una strategia destinata all’insuccesso, a meno che non si sia in grado di provare un danno concreto e immediato derivante dalla mera esistenza del debito iscritto a ruolo. La via maestra per contestare un debito fiscale rimane l’impugnazione tempestiva degli atti presupposti (come l’avviso di accertamento o la cartella di pagamento) o degli atti successivi della riscossione (come il pignoramento). In assenza di tali atti, l’azione basata sul solo estratto di ruolo è, salvo rare eccezioni, inammissibile.

È sempre possibile impugnare un estratto di ruolo?
No. La Corte di Cassazione, sulla base di una norma sopravvenuta (art. 3-bis D.L. n. 146/2021), ha stabilito che l’estratto di ruolo non è un atto autonomamente impugnabile. L’impugnazione è ammessa solo se il contribuente dimostra di subire un pregiudizio specifico e concreto a causa dell’iscrizione a ruolo.

Cosa si intende per ‘pregiudizio concreto’ che giustifica l’impugnazione dell’estratto di ruolo?
Il pregiudizio deve essere un danno effettivo che limita la sfera giuridica del contribuente. La sentenza elenca alcuni esempi, come l’impossibilità di partecipare a una procedura di appalto, l’impedimento a riscuotere somme dovute da soggetti pubblici, o la perdita di un beneficio nei rapporti con la Pubblica Amministrazione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche per ragioni procedurali?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché l’atto di appello originario mancava di una parte argomentativa specifica. Secondo la giurisprudenza consolidata, l’appello deve contenere una critica chiara e puntuale delle ragioni della sentenza di primo grado, confutandole punto per punto, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11792 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11792 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16537-2021 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE, RAGIONE_SOCIALE – ISTITUTO NAZIONALE PREVIDENZA SOCIALE, IRAGIONE_SOCIALEARAGIONE_SOCIALEIRAGIONE_SOCIALEL. – ISTITUTO NAZIONALE PER L’ASSICURAZIONE CONTRO GLI INFORTUNI SUL LAVORO;

– intimati –

avverso la sentenza n. 510/2021 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 04/06/2021 R.G.N. 437/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/12/2024 dal Consigliere Dott. COGNOME

Oggetto

Estratto di ruolo – Cartelle accertamento negativo

R.G.N. 16537/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 11/12/2024

RILEVATO CHE

La Corte d’Appello di Catanzaro ha dichiarato inammissibile, per carenza della parte argomentativa dell’impugnazione, l’appello proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza di primo grado, a sua volta dichiarativa della inammissibilità per carenza di interesse dell’opposizione ad estratto di ruolo relativa a 41 cartelle di pagamento. Riteneva la Corte che si trattava di atto non autonomamente impugnabile, essendo stata provata la regolare notifica delle cartelle , né era ammissibile l’azione di opposiz ione all’esecuzione in carenza di iniziative esecutive degli enti creditore e concessionario.
La Corte territoriale ha invero rilevato che l’appellante si era doluto della sola qualificazione dell’azione in termini di opposizione all’esecuzione , laddove la domanda era diretta ad un accertamento negativo della pretesa, benché tale qualificazione non fosse stata negata, senza confutare le argomentazioni su cui si era fondata la pronuncia del tribunale.

Per la cassazione della sentenza il ricorrente articola tre motivi di ricorso. Gli enti intimati non depositano controricorso.

4 . La causa è stata trattata e decisa all’udienza camerale del 11/12/2024.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo è dedotta la violazione o falsa applicazione del D.L. n.41/2021 (cd. ‘decreto sostegni’) inerente allo stralcio ex lege delle cartelle di importi superiori a € 5.000,00 i cui ruoli siano stati consegnati all’ente di riscossione negli anni dal 2000 al 2010, stralcio non rilevato d’ufficio dal giudice di appello benché la pronuncia sia

intervenuta dopo l’entrata in vigore (al 23/3/2021) della predetta normativa, con conseguente cessazione della materia del contendere.

Con il secondo motivo è dedotta la violazione dell’art. 4 D.L. 119/2018 inerente alla rottamazione delle cartelle inferiori a € 1.000 iscritte a ruolo nel periodo 2000-2010, automaticamente annullate per ogni singolo carico, senza alcun adempimento da parte del debitore, né presentazione di alcuna istanza.

Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 co.1 n. 3 c.p.c., la violazione degli artt. 342 e 434 c.p.c. nel testo formulato dal D.L. n.83/2012 in connessione con il principio sancito dalla Corte di cassazione con sent. SU. n.27199/2017, per avere la Corte d’appello reso una errata interpretazione delle argomentazioni poste a sostegno dell’appello; l’atto di impugnazione, con cui si contestava l’erronea qualificazione della domanda compiuta dal giudice di primo grado, non era mancante della confutazione delle argomentazioni su cui si era fondata la sentenza appellata, derivandone la contestazione di tutte le altre argomentazioni svolte in sentenza; i motivi, ad avviso del ricorrente, erano chiari e specifici, stante l’impugnabilità del ruolo con un’azione di accertamento negativo del credito. Conclude per la revoca della sentenza impugnata e la dichiarazione di cessata materia del contendere con riferimento all’invocato stralcio e rottamazione delle cartelle ex lege.
Nella memoria illustrativa il ricorrente rappresenta, infine, che per 4 cartelle e 4 avvisi di addebito era stata emessa un ‘ intimazione di pagamento (n.13320219001696964), di seguito annullata per prescrizione dei crediti accertata in un

autonomo giudizio introdotto innanzi al Tribunale di Crotone, riferendo che le cartelle sono le medesime del presente giudizio.

Il ricorso è inammissibile.

Va in primo luogo respinta la richiesta di cessazione della materia del contendere formulata nelle memorie illustrative da ultimo depositate poiché dai dati forniti dal ricorrente non risulta che alcuna delle cartelle/avviso riportate nella intimazione di pagamento innanzi citata sia contemplata nell’elenco delle cartelle menzionate nel ricorso per cassazione; neppure l’importo complessivo degli otto titoli dichiarati prescritti corrisponde alla sommatoria degli importi delle 41 cartelle elencate.
Riguardo ai primi due motivi di ricorso, va osservato che l’invocato annullamento automatico previsto dalle disposizioni normative non coinvolge i carichi affidati all’agente di riscossione in epoca antecedente all’1/1/2000 e quelli affidati nel decennio di osservazione aventi un importo superiore alle soglie di cd. rottamazione, comprensive di capitale e interessi (art. 4 comma 4 D.L. n.41/2021 conv. in L. n.69/2021 e art. 4 co.1 d.l. 119/2018 conv. L. 136/2018); la mancanza di elementi specifici riguardo alla data di affidamento dei carichi da parte degli enti impositori (INPS ed INAIL), non implicitamente ricostruibile dalla data dell’omesso pagamento nell’anno di competenza, ridonda sulla specificità del motivo che, peraltro, neppure è stato formulato sot to il profilo dell’omesso esame circa un fatto decisivo non contemplato nel giudizio di appello, bensì sotto forma di violazione di legge.
Riguardo al terzo motivo, giova osservare che dalla impugnata sentenza risulta che il tribunale abbia espressamente

qualificato l’azione proposta come accertamento negativo, derivandone la carenza di interesse ad agire, sul presupposto che, non essendo autonomamente impugnabile l’estratto di ruolo – salvo che nel caso di mancanza o di nullità della notifica delle cartelle al fine recuperatorio dell’azione – ed essendo nella vicenda in esame tutte le cartelle del contestato estratto di ruolo regolarmente notificate. Inoltre, la Corte d’appello, nella parte ricostruttiva della vicenda processuale, ha anche osservato come il tribunale avesse rilevato che neppure l’azione di opposizione all’esecuzione potesse essere ammessa per mancanza di iniziative esecutive degli enti creditori o del concessionario.
Tanto premesso, la doglianza dell’attuale ricorrente è destituita di fondamento poiché non risulta riscontrato che il tribunale, prima, e la Corte d’appello , poi, non abbiano valutato la domanda proposta come accertamento negativo del credito: la corte ha correttamente ritenuto non confutato l’argomento posto a sostegno della decisione di primo grado che, al fine recuperatorio di una domanda volta ad accertare la non debenza al verificarsi della prescrizione del credito, ha esaminato il preliminare profilo dell’interesse ad agire dinanzi a cartelle a suo tempo notificate e non opposte. In questi termini non è censurabile la pronuncia di secondo grado sulla ritenuta mancanza argomentativa dell’impugnazione, fondata sulla omessa qualificazione dell’azione come accertamento negativo; d’altro canto, non risulta che nei motivi di impugnazione l’appellante abbia inteso contrastare l’affermazione della positiva verifica delle notifiche delle cartelle e la negazione dell’interesse ad agire .
Sulla ragione centrale della pronuncia della Corte di Catanzaro, si noti che il principio di diritto enunciato nella sentenza Cass. S.U. n.27199/2017, posto a sostegno della statuita inammissibilità dell’appello in mancanza della parte argomentativa dell’impugnazione diretta a confutare o contrastare le ragioni poste dal giudice di primo grado, è stato di seguito confermato anche da ord. 13535/2018 e da S.U. 36481/2022 (in cui si afferma che gli artt. 342 e 434 c.p.c., nel testo formulato dal d.l. n. 83 del 2012, conv. con modif. dalla l. n. 134 del 2012, vanno interpretati nel senso che ‘ l’impugnazione deve contenere, a pena di inammissibilità, una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata e, con essi, delle relative doglianze, affiancando alla parte volitiva una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice, senza che occorra l’utilizzo di particolari forme sacramentali o la redazione di un progetto alternativo di decisione da contrapporre a quella di primo grado, tenuto conto della permanente natura di “revisio prioris instantiae” del giudizio di appello, il quale mantiene la sua diversità rispetto alle impugnazioni a critica vincolata ‘).
Non di meno, va rilevata un’ulteriore causa di inammissibilità del ricorso, che in sé assorbe ogni altra questione, e che rimanda alla prima ragione di inammissibilità della domanda introduttiva del giudizio d primo grado, stante l’esplicita disposizione normativa della non impugnabilità ex lege dell’estratto di ruolo, prevista dall’art. 3 -bis D.L. n.146 del 21/10/2021 conv. in L. n.215 del 17/12/2021, norma applicabile anche ai giudizi pendenti giusta le argomentazioni svolte da questa Corte con sent. n.10595/2023: In tema di impugnazione dell’estratto di ruolo, ‘ l’art. 12, comma 4 bis, del
d.P.R. n. 602 del 1973 (introdotto dall’art. 3 bis del d.l. n. 146 del 2021, come convertito dalla l. n. 215 del 2021), selezionando specifici casi in cui l’invalida notificazione della cartella ingenera di per sé il bisogno di tutela giurisdizionale, ha plasmato l’interesse ad agire, condizione dell’azione avente natura “dinamica” che, come tale, può assumere una diversa configurazione, anche per norma sopravvenuta, fino al momento della decisione; la citata disposizione, dunque, incide sulla pronuncia della sentenza e si applica anche nei processi pendenti, nei quali lo specifico interesse ad agire deve essere dimostrato, nelle fasi di merito attraverso il tempestivo ricorso alla rimessione nei termini, nel grado di legittimità mediante deposito di documentazione ex art. 372 c.p.c. o fino all’udienza di discussione (prima dell’inizio della relazione) o fino all’adunanza camerale oppure, qualora occorrano accertamenti di fatto, nel giudizio di rinvio ‘. L’orientamento ha trovato successive univoche conferme (ex plurimis ord. n.16269/2023).
10. Indubbio che l’azione sia stata instaurata sulla base di un estratto di ruolo rilasciato al contribuente da Equitalia, come risulta dallo storico della lite, non emerge che il ricorrente abbia confutato la dichiarata carenza di interesse ad agire attraverso l’allegazione di uno dei casi tipizzati di pregiudizio derivante dalla iscrizione a ruolo (per la partecipazione ad una procedura di appalto, per la riscossione di somme dovutegli da soggetti pubblici, per la perdita di un beneficio nei rapporti con la Pubblica Amministrazione); e la carenza di interesse anche a proseguire nel giudizio discende dalla circostanza che la ricorrenza di tali eventi pregiudizievoli non sia stata documentata ex art. 372 c.p.c., essendo stata invece rappresentata una sopravvenuta pronuncia di prescrizione dei crediti portati in otto diversi titoli, non coincidenti con le cartelle
menzionate nell’atto di ricorso per cassazione. Anche sotto questo profilo il ricorso va dichiarato inammissibile, per carenza dell’interesse a proseguire nel giudizio.

Quanto alle spese di lite, sussistono i presupposti, tenuto conto dello jus superveniens e delle pronunce di legittimità, per compensarle integralmente; ricorrono, invece, i presupposti di cui al D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, per il raddoppio del versamento del contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Compensa le spese processuali.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n.115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 11 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.