Improcedibilità ricorso: conseguenze del mancato deposito

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di improcedibilità del ricorso a causa del suo mancato deposito nei termini di legge. Una società ha notificato un primo ricorso senza poi depositarlo, rendendolo improcedibile. Successivamente, ha proposto un secondo ricorso identico, che la Corte ha dichiarato improponibile. La decisione sottolinea il rigore delle scadenze processuali e le conseguenze finanziarie, inclusa la condanna alle spese e il raddoppio del contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Improcedibilità del ricorso: Le gravi conseguenze del mancato deposito in Cassazione

Nel processo civile e tributario, il rispetto delle scadenze e delle formalità non è un mero dettaglio, ma un pilastro fondamentale che garantisce la certezza del diritto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce con fermezza le conseguenze dell’inosservanza di tali regole, in particolare riguardo all’ improcedibilità del ricorso per mancato deposito. Questo provvedimento offre una lezione cruciale sull’importanza di seguire scrupolosamente l’iter procedurale, pena la perdita definitiva del diritto a far valere le proprie ragioni in giudizio.

I Fatti del Caso: Un Doppio Errore Procedurale

La vicenda trae origine da una controversia tributaria. Una società di servizi, dopo aver ricevuto una sentenza sfavorevole dalla Commissione Tributaria Regionale, decideva di impugnarla dinanzi alla Corte di Cassazione. Il legale della società notificava regolarmente il ricorso all’Agenzia della Riscossione, ma commetteva un errore fatale: non depositava l’atto presso la cancelleria della Corte entro il termine perentorio stabilito dalla legge.

L’Agenzia della Riscossione, avendo ricevuto la notifica, depositava a sua volta un controricorso, portando così la Corte a conoscenza dell’esistenza del ricorso non depositato. Non contenta, la società ricorrente tentava di rimediare proponendo un secondo ricorso, identico al primo, contro la medesima sentenza.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Improcedibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi, ha prima riunito i due procedimenti, in quanto relativi alla stessa sentenza. Successivamente, ha emesso una decisione netta, basata su principi procedurali consolidati.

L’improcedibilità del primo ricorso per mancato deposito

Il cuore della decisione riguarda il primo ricorso. La Corte ha ribadito che il deposito dell’atto presso la cancelleria entro i termini di legge (art. 369 c.p.c.) è un requisito essenziale per la procedibilità dell’impugnazione. La sua omissione non è una semplice irregolarità sanabile, ma un vizio insanabile che conduce direttamente alla dichiarazione di improcedibilità del ricorso. La Corte ha precisato di poter dichiarare tale improcedibilità d’ufficio anche in assenza del fascicolo del ricorrente, proprio perché la controparte, con il suo controricorso, ne aveva attestato l’esistenza.

L’improponibilità del secondo ricorso: una porta chiusa

Per quanto riguarda il secondo ricorso, la Corte ha applicato un altro principio fondamentale, quello sancito dall’art. 387 c.p.c. Tale norma stabilisce che un ricorso dichiarato inammissibile o improcedibile non può essere riproposto. Di conseguenza, il secondo tentativo della società è stato dichiarato ‘improponibile’. Inoltre, la Corte ha osservato che questo secondo ricorso era comunque tardivo, in quanto presentato ben oltre il ‘termine breve’ di 60 giorni dalla notifica della sentenza d’appello.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura perentoria dei termini processuali. Essi non sono a disposizione delle parti, ma sono stabiliti per garantire la ragionevole durata del processo e la stabilità delle decisioni giudiziarie. Il mancato deposito del ricorso è una violazione di una norma procedurale che non ammette deroghe. La conseguenza, l’improcedibilità, è una sanzione che chiude definitivamente la possibilità di esaminare il merito della questione. Il divieto di riproposizione serve a prevenire manovre dilatorie e a cristallizzare l’esito del giudizio, impedendo che una parte possa tentare all’infinito di superare i propri errori procedurali. La Corte ha anche condannato la società ricorrente al pagamento delle spese legali, poiché l’Agenzia, avendo ricevuto la notifica, aveva legittimamente avviato le proprie difese e non poteva prevedere la successiva negligenza della controparte.

Conclusioni: Lezioni Pratiche per i Ricorrenti

Questa ordinanza offre importanti lezioni pratiche:
1. Massima Attenzione ai Termini: La notifica del ricorso è solo il primo passo. Il deposito tempestivo in cancelleria è un adempimento altrettanto cruciale e inderogabile.
2. L’Improcedibilità è Definitiva: Un ricorso dichiarato improcedibile non può essere ‘salvato’ o ripresentato. La porta del giudizio si chiude definitivamente.
3. Conseguenze Economiche: L’errore procedurale non solo impedisce l’esame del merito, ma comporta anche conseguenze economiche significative: la condanna al pagamento delle spese legali della controparte e il raddoppio del contributo unificato, una sanzione pecuniaria a carico del ricorrente soccombente.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene notificato ma non depositato in tempo?
Il ricorso viene dichiarato improcedibile. Ciò significa che la Corte non entra nel merito della questione a causa di un errore procedurale grave e insanabile, chiudendo di fatto il giudizio.

È possibile presentare un nuovo ricorso se il primo è stato dichiarato improcedibile?
No, la legge (art. 387 c.p.c.) vieta espressamente di riproporre un ricorso che è già stato dichiarato improcedibile. Un eventuale secondo ricorso identico verrebbe dichiarato improponibile.

La parte ricorrente deve pagare le spese legali anche se il suo ricorso è improcedibile per mancato deposito?
Sì. Se la controparte, ricevuta la notifica, ha preparato le proprie difese depositando un controricorso, ha diritto al rimborso delle spese legali sostenute. La Corte condanna quindi il ricorrente negligente a pagare tali spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14756 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14756 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.r.g.19314/2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO che ha indicato indirizzo p.e.c.

-ricorrente non costituito-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente generale pro tempore , ex lege domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso gli Uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende.

-controricorrente – avverso la sentenza n.418/06/2022 della Commissione tributaria regionale della Toscana, depositata il 16 marzo 2022; al quale è stato riunito il ricorso n.r.g. 25573/2022 proposto da:

Ricorso non depositato. Improcedibilità. Riproposizione ricorso improcedibile.

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del liquidatore pro tempore, rappresentata e difesa per procura in atti dall’AVV_NOTAIO che ha indicato indirizzo p.e.c.;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore , ex lege domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO presso gli Uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso la sentenza n.418/06/22 della Commissione regionale della Toscana, depositata il 16 marzo 2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’otto dal Consigliere NOME COGNOME.

tributaria maggio 2024

Rilevato che:

1.nella controversia originata dall’impugnazione da parte della RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione, di intimazione di pagamento riguardante 32 cartelle esattoriali e 11 avvisi di addebito la Commissione tributaria regionale della Toscana, con la sentenza indicata in epigrafe, rilevava, preliminarmente, che parte della pretesa azionata, afferente a crediti RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e sanzioni amministrative, non apparteneva alla giurisdizione del giudice tributario, mentre, nel merito confermava la decisione di primo grado che aveva ritenuto il ricorso introduttivo proposto dalla contribuente inammissibile per violazione del principio del ne bis in idem. La RAGIONE_SOCIALE rilevava che, peraltro, per alcune RAGIONE_SOCIALE cartelle la Società aveva presentato dichiarazione di adesione alla definizione agevolata con esplicita rinuncia a instaurare contenziosi aventi ad oggetto i carichi sottesi alla domanda.
Avverso la sentenza la Società ha proposto ricorso, su unico motivo, che, malgrado notificato alla controparte, non ha depositato.

L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso, ritualmente notificato per resistere al ricorso, iscritto, quindi, al n.r.g.19314/2022. La Cancelleria, in data 6 agosto 2022 ha attestato il mancato deposito del ricorso dalla data del 30 maggio 2022.

2.Avverso la stessa sentenza la Società ha proposto nuovamente ricorso iscritto al n.r.g. NUMERO_DOCUMENTO.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito, con controricorso, deducendo l’inammissibilità del ricorso perché tardivo.

3.Entrambi i ricorsi sono stati avviati alla trattazione in camera di consiglio.

Considerato che:

1.preliminarmente va disposta, ex art.335 cod. proc. civ., la riunione dei ricorsi siccome proposti avverso la stessa sentenza.

Il ricorso, iscritto a cura della controricorrente al n.r.g. 19314/2022 non è stato depositato nei termini di cui all’art. 369 cod. proc. civ. come da attestazione di Cancelleria; esso, quindi, è improcedibile ex art. 369, primo comma, cod. proc. civ., benché notificato alla controparte.

2.1 Il potere della Corte di cassazione di dichiarare d’ufficio l’improcedibilità del ricorso sussiste anche in ipotesi di mancato deposito di esso, ove la parte intimata ne abbia portato a conoscenza della Corte l’esistenza con controricorso, ancorché questo sia improcedibile od inammissibile (Cass. Sez. U., 04/12/1981, n. 6420; Cass. 30/07/1981 n. 4859). Si è chiarito, sul punto, che il principio di cui all’art. 156 cod. proc. civ. di non rilevabilità della nullità di un atto per mancato raggiungimento dello scopo, si riferisce esclusivamente all’inosservanza di forme in senso stretto e non di termini perentori, per i quali vigono apposite e separate norme (tra le più recenti Cass. 08/11/2023, n. 3114; Cass. 30/12/2021, n. 41967).
La controricorrente non ha rilevato il difetto di tempestivo deposito del ricorso, limitandosi a contraddire i motivi di impugnazione proposti dalla ricorrente, esponendo le proprie difese; queste, comunque, non possono essere esaminate, atteso che deve dichiararsi d’ufficio l’improcedibilità del ricorso (Cass. n. 3114 del 2023 cit.; Cass. n. 41967 del 2021).

Ai sensi dell’art. 387 cod. proc. civ. alla declaratoria di improcedibilità del ricorso iscritto al n.NUMERO_DOCUMENTO consegue l’improponibilità del secondo ricorso, identico al primo, iscritto al n.rNUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO che, peraltro, sarebbe stato, comunque, inammissibile per tardività. Infatti, come dedotto e comprovato dalla controricorrente, la sentenza di appello oggetto di impugnazione risulta essere stata notificata a mezzo p.e.c. al difensore della ricorrente in data 29 marzo 2022, circostanza peraltro ammessa dallo stesso difensore nel primo ricorso, proposto avverso la medesima sentenza (iscritto al n.r.g. 19314/2022 su impulso di RAGIONE_SOCIALE). Ne deriva, pertanto, anche l’inammissibilità del ricorso, notificato ad RAGIONE_SOCIALE il 17 ottobre 2022, in quanto tardivo perché proposto oltre il termine breve di cui all’art. 326 cod. proc. civ.
La ricorrente è tenuta al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE anche per il ricorso dichiarato improcedibile. L ‘RAGIONE_SOCIALE , infatti, ha apprestato le proprie difese e al momento in cui le è stato notificato il ricorso, non poteva ragionevolmente prevedere che la ricorrente non l’avrebbe successivamente depositato e che le stesse sarebbero risultate superflue, in virtù della necessaria dichiarazione di improcedibilità.

Alla dichiarazione di improcedibilità e di improponibilità segue, altresì, l’attestazione della sussistenza del presupposto processuale del raddoppio del contributo unificato. Le Sezioni Unite della Corte, infatti, hanno espresso il seguente principio di diritto: «la pronuncia con cui la

Corte di cassazione dichiara l’improcedibilità del ricorso, per effetto del mancato deposito dello stesso a norma dell’art. 369 c.p.c., a seguito della iscrizione a ruolo a tal fine richiesta dalla parte cui il ricorso sia stato notificato, deve rendere l’attestazione della sussistenza del presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato di cui all’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, essendo il provvedimento adottato inquadrabile nei tipi previsti dalla norma» (Cass., Sez. U., 17/07/2023, n. 20621).

P. Q. M.

La Corte, riuniti i ricorsi, dichiara improcedibile, ex art.369 cod. proc. civ., il ricorso iscritto al n.r.g. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO e improponibile, ex art.387 cod. proc. civ. il ricorso iscritto al n.r.g. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO.

Condanna la ricorrente alla refusione in favore de ll’RAGIONE_SOCIALE–RAGIONE_SOCIALE le spese che liquida in complessivi euro 3.500,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per ciascun ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il giorno 8 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.