Improcedibilità ricorso Cassazione: errore fatale

Un Comune ricorre in Cassazione contro una sentenza che esentava un contribuente dal pagamento dell’IMU su un immobile occupato abusivamente. La Corte Suprema dichiara l’improcedibilità del ricorso in Cassazione perché il Comune non ha depositato la copia notificata della sentenza impugnata, un vizio procedurale insanabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Improcedibilità Ricorso Cassazione: Quando un Errore Formale Costa il Processo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sull’importanza del rigore procedurale. La vicenda, che nasce da una controversia in materia di IMU su un immobile occupato abusivamente, si conclude non con una decisione sul merito della questione fiscale, ma con una dichiarazione di improcedibilità del ricorso in Cassazione. Questo caso evidenzia come un errore formale, apparentemente piccolo, possa avere conseguenze decisive sull’esito di un giudizio.

I Fatti di Causa: Un Immobile Occupato e la Tassa Contesa

La controversia ha origine dalla richiesta di pagamento dell’IMU per l’anno 2012, avanzata da un Ente Locale nei confronti di una contribuente, proprietaria di un terreno. Il problema fondamentale era che la proprietaria non aveva alcuna disponibilità del bene: il terreno era stato occupato abusivamente da terzi per oltre dieci anni. Gli occupanti non solo le impedivano l’accesso e l’utilizzo, ma avevano addirittura avviato azioni legali per rivendicare la proprietà per usucapione. Di fronte a questa situazione, la contribuente si era vista costretta ad agire in giudizio con un’azione di rivendicazione per recuperare il possesso del suo bene.

Nonostante la palese assenza di godimento del bene e il danno patrimoniale subito, il Comune le notificava un avviso di accertamento per l’IMU, ritenendola soggetto passivo dell’imposta in quanto titolare del diritto di proprietà.

Il Percorso Giudiziario e le Ragioni della Contribuente

La contribuente ha impugnato l’avviso di accertamento e i giudici tributari, sia in primo che in secondo grado, le hanno dato ragione. La Corte di Giustizia Tributaria del Lazio ha confermato che, essendo stata privata dell’oggettivo possesso dell’immobile, la proprietaria non poteva essere considerata soggetto passivo dell’imposta. Il giudice ha sottolineato come la titolare non solo non traesse alcun utile dal suo diritto di proprietà, ma fosse addirittura costretta a subire un deterioramento del bene. A sostegno della sua tesi, il giudice di secondo grado ha anche menzionato un successivo intervento legislativo che, a partire dal 2023, ha introdotto un’esplicita esenzione IMU per gli immobili occupati abusivamente e per i quali sia stata presentata denuncia.

La Decisione della Cassazione e l’Improcedibilità del Ricorso

L’Ente Locale, non soddisfatto della decisione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Corte Suprema non è mai entrata nel merito della complessa questione fiscale. La sua decisione si è fermata a un gradino prima, su un aspetto puramente procedurale.

La Corte ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso in Cassazione presentato dal Comune. La ragione è tanto semplice quanto perentoria: il ricorrente non aveva depositato, insieme al ricorso, la copia autentica della sentenza impugnata munita della relazione di notificazione (la cosiddetta ‘relata di notifica’).

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte è interamente basata sull’articolo 369 del codice di procedura civile. Questa norma stabilisce in modo inequivocabile che, a pena di improcedibilità, il ricorrente deve depositare una serie di documenti entro un termine perentorio, tra cui, appunto, la copia notificata della sentenza che intende impugnare, qualora sia stata notificata.

Nel caso di specie, lo stesso Comune aveva dichiarato nel proprio ricorso che la sentenza gli era stata notificata in una data precisa. Questa dichiarazione, secondo le Sezioni Unite della Cassazione, fa scattare un onere di autoresponsabilità: la parte che dichiara un fatto processuale deve subirne le conseguenze, inclusa quella di dover provare quanto affermato depositando i documenti necessari.

L’omissione non è un vizio sanabile. La Corte ha ribadito che il mancato deposito di questo documento essenziale non può essere superato né dalla mancata contestazione della controparte, né può essere recuperato in altro modo. L’adempimento è talmente cruciale che la sua assenza impedisce al giudice di procedere all’esame del merito della questione.

Conclusioni: L’Importanza del Rigore Formale nel Processo

Questa sentenza è un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto. Dimostra che la vittoria o la sconfitta in un processo, specialmente nei gradi più alti di giudizio, può dipendere non solo dalla solidità delle proprie argomentazioni giuridiche, ma anche dal rispetto scrupoloso delle regole procedurali. Un errore formale, come il mancato deposito di un atto, non è una mera svista, ma un vizio fatale che può vanificare anni di contenzioso e precludere definitivamente la possibilità di ottenere giustizia nel merito. La forma, nel processo, è sostanza.

Qual è la conseguenza se non si deposita la copia notificata della sentenza quando si fa ricorso in Cassazione?
La conseguenza è la dichiarazione di improcedibilità del ricorso. Questo significa che la Corte di Cassazione non esaminerà il caso nel merito e il ricorso sarà respinto per una ragione puramente procedurale, rendendo definitiva la sentenza precedente.

Questo tipo di errore procedurale può essere corretto o sanato in un secondo momento?
No, secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, il mancato deposito della copia notificata della sentenza impugnata è un vizio insanabile. Non può essere corretto successivamente e non è sanato nemmeno se la controparte non solleva la questione.

Perché la Corte di Cassazione non si è pronunciata sulla questione se l’IMU sia dovuta o meno su un immobile occupato abusivamente?
La Corte non si è pronunciata sulla questione di merito perché ha riscontrato un vizio procedurale preliminare e assorbente: l’improcedibilità del ricorso. La legge processuale impone al giudice di verificare prima la sussistenza dei presupposti per poter decidere, e in questo caso mancava un requisito essenziale per la procedibilità dell’azione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18938 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 18938 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 10/07/2025

ICI IMU Accertamento

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 9675/2023 R.G. proposto da Comune di Aprilia (80003450592), in persona del suo Sindaco p.t. , rappresentato e difeso dall’ avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE; EMAIL;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL e dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL;

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 987/2023, depositata il 23 febbraio 2023, e notificata il 9 marzo 2023, della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio;

Udita la relazione della causa, svolta nella pubblica udienza del 27 maggio 2025, dal Consigliere dott. NOME COGNOME uditi l’avvocato NOME COGNOME per parte ricorrente, e l’avvocato NOME COGNOME per la controricorrente; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso prospettando la fondatezza della questione di costituzionalità sollevata.

FATTI DI CAUSA

-Con sentenza n. 987/2023, depositata il 23 febbraio 2023, e notificata il 9 marzo 2023, la Commissione tributaria regionale del Lazio -pronunciando quale giudice di rinvio da Cass., 19 gennaio 2022, n. 1596 – ha accolto il ricorso per riassunzione della contribuente -rilevando che andava rigettato l’appello del Comune di Aprilia e (così) confermando la decisione di prime cure che, a sua volta, aveva accolto l’impugnazione di un avviso di accertamento emesso in relazione all’IMU dovuta dal la contribuente per l’anno 2012.
1.1 -Il giudice del gravame ha considerato che:

come già accertato dal giudice del primo grado di giudizio, il terreno ripreso a tassazione aveva formato oggetto di occupazione abusiva così che «il non possesso dello stesso non può essere assoggettato ad IMU in quanto la sig.ra COGNOME è stata privata dell’oggettivo possesso dell’immobile che è presupposto dell’imposta »;

risulta, pertanto, evidente «la carenza di soggettività passiva al pagamento dell’imposta » in quanto gli «occupanti abusivi hanno mantenuto il possesso per oltre dieci anni, rivendicando addirittura un acquisto per intervenuta usucapione tanto che la Sig.ra COGNOME ha dovuto agire con azione di rivendicazione»;

andava, inoltre, considerato che «Il titolare di un immobile occupato non trae nessun utile dal suo diritto di proprietà né quello di un godimento diretto del bene, né di un godimento mediato attraverso

il conseguimento di un corrispettivo per il suo utilizzo ed è anzi costretto a subire un deterioramento del bene con conseguente diminuzione patrimoniale.»;

-lo stesso legislatore era intervenuto in subiecta materia introducendo una causa di esenzione prevista con riferimento agli «immobili non utilizzabili né disponibili, per i quali sia stata presentata denuncia all’autorità giudiziaria in relazione ai reati di cui agli articoli 614, secondo comma, o 633 del codice penale o per la cui occupazione abusiva sia stata presentata denuncia o iniziata azione giudiziaria penale».

-Il Comune di Aprilia ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di due motivi.

COGNOME NOME resiste con controricorso, ed ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Il primo motivo di ricorso espone la denuncia di «Inosservanza del principio di diritto con cui la Corte di Cassazione ha rinviato il Giudizio alla Commissione Tributaria Regionale.», assumendo il ricorrente che -a fronte del principio di diritto posto dalla pronuncia rescindente, secondo il quale doveva ritenersi sussistente il presupposto impositivo nonostante l’occupazione abusiva del terreno del terreno in contestazione -il giudice del rinvio aveva continuato, ciò non di meno, ad attribuire rilevanza a detta occupazione abusiva.
Soggiunge il ricorrente che, per di più, il giudice del rinvio aveva dato applicazione, nella fattispecie, ad una causa di esenzione del tributo che il legislatore aveva introdotto (solo) a decorrere dal 1° gennaio 2023; esenzione, questa, che del resto recava conferma del

règime previgente incentrato su di un presupposto impositivo correlato alla (mera) titolarità del diritto di proprietà ovvero di altro diritto reale.

Col secondo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione di legge con riferimento al d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, art. 13, conv. in l. 22 dicembre 2011, n. 214, ed al d.lgs. 14 marzo 2011, n. 23, art. 9, deducendo, in sintesi, che illegittimamente il giudice del rinvio aveva attribuito rilevanza all’occupazione abusiva del terreno ripreso a tassazione in quanto il presupposto impositivo dell’IMU si correla al possesso di immobili «inteso, non come mera disponibilità del bene, bensì come possesso di diritto, cioè giustificato dall’esistenza, in capo al soggetto passivo, di un diritto reale. », rilevando allora il possesso nei termini di «appartenenza di un diritto» né lo stesso potendosi ascrivere all’occupante abusivo.
-In via pregiudiziale di rito va rilevata l’improcedibilità del ricorso.

2.1 -Come anticipato, il ricorso per cassazione è stato proposto avverso sentenza notificata in data 9 marzo 2023; e, come rilevato dalle Sezioni Unite della Corte, la dichiarazione, contenuta nel ricorso per cassazione, di avvenuta notificazione della sentenza impugnata attesta un fatto processuale – la notificazione della sentenza – idoneo a far decorrere il termine breve di impugnazione e, quale manifestazione di autoresponsabilità della parte, impegna quest’ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo ad essa l’onere di depositare, nel termine stabilito dall’art. 369 cod. proc. civ., copia della sentenza munita della relata di notifica (Cass. Sez. U., 6 luglio 2022, n. 21349).
Come, poi, la Corte ha già in più occasioni rimarcato, nel giudizio di cassazione è esclusa la dichiarazione di improcedibilità ex art. 369, comma 2, n. 2), cod. proc. civ. quando l’impugnazione sia proposta

contro

una sentenza notificata, di cui il ricorrente non abbia depositato, unitamente al ricorso, la relata di notifica, ove tale documentazione risulti comunque nella disponibilità del giudice, per essere stata prodotta dal controricorrente nel termine di cui all’art. 370, comma 3, c.p.c., ovvero acquisita mediante l’istanza di trasmissione del fascicolo di ufficio (Cass., 29 ottobre 2024, n. 27883; Cass. Sez. U., 6 luglio 2022, n. 21349, cit.; Cass., 22 luglio 2019, n. 19695; Cass. Sez. U., 2 maggio 2017, n. 10648).
2.2 – Da ll’esame del fascicolo di ufficio non è emerso il deposito di copia della sentenza notificata; né detta documentazione risulta prodotta dalla controricorrente.

Il ricorso per cassazione è, pertanto, improcedibile in difetto di deposito degli atti di notifica della sentenza impugnata, né il vizio, rilevabile d’ufficio, è sanato dalla non contestazione da parte della controricorrente (Cass., 22 luglio 2019, n. 19695; Cass. Sez. U., 2 maggio 2017, n. 10648).

-Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza di parte ricorrente nei cui confronti sussistono, altresì, i presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, se dovuto (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, c. 1quater ).

P.Q.M.

La Corte

-dichiara improcedibile il ricorso;

-condanna parte ricorrente al pagamento in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità liquidate in € 2.500,00 per compensi professionali ed € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge;

-ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il proposto ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 27 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.