Improcedibilità ricorso: Cassazione chiarisce regole

Con l’ordinanza n. 18328/2024, la Cassazione ha stabilito che l’improcedibilità del ricorso tributario non scatta se il contribuente si costituisce in giudizio prima della scadenza dei 90 giorni per la mediazione. Il giudice deve solo posticipare l’udienza. Inoltre, ha confermato la legittimazione passiva congiunta dell’ente impositore e dell’agente di riscossione nelle controversie che toccano il merito della pretesa fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Improcedibilità Ricorso Tributario: Nuovi Chiarimenti dalla Cassazione

Recentemente, la Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18328 del 4 luglio 2024, è intervenuta su due questioni procedurali di grande rilevanza nel contenzioso tributario: l’improcedibilità del ricorso per mancato rispetto del termine per la mediazione e la legittimazione passiva degli enti impositori. Questa decisione offre chiarimenti fondamentali per contribuenti e professionisti, delineando un approccio meno formalistico e più attento alla sostanza del diritto di difesa.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dai ricorsi presentati da alcuni soci di una società di persone fallita avverso avvisi di intimazione e cartelle di pagamento relativi ad accise non versate per gli anni d’imposta 2009 e 2010. In primo grado, la Corte di Giustizia Tributaria (CGT1) aveva accolto le ragioni dei contribuenti. Tuttavia, in appello, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado (CGT2) ribaltava la decisione, accogliendo gli appelli dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (ADM) e dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione (AER). La CGT2 dichiarava i ricorsi originari improcedibili perché i contribuenti non avevano proposto l’istanza di mediazione, e riteneva l’ADM priva di legittimazione passiva. Contro questa sentenza, i soci hanno proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Cassazione e l’Improcedibilità del Ricorso

La Suprema Corte ha accolto entrambi i motivi di ricorso presentati dai contribuenti, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa alla CGT2 per un nuovo esame. I giudici hanno chiarito due principi di diritto fondamentali.

Il primo riguarda la procedura di reclamo/mediazione, disciplinata dall’art. 17-bis del D.Lgs. n. 546/1992. La Corte ha sottolineato che la normativa, a seguito delle modifiche del 2014, non sanziona con l’inammissibilità, bensì con l’improcedibilità del ricorso, la mancata conclusione della procedura di mediazione. Tuttavia, la costituzione in giudizio del contribuente prima che siano decorsi i 90 giorni previsti per tale procedura non determina automaticamente l’improcedibilità. In tal caso, spetta al giudice di primo grado verificare che sia trascorso il termine dilatorio prima di fissare l’udienza di trattazione, eventualmente rinviandola per consentire il completamento della mediazione. Nel caso di specie, tra la notifica del ricorso e l’udienza di primo grado era trascorso un tempo ben superiore a 90 giorni, rendendo errata la dichiarazione di improcedibilità da parte della CGT2.

Legittimazione Passiva Congiunta: Un Principio Consolidato

Il secondo motivo di ricorso, anch’esso accolto, verteva sulla carenza di legittimazione passiva dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato, recentemente confermato anche dalle Sezioni Unite: quando l’impugnazione di una cartella di pagamento o di un avviso di intimazione solleva vizi che riguardano il merito della pretesa tributaria (come l’omessa notifica degli atti presupposti o la prescrizione del credito), sussiste una legittimazione passiva concorrente sia dell’agente della riscossione sia dell’ente impositore.

Ne consegue che, se entrambe le parti sono presenti in giudizio, la causa diventa inscindibile. L’agente della riscossione, se chiamato in causa da solo, ha l’onere di coinvolgere l’ente impositore se non intende difendersi nel merito. Nel caso in esame, contestandosi sia l’omessa notifica delle cartelle sia la prescrizione della pretesa, la legittimazione passiva dell’ADM era indiscutibile.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione basandosi sull’evoluzione normativa dell’istituto della mediazione tributaria. La trasformazione della sanzione da ‘inammissibilità’ a ‘improcedibilità’, con la previsione di un rinvio dell’udienza da parte del giudice, indica la volontà del legislatore di favorire la risoluzione conciliativa senza penalizzare eccessivamente il contribuente per una mera anticipazione dei tempi processuali. Per quanto riguarda la legittimazione passiva, le motivazioni si fondano sulla necessità di garantire un contraddittorio completo e corretto quando la controversia non si limita a vizi formali dell’atto di riscossione, ma investe l’esistenza stessa del debito tributario. In tali casi, l’ente titolare del credito è un interlocutore necessario nel processo.

Conclusioni

L’ordinanza in commento rafforza la tutela del contribuente nel processo tributario. Sancisce che un errore di tempistica nella costituzione in giudizio non può precludere l’esame del merito del ricorso, purché i termini per la mediazione siano di fatto rispettati prima dell’udienza. Inoltre, consolida il principio della responsabilità solidale in giudizio tra ente impositore e agente di riscossione per le questioni di merito, evitando che il contribuente possa essere penalizzato da un difetto di legittimazione dichiarato erroneamente. Si tratta di una decisione che promuove un approccio più sostanziale e meno formalistico alla giustizia tributaria.

Cosa succede se un ricorso tributario viene depositato in tribunale prima della scadenza dei 90 giorni per la mediazione?
Secondo la Corte, tale anticipata costituzione non determina l’improcedibilità del ricorso. Il giudice di primo grado deve semplicemente verificare che il termine di novanta giorni per la mediazione sia trascorso prima dell’udienza di trattazione, rinviandola se necessario.

Chi deve essere citato in giudizio quando si impugna un avviso di intimazione per vizi di merito, come la prescrizione?
Quando si contestano vizi di merito della pretesa tributaria (e non solo vizi formali dell’atto di riscossione), sussiste una legittimazione passiva concorrente sia dell’agente della riscossione sia dell’ente impositore (es. Agenzia delle Dogane). Entrambi sono quindi parti corrette del processo.

La costituzione del ricorrente senza il rispetto del termine di novanta giorni per la mediazione determina l’improcedibilità del ricorso?
No, non determina l’improcedibilità del ricorso. Determina unicamente la necessità per il giudice di differire l’udienza per consentire l’espletamento della procedura di reclamo, garantendo che le parti abbiano a disposizione l’intero termine di novanta giorni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18328 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18328 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19619/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, COGNOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA), che li rappresenta e difende

-controricorrenti- avverso SENTENZA di CORTE GIUST. TRIB. DI SECONDO GRADO DEL VENETO n. 875/01/23 depositata il 11/09/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 875/01/23 dell’11/09/2023, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto (di seguito CGT2) accoglieva gli appelli riuniti proposti dall’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) e dell’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso le sentenze n. 31, 32 e 33/01/23 della Corte di giustizia tributaria di primo grado di Rovigo (di seguito CGT1), che avevano accolto i ricorsi proposti da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME (di seguito soci) nei confronti di alcuni avvisi di intimazione e cartelle di pagamento relative agli anni d’imposta 2009 e 2010 .
1.1. Come si evince dalla sentenza impugnata, gli avvisi di intimazione erano stati notificati ai contribuenti in quanto soci della fallita RAGIONE_SOCIALE, destinatari RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento a seguito della chiusura del fallimento e del mancato pagamento -anche in sede concorsuale –RAGIONE_SOCIALE accise sul gasolio utilizzato per la produzione di energia elettrica, nonché per il recupero di diritti di licenza.

1.2. La CTR accoglieva gli appelli di NOME e di NOME, evidenziando che: a) NOME era carente di legittimazione passiva; b) gli appellanti non avevano proposto l’istanza di mediazione, con conseguente improcedibilità dei loro ricorsi.

Avverso la sentenza di appello i soci proponevano ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

NOME e NOME resistevano in giudizio con un unico controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso i soci deducono, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione dell’art. 17 bis del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, per avere la CGT2 erroneamente ritenuto l’improcedibilità del ricorso

in ragione del pieno rispetto del termine di novanta giorni previsto per la procedura di reclamo.

1.1. Il motivo è fondato.

1.2. Nel testo previgente, l’art. 17 bis , comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992 prevedeva che: «La presentazione del reclamo è condizione di ammissibilità del ricorso. L’inammissibilità è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio».

1.2.1. La previsione normativa in esame è stata successivamente modifica dal legislatore con l’art. 1, comma 611, lett. a), n. 1), l. 27 dicembre 2013, n. 147, sostituendo, a partire dall’1 gennaio 2014, la sanzione della inammissibilità del ricorso con quella della improcedibilità; prevendo, in particolare, nel caso in cui sia stata rilevata dal giudice, il rinvio della trattazione per consentire l’effettivo espletamento della procedura finalizzata alla conciliazione.

1.3. Ne consegue che la costituzione del ricorrente senza il rispetto del termine dilatorio di novanta giorni per l’espletamento del procedimento di reclamo non determina l’improcedibilità del ricorso, così come affermato dalla CGT2, ma semplicemente la necessità del primo giudice -ove necessario -di differire l’udienza onde consentire l’espletamento del procedimento di reclamo.

1.4. Nel caso di specie, non è dubbio che il ricorrente si sia costituito in giudizio in data antecedente al termine previsto dalla legge (trenta giorni dalla decorrenza del termine di novanta giorni per l’espletamento della procedura di reclamo), ma tale anticipata costituzione non determina l’improcedibilità del ricorso, ma unicamente la necessità della CGT1 di verificare che, prima della fissazione dell’udienza di trattazione, le parti abbiano avuto a disposizione il termine di novanta giorni per l’espletamento della procedura di mediazione, rinviando, in caso contrario, l’udienza già fissata.
1.5. La CGT2 ha, quindi, errato a dichiarare l’improcedibilità del ricorso; né sussiste la nullità della sentenza di primo grado per avere la CGT1 erroneamente esaminato la controversia all’udienza del 23/03/2023 senza disporre il differimento dell’udienza: invero, dalla data di notifica del ricorso (22/07/2022) a quella di trattazione della causa (23/03/2023) è decorso un termine ben superiore a quello previsto per la mediazione, che, dunque, ben avrebbe potuto essere effettuata.

Con il secondo motivo di ricorso si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 102 cod. proc. civ., per avere la CGT2 erroneamente dichiarato la carenza di legittimazione passiva di ADM.

2.1. Il motivo è fondato con le precisazioni che seguono.

2.2. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, nel caso di impugnazione di una cartella di pagamento non sussiste un litisconsorzio necessario tra Agente della riscossione e Amministrazione finanziaria, ma, nel caso in cui vengano sollevati vizi di merito, una legittimazione concorrente dei due enti: nel senso che ove sia stato chiamato in giudizio il solo Agente della riscossione, ove quest’ultimo non voglia rispondere dell’esito della lite , è tenuto a chiamare in giudizio l’Amministrazione finanziaria ( ex multis , Cass. n. 10528 del 28/04/2017, che fa riferimento alla fattispecie in cui sia contestata la notifica degli atti prodromici all’emissione della cartella ).
2.2.1. Ne consegue che, sempre laddove vengano sollevati vizi di merito e siano presenti in giudizio sia l’Agente della riscossione che l’amministrazione finanziaria, si è di fronte ad una causa inscindibile, perché entrambi gli enti sono legittimati passivamente (cfr. Cass. S.U. n. 11676 del 30/04/2024)

2.2.2. Analogo principio può sicuramente essere applicato nel caso in cui l’impugnazione venga proposta nei confronti di un avviso di

intimazione e RAGIONE_SOCIALE prodromiche cartelle di pagamento, laddove sia in contestazione la mancata o tardiva notificazione di dette cartelle, involgendo la controversia inevitabilmente il merito della pretesa (cfr. Cass. n. 10019 del 24/04/2018; Cass. n. 10477 del 14/05/2014).

2.3. Nel caso di specie, non solo si discute di omessa notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento, ma anche della prescrizione della pretesa tributaria, con conseguente indiscutibile legittimazione passiva anche di ADM.

In conclusione, il ricorso è fondato e la sentenza impugnata va cassata e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, anche per le spese del presente procedimento. Così deciso in Roma, il 12/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.