Improcedibilità del ricorso: l'onere del deposito

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso presentato da un Comune contro una società di campeggio in una controversia sulla tassa sui rifiuti (TARI). La decisione si fonda su un vizio procedurale: il mancato deposito, da parte del Comune ricorrente, della relata di notifica della sentenza impugnata. Tale omissione ha impedito alla Corte di verificare la tempestività del ricorso, rendendolo inammissibile e causando l’inefficacia del ricorso incidentale presentato dalla società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Improcedibilità del ricorso: la Cassazione e l’onere del deposito della relata

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del processo civile: l’importanza del rispetto degli oneri procedurali, pena l’inammissibilità del gravame. Il caso, sorto da una controversia in materia di tassa sui rifiuti (TARI), si è concluso non con una decisione sul merito della questione fiscale, ma con una pronuncia di improcedibilità del ricorso per un vizio formale, ovvero il mancato deposito della relata di notifica della sentenza impugnata. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La controversia ha origine da un sollecito di pagamento per la TARI relativa all’anno 2018, emesso da un Comune nei confronti di una società che gestisce un’attività di campeggio. La società, ritenendo il pagamento non dovuto per diverse ragioni, ha impugnato l’atto davanti alla competente Commissione Tributaria. La Commissione Tributaria Regionale ha parzialmente accolto le ragioni della società contribuente. Insoddisfatto della decisione, il Comune ha proposto ricorso per cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza di secondo grado. A sua volta, la società ha risposto con un controricorso, presentando anche un ricorso incidentale.

La Questione dell’Improcedibilità del Ricorso Principale

Nonostante le complesse questioni di merito sollevate dal Comune (dall’errata applicazione delle tariffe alla gestione dei rifiuti speciali), l’attenzione della Corte di Cassazione si è concentrata su un aspetto preliminare e dirimente: la procedibilità del ricorso principale. La legge, in particolare l’articolo 369 del Codice di Procedura Civile, impone al ricorrente di depositare, a pena di improcedibilità, una copia autentica della sentenza impugnata munita della relazione di notificazione (la cosiddetta “relata di notifica”). Questo documento è essenziale perché permette al giudice di verificare se il ricorso è stato proposto entro il termine breve di sessanta giorni dalla notifica della sentenza, come previsto dalla legge. Nel caso di specie, il Comune, pur avendo dichiarato nel ricorso di aver ricevuto la notifica della sentenza in una certa data, ha omesso di depositare la prova di tale notifica, limitandosi a produrre una copia non notificata della decisione.

L’Inefficacia del Ricorso Incidentale a Causa dell’Improcedibilità

La declaratoria di improcedibilità del ricorso principale ha avuto una conseguenza diretta anche sul ricorso incidentale proposto dalla società. Secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, quando il ricorso principale è dichiarato inammissibile o improcedibile, il ricorso incidentale proposto tardivamente (cioè oltre i termini per l’impugnazione autonoma) perde la sua efficacia. Questo avviene perché la possibilità di proporre un ricorso incidentale tardivo è strettamente legata all’esistenza di un valido ricorso principale. Venendo meno quest’ultimo, crolla il presupposto che giustificava l’ammissibilità del primo. Poiché la società aveva notificato il proprio ricorso incidentale ben oltre il termine breve, la Corte lo ha dichiarato inefficace.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha richiamato i principi sanciti dalle Sezioni Unite, sottolineando come la dichiarazione di avvenuta notificazione contenuta nel ricorso faccia sorgere in capo al ricorrente un onere di “autoresponsabilità”. La parte che afferma un fatto processuale (la notifica, appunto) si impegna a provarlo, depositando la documentazione necessaria. L’omissione non è sanabile con un deposito tardivo. La regola, spiegano i giudici, non è un mero formalismo, ma è preordinata a garantire il controllo sulla tempestività dell’impugnazione, un requisito essenziale per la sua ammissibilità. La Corte ha verificato che il ricorso del Comune era stato notificato oltre il sessantesimo giorno dalla pubblicazione della sentenza, rendendo cruciale la prova della data di notifica della sentenza stessa per stabilire la decorrenza del termine breve. In assenza di tale prova, il ricorso non poteva che essere dichiarato improcedibile.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato improcedibile il ricorso principale del Comune e, di conseguenza, inefficace il ricorso incidentale della società. Questa pronuncia evidenzia con chiarezza le severe conseguenze del mancato rispetto degli oneri procedurali nel giudizio di legittimità. Per gli avvocati e le parti, emerge un monito cruciale: la massima attenzione deve essere posta non solo alla stesura delle difese nel merito, ma anche e soprattutto al corretto adempimento di tutti i passaggi formali richiesti dalla legge, poiché un’omissione, anche apparentemente secondaria come il deposito di un documento, può determinare l’esito infausto dell’intero giudizio, vanificando le ragioni sostanziali.

Cosa causa l’improcedibilità del ricorso per cassazione in questo caso specifico?
L’improcedibilità del ricorso è stata causata dal mancato deposito, da parte del ricorrente (il Comune), della copia della sentenza impugnata munita della relata di notifica. Questa omissione ha impedito alla Corte di verificare la tempestività dell’impugnazione rispetto al termine breve di 60 giorni.

Qual è la conseguenza dell’improcedibilità del ricorso principale sul ricorso incidentale?
L’improcedibilità del ricorso principale comporta l’inefficacia del ricorso incidentale se quest’ultimo è stato proposto tardivamente (cioè oltre i termini per proporre un’impugnazione autonoma). Viene meno il presupposto processuale che ne giustificava la proponibilità.

È possibile rimediare successivamente al mancato deposito della relata di notifica?
No, secondo quanto stabilito dalla Corte, l’omissione del deposito della relata di notifica nei termini previsti dall’art. 369 c.p.c. non è sanabile mediante una produzione successiva e tardiva ai sensi dell’art. 372 c.p.c.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21863 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21863 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso nr. 17749-2022 R.G. proposto da:

COMUNE DI COGNOME , in persona del Sindaco pro tempore, rappresenta to e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale in calce al ricorso;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura speciale in calce al controricorso;

-controricorrente e ricorrente incidentale-

avverso la sentenza n. 230/2022 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELL ‘ABRUZZO , depositata il 6/4/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del l’ 11/6/2025 Consigliere Relatore Dott.ssa NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Comune di Roseto degli Abruzzi propone ricorso, affidato a quattro motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo aveva parzialmente accolto l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza n.

, in rigetto del ricorso avverso sollecito di pagamento e di messa in mora, emessi dal Comune di Roseto degli Abruzzi, per la tassazione rifiuti (TARI), relativa al periodo di imposta 2018.

La società contribuente resiste con controricorso e propone ricorso incidentale affidato ad unico motivo.

Entrambe le parti hanno da ultimo depositato memoria ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia, in rubrica, «violazione della corrispondenza tra chiesto e pronunciato; error in procedendo; violazione degli artt. 112 e 115 c.p.c.» per avere i Giudici di appello ritenuto « applicabile alla fattispecie in esame per l’anno 2018 le tariffe Tari stabilite per l’anno 2019 » sebbene la relativa delibera non fosse stata prodotta in giudizio, sicché si lamenta che la Commissione tributaria regionale avrebbe «pronunciato una sentenza sulla base di prove … non … depositate dalle parti e in … contrasto con il principio tra chiesto e pronunciato».
1.2. Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, in rubrica, «violazione o falsa applicazione dell’art. 1 comma 169 l. 296/2006» per avere la Commissione tributaria regionale disposto l’applicazione per l’anno 2018 delle tariffe Tari per l’anno 2019 sulla scorta della «relazione

…(emessa dal Dirigente del Settore Finanziario del Comune)… di cui al prot. n. 22820/2018» pur non essendo, tale documento, mai stato prodotto in giudizio dalle parti ed inoltre «assegnando allo stesso un significato che non contiene».

1.3. Con il terzo motivo il ricorrente denuncia, in rubrica, «violazione o falsa applicazione dell’art. 10 del regolamento comunale per la gestione del ciclo integrato dei rifiuti urbani e assimilati agli urbani; violazione o falsa applicazione dell’art. 5 del regolamento per la determinazione della tariffa TARI in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 e 5 c.p.c.; erronea interpretazione della norma regolamentare; violazione dell’art. 184 del dlgs n. 152/2006» per avere la Commissione tributaria regionale escluso il il diritto di privativa del Comune di Roseto relativamente alla raccolta dei rifiuti della contribuente, assimilati a quelli urbani, pur in difetto del superamento dei fissati limiti quantitativi, ed in mancanza di autorizzazione comunale, e per avere affermato che l’attività ha carattere stagionale pur trattandosi «di attività alberghiera o extra alberghiera avviata anche al di fuori della reale stagione balneare».
1.4. Con il quarto motivo il ricorrente denuncia, in rubrica, «violazione e falsa applicazione dell’art. 1 comma 656 della legge 147/2013 in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 e 5 c.p.c.» per avere la Commissione Tributaria Regionale riconosciuto alla S ocietà uno sgravio d’imposta per smaltimento in proprio dei rifiuti, pur non essendo stato provato il mancato esercizio della raccolta dei rifiuti da parte dell’ Ente.

1.5. Con l’unico motivo di ricorso incidentale la Società denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., «violazione e falsa applicazione dell’articolo 1 comma 169 della legge 296/1996» per avere la Commissione tributaria regionale affermato che, a seguito dell’annullamento della delibera relativa alla tariffa rifiuti 2018, fosse applicabile il principio di ultrattività della tariffa precedente.

2.1. V a preliminarmente esaminata l’eccezione, rilevabile d’ufficio, di improcedibilità del ricorso per mancata produzione della relata di notifica della sentenza impugnata.

2.2. Come precisato dalle Sezioni Unite di questa Corte (cfr. Cass. n. 21349/2022) la dichiarazione, contenuta nel ricorso per cassazione, di avvenuta notificazione della sentenza impugnata attesta un «fatto processuale» – la notificazione della sentenza – idoneo a far decorrere il termine «breve» di impugnazione e, quale manifestazione di «autoresponsabilità» della parte, impegna quest’ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo ad essa l’onere di depositare, nel termine stabilito dall’art. 369 c.p.c., copia della sentenza munita della relata di notifica (ovvero delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo PEC), senza che sia possibile recuperare alla relativa omissione mediante la successiva, e ormai tardiva, produzione ai sensi dell’art. 372 c.p.c.
2.3. N el caso in esame, dall’esame del fascicolo d’ufficio e di quello di parte ricorrente emerge che quest’ultima non ha ottemperato l’onere di deposito della relata di notifica di notifica della sentenza impugnata, adempimento prescritto dall’art. 369, secondo comma, n. 2, c.p.c., né peraltro la copia della sentenza notificata si rinviene nella produzione del controricorrente nel termine di cui all’art. 370, comma 3, c.p.c. (cfr. Cass. Sez. U, n. 21349 del 6.7.2022; Cass., sez. U, 16/04/2009, n. 9005; Cass., Sez. U, 02/05/2017, n. 10648), essendosi limitata la ricorrente a depositare una copia della sentenza impugnata con attestazione di conformità all’originale.
2.4. Tale regola, lungi dall’essere una mera formalità, è preordinata a consentire il controllo sulla tempestività del ricorso per cassazione e cioè che esso sia stato proposto entro il termine di giorni sessanta dalla notificazione della sentenza impugnata e per questa ragione, il principio subisce una – apparente – eccezione quando risulti, in modo certo, che questo accertamento è superfluo, perché il ricorso per cassazione è stato

notificato prima della scadenza del termine breve decorrente dalla pubblicazione del provvedimento impugnato.

2.5. Invero, secondo consolidata giurisprudenza di questa Corte, pur in difetto di produzione di copia autentica della sentenza impugnata e della relata di notificazione della medesima, il ricorso per cassazione deve ugualmente ritenersi procedibile ove risulti, dallo stesso, che la sua notificazione si è perfezionata, dal lato del ricorrente, entro il sessantesimo giorno dalla pubblicazione della sentenza, poiché il collegamento tra la data di pubblicazione della sentenza, indicata nel ricorso, e quella della notificazione del ricorso, emergente dalla relata di notificazione dello stesso, assicura comunque lo scopo, cui tende la prescrizione normativa, di consentire al giudice dell’impugnazione, sin dal momento del deposito del ricorso, di accertarne la tempestività in relazione al termine di cui all’art. 325, secondo comma, c.p.c. (cfr. Cass. nn. 11386/2019, 17066/2013).
2.6. Siffatta prova di resistenza nel caso in esame dà esito negativo, atteso che la sentenza è stata pubblicata in data 6 aprile 2022 ed il ricorso è stato notificato il 5 luglio 2022.

3.1. In conclusione, avendo il Comune ricorrente espressamente allegato che la sentenza impugnata è stata al medesimo notificata in data 7 maggio 2022, limitandosi tuttavia a produrre una copia autentica della sentenza impugnata senza la relata di notificazione, il ricorso per cassazione dev’essere dichiarato improcedibile, con assorbimento di ogni altra questione ed eccezione.

3.2. L’improcedibilità del ricorso principale comporta l’inefficacia del ricorso incidentale perché proposto tardivamente con atto notificato il 12 settembre 2022.

3.2. Invero, quando il ricorso principale in cassazione sia dichiarato inammissibile (o improcedibile nel caso in esame), il ricorso incidentale non perde efficacia, ma tiene luogo del ricorso principale, se proposto

tempestivamente (cfr. Cass. nn. 12443/2012, 3056/2011, 6937/2007, 8154/2003).

3.3. Nella specie il ricorso incidentale, invece, è stato proposto tardivamente, in quanto la sentenza indicata in epigrafe è stata depositata il 10 marzo 2022 e notificata il 7 maggio 2022, secondo quanto dichiarato dal ricorrente e non contestato dalla controricorrente.

3.4 – Il ricorso incidentale è tardivo in applicazione della regola sulla cd. efficacia bilaterale della notifica della sentenza che impone al notificante il rispetto del termine breve di impugnazione: la notificazione della sentenza nelle forme di cui agli artt. 285 e 170, primo comma, cod. proc. civ., fa decorrere il termine di impugnazione, a norma dell’art. 326 cod. proc. civ., non solo per la parte destinataria, ma anche per la parte che ha effettuato la notifica (Cass. Sez. U., 19 novembre 2007, n. 23829 cui adde, ex plurimis , Cass. Sez. U., 27 gennaio 2020, n. 1717; Cass., 6 marzo 2018, n. 5177).
E, come rilevato dalla Corte, in caso di impugnazione principale dichiarata improcedibile, l’eventuale impugnazione incidentale tardiva diviene inefficace, e ciò non in virtù di un’applicazione analogica dell’art. 334, comma 2, bensì in base ad un’interpretazione logico-sistematica dell’ordinamento, che conduce a ritenere irrazionale che un’impugnazione possa trovare tutela in caso di sopravvenuta mancanza del presupposto in funzione del quale è stata riconosciuta la sua proponibilità (Cass. Sez. U., 14 aprile 2008, n. 9741 cui adde Cass., 9 luglio 2020, n. 14497; Cass., 19 luglio 2018, n. 19188; Cass., 4 febbraio 2014, n. 2381 Cass., 11 giugno 2010, n. 14084).
È opportuno compensare integralmente le spese di lite stante la parziale reciproca soccombenza delle parti.

Occorre infine evidenziare, che la condanna al pagamento del raddoppio del contributo unificato non può essere pronunciata nei confronti del ricorrente incidentale «tardivo», il cui gravame abbia perso efficacia ex art. 334, comma 2, c.p.c., trattandosi di una sanzione

conseguente alle sole declaratorie di infondatezza nel merito ovvero di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione ex art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. n. 1343/2019; Cass. n. 18348/2017).

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso principale ed inefficace il ricorso incidentale; compensa integralmente, tra le parti, le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente principale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma- 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.