Improcedibilità del ricorso: l'onere del deposito

La Corte di Cassazione dichiara l’improcedibilità del ricorso di un contribuente contro diverse cartelle di pagamento. La decisione si fonda su un vizio procedurale: il mancato deposito della copia autentica della sentenza di appello impugnata, requisito essenziale per consentire alla Corte di esaminare il caso. Al suo posto, era stata depositata la sentenza di primo grado, determinando così la chiusura del procedimento per motivi formali, senza un’analisi del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Improcedibilità del Ricorso: L’Importanza di Depositare la Sentenza Corretta

Nel complesso mondo del contenzioso tributario, la forma è sostanza. Un errore procedurale, anche se apparentemente minore, può compromettere l’esito di un intero giudizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illustra perfettamente questo principio, dichiarando l’improcedibilità del ricorso di un contribuente a causa del mancato deposito della corretta sentenza impugnata. Questo caso serve da monito sull’importanza della diligenza e della precisione negli adempimenti processuali.

I Fatti del Caso: Dalla Commissione Tributaria alla Cassazione

La vicenda ha origine dall’impugnazione da parte di un contribuente di quattordici cartelle di pagamento. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale aveva parzialmente accolto le sue ragioni, dichiarando cessata la materia del contendere per alcune cartelle e annullando le restanti per mancata prova della notifica.

L’Agenzia delle Entrate-Riscossione, tuttavia, appellava la decisione. La Commissione Tributaria Regionale ribaltava il verdetto di primo grado, accogliendo l’appello dell’ente. A questo punto, il contribuente decideva di giocare l’ultima carta, presentando ricorso per Cassazione contro la sentenza d’appello.

L’Ordinanza della Cassazione e l’Improcedibilità del Ricorso

La Corte Suprema, tuttavia, non è mai entrata nel merito delle questioni sollevate dal ricorrente. L’esito del giudizio si è fermato a un gradino prima, su un aspetto puramente procedurale. La Corte ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso.

La ragione di questa drastica decisione risiede in una specifica mancanza da parte del ricorrente: l’omesso deposito della copia autentica della sentenza impugnata, ovvero quella emessa dalla Commissione Tributaria Regionale. Invece di questo documento fondamentale, il contribuente aveva depositato la sentenza di primo grado. Questo errore si è rivelato fatale.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione, nel motivare la sua decisione, ha richiamato l’articolo 369, comma 2, del Codice di Procedura Civile. Questa norma stabilisce, a pena di improcedibilità, che insieme al ricorso deve essere depositata una copia autentica della sentenza contro cui si ricorre. Si tratta di un onere inderogabile, finalizzato a mettere la Corte nelle condizioni di avere una conoscenza completa e certificata del provvedimento che è chiamata a giudicare.

La Corte ha sottolineato che il deposito di un documento diverso, come la sentenza di primo grado, non può sanare questa mancanza. L’omissione di questo adempimento costituisce un comportamento che ostacola la sequenza di avvio del processo, e la legge prevede una sanzione specifica: l’improcedibilità. Questa sanzione non valuta se il ricorrente avesse ragione o torto, ma si limita a constatare che non sono state rispettate le regole per accedere correttamente al giudizio di legittimità. La giurisprudenza citata nell’ordinanza è consolidata su questo punto, ribadendo che la procedibilità è un presupposto essenziale per qualsiasi valutazione sul merito della controversia.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche per i Ricorrenti

La vicenda offre una lezione cruciale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. La preparazione di un ricorso non si esaurisce nella stesura di valide argomentazioni giuridiche, ma richiede un’attenzione meticolosa agli adempimenti formali. L’errore commesso in questo caso, per quanto possa sembrare un dettaglio, ha vanificato l’intero percorso giudiziario del contribuente.

L’ordinanza ribadisce che nel giudizio di legittimità il rigore formale è massimo. Il deposito della copia autentica della sentenza impugnata non è una mera formalità burocratica, ma un requisito costitutivo della procedibilità stessa del ricorso. Per i legali e i loro assistiti, la morale è chiara: la massima cura deve essere posta nella preparazione del fascicolo da depositare, verificando che tutti i documenti richiesti dalla legge siano presenti, corretti e conformi. Un errore su questo fronte può portare alla chiusura del caso prima ancora che la discussione abbia inizio.

Perché il ricorso del contribuente è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché il ricorrente non ha depositato la copia autentica della sentenza impugnata (quella della Commissione Tributaria Regionale), come richiesto dall’art. 369, comma 2, c.p.c. Al suo posto, è stata depositata la sentenza di primo grado.

Quale documento avrebbe dovuto depositare il ricorrente per evitare l’improcedibilità?
Il ricorrente avrebbe dovuto depositare una copia autentica, completa di tutti i suoi elementi costitutivi, della sentenza emessa dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio, ossia la decisione che stava effettivamente impugnando davanti alla Cassazione.

La decisione di improcedibilità significa che il contribuente aveva torto nel merito della questione?
No. La dichiarazione di improcedibilità è una decisione puramente processuale e non implica alcuna valutazione sul merito della controversia. La Corte di Cassazione non ha esaminato se le ragioni del contribuente fossero fondate o meno, ma si è fermata alla constatazione della mancanza di un requisito formale indispensabile per procedere all’esame del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24362 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24362 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 11/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 700/2022 R.G. proposto da: NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in RAGIONE_SOCIALE, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE -PEC EMAIL), che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, REGIONE LAZIO e RAGIONE_SOCIALE -RISCOSSIONE

-intimati-

e contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE

DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende -resistente- avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. del Lazio n. 2714/2021 depositata il 21/05/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.Emerge da ricorso che il contribuente impugnò 14 cartelle di pagamento contestandone sotto vari profili la loro legittimità.

La RAGIONE_SOCIALE dichiarò la cessazione della materia del contendere per cinque cartelle ed accolse il ricorso per le restanti, in forza della assenza della prova dell’avvenuta notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle impugnate.

La sentenza venne appellata dall’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE accolse l’appello.

Avverso tale decisione ricorre NOME COGNOME con due motivi; l’RAGIONE_SOCIALE si è costituita al solo fine dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione, mentre la RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE e la Regione Lazio sono rimaste intimate.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con il primo si denuncia la violazione dell’art. 5, comma 51 , del d.l. n. 953 del 1982 e dell’art. 2948 c.c., violazione degli artt. 140, 143 e 138 c.p.c., degli artt. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973; dell’art. 26, comma 3, e 69 del d.P.R. n. 603 del 1973, dell’art. 1147 c.c, violazione dell’art. 100 c.p.c., e dell’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992; nonché carente insufficiente o illogica motivazione in violazione degli artt. 112 e 132 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.
Con il secondo motivo si denuncia la falsa applicazione e violazione dell’art. 15 e dell’art. 46, comma 3, del d.lgs. n. 546 del

1992, violazione del d.m. n. 55 del 2014; violazione degli artt. 91,92 e 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.; si denuncia altresì la sentenza per carente, insufficiente o illogica motivazione sul punto RAGIONE_SOCIALE spese.

Il ricorso presentato dal contribuente è improcedibile.

L’art. 369, comma 2, c.p.c. esige, ai fini della procedibilità, il deposito di copia autentica della sentenza, completa di tutti i suoi elementi costitutivi (in termini Cass. n. 4377 del 2024; si vedano in argomento anche Cass. n. 17014 del 2024; Cass. n. 4377 del 2024; Cass. n. 1949 del 2022; Cass. n. 17066 del 2013; Cass. n. 11386 del 2019; Cass. Sez. U, n. 21349 del 2022; Cass., sez. U, n. 9005 del 2009; Cass., Sez. U, n. 10648 del 2017).

Nella specie non risulta prodotta la sentenza della C.T.R. del Lazio impugnata, provvista della dichiarazione di conformità bensì la sentenza di primo grado pronunciata dalla C.T.P. di RAGIONE_SOCIALE n. 5748 del 2019.

Peraltro, anche la sentenza notificata agli intimati ed all’RAGIONE_SOCIALE risulta essere quella del giudice di primo grado e non della C.T.R.

3.1. L’omesso deposito determina, in conclusione, l’improcedibilità del ricorso, ex art. 366, comma 2, c.p.c., così presidiandosi, con efficacia sanzionatoria, un comportamento omissivo che ostacola la stessa sequenza di avvio di un determinato processo (Cass. n. 17014 del 2024).

Non deve provvedersi sulle spese in quanto l’RAGIONE_SOCIALE si è costituita al solo fine di partecipare all’eventuale udienza di discussione mentre le altre parti sono rimaste intimate.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso improcedibile.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, il 28 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.