Improcedibilità del ricorso: errore nel deposito

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso presentato da un istituto di credito contro l’Agenzia delle Entrate. La causa dell’improcedibilità è un errore materiale del ricorrente, che ha depositato una sentenza completamente diversa da quella oggetto di impugnazione. La Corte ha stabilito che il deposito della copia autentica della decisione impugnata è un requisito essenziale, la cui mancanza non può essere sanata tardivamente. Di conseguenza, il ricorrente è stato anche condannato per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 c.p.c. per aver insistito nella trattazione nonostante la palese inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Improcedibilità del Ricorso: L’Errore Fatale nel Deposito della Sentenza

Nel processo civile, e in particolare nel giudizio di Cassazione, la forma è sostanza. Un errore procedurale, anche se apparentemente banale, può avere conseguenze drastiche, come la dichiarazione di improcedibilità del ricorso. Questo principio è stato ribadito con forza dalla Corte di Cassazione in una recente ordinanza, che ha sanzionato un ricorrente per aver depositato una sentenza sbagliata a corredo del proprio atto. Analizziamo la vicenda per comprendere la rigidità delle norme procedurali e le pesanti conseguenze di un errore documentale.

I Fatti del Caso: Un Errore Documentale Decisivo

Un importante istituto bancario impugnava per cassazione una sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Tuttavia, al momento del deposito del ricorso, per un errore materiale, allegava la copia di una sentenza completamente diversa, emessa da un altro ufficio giudiziario e non pertinente alla controversia in atto.

Accortasi dello sbaglio, la società ricorrente ammetteva l’errore e tentava di porvi rimedio depositando successivamente la sentenza corretta. Ciononostante, il consigliere designato proponeva la declaratoria di inammissibilità, spingendo la società a richiedere una decisione nel merito in camera di consiglio.

La Questione Giuridica: È Sanabile l’Omesso Deposito?

Il nodo centrale della questione era se l’errore nel depositare la sentenza impugnata potesse essere considerato una mera irregolarità sanabile. Il ricorrente sosteneva che, con la digitalizzazione dei processi e l’accesso telematico ai fascicoli, la Corte avrebbe potuto comunque reperire la sentenza corretta, rendendo la norma sul deposito un requisito superato. La Corte di Cassazione, tuttavia, è stata di avviso diametralmente opposto.

Improcedibilità del Ricorso e la Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile. Ha affermato che il deposito della copia autentica della sentenza impugnata, come previsto dall’art. 369, secondo comma, n. 2, del codice di procedura civile, costituisce un requisito di procedibilità la cui mancanza non è sanabile con un deposito successivo, se non attraverso le specifiche e restrittive procedure previste dalla legge (art. 372 c.p.c.), che non sono state seguite nel caso di specie. Depositare un documento per un altro equivale, ai fini della procedibilità, a non aver depositato nulla.

Le Motivazioni della Corte

La decisione si fonda su principi procedurali consolidati. La Corte ha sottolineato che l’onere di depositare gli atti corretti grava esclusivamente sulla parte che impugna. L’argomentazione del ricorrente, secondo cui il processo telematico avrebbe tacitamente abrogato tale onere, è stata respinta con fermezza. I giudici hanno chiarito che la digitalizzazione facilita l’accesso agli atti, ma non elimina gli obblighi procedurali fondamentali posti a carico delle parti a pena di inammissibilità.

Inoltre, la Corte ha inflitto una severa sanzione al ricorrente per abuso del processo, ai sensi dell’art. 96, terzo e quarto comma, c.p.c. Poiché il ricorrente ha insistito per la trattazione del caso nonostante la palese e ammessa improcedibilità del ricorso, la sua condotta è stata qualificata come lite temeraria. Questa decisione ha comportato non solo la condanna al pagamento delle spese legali, ma anche al versamento di un’ulteriore somma alla controparte e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Conclusioni: Lezioni Pratiche per i Professionisti

Questa ordinanza offre una lezione cruciale: nel processo di Cassazione, la diligenza procedurale non ammette distrazioni. L’errore nel deposito di un atto fondamentale come la sentenza impugnata è un vizio insanabile che conduce direttamente all’improcedibilità del ricorso. Il principio di autosufficienza del ricorso impone che esso contenga tutti gli elementi necessari per essere deciso, senza che il giudice debba compiere attività di ricerca per sopperire alle mancanze della parte.

Inoltre, la decisione evidenzia come l’insistenza in un giudizio manifestamente infondato o inammissibile possa essere interpretata come un abuso del processo, con conseguenze economiche significative. La transizione al processo telematico, se da un lato modernizza la giustizia, dall’altro non attenua la responsabilità delle parti nel rispettare scrupolosamente le regole del gioco processuale.

Depositare una sentenza sbagliata equivale a non depositarla ai fini della procedibilità del ricorso per cassazione?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, depositare una sentenza errata, non pertinente alla controversia, equivale a un omesso deposito. Tale mancanza rende il ricorso improcedibile ai sensi dell’art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c.

È possibile correggere l’errore depositando la sentenza corretta in un momento successivo alla presentazione del ricorso?
No, la Corte ha stabilito che il successivo deposito non può sanare l’originaria improcedibilità. La sanatoria è possibile solo in casi specifici e seguendo la procedura prevista dall’art. 372 c.p.c. per il deposito di nuovi documenti, ma non per sanare un requisito di procedibilità iniziale.

Cosa rischia chi insiste in un ricorso palesemente improcedibile?
Chi insiste nella trattazione di un ricorso manifestamente improcedibile, specialmente dopo una proposta in tal senso del giudice relatore, rischia una condanna per abuso del processo (lite temeraria) ai sensi dell’art. 96 c.p.c. Ciò comporta il pagamento di una somma equitativamente determinata a favore della controparte e di un’ulteriore somma a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25633 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25633 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 15219/2023 proposti da:

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Siena alla INDIRIZZO (C.F. e Partita IVA: P_IVA), in persona dell’ AVV_NOTAIO COGNOME NOME, nata a Roma il DATA_NASCITA (C.F.: CODICE_FISCALE) nella qualità di Deliberante con Funzione Legale, come da delibera del CDA del 27 maggio 2021 ai sensi del vigente Statuto sociale e della conseguente procura speciale di cui al rogito per AVV_NOTAIO in data 15 giugno 2021 (rep. NUMERO_DOCUMENTO; racc. n. 204666; registrata in Siena in data 15 giugno 2021 al n.3600 serie 1T) , rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE; fax: NUMERO_TELEFONO; p.e.c.: EMAIL) ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in Milano, alla INDIRIZZO, giusta procura speciale unita telematicamente al ricorso;
-ricorrente –

Proposta di definizione agevolata -Deposito sentenza erronea

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: P_IVA), in persona del Direttore Generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (C.F.: CODICE_FISCALE) e presso la stessa domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-controricorrente –

-avverso la sentenza n. 94/2023 emessa dalla CTR Emilia-Romagna in data 12/01/2023 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

La Banca Monte dei Paschi di Siena RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di II grado dell’Emilia Romagna, n. 94/08/2023 pronunciata in data 02/12/2022 e depositata in segreteria il 12/01/2023, non notificata, con la quale è stato rigettato l’appello dalla stessa proposto avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Bologna n. 345/2019 depositata il 20/05/2019.

Con proposta di definizione agevolata il consigliere designato ha ritenuto che il ricorso si profilasse improcedibile per violazione dell’art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c.. Avverso tale proposta ha formulato istanza di decisione la contribuente, depositando, in prossimità dell’adunanza camera di consiglio, memoria illustrativa.

Considerato che

Sulla base degli atti, la ricorrente depositava sentenza erronea (n. 1401/2023) della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della LOMBARDIA Sezione 6, non oggetto della controversia.

L’errore è stato ammesso dalla stessa contribuente con l’istanza depositata ai sensi dell’art. 380 -bis, secondo comma, c.p.c. (<>).

Come è noto, ai sensi dell’art. 369, secondo comma, c.p.c., col ricorso debbono essere depositati, a pena di improcedibilità, copia autentica della sentenza o della decisione impugnata con la relazione di notificazione, se questa è avvenuta.

Questa Corte ha affrontato un problema per certi versi sovrapponibile a quella in esame (ed, anzi, di minore gravità), ritenendo che la produzione di copia incompleta della sentenza impugnata è causa di improcedibilità del ricorso per cassazione ex art. 369 c.p.c. ove non consenta di dedurre con certezza l’oggetto della controversia e le ragioni poste a fondamento della pronuncia (Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 14426 del 05/06/2018; cfr. altresì Cass., Sez. U, Sentenza n. 19675 del 03/10/2016).

La procedibilità del ricorso per Cassazione non è esclusa solo dal fatto che la copia autentica della sentenza impugnata (che il ricorrente è tenuto a depositare unitamente al ricorso ex art. 369, comma secondo c.p.c.) sia incompleta perché priva di alcune pagine della parte motivazionale tutte le volte in cui il ricorrente stesso si sia attenuto a quanto disposto dal citato art. 369 del codice di rito depositando copia autentica della sentenza impugnata così come notificatagli dalla controparte, e contenente l’attestazione di conformità all’originale della sentenza della Corte di Appello apposta dal cancelliere di detta Corte (cui è da attribuirsi l’errore di omesso controllo sulla esattezza della certificazione da lui compiuta; cfr. Cass., Sez. 3, Sentenza n. 2494 del 10/02/2004).
Sostiene la ricorrente che <>.

Ed ancora: <>.

Tuttavia, prestare adesione a questa impostazione equivarrebbe a ritenere che l’art. 369, secondo comma, n. 2), c.p.c., all’indomani dell’ingresso in cassazione del processo telematico, sia stato tacitamente abrogato. Tale approccio confligge, tuttavia, sul piano logico, con l’abrogazione espressa del terzo comma dell’art. 369 c.p.c. dovuta all’art. 3, comma 27, lett. e, n. 2, del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, e non risponde al l’art. 15 disp. legge in generale, il quale presuppone, ai fini di una abrogazione tacita, l’incompatibilità tra le nuove disposizioni e le precedenti, evenienza non configurabile nel caso di specie.
Coerentemente, in relazione all’ipotesi d’improcedibilità prevista dal primo comma dell’art. 369 c.p.c., le Sezioni Unite (Cass., Sez. U, Ordinanza n. 22074 del 24/07/2023) sono intervenute statuendo che, in tema di giudizio di cassazione, il ricorso è improcedibile in ragione del suo mancato deposito nel fascicolo informatico (ex artt. 396 c.p.c. e 196-quater, comma 1, disp. att. c.p.c.).

Non vale ad evitare l’improcedibilità il successivo deposito da parte della ricorrente della sentenza, a corredo dell’istanza di decisione : è difatti possibile evitare la declaratoria d’improcedibilità soltanto mediante deposito separato del documento richiesto dall’art. 369, comma 2, c.p.c., nel rispetto del comma 2 dell’art. 372 c.p.c., applicabile estensivamente, purché entro il termine di cui all’art. 369, comma 1, c.p.c. (da ultimo, in termini, vedi Cass., Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 7304 del 14/03/2019; Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 34820 del 25/11/2022).
In definitiva, il ricorso è improcedibile, a norma dell’art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c., per omesso deposito della sentenza impugnata, che non risulta tempestivamente depositata neanche dalla controricorrente, di modo che è inapplicabile l’indirizzo di que sta Corte (si veda, tra varie, Cass. n. 4370/19), che esclude l’improcedibilità qualora il provvedimento impugnato risulti comunque nella disponibilità del giudice in quanto prodotto dalla parte resistente (cfr. Cass., Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 34820 del 2022, cit.; Sez. 2, Ordinanza n. 11043 del 24/04/2024).
Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Considerato che la trattazione del ricorso è stata chiesta ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c. a seguito di proposta di improcedibilità a firma del DottAVV_NOTAIO, la Corte, avendo definito il giudizio in conformità della proposta, deve applicare l’art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., come previsto dal citato art. 380bis c.p.c. La novità normativa introdotta dall’art. 3, comma 28, lett. g), d.lgs. 149/2022 contiene, nei casi di conformità tra proposta e decisione finale, una valutazione legale tipica, ad opera del legislatore, della sussistenza dei presupposti per la condanna ad una somma equitativamente determinata a favore della controparte (art. 96, terzo comma, c.p.c.) e di una ulteriore somma di denaro non inferiore ad euro 500,00 e non superiore ad euro 5.000,00 a favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende (art. 96, quarto comma, c.p.c.). In tal modo, risulta codificata una ipotesi di abuso del processo, peraltro da iscrivere nel generale istituto del divieto di lite temeraria nel sistema processuale.
Sulla scorta di quanto esposto, ed in assenza di indici che possano far propendere per una diversa applicazione della norma, la parte ricorrente va condannata al pagamento della somma equivalente alle spese liquidate in favore del controricorrente ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. e al pagamento della somma di euro 2.500,00 in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Dichiara improcedibile il ricorso;

condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che liquida in euro 5.800,00, oltre ad euro 200,00 per esborsi, al 15% per spese generali e agli accessori di legge;

condanna la ricorrente, ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c., al pagamento in favore della controparte dell’ulteriore somma di euro 5.800,00;

condanna la ricorrente, ai sensi dell’art. 96, quarto comma, c.p.c., al pagamento della somma di euro 2.500,00 in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende;

ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 17.9.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.