Imposta di registro sentenza: fissa per nullità clausole

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’imposta di registro su una sentenza che accerta il saldo di un conto corrente, a seguito della dichiarazione di nullità di alcune clausole contrattuali, deve essere applicata in misura fissa e non proporzionale. Anche se la nullità non è esplicitata nel dispositivo finale ma emerge dalla motivazione, la funzione ripristinatoria della decisione prevale, giustificando l’applicazione dell’imposta fissa ai sensi dell’art. 8, lett. e) della Tariffa allegata al D.P.R. 131/1986.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta di Registro Sentenza: Fissa per Nullità di Clausole Bancarie

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale in materia di tassazione degli atti giudiziari. La questione centrale riguarda l’applicazione dell’imposta di registro sulla sentenza che accerta il saldo di un conto corrente a seguito della dichiarazione di nullità di alcune clausole. La Corte ha stabilito che in questi casi si applica l’imposta in misura fissa, e non proporzionale, valorizzando la funzione ripristinatoria della pronuncia.

Il Contesto del Caso

Un istituto di credito ha impugnato un avviso di liquidazione con cui l’Amministrazione Finanziaria richiedeva il pagamento dell’imposta di registro in misura proporzionale (1%) su una sentenza del Tribunale di primo grado. Tale sentenza aveva rideterminato il saldo di un conto corrente a favore di una società cliente, accogliendo le sue eccezioni sulla nullità di diverse clausole contrattuali, tra cui quelle relative agli interessi anatocistici, al tasso di interesse e alle spese.

La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato la pretesa dell’erario, ritenendo che la sentenza, avendo ad oggetto un mero accertamento di un diritto a contenuto patrimoniale (il saldo del conto), dovesse essere soggetta a tassazione proporzionale ai sensi dell’art. 8, lett. c) della Tariffa allegata al D.P.R. 131/1986.

La Questione Legale: Imposta Fissa o Proporzionale?

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 8 della Tariffa. L’Amministrazione Finanziaria sosteneva l’applicazione della lett. c), che prevede l’imposta proporzionale per gli “atti dell’autorità giudiziaria portanti (…) accertamento di diritti a contenuto patrimoniale”.

L’istituto di credito, invece, invocava l’applicazione della lett. e) della stessa norma, che prevede l’imposta in misura fissa per i provvedimenti che “dichiarano la nullità o pronunciano l’annullamento di un atto”. La tesi della banca si fondava sul fatto che l’accertamento del saldo era una diretta conseguenza della dichiarata nullità delle clausole contrattuali, e che quindi la sentenza avesse una funzione primariamente ripristinatoria della situazione patrimoniale originaria.

La Funzione Ripristinatoria della Sentenza e l’Imposta di Registro

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’istituto di credito, ribaltando la decisione dei giudici di merito. Il ragionamento della Suprema Corte si concentra sulla reale natura e funzione della sentenza oggetto di tassazione.

Anche se nel dispositivo finale il Tribunale si era limitato ad “accertare e dichiarare” il saldo a credito del correntista, senza menzionare esplicitamente la nullità delle clausole, tale declaratoria era il presupposto logico e giuridico indispensabile della decisione, come ampiamente esposto nella parte motiva della sentenza. La rideterminazione del saldo, infatti, non è un semplice accertamento di un credito, ma è il risultato del ricalcolo effettuato espungendo gli addebiti illegittimi derivanti dalle clausole nulle.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha affermato che i provvedimenti giudiziari che dichiarano la nullità di un atto (o di singole clausole, come in questo caso), anche se comportano una condanna alla restituzione di somme, sono soggetti a imposta di registro in misura fissa. La ratio di questa impostazione risiede nell’assenza di un trasferimento di ricchezza: la decisione non crea un nuovo diritto patrimoniale, ma si limita a ripristinare lo status quo ante, eliminando gli effetti di pattuizioni giuridicamente invalide.

Di conseguenza, la pronuncia che accerta il saldo del conto corrente sulla base della nullità di clausole contrattuali ha una funzione restitutoria. Essa passa attraverso il “ripristino delle prestazioni adempiute e non dovute”.

Un punto cruciale evidenziato dalla Corte è che sarebbe discriminatorio trattare diversamente il caso in cui la nullità è dichiarata nel dispositivo rispetto a quello in cui essa, pur essendo il fondamento della decisione, è contenuta solo nella motivazione. La sostanza della decisione non cambia, e non può dipendere unicamente da come il giudice di merito sceglie di formulare il dispositivo.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza stabilisce un principio di diritto chiaro: una sentenza che accerta il saldo di un conto corrente, qualora tale accertamento derivi dalla declaratoria di nullità di clausole contrattuali, rientra nell’ambito di applicazione dell’art. 8, lett. e) della Tariffa, e deve essere assoggettata a imposta di registro in misura fissa. La funzione della sentenza è quella di ripristinare la legalità del rapporto, eliminando gli effetti patrimoniali di pattuizioni invalide, e non di accertare un nuovo diritto patrimoniale. Viene inoltre ribadito che, in ipotesi di nullità, il principio di alternatività IVA-Registro è irrilevante, poiché l’imposta fissa si applica a prescindere.

Quando si applica l’imposta di registro in misura fissa su una sentenza che accerta un credito?
Si applica quando l’accertamento del credito non è un atto costitutivo di nuova ricchezza, ma è la conseguenza di una declaratoria di nullità o annullamento di un atto (o di sue clausole). In questi casi, la sentenza ha una funzione ripristinatoria dello status quo ante e non di trasferimento patrimoniale, giustificando l’imposta fissa ai sensi dell’art. 8, comma 1, lett. e), della Tariffa.

Una sentenza deve dichiarare esplicitamente la nullità nel dispositivo per applicare l’imposta fissa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è necessario che la declaratoria di nullità sia contenuta nel dispositivo finale. È sufficiente che essa sia chiaramente evincibile dalla motivazione e costituisca il presupposto logico-giuridico indispensabile per la decisione, come l’accertamento di un saldo ricalcolato a seguito dell’eliminazione di clausole nulle.

Il principio di alternatività IVA-Registro si applica alle sentenze che dichiarano la nullità di clausole contrattuali?
No. La Corte ha chiarito che il principio di alternatività tra IVA e imposta di registro è irrilevante in relazione alle ipotesi di nullità delle clausole e sostituzione delle medesime con la disciplina legale. Tale principio opera solo nei casi previsti dall’art. 8 lett. c) della Tariffa, che presuppongono la validità del contratto originario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14578 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14578 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29201/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende ex lege

-controricorrente-

avverso SENTENZA d ella C.T.R. dell’Emilia Romagna depositata il 06/02/2020

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ dal Consigliere NOME COGNOME

n. 392/2020 08/04/2025

FATTI DI CAUSA

Intesa Sanpaolo s.p.a. impugna la sentenza della C.T.R. dell’Emilia Romagna che ha respinto l’appello dalla medesima proposto avverso la sentenza della C.T.P di Ferrara, di rigetto del ricorso per l’annullamento dell’avviso di liquidazione dell’imposta di registro, nella misura di euro 33.158,00, relativo alla registrazione della sentenza del Tribunale di Ferrara n. 1421 del 2014.

La C.T.R., dato atto che l’oggetto della sentenza assoggettata ad imposta di registro riguardava unicamente l’effettivo saldo del conto corrente della soc. RAGIONE_SOCIALE senza che fosse pronunciata condanna al pagamento di somme, ha ritenuto applicabile la tassazione proporzionale con aliquota dell’1% ai sensi dell’art. 8 lett. c) della Tariffa parte Prima allegata al d.P.R. 131 del 1986.

L’Agenzia delle Entrate resiste con controricorso.

Con memoria ex art. 380 bis cod. proc. civ., la società ricorrente ribadisce le conclusioni assunte, formulando eccezione di inammissibilità del controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Intesa Sanpaolo s.p.a. formula due motivi di ricorso.

Con il primo fa valere, ex art. 360, comma 1 n. 3 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 2909 cod. civ. e 8, comma 1 lett. e) della Tariffa, Prima parte allegata al

d.P.R. 131 del 1986. Rileva che la sentenza del Tribunale di Ferrara assoggettata all’imposta di registro, con cui era accertato il saldo di conto corrente della società correntista, aveva accolto le contestazioni delle medesima in ordine alla nullità delle clausole sulla determinazione del tasso degli interessi, alla nullità delle clausole anatocistiche relative all’addebito degli interessi debitori secondo il criterio della capitalizzazione trimestrale, alla nullità delle clausole relative alle spese e competenze concernenti gli addebiti. Ricorda che, secondo la lettura dell’art. 2909 cod. civ. offerta dalla giurisprudenza di legittimità, il giudicato si forma, oltre che sull’affermazione (o negazione) del bene della vita controverso, sugli accertamenti logicamente preliminari e indispensabili ai fini del decisum , quelli cioè che si presentano come la premessa indefettibile della pronuncia. Sicché, essendo la sentenza del Tribunale di Ferrara, con cui era determinato il saldo di conto corrente, fondata sull’accoglimento delle eccezioni di nullità delle clausole contrattuali, l’Ufficio avrebbe dovuto applicare la disposizione di cui all’art. 8 lett. e) della Tariffa che assoggetta i provvedimenti giurisdizionali che dichiarino la nullità o pronuncino l’annullamento di un atto all’imposta di registro in misura fissa, in quanto ripristinatori dell’originaria situazione patrimoniale.
Con il secondo motivo deduce, ex art. 360, comma 1 n. 3 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 8, comma 1 lett. c) della Tariffa, Parte prima allegata al d.P.R. 131 del 1986, quale risultante a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 177 del 2017. Rammenta che la disposizione, in conseguenza dell’intervento ablativo della Consulta, stabilisce che i provvedimenti di accertamento debbano essere tassati con l’aliquota del 1% salvo che si tratti dell’accertamento di crediti derivanti da operazioni soggette ad IVA, nel qual caso si applica
l’imposta di registro in misura fissa. Osserva che il principio di alternatività fra IVA ed imposta di registro, di cui all’art. 40 d.P.R. 131 del 1986, trova applicazione per tutti gli atti rientranti nella sfera applicativa dell’IVA, comprese, dunque, le operazioni imponibili, non imponibili ed esenti, quali i servizi bancari e finanziari, come chiarito dalla Corte di legittimità. Assume che se rientrano nel campo di applicazione dell’IVA, ancorché esenti, i corrispettivi delle prestazioni di servizi e cessioni di beni, non possono che rientrarvi anche le operazioni restitutorie conseguenti alle vicende contrattuali che abbiano ad oggetto le predette prestazioni o cessioni. Ciò si desume anche dalla disciplina di cui all’art. 90 della Direttiva 112/20006/CE e di cui all’art. 26 d.P.R. 633 del 1972, inerente alle conseguenze della nullità, dell’annullamento o della risoluzione del contratto relativo ad un’operazione rilevante ai fini IVA (richiama la sentenza della CGUE Lubbok C-63/92). Con la conseguenza che devono ritenersi ricadenti nel campo di applicazione dell’IVA, ancorché esenti, non solo gli interessi pagati in dipendenza del mutuo, ma anche quelli restituiti in conseguenza della rideterminazione della loro misura.
Il primo motivo è fondato.

La decisione qui impugnata afferma che la sentenza del Tribunale di Ferrara assoggettata all’imposta di registro è sentenza di mero accertamento, avendo ad oggetto l’effettivo saldo del conto corrente, con la conseguenza che ad essa va applicata l’aliquota proporzionale dell’1%, ai sensi dell’art.8, lett. c) della Tariffa, non essendo stata disposta, in assenza della relativa domanda, ‘alcuna condanna alla restituzione di somme, né sotto il profilo restitutorio, né sotto quello risarcitorio’ ciò rendendo inapplicabile il principio di alternatività IVA-imposta di registro.
Per dare soluzione al quesito posto con la doglianza occorre muovere dall’esame della sentenza pronunciata nella controversia intentata dalla RAGIONE_SOCIALE Ferrara RAGIONE_SOCIALE alla Cassa di Risparmio di Bologna, successivamente incorporata da Intesa Sanpaolo s.p.a.. Sia la parte ricorrente, sia l’Agenzia delle Entrate in sede di controricorso, ne riportano il contenuto (entrambe, peraltro, senza produrre la decisione in questa sede), soffermandosi in primo luogo sulle domande introdotte dalla parte attrice RAGIONE_SOCIALE con le quali la società aveva chiesto l’accertamento e la declaratoria di nullità delle clausole contrattuali contra legem . E segnatamente, delle clausole afferenti: alla previsione di interessi anatocistici con capitalizzazione trimestrale; alla previsione di commissioni di massimo scoperto; alla previsione degli interessi per i c.d. giorni di valuta. Erano, altresì state formulate la domanda di nullità dello jus variandi in favore dell’istituto di credito, nonché quella inerente alla declaratoria dell’illegittimità del saldo di conto corrente, in forza della sostituzione delle clausole nulle con la disciplina legale e, conseguentemente, quella dell’accertamento del relativo saldo. A fronte di siffatte domande, dal corpo della motivazione si trae -secondo quanto riportato dalla controricorrente, alla cui narrativa si fa riferimento, in ragione della non contestazione del contenuto- che il giudice aveva accolto ‘tutte le doglianze di parte attrice, rilevando che la clausola contrattuale di determinazione del saggio di interessi si limitava ad un mero riferimento ‘alle condizioni di piazza’ soffrendo quindi di assoluta genericità tale che la conoscenza successiva del saggio applicato non valeva a sanare l’originario vizio di nullità della pattuizione per carenza del requisito di determinabilità, la cui esistenza l’art. 1346 cod. civ. esige a priori’. Il Tribunale di Ferrara, inoltre, secondo la controricorrente, giudicava ‘fondata la doglianza della parte
attrice in merito all’illegittimo addebito degli interessi debitori secondo il criterio della capitalizzazione trimestrale’ (…) da ritenersi nulla e quanto alle spese alle commissioni ed alle competenze perveniva all’accertamento della ‘nullità della previsione concernente gli addebiti’ (…) per indeterminatezza ed interminabilità dell’oggetto ai sensi dell’art. 1346 e 1418, comma del cod. civ.’ (cosi espressamente dal controricorso). Su questa base il Tribunale di Ferrara pronunciava, nel merito, il seguente dispositivo ‘accerta e dichiara che il saldo del conto corrente (…) recava alla data del 31 dicembre 2008 un saldo a credito per l’attrice di euro 3.315.795,39’.
Non è, dunque, messo in discussione neppure dall’Agenzia delle Entrate che all’accertamento di cui al dispositivo il Tribunale sia pervenuto in ragione dell’accertamento dell’invalidità parziale del contratto per nullità delle clausole, oggetto della domanda introduttiva.

E’ necessario, allora, comprendere se una simile pronuncia possa configurarsi, ai sensi dell’art. 8 della Parte prima della Tariffa allegata al d.P.R. 131 del 1986, quale ‘accertamento di diritti a contenuto patrimoniale’ di cui alla lett. c), o, se invece vada inscritta fra i provvedimenti ‘che dichiarano la nullità o pronunciano l’annullamento di un atto, ancorché portanti condanna alla restituzione in denaro o beni’ di cui alla lett. e), posto che la particolarità del caso è insita nell’assenza della declaratoria di nullità delle clausole in dispositivo, ancorché essa sia pacificamente riconosciuta nel corpo della motivazione.
Va, innanzitutto, richiamato il recente orientamento di legittimità, secondo il quale ‘I provvedimenti giudiziari che dichiarano la nullità o pronunciano l’annullamento di un atto, ancorché di condanna alla restituzione di denaro o beni, o di risoluzione di un contratto, anche quando la dichiarazione di

nullità riguardi singole clausole ex art. 1419, comma 2, c.c., e non l’intero contratto che sopravvive tra le parti con la sostituzione della disciplina legale alle clausole nulle (nella specie, clausole di capitalizzazione trimestrale di interessi debitori relativi a contratti bancari con condanna della banca alla restituzione di somme indebitamente riscosse), sono soggetti ad imposta di registro in misura fissa, ai sensi dell’art. 8, comma 1, lett. e), della tariffa – parte prima – allegata al d.P.R. n. 131 del 1986, essendo irrilevante che essi riguardino corrispettivi o prestazioni soggetti ad IVA, non trovando applicazione alla ripetizione di indebito oggettivo il principio di alternatività di cui all’art. 40 del d.P.R. citato, né l’art. 8, comma 1, lett. b), della suddetta tariffa, il quale postula la fisiologica validità ( in toto et in qualibet parte ) del contratto originante le obbligazioni per le quali si chiede al giudice di pronunciare la condanna al pagamento o alla consegna’ (Cass. Sez. 5, del 31/08/2022, n. 25610; conf. Cass. Sez. 5, del 26/09/2024 n. 32476, richiamate anche dalla parte ricorrente).
10. Con la sentenza testé richiamata (Cass. Sez. 5, del 31/08/2022, n. 25610), questa Sezione si è pronunciata su un’ipotesi analoga a quella in esame. In quel caso, l’allora ricorrente Agenzia delle Entrate dubitava che ‘la mera affermazione in motivazione della nullità di una clausola contrattuale’ consentisse la sussunzione della fattispecie nell’art. 8 lett. e) della Tariffa, trattandosi di una disposizione applicabile soltanto in caso di nullità dell’intero contratto e non anche di singole clausole (questione qui riproposta dall’Ufficio). Pur non occupandosi, in modo diretto, della mancata declaratoria in dispositivo della nullità delle clausole contrattuali -profilo rimasto, in quell’occasione, sullo sfondo – la Corte ha ritenuto che ‘la previsione dell’art. 8, comma 1, lett. e), della tariffa – parte prima allegata al D.P.R. 26 aprile 1986 n. 131 non possa essere
limitata alla sola fattispecie della dichiarazione di nullità totale del contratto (art. 1418 cod. civ.), per quanto si tratti dell’ipotesi più frequente nella prassi, ma debba comprendere anche – per l’assoluta identità di ratio, che renderebbe illogica una difforme regolamentazione, in assenza di una differenza qualitativa tra le due pronunzie – la fattispecie della dichiarazione di nullità parziale del contratto (art. 1419 cod. civ.), allorquando la ripetizione delle prestazioni eseguite contra legem postula la ulteriore sopravvivenza del contratto adeguato mediante la sostituzione automatica delle clausole nulle con la disciplina legale (art. 1419, comma 2, cod. civ.)’. Infatti, prosegue la Corte, ‘non vi è alcuna differenza tra l’azione di nullità parziale e l’azione di nullità totale del contratto sul piano della giustificazione e dell’efficacia delle pronuncia giudiziale, essendo comune la funzione di conformare secundum legem la regolamentazione dei rapporti fra le parti mediante la reciproca restituzione delle prestazioni o delle attribuzioni sine titulo ‘.
E’ pur vero che in quel caso la parte aveva formulato, oltre alla domanda di declaratoria di nullità delle clausole contrattuali contra legem , anche la domanda di condanna alla restituzione delle somme indebitamente percepite in forza delle clausole nulle, laddove, nell’ipotesi qui in esame, si chiedeva che per effetto dell’accoglimento della prima, fosse accertato ‘l’effettivo saldo’ di conto corrente. Ma è anche vero che la rideterminazione del saldo non può che essere frutto del ricalcolo delle somme indebitamente scomputate in forza dell’applicazione delle clausole nulle. Appare, dunque, evidente che la richiesta di accertamento dell’effettivo saldo di conto corrente, ancorché non sia espressamente richiesta la condanna al pagamento delle rispettive somme, per l’evidente capienza del saldo, contiene l’azione di ripetizione di indebito oggettivo. Ed ugualmente appare evidente che la domanda sia stata così
interpretata dalla sentenza del Tribunale di Ferrara, che ha provveduto al ricalcolo espungendo le somme prive di causa adquirendi , per essere nulle le clausole contrattuali sottostanti.

Quanto sin qui osservato permette di affermare che, diversamente da quanto ritenuto dalla C.T.R. e dalla controricorrente, la pronuncia riveste funzione restitutoria perché l’accertamento del saldo, come richiesto, passa attraverso il ripristino delle prestazioni adempiute e non dovute, per effetto della nullità delle clausole e dell’applicazione della relativa disciplina legale.

Ora, secondo la giurisprudenza di questa Corte in tema di imposta di registro, i provvedimenti dell’autorità giudiziaria recanti condanna al pagamento di somme o valori o alla restituzione di denaro devono essere assoggettati, ai sensi dell’art. 8, comma 1, lett. b), della tariffa – parte prima allegata al D.P.R. 26 aprile 1986 n. 131, ad imposta proporzionale, a meno che, oltre alla condanna al pagamento di una somma di denaro o all’imposizione di un obbligo restitutorio, non abbiano ad oggetto anche l’annullamento o la declaratoria di nullità di un atto: in quest’ultimo caso, infatti, l’imposta dovrà essere determinata in misura fissa, in applicazione dell’art. 8, comma 1, lett. e), della tariffa – parte prima allegata al D.P.R. 26 aprile 1986 n. 131 (in questo senso: Cass., Sez. 5^, 7/07/2017, n. 16814; Cass., Sez. 6^-5, 23/08/2017, n. 20315; Cass., Sez. 5^, 20/12/2018, n. 32969; Cass., Sez. 5^, 8/101/2020, n. 21702; ed ancora Cass. Cass. Sez. 5, 31/08/2022, n. 25610; Cass. Sez. 5, 32476 del 26/09/2024) .
La ratio di una simile impostazione, che esclude ogni proporzionalità dell’imposta assoggettando la pronuncia a misura fissa, sta proprio nell’assenza di trasferimento di ricchezza che connota l’effetto restitutorio dell’indebito conseguente alla declaratoria di nullità del contratto (o della sua

parziale nullità) o al suo annullamento o alla sua risoluzione, perché, in siffatti casi, la decisione altro non fa che ripristinare lo status quo ante dei rispettivi patrimoni delle parti, in quanto le prestazioni adempiute sono private ab origine di titolo giustificativo, ciò legittimando di per sé la ripetizione di quanto corrisposto.

Tirando le fila di quanto detto finora, va affermato che, nel caso in cui il pronunciamento del giudice di merito avente ad oggetto l’accertamento del saldo di conto corrente derivi dall’accertamento della nullità del contratto o delle sue clausole, ancorché manchi in dispositivo detta statuizione, ma essa sia chiaramente evincibile dalla motivazione, che provvede al ripristino della legalità del rapporto ed al computo del dareavere fra le parti, in forza della sostituzione delle clausole nulle con la disciplina legale, allora la decisione rientra del disposto dell’art. 8 lett. e) della Prima parte della Tariffa allegata al d.P.R. 131 del 1986. Sarebbe, altrimenti, violata la disciplina dettata dalla norma, come interpreta da questa Corte, ma sarebbe, altresì, introdotta una discriminazione fra la parte che abbia introdotto la domanda di nullità di clausole contrattuali e che ottenga la relativa declaratoria nel dispositivo e la parte che l’abbia egualmente introdotta e non l’ottenga, benché essa sia contenuta nella motivazione e sul suo accoglimento sia fondato il dispositivo. Una simile differenza, infatti, dipende unicamente da come il giudice ritiene di formulare il dispositivo e non da un diverso contenuto della decisione.
L’accoglimento del primo motivo esonera dalla trattazione del secondo, pur parendo opportuno ribadire quanto già affermato da questa Corte (cfr. supra ), secondo cui il principio dell’alternatività fra imposta di registro ed IVA di cui all’art. 40 del d.P.R. 131 del 1986 è irrilevante in relazione alle ipotesi di nullità delle clausole e sostituzione delle medesime con

la disciplina legale, con conseguente applicazione della disciplina dell’indebito oggettivo, ciò in quanto l’alternatività opera solo nei casi di cui all’art. 8 lett. c) cit., cui unicamente fa riferimento la nota II, siffatta ipotesi presupponendo la validità del contratto.

Il ricorso va, dunque, accolto e la sentenza – non essendo necessario alcun ulteriore accertamento- deve essere, cassata senza rinvio, ai sensi dell’art. 384, comma 2 cod. proc. civ., con decisione nel merito di accoglimento dell’originario ricorso, stante l’applicabilità dell’art. 8 lett. e) cit..

Le spese di lite dell’intero giudizio possono essere integralmente compensate, avuto riguardo al solo recente consolidamento degli orientamenti di legittimità sopra richiamati.

P.Q.M.

In accoglimento del ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie l’originario ricorso di parte contribuente . Compensa le spese di lite dell’intero giudizio.

Così deciso in Roma, in data 8 aprile 2025 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.