Giurisdizione polizza fideiussoria: a chi spetta?

Un’agenzia di riscossione ha escusso una polizza fideiussoria per un rimborso IVA inesistente tramite una cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha risolto la controversia, dichiarando il difetto di giurisdizione del giudice tributario. Il caso conferma che la competenza per la giurisdizione polizza fideiussoria spetta al giudice ordinario civile, anche se la riscossione ha origine fiscale. La sentenza precedente è stata cassata e la causa rimessa al giudice competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giurisdizione Polizza Fideiussoria: la Cassazione Fa Chiarezza

Quando si tratta di garanzie prestate per rimborsi fiscali, sorge spesso un dubbio cruciale: in caso di contenzioso, quale giudice è competente a decidere? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di giurisdizione polizza fideiussoria, stabilendo che la competenza spetta al giudice ordinario e non a quello tributario. Questa pronuncia chiarisce la natura del rapporto di garanzia, distinguendolo nettamente dall’obbligazione tributaria sottostante.

Il Caso: una Garanzia per un Credito IVA Inesistente

La vicenda trae origine dalla richiesta di pagamento avanzata da un agente della riscossione nei confronti di una società garante, ora in fallimento. La società aveva emesso una polizza fideiussoria per garantire un rimborso IVA concesso a un’altra azienda. Successivamente, il credito IVA si è rivelato inesistente, spingendo l’Amministrazione Finanziaria a recuperare le somme tramite l’escussione della garanzia. Per farlo, ha emesso una cartella di pagamento, l’atto tipico della riscossione coattiva dei tributi.

La curatela fallimentare della società garante ha impugnato la cartella di pagamento davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, che ha accolto il ricorso. Anche la Commissione Tributaria Regionale, in sede di appello, ha confermato la decisione di primo grado, ritenendo la cartella illegittima. Contro questa sentenza, l’agente della riscossione ha proposto ricorso per Cassazione.

La Questione sulla Giurisdizione della Polizza Fideiussoria

Il motivo centrale del ricorso, ritenuto fondato e assorbente dalla Suprema Corte, riguardava proprio il difetto di giurisdizione del giudice tributario. Secondo l’agente della riscossione, la controversia non verteva sulla legittimità di un tributo, ma sull’adempimento di un’obbligazione di garanzia di natura puramente civilistica. Pertanto, la competenza a giudicare non poteva che essere del giudice ordinario.

La difesa dell’agente si basava su un principio consolidato: l’autonomia tra l’obbligazione principale (il debito tributario) e quella accessoria (la garanzia fideiussoria). Anche se la seconda è funzionale alla prima, essa mantiene una propria natura giuridica, regolata dalle norme del codice civile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa tesi, richiamando la sua pacifica e consolidata giurisprudenza. I giudici hanno affermato che una controversia avente ad oggetto l’escussione di una polizza fideiussoria emessa a garanzia del rimborso di un tributo appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario.

Il punto chiave della motivazione risiede nella natura del rapporto dedotto in giudizio. Non si discute dell’esistenza o dell’ammontare del tributo, materia esclusiva delle commissioni tributarie, ma della validità e dell’efficacia del contratto di garanzia. Si tratta, quindi, di un rapporto di natura privatistica che esula dalla sfera di competenza del giudice speciale tributario.

La Corte ha inoltre specificato che la modalità di riscossione utilizzata, ovvero l’iscrizione a ruolo e la notifica della cartella di pagamento, non è un elemento idoneo a spostare la giurisdizione. Lo strumento utilizzato per l’esecuzione non può alterare la natura sostanziale della pretesa, che rimane legata a un’obbligazione di tipo civilistico.

Conclusioni: l’Impatto della Decisione

In conclusione, la Suprema Corte ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice tributario, ha cassato la sentenza impugnata e ha rimesso le parti davanti al giudice ordinario, che dovrà essere adito entro i termini di legge.

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza pratica. Per i soggetti che prestano garanzie fideiussorie a favore dell’erario, è essenziale sapere che qualsiasi controversia relativa all’escussione di tali polizze dovrà essere incardinata presso il tribunale civile. Allo stesso modo, l’Amministrazione Finanziaria e gli agenti della riscossione devono essere consapevoli che, pur potendo utilizzare strumenti come la cartella di pagamento, la sede naturale per risolvere le contestazioni sulla garanzia non è la commissione tributaria. La decisione ribadisce la netta separazione tra il rapporto tributario e il distinto rapporto di garanzia, contribuendo a una maggiore certezza del diritto.

A quale giudice spetta decidere su una controversia relativa all’escussione di una polizza fideiussoria emessa a garanzia di un rimborso fiscale?
La controversia appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, non a quella del giudice tributario.

L’utilizzo di una cartella di pagamento per riscuotere la garanzia cambia la giurisdizione?
No, la circostanza che si sia proceduto tramite iscrizione a ruolo e notifica di una cartella di pagamento non è rilevante ai fini della giurisdizione, che resta del giudice ordinario.

Qual è il fondamento della decisione della Corte di Cassazione?
La Corte si basa sulla sua consolidata giurisprudenza, secondo cui la controversia non ha natura tributaria, ma riguarda l’obbligazione di garanzia, che è un rapporto di natura privatistica e quindi di competenza del giudice civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26747 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26747 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 36798/2018 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE STATO (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende -controricorrente- nonché contro

CURATELA FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE GARANZIA DI FIDI SCARL IN LIQUIDAZIONE

-intimata- nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE STATO (P_IVA), che la rappresenta e difende -resistente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DEL LAZIO n. 5189/10/18 depositata il 23/07/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 5189/10/18 del 23/07/2018, la Commissione tributaria regionale del Lazio (di seguito CTR) rigettava l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) nonché l’appello incidentale proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) nei confronti della sentenza n. 4641/04/16 della Commissione tributaria provinciale di Roma (di seguito CTP), che aveva accolto il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE in fallimento (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso una cartella di pagamento.
1.1. Come si evince dalla sentenza impugnata, la cartella di pagamento era stata emessa per l’escussione di una polizza fideiussoria rilasciata dalla società contribuente e riguardante un credito IVA già rimborsato a RAGIONE_SOCIALE, credito poi rivelatosi inesistente.

1.2. La CTR respingeva l’appello principale di AE e quello incidentale di RS, evidenziando che: a) sussisteva la giurisdizione del giudice tributario; b) la cartella di pagamento era illegittima, non sussistendo un valido titolo esecutivo a fondamento della pretesa erariale; c) l’emissione di un ruolo straordinario era illegittima, non

risultando dalla cartella di pagamento le specifiche motivazioni che giustificavano la cautela.

Avverso la sentenza di appello RS proponeva ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

NOME resisteva con controricorso mentre RAGIONE_SOCIALE non si costituiva in giudizio restando, pertanto, intimata.

RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) si costituiva al solo fine dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione orale ai sensi dell’art. 370 primo comma, cod. proc. civ. , sebbene non le sia stato notificato il ricorso per cassazione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va pregiudizialmente dichiarata l’inammissibilità dell’atto di costituzione in giudizio di RAGIONE_SOCIALE, la quale non è stata parte del giudizio di appello.

Con il primo motivo di ricorso RS deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza e del procedimento in riferimento all’art. 31 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 per mancata comunicazione all’Agente della riscossione della data dell’udienza di trattazione.

2.1. Con il secondo motivo di ricorso si contesta il difetto di giurisdizione del giudice tributario, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 1, cod. proc. civ., nonché, in via subordinata, la violazione degli artt. 2 e 19, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto che: 1) con la cartella di pagamento possano essere recuperati unicamente i tributi e non possa essere utilizzata come strumento di escussione della polizza fideiussoria; 2) l’autonomia RAGIONE_SOCIALE due obbligazioni, quella principale per IVA e quella
accessoria di RAGIONE_SOCIALE, non comporti la giurisdizione del giudice ordinario.

2.2. Con il terzo motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 11, terzo comma, e dell’art. 15 bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto che la dichiarazione di fallimento non giustifichi, di per sé, l’emissione del ruolo straordinario, richiedendo una specifica motivazione della cartella di pagamento.

2.3. Con il quarto motivo di ricorso si deduce la violazione dell’art. 91 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR indebitamente condannato RS alle spese del giudizio, sebbene dei vizi dell’iscrizione a ruolo ne risponda unicamente AE.

Il secondo motivo di ricorso è fondato e assorbente di ogni altro motivo proposto.

3.1. Secondo la pacifica giurisprudenza di questa Corte, la controversia avente ad oggetto l’escussione di una polizza fideiussoria emessa a RAGIONE_SOCIALE del rimborso di un tributo appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario (Cass. S.U. n. 25934 del 05/12/2011; Cass. S.U. n. 2655 del 05/02/2008; si vedano, altresì, Cass. S.U. n. 1125 del 16/01/2023; Cass. n. 1285 del 22/01/2020; Cass. n. 19609 del 01/10/2015), a nulla potendo rilevare la circostanza che all’escussione si sia proceduto a mezzo iscrizione a ruolo e notifica della cartella di pagamento.
In conclusione, va dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice tributario, con conseguente cassazione della sentenza impugnata e rimessione RAGIONE_SOCIALE parti davanti al giudice ordinario.

4.1. La peculiarità della questione giustifica la integrale compensazione tra le parti RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, dichiara la giurisdizione ordinaria, cassa la sentenza impugnata e rimette le parti dinanzi al giudice ordinario, davanti al quale il procedimento deve essere riassunto nel termine previsto dalla legge. Così deciso in Roma, il 05/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.