Giurisdizione imposta di soggiorno: la Cassazione decide

Un gestore di una struttura ricettiva ometteva di versare l’imposta di soggiorno riscossa tra il 2015 e il 2017. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la giurisdizione imposta di soggiorno, in questo caso, spetta alla Corte dei Conti. La decisione si fonda sul principio della ‘perpetuatio iurisdictionis’, secondo cui la giurisdizione si determina al momento dell’avvio della causa e non è influenzata da successive leggi retroattive che hanno modificato la qualifica del gestore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Giurisdizione Imposta di Soggiorno: La Cassazione e il Principio di Perpetuatio Iurisdictionis

La gestione e il versamento dell’imposta di soggiorno rappresentano un tema di grande attualità per gli operatori del settore turistico. Una recente ordinanza delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sulla giurisdizione imposta di soggiorno, stabilendo quale giudice sia competente a decidere sulle omissioni di versamento avvenute in passato, alla luce delle recenti modifiche legislative. La decisione ruota attorno a un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la perpetuatio iurisdictionis.

I Fatti del Caso: La Controversia sull’Imposta di Soggiorno

Il caso ha origine dall’azione della Procura Regionale della Corte dei Conti contro una società che gestisce una struttura ricettiva e il suo legale rappresentante. L’accusa era di aver omesso il versamento al Comune delle somme incassate a titolo di imposta di soggiorno dai propri ospiti nel periodo tra il 2015 e il 2017.

In primo grado, la Corte dei Conti della Lombardia aveva declinato la propria giurisdizione, ritenendo che la controversia spettasse al giudice tributario. Questa decisione si basava su una serie di interventi normativi (in particolare il D.L. 34/2020 e il D.L. 146/2021) che hanno modificato la natura giuridica del gestore della struttura, trasformandolo da “agente contabile” a “responsabile del pagamento dell’imposta”, con efficacia retroattiva.

La Procura ha impugnato la decisione e la Corte dei Conti Centrale d’Appello ha ribaltato il verdetto, affermando la propria giurisdizione. Secondo i giudici d’appello, le nuove leggi non avevano cancellato il “rapporto di servizio” tra gestore e Comune, che giustificava la competenza della magistratura contabile. Di fronte a questo contrasto, il gestore ha presentato ricorso alle Sezioni Unite della Cassazione per risolvere la questione di giurisdizione.

La Decisione delle Sezioni Unite

Con l’ordinanza in commento, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno rigettato il ricorso del gestore, confermando in via definitiva la giurisdizione della Corte dei Conti.

Il punto centrale della decisione non risiede tanto nella qualificazione del gestore come agente contabile o responsabile d’imposta, quanto nell’applicazione di un principio processuale fondamentale.

Le Motivazioni: la Giurisdizione sull’Imposta di Soggiorno e la Perpetuatio Iurisdictionis

La Corte ha basato il suo ragionamento sull’articolo 5 del codice di procedura civile, che sancisce il principio della perpetuatio iurisdictionis. Questo principio stabilisce che la giurisdizione si determina con riferimento alla legge in vigore e alla situazione di fatto esistente al momento della proposizione della domanda giudiziale. Eventuali cambiamenti successivi, sia di fatto che di diritto, sono irrilevanti.

Nel caso specifico:

1. Momento della Notifica: L’azione della Procura contabile è stata notificata nel febbraio 2021.
2. Legge Applicabile all’Epoca: In quel momento, la legge che ha esteso retroattivamente la qualifica di “responsabile d’imposta” (l’art. 5-quinquies del D.L. 146/2021) non era ancora entrata in vigore (lo sarebbe stata solo a dicembre 2021).
3. Giurisdizione Radicata: Pertanto, al momento dell’avvio della causa, sulla base del diritto allora vigente e dell’interpretazione consolidata (in particolare, la sentenza delle Sezioni Unite n. 19654/2018), il rapporto tra gestore e Comune era inquadrabile come un rapporto di servizio con maneggio di denaro pubblico. Di conseguenza, la giurisdizione apparteneva indiscutibilmente alla Corte dei Conti.

Le Sezioni Unite hanno chiarito che la successiva legge retroattiva, pur modificando la natura sostanziale del rapporto, non può avere l’effetto di spostare retroattivamente la giurisdizione da un giudice a un altro per una causa già pendente. Il principio di perpetuatio iurisdictionis serve proprio a garantire la stabilità e la certezza del processo, evitando che le parti e i giudici siano soggetti a continui cambiamenti di competenza.

L’eventuale mancata applicazione della nuova disciplina sostanziale retroattiva da parte del giudice contabile, secondo la Corte, non configurerebbe un difetto di giurisdizione, ma al massimo un error in iudicando (un errore di merito), sindacabile con i normali mezzi di impugnazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza fornisce un’indicazione chiara per tutti i contenziosi pendenti relativi all’omesso versamento dell’imposta di soggiorno per i periodi antecedenti alle riforme del 2020-2021. L’implicazione pratica è che la giurisdizione per queste controversie dipende dal momento in cui è stata avviata l’azione legale:

* Se l’azione è stata avviata prima del 21 dicembre 2021 (data di entrata in vigore della norma retroattiva), la giurisdizione rimane radicata presso la Corte dei Conti.
* Per le azioni avviate dopo tale data, la questione si sposta sul piano del diritto tributario, con conseguente giurisdizione delle Corti di Giustizia Tributaria.

La sentenza riafferma la centralità del principio di perpetuatio iurisdictionis come baluardo della certezza del diritto e della stabilità dei processi, anche di fronte a interventi legislativi con efficacia retroattiva.

Chi giudica il gestore di un hotel che non versa l’imposta di soggiorno per fatti antecedenti alle riforme del 2020-2021?
La giurisdizione spetta alla Corte dei Conti se l’azione giudiziaria è stata avviata prima del 21 dicembre 2021, data di entrata in vigore della legge che ha modificato retroattivamente la qualifica del gestore. Per le cause iniziate dopo, la giurisdizione è del giudice tributario.

Una legge successiva e retroattiva può cambiare la giurisdizione di una causa già iniziata?
No. In base al principio della perpetuatio iurisdictionis (art. 5 c.p.c.), la giurisdizione è determinata al momento in cui la causa viene promossa e non è influenzata da successive modifiche legislative, anche se retroattive. Questo garantisce la stabilità del processo.

Qual è la differenza tra ‘agente contabile’ e ‘responsabile d’imposta’ per il gestore di hotel?
Prima delle riforme, il gestore era considerato un ‘agente contabile’, cioè un soggetto che maneggiava denaro pubblico e doveva renderne conto alla Corte dei Conti in caso di ammanchi. Le nuove leggi lo hanno qualificato come ‘responsabile d’imposta’, una figura di natura prettamente tributaria che risponde del pagamento del tributo davanti al giudice tributario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 22963 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 22963 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/08/2025

Oggetto

Ricorso contro decisioni di giudici speciali sul ricorso iscritto al n. 22141/2024 R.G. proposto da

COGNOME Paolo, in proprio e nella qualità di legale rappresentante pro tempore della società RAGIONE_SOCIALE di COGNOME RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME domiciliata digitalmente ex lege ;

-ricorrente non costituito –

contro

Procuratore generale rappresentante il Pubblico Ministero presso la

Corte dei conti, domiciliato digitalmente ex lege ;

-controricorrente – avverso la SENTENZA della CORTE DEI CONTI SEZIONE SECONDA GIURISDIZIONALE CENTRALE D’APPELLO n. 400/2023 depositata il 29 dicembre 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto notificato il 5 febbraio 2021 la Procura Regionale della Corte dei Conti convenne dinanzi alla Sezione Giurisdizionale per la Lombardia la società RAGIONE_SOCIALE di COGNOME RAGIONE_SOCIALE, esercente attività ricettiva in Milano, ed il suo legale rappresentante, NOME COGNOME chiedendone la condanna, in solido, al risarcimento del danno erariale conseguente al mancato versamento al Comune di Milano delle somme riscosse dagli ospiti della struttura (Hotel Royal) a titolo di imposta di soggiorno nel periodo compreso tra il 2015 e il 2017.
Con sentenza n. 81 del 2022, la Corte dei Conti Sezione Giurisdizionale per la Regione Lombardia, in accoglimento della eccezione del Talon, dichiarò il proprio difetto di giurisdizione, per essere la controversia devoluta al giudice tributario, giusta il disposto dell’art. 4, comma 1 -ter , d.lgs. 14 marzo 2011, n. 23 (comma inserito dall’art. 180, comma 3, d.l. 19 maggio 2020, n. 34, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 luglio 2020, n. 77), che attribuisce la qualifica di responsabile del pagamento dell’imposta di soggiorno al gestore della struttura ricettiva con diritto di rivalsa sui soggetti passivi, norma applicabile anche « ai casi verificatisi prima del 19 maggio 2020 » ai sensi dell’art. 5 -quinquies (rubricato « Interpretazione autentica del comma 1ter dell’articolo 4 del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23 ») del d.l. 21 ottobre 2021, n. 146, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2021, n. 215.
3. L a Corte dei Conti Sezione Giurisdizionale Centrale d’Appello , con sentenza n. 400, depositata il 29 dicembre 2023, investita del gravame proposto dalla Procura Regionale della Corte dei Conti, in riforma di tale decisione ha dichiarato la giurisdizione contabile e rimesso gli atti al primo giudice per la decisione.

Secondo i giudici d’appello i richiamati mutamenti normativi (art. 180, comma 3, d.l. n. 34 del 2020 e art. 5quinquies d.l. n. 146 del 2021) non hanno intaccato il rapporto di servizio intercorrente tra il gestore di una struttura recettiva e il Comune e discendente dagli ulteriori compiti per tale figura previsti dall’art. 4, comma 1ter , d.lgs. n. 23 del 2011, sicché permane comunque la qualifica di agente contabile del primo e la conseguente giurisdizione della Corte dei Conti a conoscere della responsabilità amministrativo-contabile nei casi di mancato versamento.
R ichiamando l’ordinanza di queste Sezioni Unite n. 19654 del 2018, la Corte dei Conti ha osserv ato che tra l’albergatore e il Comune si realizza un rapporto di servizio pubblico con compiti eminentemente contabili, completamente avulso da quello tributario, sicché la riscossione dell’imposta assume centrale rilevanza ai fini del riversamento della stessa nelle casse comunali.

4. In data 18 luglio 2024 il Procuratore generale rappresentante il Pubblico Ministero presso la Corte dei conti ha depositato controricorso « per resistere e contraddire » al ricorso, che ha riferito essergli stato notificato in data 11 giugno 2024, proposto da NOME COGNOME in proprio e nella qualità di legale rappresentante pro tempore della società RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Unitamente al controricorso ha depositato: duplicato informatico della nota di iscrizione a ruolo; copia informatica della sentenza; duplicato informatico del menzionato ricorso; ricevute di accettazione e di avvenuta consegna della p.e.c. di notifica del controricorso a

contro

parte.

Il deposito telematico è stato accettato in data 24 ottobre 2024.

L’iscrizione a ruolo è avvenuta in base a certificato della Cancelleria Centrale Civile di questa Corte ─ datato 24 ottobre 2024 e depositato nel fascicolo informatico in pari data ─ attestante che il ricorso (che dalla copia esibita risultava effettivamente notificato in data 11/06/2024) non risultava iscritto a ruolo nel periodo compreso fra l’ 11/06/2024 e il 24/10/2024.

In data 19 dicembre 2024 è stata data comunicazione ─ al Procuratore generale presso la Corte dei Conti e all’ Avvocata NOME COGNOME che risultava aver sottoscritto il ricorso ─ della proposta di definizione ex art. 380bis cod. proc. civ. per improcedibilità del ricorso.

Tale proposta è stata così motivata:

« rilevato che la Procura generale presso la Corte dei conti ha depositato controricorso chiedendo di dichiarare il ricorso inammissibile o comunque di rigettarlo;

ritenuto che il ricorso si appalesa improcedibile, in quanto non risulta depositato a cura della ricorrente, ai sensi dell’art. 369 c.p.c., come attestato dalla cancelleria ».

In data 20 gennaio 2025 è stata depositata , nell’interesse di NOME COGNOME in proprio e n.q. predetta, c.d. « memoria ex art. 380 bis c.p.c. (in opposizione alla proposta di definizione ex art. 380 bis c.p.c.) » corredata da nuova procura speciale e da numerosi altri allegati.

È stata fissata la trattazione del ricorso in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ..

Il Procuratore Generale ha depositato memoria, concludendo per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Nella suindicata memoria, valida nella sostanza quale istanza di decisione ex art. 380bis c.p.c. rispettandone i requisiti di forma, il

ricorrente deduce che in data 27 giugno 2024 egli aveva proceduto al deposito telematico del ricorso con relativi allegati: procura speciale, sentenza impugnata, notifica, memorie di primo e secondo grado e relative attestazioni di conformità.

A riprova di ciò produce: « copia ricevuta di avvenuta consegna proveniente da ‘ EMAIL ‘ del 27 giugno 2024 ore 18.38; ricevuta di avvenuto deposito in formato eml; attestazione conformità relativo all’ della ricevuta di avvenuta consegna; frontespizio deposito 27.06.2024 generato dal software RAGIONE_SOCIALE ».

Soggiunge la difesa del ricorrente che: in date 2 e 3 luglio 2024 aveva chiesto a mezzo p.e.c. lo stato degli atti e che a tale richiesta gli uffici avevano risposto che il deposito non risultava, ma probabilmente lo stesso era ancora in lavorazione presso la cancelleria centrale; i successivi controlli non avevano avuto esito alcuno.

Sostiene che il deposito telematico degli atti processuali si perfeziona quando viene emessa la seconda p.e.c., ovvero la ricevuta di avvenuta consegna, da parte del gestore di posta elettronica certificata del Ministero della giustizia, come disposto dall’art. 16 -bis , comma 7, del d.l. n. 179 del 2012, il che nella specie sarebbe dimostrato dalla menzionata ricevuta ( sub All. 15) di avvenuta consegna della p.e.c. inviata all’indirizzo « EMAIL » a fini di deposito del ricorso e dei relativi allegati.
Le Sezioni Unite reputano che la documentazione prodotta sia idonea a dimostrare: da un lato, che il mancato completamento del deposito telematico del ricorso (la cui tempestività è provata dalla prodotta ricevuta di avvenuta consegna, datata 27 giugno 2024, del messaggio p.e.c. mediante il quale il ricorso era stato inoltrato al corretto indirizzo EMAIL ) è da imputare esclusivamente a un malfunzionamento del sistema in dotazione

dell’ufficio , effettivamente verificatosi in quel periodo per problemi tecnici nella ricezione dei depositi; dall’altro, che il ricorrente si è attivato tempestivamente per avere contezza del seguito del proprio invio, avendone ricevuto vaghe assicurazioni dall’ufficio, tali comunque da giustificare l’affidamento al riguardo riposto e la mancata riattivazione della procedura, con un nuovo deposito.

In tale contesto, in cui il mancato completamento del deposito non è addebitabile a inerzia colpevole del ricorrente ma, al contrario, quanto della relativa procedura è posto a carico del ricorrente può ritenersi tempestivamente adempiuto, il ricorso si sottrae alla sanzione di improcedibilità.

3. Con l’unico motivo di ricorso NOME COGNOME in proprio e n.q. predetta, denuncia « violazione e falsa applicazione degli artt. 103 comma 2 Cost. e 37 c.p.c. per aver la sentenza impugnata deciso in ordine ad imposta di soggiorno rientrante nella materia tributaria di cui al comma 1 -ter art. 4 d. lgs. 11 marzo 2011 n. 23 e di cui all’art. 5quinquies d.l. 21 ottobre 2021 n. 146 convertito con modificazioni dalla l. 17 dicembre 2021 n. 215 in vigore dal 21 dicembre 2021 (e relativo ad intepretazione autentica del citato comma 1 -ter art. 4 d.lgs. 23/2011) con conseguente violazione e/o falsa applicazione di norme di legge attributive della tutela giurisdizionale tributaria ex artt. 64 comma 3 d. P.R. n. 600/1973 ed art. 2 d. lgs. n. 546/1992 (e ss. modifiche l. n. 488/2001 e l. n. 248/2005) ».
Sostiene che:

─ in virtù di quanto previsto dall’art. 5 -quinquies d.l. n. 146 del 2021, convertito dalla legge n. 215 del 2021 (entrata in vigore il 21.12.2021), la disposizione dettata dall’art. 4, comma 1 -ter , d.lgs. n. 23 del 2011 trova applicazione anche riguardo ai fatti -quali quelli per cui si procede- verificatisi in epoca antecedente al 19 maggio 2020;

─ per effetto di tale norma, che ha riqualificato la figura del gestore della struttura ricettiva come responsabile di imposta, il rapporto tra lo

stesso e l’ente comunale ha assunto natura tributaria e non di servizio pubblico, essendo venuti meno la qualifica di agente contabile e il maneggio di denaro pubblico;

─ ne sarebbe, pertanto, dovuta derivare la devoluzione della controversia alla giurisdizione del giudice tributario.

La censura è infondata, risultando la decisione impugnata conforme a diritto, sebbene per motivi diversi da quelli in essa addotti, occorrendo sul punto solo correggere la motivazione ai sensi dell’art. 384, quarto comma, c.p.c..

Pronunciando in fattispecie per molti versi sovrapponibile a quella in esame queste Sezioni Unite, con ordinanza n. 14028 del 21/05/2024, hanno già avuto occasione di evidenziare (par. 10.2, pagg. 10-11), e va qui ribadito, che:

─ i l comma 1ter dell’art. 4 del d.lgs. n. 23 del 2011, introdotto dall’art. 180, comma 3, del d.l. n. 34 del 2020, come convertito, vigente dal 19 maggio 2020, nel prescrivere che il gestore della struttura ricettiva è responsabile del pagamento dell’imposta di soggiorno, con diritto di rivalsa sui soggetti passivi, della presentazione della dichiarazione, nonché degli ulteriori adempimenti previsti dalla legge e dal regolamento comunale, con le relative sanzioni amministrative, non recava alcuna espressa indicazione o inequivoca formulazione di deroga al principio di irretroattività di cui all’art. 11 preleggi (da intendersi quale ‘ fondamentale valore di civiltà giuridica ‘: così, ad esempio, Corte cost. n. 145 del 2022), e non valeva, quindi, ad attribuire ex lege la qualifica di responsabile del pagamento dell’imposta di soggiorno al gestore della struttura ricettiva con riguardo ai rapporti antecedenti alla sua entrata in vigore, limitandosi conseguentemente a disporre in tal senso per l’avvenire ; il comma 1ter dell’art. 4 del d.lgs. n. 23 del 2011, vigente dal 19 maggio 2020, non poteva neppure qualificarsi come norma interpretativa del preesistente comma 1, attribuendo al rapporto fra il gestore della
struttura ricettiva e il Comune un significato nuovo, in base al quale il primo riveste la qualifica di responsabile del pagamento dell’imposta di soggiorno, significato non rientrante tra quelli già estraibili dall’originaria formulazione dell’art. 4 del d.lgs. n. 23 del 2011, secondo quanto risultante dal diritto vivente espresso da queste Sezioni Unite con l’ordinanza n. 19654 del 2018, che ravvisava tra il gestore ed il Comune un rapporto di servizio pubblico implicante il « maneggio di denaro pubblico » e, quindi, l’obbligo della resa del conto;
─ a propria volta, l’art. 5 -quinquies del d.l. n. 146 del 2021, come convertito (in vigore dal 21 dicembre 2021), qualificato formalmente dallo stesso legislatore come disposizione di interpretazione autentica del comma 1ter dell’art. 4 del d.lgs. n. 23 del 2011, e volto ad applicare anche ‘ ai casi verificatisi prima del 19 maggio 2020 ‘ il riconoscimento legale della qualifica di responsabile del pagamento dell’imposta di soggiorno al gestore della struttura ricettiva, ha attribuito alla norma introdotta dal d.l. n. 34 del 2020, come convertito, una portata estranea ai significati ricavabili dal comma 1ter ; esso detta, pertanto, una norma innovativa con efficacia retroattiva, in relazione all’ambito temporale di applicabilità del comma 1 -ter (cfr. Corte cost. n. 4 del 2024; n. 104 e n. 61 del 2022; n. 133 del 2020; n. 167 e n. 15 del 2018).
6. Nel caso di specie, l ‘atto di citazione della Procura Regionale della Corte dei Conti presso la sezione giurisdizionale per la Lombardia è stato notificato al convenuto, come detto, nel febbraio del 2021.

Al momento della proposizione della domanda era, dunque, vigente il comma 1ter dell’art. 4 del d.lgs. n. 23 del 2011 (dal 19 maggio 2020), norma che, tuttavia, mancando di un’espressa previsione di retroattività, non valeva ad attribuire ex lege la qualifica di responsabile del pagamento dell’imposta di soggiorno al convenuto con riguardo alle somme per cui è causa, relative al periodo compreso tra il 2015 e il 2017.

Al momento della notificazione della citazione sussisteva, dunque, la giurisdizione della Corte dei Conti, in base al rapporto di servizio pubblico tra il gestore della struttura ricettiva ed il Comune per il pagamento dell’imposta di soggiorno ravvisabile ratione temporis prima della disciplina innovativa introdotta con il comma 1ter dell’art. 4 del d.lgs. n. 23 del 2011.

L’art. 5 -quinquies del d.l. n. 146 del 2021, che ha esteso retroattivamente, anche « ai casi verificatisi prima del 19 maggio 2020 », il riconoscimento legale della qualifica di responsabile del pagamento dell’imposta di soggiorno al gestore della struttura ricettiva (qualifica che il ricorrente individua quale criterio di collegamento della controversia alla giurisdizione tributaria), è entrato in vigore il 21 dicembre 2021, quando il presente giudizio era già pendente.

Sia il comma 1ter dell’art. 4 del d.lgs. n. 23 del 2011, sia l’art. 5 -quinquies del d.l. n. 146 del 2021, hanno, dunque, dettato norme di natura esclusivamente sostanziale (l’una relativa alla qualificazione legale del rapporto, l’altra all’efficacia nel tempo della stessa qualificazione), con ricadute indirette sulla attribuzione della giurisdizione.

Il principio della perpetuatio iurisdictionis , di cui è espressione l’art. 5 c.p.c., rende comunque irrilevanti, ai fini della giurisdizione, i mutamenti legislativi, sostanziali o processuali, e dello stato di fatto successivi alla proposizione della domanda, perseguendo l’obiettivo di conservare la giurisdizione del giudice correttamente adito in base alla legge ed ai presupposti esistenti all’epoca della valida instaurazione del rapporto processuale. Tale principio, come interpretato da questa Corte in base ad esigenze di economia processuale, trova applicazione proprio e soltanto nei casi di sopravvenuta carenza della giurisdizione del giudice adito, e non anche quando il mutamento dello stato di fatto e di diritto (quest’ultimo semmai intervenuto in forza di legge espressamente dichiarata retroattiva) comporti l’attribuzione della
giurisdizione al giudice che ne era privo, dovendosi in questo caso confermare la giurisdizione di esso (cfr. Cass. Sez. U. n. 8999 del 2009; n. 1611 del 2007; n. 20315 del 2006; n. 25031, n. 18126, n. 15916 e n. 4820 del 2005; n. 9554 e n. 6774 del 2003).

La denuncia della mancata applicazione da parte del giudice contabile ─ il quale aveva conservato la giurisdizione ai sensi dell’art. 5 c.p.c. ─ della sopravvenuta disciplina sostanziale retroattiva del rapporto, introdotta dall’art. 5 -quinquies del d.l. n. 146 del 2021, vale al più a configurare un eventuale error in iudicando , ma non incide sui limiti esterni della giurisdizione speciale, determinata sulla mera base dell’individuazione della legge in vigore al momento dell’introduzione della causa.
7. Il ricorso deve essere dunque rigettato.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese nel rapporto processuale con il Procuratore generale della Corte dei conti, stante la sua natura di parte solo in senso formale.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento -ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – da parte delle ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto .

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto .

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio delle Sezioni Unite Civili della Corte Suprema di Cassazione, il 6 maggio 2025.

Il Presidente

P NOME D’Ascola

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.