Giurisdizione giudice ordinario per rimborso terzo

Una società holding ha pagato un debito fiscale per conto di un’altra società, successivamente estinta. Dopo che l’amministrazione finanziaria ha annullato il debito tramite sgravio, la holding ha chiesto la restituzione della somma versata. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito la giurisdizione del giudice ordinario, e non di quello tributario, poiché la controversia non riguarda l’esistenza del tributo (ormai cancellato), ma il diritto civilistico di un terzo, estraneo al rapporto fiscale, a ottenere la restituzione di un pagamento non dovuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Giurisdizione Giudice Ordinario: il Diritto al Rimborso del Terzo Pagatore

Quando un soggetto paga un debito fiscale per conto di un altro e tale debito viene successivamente annullato, a chi deve rivolgersi per ottenere la restituzione della somma? La risposta a questa domanda definisce il confine tra diverse branche della giustizia. Una recente ordinanza delle Sezioni Unite della Cassazione ha chiarito che in questi casi si applica la giurisdizione del giudice ordinario, delineando un principio fondamentale in materia di rimborsi fiscali richiesti da soggetti terzi.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal pagamento di una consistente somma, a titolo di interessi e sanzioni IRAP, effettuato da una società holding nell’interesse di un’altra società, ormai estinta e cancellata dal Registro delle Imprese. Il pagamento era seguito alla notifica di una cartella esattoriale all’ex liquidatore della società estinta.

Successivamente, in seguito a un complesso iter giudiziario, la pretesa fiscale veniva annullata e l’Amministrazione Finanziaria disponeva lo sgravio totale dell’importo. A questo punto, la società holding che aveva materialmente effettuato il versamento, agiva in giudizio contro l’Agenzia delle Entrate per ottenere la restituzione della somma, qualificando la propria azione come richiesta di ripetizione di indebito oggettivo ai sensi dell’art. 2033 del codice civile.

L’Amministrazione Finanziaria si opponeva, eccependo il difetto di giurisdizione del giudice civile in favore di quello tributario. La questione è stata quindi portata dinanzi alle Sezioni Unite della Cassazione tramite un regolamento preventivo di giurisdizione.

La Questione sulla Giurisdizione del Giudice Ordinario

Il nucleo del problema era stabilire se una domanda di restituzione, avanzata da un soggetto terzo rispetto al rapporto tributario originario, dovesse essere decisa da una Corte di Giustizia Tributaria o da un Tribunale Ordinario.

Secondo la tesi dell’Erario, ogni controversia relativa a rimborsi di imposte dovrebbe rientrare nella competenza delle commissioni tributarie. Al contrario, la società ricorrente sosteneva che, una volta venuta meno la questione fiscale (grazie allo sgravio definitivo), il contenzioso si spostava su un piano puramente civilistico: il diritto di chi ha pagato senza essere debitore a vedersi restituire quanto versato.

Le Motivazioni della Decisione

Le Sezioni Unite hanno accolto la tesi dei ricorrenti, affermando la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui il riparto di giurisdizione si basa sul petitum sostanziale, ovvero sulla reale natura della controversia.

La giurisdizione tributaria è limitata alle cause in cui si discute dell’esistenza o dell’ammontare dell’obbligazione fiscale. Nel caso di specie, però, non vi era più alcuna controversia sul tributo: lo sgravio disposto dalla stessa Amministrazione Finanziaria aveva certificato in modo definitivo che nulla era dovuto.

La domanda giudiziale non proveniva dal contribuente originario, ma da un soggetto terzo che aveva pagato nell’interesse di quest’ultimo. La sua richiesta si fondava quindi non su norme fiscali, ma sulle regole civilistiche dell’indebito oggettivo (art. 2033 c.c.). La questione da risolvere non era più di natura tributaria, ma riguardava la legittimazione del terzo a chiedere e ottenere la restituzione di una somma versata per un debito altrui, poi rivelatosi inesistente. Si tratta, a tutti gli effetti, di una controversia di natura civilistica.

Conclusioni

L’ordinanza stabilisce un punto fermo: quando la pretesa fiscale è stata definitivamente annullata e la domanda di rimborso è proposta da un soggetto terzo, estraneo al rapporto d’imposta, la giurisdizione spetta al giudice ordinario. Questa decisione chiarisce che l’ambito della giurisdizione tributaria si ferma dove cessa la discussione sul tributo e inizia quella sui rapporti civilistici tra chi ha pagato e chi ha incassato indebitamente, anche se si tratta dello Stato. La Corte ha quindi rimesso le parti davanti al Tribunale ordinario per la decisione sul merito della richiesta di restituzione.

A quale giudice deve rivolgersi un terzo che ha pagato un debito fiscale altrui, poi annullato, per chiederne la restituzione?
Deve rivolgersi al giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha chiarito che, una volta annullato il debito fiscale, la controversia non riguarda più la materia tributaria ma il diritto civilistico alla restituzione di un pagamento non dovuto.

Perché in questo caso la controversia non rientra nella giurisdizione del giudice tributario?
La giurisdizione del giudice tributario si occupa delle controversie relative all’esistenza e all’ammontare dei tributi. In questa vicenda, il debito fiscale era stato oggetto di sgravio, quindi non c’era più alcuna contestazione sul tributo. La domanda era basata sul diritto di un terzo, estraneo al rapporto fiscale, di riavere una somma pagata indebitamente, una questione di natura puramente civilistica.

Cosa significa che la giurisdizione si determina in base al ‘petitum sostanziale’?
Significa che per stabilire quale giudice sia competente, non ci si deve basare solo sulla richiesta formale (es. ‘restituzione di una somma’), ma sulla vera natura della pretesa e sul rapporto giuridico sottostante. In questo caso, il rapporto non era più fiscale, ma civilistico, basato sull’azione di ripetizione di indebito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 111 Anno 2026

Civile Ord. Sez. U Num. 111 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5880/2025 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), COGNOME NOME, rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO

-controricorrente-

nonché contro RAGIONE_SOCIALE – RISCOSSIONE

-intimato- per regolamento preventivo di giurisdizione in relazione al giudizio R.G. n. 20012/2024 pendente dinanzi al TRIBUNALE di VENEZIA;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’affermazione della giurisdizione del giudice ordinario;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. -Con ricorso ex art. 281-undecies c.p.c., RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) e NOME COGNOME, «in via subordinata, quale socio unico di RAGIONE_SOCIALE», hanno convenuto in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) e l’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) chiedendone la condanna ex art. 2033 c.c., in via alternativa o solidale, alla restituzione della somma di € 257.484,68, versata in data 11.9.2009 da RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE, nell’interesse della contribuente RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ( di seguito RAGIONE_SOCIALE), società estinta e cancellata dal Registro imprese il 23.3.2006, prima che la cartella di pagamento per interessi e sanzioni IRAP dell’ anno 2005, ad essa intestata, fosse notificata, in data 13.7.2009, al COGNOME, che vi figurava quale ‘ socio responsabile ex art. 2495 c.c. nei limiti di € 9.616,16 quale somma pervenuta dalla liquidazione ‘, essendo stato socio, amministratore e liquidatore di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (socia unica di NOME), società anch’essa estinta e cancellata dal Registro imprese il 15.1.200 8, prima della notifica della cartella.
-Questa la pregressa vicenda processuale sottostante:

-con sentenza del 2011 la CTP di RAGIONE_SOCIALE aveva accolto i ricorsi proposti contro la suddetta cartella sia dal RAGIONE_SOCIALE che dalla società estinta RAGIONE_SOCIALE (in persona dell’ex liquidatore), riconoscendone il diritto al pagamento della sanzione in misura ridotta e il conseguente obbligo dell’Ufficio di restituire la somma pagata in eccesso a titolo di sanzione;

-il giudizio di appello promosso da RAGIONE_SOCIALE (in cui gli originari ricorrenti avevano proposto appello incidentale per la restituzione integrale di quanto versato) era stato definito dalla CTR RAGIONE_SOCIALE con dichiarazione di nullità del

giudizio (in quanto la pretesa creditoria non poteva essere fatta valere contro una società già estinta ex art. 2495 c.c.) e della cartella di pagamento notificata a COGNOME (per difetto di legittimazione passiva, non essendone questi il legale rappresentante);

-di conseguenza, le società RAGIONE_SOCIALE (con atto di messa in mora ex art. 70, d.lgs. n. 546/1992 del 21.5.2013) e COGNOME (con diffida del 5.11.2013) avevano chiesto la restituzione RAGIONE_SOCIALE somme indebitamente versate l’11.9.2009, e con comunicazione del 13.2.2014 RAGIONE_SOCIALE aveva confermato di aver provveduto allo sgravio dell’intero importo indebitam ente incassato, mettendolo ‘a disposizione di RAGIONE_SOCIALE‘ presso Equitalia;

-frattanto, su ricorso di RAGIONE_SOCIALE, la decisione era stata cassata con rinvio (da Cass. n. 897 del 2019) limitatamente alla posizione di COGNOME, ritenuto legittimato passivo quale ‘successore’ (Cass. Sez. U, n. 6070/2013) «nei limiti di cui all’articolo 2495 c.c.»;

-in sede di rinvio la CTR, circoscritto il thema decidendum alla riduzione RAGIONE_SOCIALE sanzioni ex art. 13, d.l. n. 472/1997, aveva accolto l’originario appello di AdE e annullato la riduzione della sanzione con restituzione RAGIONE_SOCIALE somme in eccesso disposta dalla CTP, riconoscendo la legittimità della cartella di pagamento nei confronti del solo COGNOME, e nei limiti della sua responsabilità, stante il giudicato interno sul resto;

–RAGIONE_SOCIALE aveva poi emesso una seconda cartella di pagamento, sempre per sanzioni e interessi IRAP 2005, ma per un importo di € 399.116,22 (con la dicitura: ‘ Sono responsabili in solido del pagamento di questa cartella i seguenti coobbligati: RAGIONE_SOCIALE ‘), notificata il 23.8.2022 al COGNOME, il quale l’aveva nuovamente impugnata;

-nel 2023 il relativo giudizio è stato dichiarato estinto dalla Corte di giustizia tributaria di primo grado di RAGIONE_SOCIALE per cessazione della materia del contendere, a fronte dell’atto di annullamento in autotutela anche di questa seconda cartella, in data 8.11.2022;

-alla rinnovata richiesta di COGNOME di restituzione RAGIONE_SOCIALE somme indebitamente versate, RAGIONE_SOCIALE ha risposto che lo studio incaricato ‘ non è

legittimato a presentare una richiesta per conto di un altro soggetto, ancorché estinto (RAGIONE_SOCIALE) ‘.

-Di qui la domanda ex art. 2033 c.c. di cui s ‘ è detto, proposta da RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME dinanzi al Tribunale ordinario di RAGIONE_SOCIALE, ove RAGIONE_SOCIALE si è costituita per resistere alla domanda avversaria, «eccependo innanzitutto il difetto di giurisdizione del Giudice ordinario, in favore del Giudice tributario».

-Pertanto, RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME hanno adito le Sezioni Unite con regolamento preventivo di giurisdizione ex art. 41 c.p.c., chiedendo affermarsi la sussistenza della giurisdizione ordinaria.

4.1. –NOME ha resistito con controricorso, chiedendo dichiararsi il difetto di giurisdizione del giudice ordinario in favore del giudice tributario.

4.2. -Il pubblico ministero ha concluso per l’accoglimento del ricorso, con affermazione della giurisdizione del giudice ordinario.

4.3. -I due ricorrenti hanno depositato memoria.

4.4. -La Corte si è riservata il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni di cui all’art. 380 -bis .1 cpv. c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-L’istanza di regolamento preventivo verte sulla individuazione del giudice, ordinario o tributario, munito di giurisdizione sulla controversia di cui si è dato conto.

5.1. -In generale, è pacifico che la regola di riparto della giurisdizione si stabilisce sulla base della domanda, secondo il criterio non già del petitum formale, individuato in base all’oggetto del dispositivo che si invoca, bensì su quello del petitum sostanziale, da individuarsi con riguardo alla causa petendi ed al rapporto dedotto in giudizio, oggetto di accertamento giurisdizionale (da ultimo, Cass. Sez. U, 25/09/2025, n. 26080, 08/08/2025, n. 22943, 24/01/2024 n. 2368 e 20/06/2024 n. 17104).
5.2. -Con specifico riguardo al riparto della giurisdizione tra il giudice ordinario e il giudice tributario, e in particolare alle controversie aventi ad oggetto richieste di rimborso di imposte, costituisce principio consolidato quello per cui sono attratte nella giurisdizione generale del giudice tributario -attesa la riserva disposta dall’art. 2 del d.lgs. n. 546/92 per le cause di cognizione aventi per oggetto tributi -tutte le controversie nelle quali il diritto del contribuente sia contestato dall’erario, mentre sono devolute al giudice ordinario -venendo in rilievo un’ordinaria azione di indebito oggettivo ex art. 2033 c.c. -quelle nelle quali non residuino questioni circa l’esistenza dell’obbligazione tributaria, il “quantum” del rimborso o le procedure con le quali lo stesso deve essere effettuato (Cass. Sez. U, n. 21893/2009, n. 25931/2011, n. 25977/2016, n. 12150/2021); ipotesi alla quale va equiparata quella in cui, pur in assenza di un formale riconoscimento, la certezza dell’indebito derivi da una sentenza passata in giudicato emessa a seguito dello sgravio (Cass. Sez. U, 10/01/2022 n. 761; cfr. Cass. Sez. U, 21/12/2022 n. 37445 e Cass. Sez. 3, 30/01/2024 n. 2847).
6. -Nel caso in esame, appare pacifico che la cartella di pagamento per cui è causa (originariamente emessa a nome della società estinta e del COGNOME, e pagata dalla ricorrente RAGIONE_SOCIALE) sia stata oggetto di sgravio, per non debenza RAGIONE_SOCIALE somme nei confronti degli originari intestatari (così come oggetto di sgravio è stata la seconda cartella successivamente emessa a carico del solo COGNOME), sicché non residua controversia sull’esistenza dell’indebito oggettivo e sul quantum della restituzione, emergendo invece una contestazione sulla legittimazione attiva in capo agli odierni ricorrenti per la restituzione di quanto pagato: questione di natura civilistica, e non specificamente tributaria, vertendosi in ipotesi di richiesta di rimborso proveniente da un terzo estraneo al rapporto tributario.
6.1. -Le ulteriori eccezioni sollevate dal controricorrente in punto di decadenza dall’istanza di rimborso IRAP ex art. 38, d.P.R. n. 602/1973 e 21, comma 2, d.lgs. n. 546/1992 non inducono a diversa conclusione, poiché il diritto restitutorio non è azionato dal soggetto che era parte del

rapporto tributario sulla cui base è stata emessa la cartella in questione (RAGIONE_SOCIALE), ma dal soggetto terzo che, nell’interesse di quest’ultima, ha effettuato il pagamento (RAGIONE_SOCIALE), poi risultato non dovuto a seguito dello sgravio della cartella e del giudicato interno formatosi nel corso del processo tributario in merito alla posizione del contribuente RAGIONE_SOCIALE

-Pertanto, sulle conformi conclusioni scritte del pubblico ministero, va dichiarata la giurisdizione del giudice ordinario.

-Spese al giudice del merito.

P.Q.M.

La Corte dichiara la giurisdizione del giudice ordinario. Rimette al giudice del merito la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite Civili della Corte suprema di cassazione, il 16 dicembre 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.