Giurisdizione contributo unificato: chi decide?

Un contribuente ha impugnato un sollecito di pagamento per un contributo unificato non versato, rivolgendosi al Tribunale Ordinario. Quest’ultimo ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione, affermando che la competenza a decidere su tali questioni appartiene esclusivamente alla Corte di Giustizia Tributaria. La decisione si fonda sulla natura fiscale del contributo unificato, per cui ogni contestazione sul diritto a procedere alla riscossione deve essere esaminata dal giudice speciale tributario, non da quello civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Giurisdizione Contributo Unificato: a Chi Rivolgersi?

La questione della giurisdizione sul contributo unificato è un tema cruciale che definisce il corretto giudice a cui rivolgersi in caso di contestazioni. Una recente sentenza del Tribunale Ordinario di Roma ha ribadito un principio consolidato: le controversie sulla richiesta di pagamento del contributo unificato, data la sua natura tributaria, rientrano nella competenza esclusiva della Corte di Giustizia Tributaria. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti di Causa: la contestazione del mancato pagamento

Il caso ha origine dall’opposizione promossa da un soggetto contro un sollecito di pagamento di circa 460 euro. Tale somma era richiesta a titolo di contributo unificato non versato per l’anno 2023. L’opponente, citando in giudizio l’ente creditore davanti al Tribunale Ordinario, lamentava diversi vizi, tra cui la propria carenza di legittimazione passiva, il difetto di motivazione e la mancata notifica degli atti presupposti. L’ente convenuto, dal canto suo, ha eccepito in via preliminare il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, sostenendo che la materia fosse di competenza tributaria.

Il Riparto di Giurisdizione sul Contributo Unificato

Il cuore della controversia non verteva tanto sul merito della pretesa, quanto sulla corretta individuazione del giudice competente a deciderla. La sentenza chiarisce in modo netto il confine tra la giurisdizione ordinaria e quella tributaria in materia di riscossione.

La Natura Tributaria del Contributo Unificato

Il Tribunale ha innanzitutto richiamato la giurisprudenza costante, sia della Corte Costituzionale (sent. n. 73/2005) che della Corte di Cassazione a Sezioni Unite (sent. nn. 3007/2008 e 3008/2008), la quale qualifica il contributo unificato come un’entrata di natura tributaria. Essendo un tributo a tutti gli effetti, le controversie relative alla sua debenza, liquidazione e riscossione sono devolute per legge alla giurisdizione speciale delle Corti di Giustizia Tributaria.

Il Confine tra Giudice Ordinario e Giudice Tributario

La linea di demarcazione tra le due giurisdizioni è rappresentata dalla notifica della cartella di pagamento (o dell’atto prodromico). La giurisdizione tributaria è esclusiva per tutte le questioni che riguardano la legittimità della pretesa fiscale an (se è dovuta) e quantum (quanto è dovuto), inclusa la regolarità della cartella esattoriale. Di conseguenza, ogni contestazione che precede l’avvio dell’esecuzione forzata vera e propria deve essere proposta davanti al giudice tributario.

La giurisdizione del giudice ordinario subentra solo in una fase successiva, ovvero per le controversie riguardanti gli atti dell’esecuzione forzata (come il pignoramento), ma solo per vizi formali di tali atti o per fatti estintivi del credito avvenuti dopo la notifica della cartella.

Le Motivazioni della Decisione

Il Tribunale ha applicato questi principi al caso di specie. L’azione intrapresa dal contribuente era un’opposizione all’esecuzione non ancora iniziata (ai sensi dell’art. 615, comma 1, c.p.c.), con la quale si contestava il diritto stesso dell’ente a procedere alla riscossione. Poiché tale contestazione investe la legittimità della pretesa tributaria, il giudice ha correttamente rilevato il proprio difetto di giurisdizione. La legge (D.Lgs. 546/1992) riserva infatti alla cognizione del giudice tributario ogni questione relativa alla pretesa fiscale fino alla notifica della cartella. La cartella esattoriale è un atto di riscossione, non di esecuzione forzata, e il suo controllo spetta al giudice tributario.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza ha dichiarato il difetto di giurisdizione del Tribunale Ordinario in favore della Corte di Giustizia Tributaria competente per territorio. Ha inoltre disposto la compensazione delle spese legali tra le parti, data la natura pregiudiziale e processuale della decisione. Questo provvedimento conferma un orientamento consolidato: chiunque intenda contestare una richiesta di pagamento per il contributo unificato deve rivolgersi alle Corti di Giustizia Tributaria, che sono l’unico organo competente a giudicare sulla fondatezza della pretesa fiscale.

A quale giudice spetta decidere sulle controversie relative al mancato pagamento del contributo unificato?
La competenza a decidere sulle controversie relative al mancato pagamento del contributo unificato spetta esclusivamente alla Corte di Giustizia Tributaria, in quanto il contributo unificato ha natura di tributo.

Qual è la natura giuridica del contributo unificato secondo la giurisprudenza?
Secondo la giurisprudenza costante della Corte Costituzionale e della Corte di Cassazione, il contributo unificato ha natura tributaria, assimilandosi a un’imposta.

Quando una controversia su una cartella esattoriale può essere portata davanti al giudice ordinario invece che a quello tributario?
Una controversia su una cartella esattoriale può essere portata davanti al giudice ordinario solo per contestare la regolarità formale degli atti dell’esecuzione forzata (ad esempio, un pignoramento) successivi alla notifica della cartella, oppure per far valere fatti estintivi del debito (come un pagamento) avvenuti dopo la notifica della stessa. La contestazione della legittimità della pretesa contenuta nella cartella è sempre di competenza del giudice tributario.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI ROMA N. 12872 2025 – N. R.G. 00034698 2024 DEPOSITO MINUTA 22 09 2025 PUBBLICAZIONE 22 09 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE ORDINARIO DI ROMA

SEZIONE SECONDA CIVILE

In composizione monocratica, nella persona della dott.ssa NOME COGNOME ha emesso la seguente

SENTENZA

nel giudizio n . 34698 del Registro degli Affari Contenziosi Civili dell’anno 2024, trattenuta in decisione ai sensi dell’art. 281 sexies 3 comma c.p.c. all’udienza del 18.09.2025, e vertente

TRA

elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME che lo rappresenta difende giusta procura in atti;

-ATTORE –

in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa, per procura in atti, dall’avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata in Vercelli, INDIRIZZO

CONVENUTO

OGGETTO: opposizione ex art. 615, comma 1 c.p.c.

CONCLUSIONI : Come in atti;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1 Con atto di citazione ritualmente notificato ha proposto opposizione al sollecito di pagamento n. NUMERO_CARTA riferito alla cartella esattoriale n. NUMERO_CARTA inerente al presunto mancato pagamento di un contributo unificato del 2023 per l’importo di euro 459,96.

A sostegno dell’opposizione ha invocato la propria carenza di legittimazione passiva al pagamento della pretesa tributaria; difetto di motivazione e difetto di notifica dell’atto presupposto e/o di qualsia informativa da parte dell’Amministrazione in ordine ai fatti posti a fondamento della pretesa fiscale e ai presupposti giuridici della stessa.

L’ , nel costituirsi in giudizio con comparsa di costituzione e risposta, ha eccepito in via pregiudiziale il difetto di giurisdizione del giudice ordinario essendo il credito di natura erariale spettante alla giurisdizione del Giudice Tributario; inammissibilità dell’opposizione proposta avverso il sollecito di pagamento attesa la rituale notifica della prodromica cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA; nel merito, ha chiesto il rigetto dell’opposizione.

2 Il Tribunale adito deve declinare la propria giurisdizione in favore del Giudice Tributario attes a la natura tributaria del credito chiesto con l’atto opposto relativo al mancato pagamento del contributo unificato.

Ai sensi dell’art. 37 c.p.c., il difetto di giurisdizione ‘ è rilevato, anche d’ufficio, in qualunque stato e grado del processo ‘, fino a quando sul punto non si sia formato il giudicato esplicito o implicito; (Cass. SS. UU. n. 5762/2012);

La giurisdizione tributaria, a cui sono devolute tutte le controversie relative a imposte e tasse, è una giurisdizione esclusiva di carattere generale senza limitazioni relative all’ an ed al quantum del tributo e quindi indifferente dal contenuto della domanda e si arresta solamente di fronte agli atti di esecuzione forzata tributaria. (Cass. civ. n. 2382/2007 e n. 11082/2007).

L’ opposizione all’esecuzione non ancora iniziata ex art. 615, comma 1 c.p.c., non rientra nell’esenzione prevista dall’art. 2 del D.Lgs. n. 546/1992 in base al quale sono escluse dalla giurisdizione tributaria, solamente le controversie riguardanti gli atti dell ‘ esecuzione forzata tributaria, successivi alla notifica della cartella di pagamento.

Come già chiarito nell’Ordinanza del 27.03.2023 il contributo unificato, per costante giurisdizione ha natura tributaria (cfr. Corte Cost. n. 73/2005 e Cass. SS.UU., nn. 3007/2008 e 3008/2008) e, di conseguenza, la competenza a decidere sulla cartella di pagamento emessa in esito ad iscrizione a ruolo del contributo unificato rientra nella competenza giurisdizionale del giudice tributario. Inoltre, la linea di confine fra giurisdizione ordinaria e giurisdizione tributaria è costituita dalla notifica della cartella esattoriale ed essendo, infatti, le cartelle esattoriali atti di riscossione e non di esecuzione forzata, il controllo della loro legittimità spetta, quando le cartelle riguardino tributi, al giudice tributario. in base alla previsione degli articoli 2, comma 1, e 19, Dlgs n. 546/1992 (cfr Cass.. SS.UU. nn. 9840/11 e 5994/2012); che all’esistenza della pretesa fiscale è riservata alla cognizione del giudice tributario, in forza dell’art.2, comma 1, d.lgs. n. 546/1992 (cfr. Cass. S.U., 16 dicembre 2020 n. 28709, Cass. S.U., 20 luglio 2021 n. 20693 e, da ultimo, Cass. S.U., 28 luglio 2021 n. 21642)
Sussiste la giurisdizione del Giudice Tributario come chiarito dalla Cassazione SS.UU. ordinanza n. 1394 del 18.01.2022 che hanno risolto il conflitto di giurisdizione richiamando la disciplina di cui al combinato disposto del D.Lgs 546/1992, art. 2 e DPR n. 602/1973 art. 49 e ss, ed in particolare dell’art. 57 quest’ultimo come emendato dalla sentenza della Corte Cost. n. 114/2018 con il seguente principio ‘ Nel sistema del combinato disposto del D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 2 e del D.P.R. n. 602 del 1973, artt. 49 e segg., ed in particolare dell’art. 57 di quest’ultimo, come emendato dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 114 del 2018, il discrimine fra giurisdizione tributaria e giurisdizione ordinaria in ordine all’attuazione della pretesa tributaria che si sia manifestata con un atto esecutivo va fissato nei termini seguenti ‘ (cfr. anche Sez. U, Sentenza n. 4846 del 2021): In particolare le Sezioni Unite hanno precisato che : a) spetta alla giurisdizione tributaria la cognizione di ogni questione con cui si reagisce di fronte all’atto esecutivo adducendo fatti incidenti sulla pretesa tributaria che si assumano verificati ; b) spetta alla giurisdizione ordinaria la cognizione delle questioni inerenti alla forma dell’atto esecutivo , sia se esso sia conseguito a una valida notifica della cartella nonché per fatti incidenti sulla pretesa sostanziale tributaria azionata in executivis successivi al momento della valida notifica della cartella.
Le spese devono essere compensate tra le parti in ragione dell’esame pregiudiziale sulla giurisdizione.

Il Tribunale, definitivamente pronunciando così dispone:

Dichiara il difetto di giurisdizione del Tribunale adito in favore della Corte di Giustizia Tributaria territorialmente competente, con riassunzione della causa nei termini di legge;

Compensa le spese di lite;

Così deciso in Roma, il 22.09.2025

IL GIUDICE

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.