Giudice di rinvio: obbligo di conformarsi al principio

La Corte di Cassazione ribadisce che il giudice di rinvio ha l’obbligo assoluto di conformarsi al principio di diritto enunciato nella sentenza di cassazione. Anche un successivo mutamento della giurisprudenza, persino da parte delle Sezioni Unite, non autorizza il giudice di rinvio a discostarsi da tale principio. La vicenda riguarda un contenzioso fiscale su una plusvalenza da vendita di terreni, in cui la Commissione Tributaria Regionale, in sede di rinvio, aveva disatteso le indicazioni della Suprema Corte, venendo per questo motivo nuovamente cassata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Giudice di Rinvio: Un Vincolo Inderogabile al Principio della Cassazione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sul ruolo e sui poteri del giudice di rinvio, riaffermando un principio cardine del nostro ordinamento processuale: l’obbligo di conformarsi scrupolosamente al principio di diritto enunciato dalla Suprema Corte. La decisione scaturisce da un contenzioso tributario, ma le sue implicazioni si estendono a ogni ambito del diritto, sottolineando l’importanza della certezza e della stabilità delle decisioni giudiziarie.

I Fatti: La Vendita del Terreno e la Contestazione Fiscale

La vicenda ha origine dalla vendita di alcuni terreni. Il contribuente aveva precedentemente fatto redigere una perizia giurata per rideterminare il valore dei beni, come consentito dalla legge per pagare un’imposta sostitutiva e affrancare le plusvalenze latenti. Successivamente, aveva venduto i terreni a un prezzo inferiore a quello di perizia, omettendo di indicare nell’atto di compravendita il valore rideterminato. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo che tale omissione rendesse inapplicabile il beneficio della rideterminazione, aveva accertato una plusvalenza tassabile secondo le regole ordinarie.

Il Primo Giudizio in Cassazione e il Ruolo del Giudice di Rinvio

Il caso, dopo i primi due gradi di giudizio, era già approdato in Cassazione. Con una prima ordinanza, la Suprema Corte aveva dato ragione all’Agenzia delle Entrate, stabilendo un preciso “principio di diritto”: la mancata indicazione del valore periziato nell’atto di compravendita preclude al contribuente il beneficio fiscale e legittima l’accertamento dell’Ufficio. La causa era stata quindi rinviata alla Commissione Tributaria Regionale (CTR) per una nuova decisione che tenesse conto di tale principio.

La Sentenza Impugnata: La Disobbedienza del Giudice di Rinvio

Sorprendentemente, la CTR, in qualità di giudice di rinvio, ha deciso di non seguire le indicazioni della Cassazione. Motivando la sua scelta con il richiamo ad altri precedenti e a un orientamento giurisprudenziale che nel frattempo si stava evolvendo, ha nuovamente dato ragione al contribuente. Questa decisione ha innescato un nuovo ricorso in Cassazione da parte dell’Agenzia delle Entrate, la quale ha lamentato la violazione dell’obbligo del giudice di rinvio di conformarsi al principio di diritto sancito.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza della CTR. I giudici hanno ribadito con fermezza che l’oggetto e i limiti del giudizio di rinvio sono fissati esclusivamente dalla sentenza di cassazione. Il giudice di rinvio non ha alcun potere di sindacare o eludere il principio di diritto affermato, neppure se lo ritiene errato o se, nel frattempo, la stessa Corte di Cassazione ha mutato il proprio orientamento. Nel caso di specie, la Corte ha riconosciuto che le Sezioni Unite erano successivamente intervenute con una pronuncia di segno opposto a quella del primo giudizio. Tuttavia, ha chiarito che un mero mutamento giurisprudenziale non costituisce ius superveniens (nuova legge) e non può giustificare la disobbedienza del giudice di merito. Il vincolo è funzionale a garantire la stabilità del processo e ad evitare che i giudizi si protraggano all’infinito in attesa di un’evoluzione giurisprudenziale favorevole a una delle parti.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame rafforza in modo inequivocabile la funzione nomofilattica della Corte di Cassazione e la struttura gerarchica del processo. Per le parti in causa, ciò significa che, una volta che la Cassazione ha fissato un principio di diritto per un caso specifico, quella sarà la regola da applicare nel successivo giudizio di rinvio, a prescindere da eventuali sviluppi successivi. La stabilità della decisione prevale sull’evoluzione dell’interpretazione giuridica all’interno dello stesso procedimento. La causa è stata quindi nuovamente rinviata alla CTR, in diversa composizione, con il perentorio mandato di adeguarsi, questa volta, ai principi indicati.

Un giudice di rinvio può ignorare il principio di diritto stabilito dalla Corte di Cassazione?
No, il giudice di rinvio non può in alcun modo sindacare o eludere il principio di diritto enunciato dalla sentenza di cassazione. È tenuto ad attenersi scrupolosamente alle prescrizioni in essa contenute.

Un cambiamento nella giurisprudenza, anche da parte delle Sezioni Unite, permette al giudice di rinvio di decidere diversamente da quanto indicato dalla Cassazione?
No. La Corte ha chiarito che il semplice mutamento della giurisprudenza di legittimità, anche se autorevole, non è sufficiente a giustificare la disapplicazione del principio di diritto stabilito nel caso specifico, poiché non costituisce ‘ius superveniens’ (nuova legge).

Cosa si intende per ‘potere vincolante’ della sentenza di cassazione nel giudizio di rinvio?
Significa che la decisione della Cassazione fissa i limiti invalicabili entro cui il giudice di rinvio deve muoversi. Se la cassazione avviene per violazione di legge, il giudice di rinvio deve solo applicare il principio di diritto corretto ai fatti già accertati, senza poterli rivalutare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2916 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2916 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 36016/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persone del Direttore generale pro tempore, ex lege domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

NOME

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. BASILICATA n. 753/2018 depositata il 21/12/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’A genzia delle entrate ricorre avverso la sentenza n. 753/2018 con cui la CTR della Basilicata ha rigettato l’appello dell’Ufficio, promosso

a seguito di un rinvio operato da questa Corte con ordinanza n. 9784/2017.

In particolare, ricorda come la fattispecie odierna promani da un avviso di accertamento con cui l’Ufficio accertava in capo al contribuente una plusvalenza non dichiarata e conseguente alla vendita di terreni, ritenendo non opponibile la rideterminazione del loro valore ai sensi dell’art. 7 della L. n. 448/2001. Costui aveva invero sottoposto a perizia detti terreni e, sulla scorta del valore periziato pari a euro 172.000,00 avevo poi versato l’imposta sostitutiva.
Alienava poi i terreni per un corrispettivo (euro 149.000,00) inferiore, che considerava comunque quale base imponibile per la determinazione delle imposte ipocatastali, omettendo il valore ottenuto in forza della citata perizia. L’Ufficio assumeva consegu entemente l’atto impositivo, emesso ai sensi dell’art. 68, co. 2, TUIR recuperando a tassazione la plusvalenza conseguita.

Il contribuente adiva così il giudice di prossimità, che accoglieva il gravame con sentenza poi confermata anche all’esito del successivo giudizio di appello. La sentenza di secondo grado veniva impugnata innanzi a questa Corte che, con ordinanza n. 9784/2017, accoglieva il ricorso promosso dal patrono erariale. In particolare questa Corte, stabilendo il principio di diritto, riconosceva la libera scelta del contribuente di sottoporre i propri terreni alla stima al fine di determinarne l’imposta sostitutiva, dell’imposta di registro e di quella ipocatastale, ma affermava altresì che tale scelta non poteva precludere il potere di accertamento in capo all’Ufficio nei casi, come quello in commento, in cui il contribuente non aveva indicato il valore periziato n ell’atto di compravendita.
Il contribuente riassumeva così il giudizio innanzi alla CTR la quale, all’esito, si affrancava al suddetto principio di diritto, richiamando diversi precedente di legittimità secondo cui l’alienazione ad un prezzo più basso del valore periziato e la sua mancata indicazione

nell’atto di trasferimento non determinava la decadenza del contribuente dal beneficio, né faceva risorgere il potere accertativo dell’Ufficio, ove il versamento dell’imposta sostitutiva fosse stato comunque correttamente calcolato rispetto a detto valore.

Invoca ancora la cassazione della sentenza l’Avvocatura generale dello Stato che si affida ad un unico motivo di ricorso. Rimane intimato il contribuente.

CONSIDERATO

Viene proposto unico motivo di ricorso.

Con l’unico motivo di ricorso il patrono erariale denunzia la violazione e falsa applicazione dell’art. 384, co. 2, c.p.c. e degli artt. 67 e 68 d.P.R. n. 917/1986 nonché dell’art. 2697 c.c. in parametro all’art. 360 c.p.c., co. 1, n. 3. (violazione dell’o bbligo di conformarsi al principio di diritto statuito dalla Corte di cassazione).

In sostanza, dopo aver ripercorso i presupposti fattuali, che assume con incontroversi tra le parti, critica la sentenza per non essersi la CTR conformata al principio di diritto sancito da questa Corte di Legittimità in violazione dell’obbligo di legge, g ravante sul Collegio di rinvio, di attenersi scrupolosamente a detto principio e ciò anche laddove, medio tempore, sia mutato l’orientamento giurisprudenziale.

Il motivo è fondato e va accolto.

È invero ormai ius receptum quello secondo cui «La giurisprudenza di questa Corte è univocamente orientata nel senso che (cfr. Cass. n. 8225/2013) i limiti e l’oggetto del giudizio di rinvio sono fissati esclusivamente dalla sentenza di cassazione, la quale non può essere sindacata o elusa dal giudice di rinvio, neppure in caso di violazione di norme di diritto sostanziale o processuale o per errore del principio di diritto affermato, la cui giuridica correttezza non è sindacabile dal giudice del rinvio neppure alla stregua di arresti giurisprudenziali successivi della corte di legittimità (conf. Ex multis Cass. n. 27343/2018; Cass. n. 3458/2012)… (…)… In assenza dell’intervento
dello ius superveniens, il semplice mutamento della giurisprudenza di legittimità non può spiegare per quanto detto efficacia sulla decisione del giudice di rinvio, che è tenuto ad attenersi alle prescrizioni scaturenti dalla sentenza della Corte di Cassazione per effetto della quale gli è stato devoluto il giudizio ai sensi degli artt. 392 e ss. c.p.c.» (cfr. Cass., II, n. 22657/2020).

Va, da ultimo, ricordato che «I limiti dei poteri attribuiti al giudice di rinvio sono diversi a seconda che la pronuncia di annullamento abbia accolto il ricorso per violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ovvero per vizi di motivazione in ordine a punti decisivi della controversia, ovvero per entrambe le ragioni: nella prima ipotesi, il giudice deve soltanto uniformarsi, ex art. 384, comma 1, c.p.c., al principio di diritto enunciato dalla sentenza di cassazione, senza possibilità di modifica re l’accertamento e la valutazione dei fatti acquisiti al processo, mentre, nella seconda, non solo può valutare liberamente i fatti già accertati, ma anche indagare su altri fatti, ai fini di un apprezzamento complessivo in funzione della statuizione da rendere in sostituzione di quella cassata, ferme le preclusioni e decadenze già verificatesi; nella terza, infine, la sua ‘potestas iudicandi’, oltre ad estrinsecarsi nell’applicazione del principio di diritto, può comportare la valutazione ‘ex novo’ dei fa tti già acquisiti, nonché la valutazione di altri fatti, la cui acquisizione, nel rispetto delle preclusioni e decadenze pregresse, sia consentita in base alle direttive impartite dalla decisione di legittimità.» (Cass. 14/01/2020, n. 448; conformi, ex plurimis, Cass. 24/10/2019, n. 27337; Cass. 26/09/2018, n. 22989; Cass. 06/07/2017, n. 16660)» (cfr. Cass., V, n. 1113/2022).
Orbene, è ben vero che nella materia in esame il contrasto giurisprudenziale formatosi in materia sia stato recentemente risolto dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n. 2321/2020, con la quale è stato pronunciato un principio di diritto difforme da quello stabilito con l’ordinanza n. 9784/2017 di questa Corte. È stato

invero ivi stabilito che « In tema di plusvalenze di cui all’art. 67, comma 1, lett. a) e b) del d.P.R. n. 917 del 1986, per i terreni edificabili e con destinazione agricola l’indicazione nell’atto di vendita dell’immobile, di un corrispettivo inferiore rispetto al valore del cespite in precedenza rideterminato dal contribuente sulla base di perizia giurata a norma dell’art. 7 della legge n. 448 del 2001 non determina la decadenza del contribuente dal beneficio correlato al pregresso versamento dell’imposta sostitutiva, né la possibilità per l’Amministrazione finanziaria di accertare la plusvalenza secondo il valore storico del bene».
Tuttavia, non è men vero che tale autorevole precedente, successivo tanto all’ordinanza n. 9784/2017 quanto alla sentenza oggetto di scrutinio, sia circoscritto al solo panorama giurisprudenziale senza che, sul punto, sia intervenuto alcun ius superveniens.

Ne consegue che, stante l’accoglimento del motivo con cui il patrono erariale aveva dedotto la violazione o falsa applicazione di norme di diritto, era fatto obbligo alla CTR di uniformarsi al principio di diritto enunciato da questa Corte, senza possibilità di modificare l’accertamento e la valutazione dei fatti acquisiti al processo.

Pertanto, il ricorso è fondato e dev’essere accolto, la sentenza cassata con rinvio al giudice di merito perché si adegui ai sopra indicati principi.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, il 22/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.