Giudicato penale e tasse: effetti sul processo

L’Agenzia delle Entrate accerta un maggior reddito a un contribuente per una presunta partecipazione in una società di fatto. Il contribuente, però, ottiene un’assoluzione definitiva in sede penale per gli stessi fatti. La Corte di Cassazione, di fronte alla questione sull’efficacia del giudicato penale nel processo tributario, decide di sospendere la decisione e rinviare la causa, in attesa di un pronunciamento delle Sezioni Unite su un caso analogo per garantire un’interpretazione uniforme della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Penale: Quando l’Assoluzione Ferma il Processo Tributario

L’interazione tra processo penale e processo tributario rappresenta uno dei nodi più complessi del nostro ordinamento. Un’assoluzione in sede penale può annullare un accertamento fiscale basato sugli stessi fatti? A questa domanda cruciale, la Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha scelto di non dare una risposta immediata, evidenziando la delicatezza della questione sull’efficacia del giudicato penale. Il caso analizzato riguarda un contribuente accusato dall’Agenzia delle Entrate di essere socio di fatto di alcune società estere, accusa dalla quale era stato pienamente assolto in sede penale con formula piena.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente per l’anno d’imposta 2005. L’Ufficio contestava un maggior reddito da partecipazione, sostenendo che il soggetto fosse socio di fatto, per una quota del 20%, di due società estere. Queste ultime, secondo la tesi dell’accusa, facevano parte di un complesso gruppo societario utilizzato per operazioni di finanziamento e gestito di fatto dall’Italia dal contribuente e da altri soci. A fronte dell’accertamento fiscale, il contribuente si è difeso portando in giudizio diverse sentenze penali, divenute irrevocabili, che lo assolvevano, insieme agli altri presunti soci, dalle accuse con le formule “perché il fatto non sussiste” e “perché gli imputati non l’hanno commesso”. I giudici tributari di primo e secondo grado avevano dato ragione al contribuente, annullando l’avviso di accertamento. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e l’Efficacia del Giudicato Penale

L’Agenzia delle Entrate ha basato il proprio ricorso su quattro motivi principali: la motivazione solo apparente della sentenza di secondo grado, la violazione del principio del litisconsorzio necessario, la mancata sospensione del processo in attesa delle decisioni sugli accertamenti alle società e, infine, un’errata valutazione della prova per presunzioni. Tuttavia, il fulcro della questione si è spostato su un elemento preliminare e assorbente: l’efficacia del giudicato penale di assoluzione nel giudizio tributario. Il contribuente ha depositato le sentenze penali definitive, sostenendo che esse dovessero chiudere la partita anche sul fronte fiscale. La Corte di Cassazione, riconoscendo la rilevanza della questione, ha deciso di non procedere all’esame dei motivi di ricorso.

le motivazioni

Il Collegio ha ritenuto opportuno rinviare la causa a nuovo ruolo per ragioni legate alla funzione nomofilattica della Corte. La decisione è stata motivata dalla pendenza di questioni di massima importanza che toccano direttamente il caso in esame. In particolare, la stessa sezione tributaria della Cassazione aveva già rimesso alle Sezioni Unite, con un’altra ordinanza, la questione sulla portata dell’art. 21-bis del D.Lgs. 74/2000, che disciplina appunto gli effetti del giudicato penale nei processi tributari. Ci si interroga, ad esempio, se tale efficacia si estenda solo alle sanzioni o anche all’imposta stessa. Inoltre, è stata sollevata una questione di legittimità costituzionale della medesima norma davanti alla Corte Costituzionale. Di fronte a questo quadro, decidere il caso specifico avrebbe rischiato di creare un contrasto giurisprudenziale o di essere superato dalle imminenti decisioni degli organi supremi. Pertanto, per garantire coerenza e certezza del diritto, la Corte ha preferito attendere che queste questioni fondamentali vengano risolte.

le conclusioni

L’ordinanza interlocutoria, pur non decidendo nel merito, offre importanti spunti di riflessione. Dimostra come il principio di autonomia tra giudizio penale e tributario non sia assoluto e come un’assoluzione penale con formula piena possa avere un peso determinante anche ai fini fiscali. La decisione di rinvio sottolinea la prudenza della Corte di Cassazione di fronte a questioni di diritto complesse e con un forte impatto sistemico. L’esito finale di questa e di molte altre vicende simili è ora sospeso, in attesa che le Sezioni Unite e la Corte Costituzionale definiscano con chiarezza i confini dell’efficacia del giudicato penale nel contenzioso tributario, un tema cruciale per la tutela dei diritti del contribuente e la certezza dei rapporti giuridici.

Un’assoluzione definitiva in un processo penale può avere effetti su un accertamento fiscale basato sugli stessi fatti?
Sì, può avere un’influenza decisiva. La Corte di Cassazione ha ritenuto la questione così rilevante da sospendere il proprio giudizio, in attesa di un chiarimento da parte delle Sezioni Unite sull’esatta portata e applicabilità del giudicato penale nel processo tributario, come previsto dall’art. 21-bis del D.Lgs. 74/2000.

Perché la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria invece di una sentenza definitiva?
Ha emesso un’ordinanza interlocutoria per rinviare la decisione finale. Questa scelta è stata dettata dalla necessità di attendere le pronunce delle Sezioni Unite e della Corte Costituzionale su questioni fondamentali e direttamente collegate al caso, al fine di garantire un’interpretazione uniforme della legge (funzione nomofilattica) ed evitare sentenze contrastanti.

Cosa significa che la causa è stata ‘rinviata a nuovo ruolo’?
Significa che il processo è stato temporaneamente sospeso e tolto dal calendario delle udienze. Verrà fissata una nuova udienza solo dopo che saranno state risolte le questioni pregiudiziali pendenti, ovvero le decisioni delle Sezioni Unite e della Corte Costituzionale sull’efficacia del giudicato penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10922 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10922 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 25/04/2025

Società di fatto -litisconsorzio -giudicato penale -effetti

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 24150/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata ope legis in Roma INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende (pec EMAIL,

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma, Chiomenti, alla INDIRIZZO, (pec:EMAIL,

-controricorrente –

avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. CAMPANIA, n. 772/2019 depositata il 29/01/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 marzo 2025 dal consigliere NOME COGNOME sentito il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto che la Corte dichiari inammissibile e, comunque, rigetti il ricorso; entito per l’Agenzia delle entrate l’Avv. dello Stato NOME COGNOME e per NOME COGNOME l’Avv. NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate notificava ad NOME COGNOME avviso di accertamento relativo all’anno di imposta 20 05 ed avente ad oggetto Irpef e addizionali, oltre accessori, con il quale procedeva all’automatica imputazione ai sensi dell’art. 41 -bis d.P.R. n. 600 del 1973 di un reddito da partecipazione in società di fatto.

1.1. L’Ufficio riteneva che il contribuente fosse socio di fatto, nella misura del 20 per cento, delle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE alle quali, per il medesimo anno di imposta, aveva notificato avvisi di accertamento contestando un maggior reddito di impresa. Sosteneva, poi, che dette società facessero parte di un gruppo di soggetti giuridici utilizzati nel tempo per operare un complesso sistema di finanziamento a molteplici società partecipate in Italia, connotate da minimale attività operativa e da bilanci costantemente in passivo, facenti parte del «Gruppo Barletta»; che tuttavia, le scelte gestionali delle aziende italiane solo in apparenza erano il frutto delle direttive promananti dalle loro controllanti, ossia le società straniere; che in realtà erano le holdings estere ad essere gestite dall’Italia dai soci COGNOME, Barletta, COGNOME e COGNOME. Aggiungeva che NOME COGNOME aveva avuto nel tempo co-interessanze varie nel gruppo, rivestendo cariche strategiche.
La CTP accoglieva il ricorso proposto dal contribuente e annullava l’avviso di accertamento .

3 La CTR confermava la sentenza di primo grado.

Avverso detta ultima sentenza l ‘A genzia delle entrate propone ricorso per cassazione e il contribuente resiste con controricorso.

Il controricorrente in data 27 febbraio 2025 ha depositato: 1) sentenza n. 6328/14, resa il 9 giugno 2014 dal Tribunale Ordinario di Milano in composizione monocratica e depositata in cancelleria l’11 luglio 2014, munita di attestazione di passaggio in giudicato nei confronti del sig. COGNOME; 2) sentenza n. 3689, resa l’11 maggio 2015 dalla Corte d’Appello di Milano e depositata in cancelleria il 10 luglio 2015, munita di attestazione di passaggio in giudicato nei confronti di COGNOME, Barletta e Knuvers; 3) sentenza n. 11270 resa il 10 ottobre 2018 dal Tribunale Penale di Milano in composizione monocratica, depositata in cancelleria il 29 novembre 2018, munita di attestazione di passaggio in giudicato nei confronti di COGNOME, COGNOME e Barletta..
In data 6 marzo 2025, ha depositato memoria illustrativa ex art. 378 cod. proc. civ., nella quale ha affermato che, in relazione ai medesimi fatti di cui è causa hanno avuto luogo diversi processi in sede penale, che si sono tutti conclusi con pronunce irrevocabili di assoluzione rese nei confronti dei presunti soci di fatto perché il fatto non sussiste e/o perché gli imputati non l’hanno commesso.

Infine, in data 7 marzo 2025, il controricorrente ha depositato Istanza di rinvio, dando atto che questa Corte di cassazione ha rimesso alla Prima Presidente gli atti di altra causa per l’eventuale assegnazione del ricorso alle Sezioni Unite per la soluzione della questione rappresentata dall’ambito di efficacia dell’art. 21 -bis cit.

Considerato che:

Con il primo motivo l’Agenzia delle entrate denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. la nullità della sentenza violazione e falsa applicazione degli artt. 36, comma 2, e 61 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 , dell’art. 132, comma 2, n. 4 cod. proc. civ. e dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ. per motivazione apodittica ed apparente.

Assume che la C TR ha escluso l’esistenza di una società di fatto senza indicare il fondamento della decisione e nonostante il plurimi indizi precisi concordanti ed univoci offerti.

Con il secondo motivo denuncia , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione degli artt. 14, 60 e 61 d.lgs. cit. n. 546 del 1992 e dell’art. 102 cod. proc. civ., per avere il giudice del gravame disatteso l’istanza di riunione del processo con i molteplici giudizi pendenti aventi oggetto analogo, così violando in tal modo il principio del litisconsorzio necessario.

Con il terzo motivo, denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 295 cod. proc. civ. e dell’art. 1 d.lgs. n. 546 del 1992 cit, per non avere il giudice di appello disposto la necessaria sospensione del processo in attesa del passaggio in giudicato delle decisioni pregiudicanti emesse con riferimento agli accertamenti compiuti nei confronti delle società.

Con il quarto motivo denuncia, in relazione all ‘art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione degli art. 2247, 2727, 2729 e 2696 cod. civ..

Censura la sentenza per non avere il giudice dell’appello fatto buon governo della prova per presunzioni, escludendo l’esistenza delle società di fatto senza esaminare gli elementi indiziari offerti che

deponevano, sia per la sua esistenza, sia per l’appartenenza del contribuente.

Il Collegio ritiene opportuno, per ragioni di tutela della funzione nomofilattica di questa Corte, rinviare la decisione della presente causa a nuovo ruolo, apparendo preliminare all’esame dei motivi di ricorso e la questione relativa all’efficacia del giudicato penale.

5.1. Il contribuente, nel rispetto del termine di quindici giorni prima dell’udienza , prescritto dall’art. 21 -bis d.lgs. n. 74 del 2000 cit., ha depositato le citate sentenze penali, tutte passate in giudicato, evidenziare che, in relazione ai medesimi fatti di cui è causa i processi in sede penale, si erano tutti conclusi con pronunce irrevocabili di assoluzione rese nei confronti dei presunti soci di fatto perché il fatto non sussiste e/o perché gli imputati non l’hanno commesso .
5.2. In ragione dei fatti contestati negli atti impugnati nell’odierno giudizio e degli effetti del giudicato penale invocati dal contribuente, assumono rilevanza le questioni rimesse da questa sezione tributaria alla Prima Presidente per l’eventuale asseg nazione alle Sezioni Unite con l’ordinanza interlocutoria n. 5714 del 2025, ovvero la riferibilità del disposto di cui all’art. 21 -bis cit. all’imposta o alla sola sanzione.

5.3. Rileva, altresì, l’ulteriore profilo per il quale la Commissione di Giustizia Tributaria di secondo grado del Piemonte ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 21 -bis cit. per violazione degli artt. 3, 24 Cost.

P.Q.M .

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo. Così deciso in Roma, il 20 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.