Giudicato interno e spese legali: la Cassazione rinvia

Un contribuente impugna un estratto di ruolo per prescrizione, vincendo in primo grado. Appella poi la sola decisione sulle spese legali. In Cassazione, emerge una questione cruciale: l’eventuale inammissibilità originaria dell’azione. La Corte si interroga sulla formazione del giudicato interno su tale punto, mai esaminato prima. Rilevando che la questione è già pendente dinanzi alle Sezioni Unite, la Corte sospende il procedimento in attesa della loro decisione, evidenziando la complessità del concetto di giudicato interno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Giudicato Interno e Spese Legali: la Cassazione Sospende in Attesa delle Sezioni Unite

Una controversia apparentemente semplice, nata per la contestazione delle spese legali, può trasformarsi in un’occasione per la Corte di Cassazione di affrontare una delle questioni procedurali più complesse: i limiti e la portata del giudicato interno. Con un’ordinanza interlocutoria, la Suprema Corte ha deciso di sospendere un procedimento per attendere una decisione chiarificatrice delle Sezioni Unite, mettendo in luce le delicate interazioni tra decisioni di merito, impugnazioni parziali e questioni di ammissibilità non rilevate nei gradi precedenti.

I Fatti del Caso: Dall’Estratto di Ruolo alla Controversia sulle Spese

La vicenda ha origine dall’impugnazione di un estratto di ruolo da parte di un contribuente. Quest’ultimo sosteneva l’avvenuta prescrizione del credito tributario. Il giudice di primo grado accoglieva il ricorso, annullando di fatto la pretesa creditoria, ma decideva di compensare integralmente le spese di lite tra le parti. Ritenendo ingiusta la decisione sulle spese, il contribuente proponeva appello, limitando però la sua contestazione a questo unico punto. La Commissione Tributaria Regionale, pur riformando parzialmente la decisione e liquidando le spese, lo faceva in una misura che, secondo il ricorrente, violava i minimi tariffari. Di conseguenza, il contribuente portava la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando l’errata liquidazione dei compensi professionali.

La Questione Giuridica: L’Ombra del Giudicato Interno

Arrivato in Cassazione, il caso assume una piega inaspettata. La Corte si trova a dover considerare una questione pregiudiziale fondamentale, mai sollevata né decisa nei precedenti gradi di giudizio: l’ammissibilità stessa dell’originaria impugnazione dell’estratto di ruolo. Una normativa sopravvenuta (ius superveniens) ha infatti posto dei limiti a tali azioni. La domanda diventa quindi: se nessuno ha mai contestato l’ammissibilità dell’azione e i giudici di merito hanno deciso sulla pretesa, si è formato un giudicato interno implicito su tale punto, che impedisce alla Cassazione di rilevarlo d’ufficio? Oppure l’impugnazione per le sole spese consente di rimettere tutto in discussione?

Il Dibattito sul Giudicato Interno e la Scissione tra Merito e Spese

La Corte evidenzia l’esistenza di un complesso dibattito giurisprudenziale. Un orientamento sostiene che l’impugnazione limitata alle sole spese “scinde” la decisione sulle spese da quella sul merito. La statuizione sul merito, non essendo stata appellata, passerebbe in giudicato e diventerebbe intangibile. Altri orientamenti, invece, lasciano aperta la possibilità che questioni pregiudiziali di rito, come l’ammissibilità dell’azione, possano essere rilevate d’ufficio anche in un grado di giudizio successivo, mettendo in crisi la stabilità del giudicato formatosi implicitamente.

Le Motivazioni della Sospensione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, prende atto che la questione relativa alla sussistenza del giudicato interno su una questione pregiudiziale di rito non esaminata in precedenza è stata già rimessa alle Sezioni Unite con un’altra ordinanza (la n. 17925 del 2024). Data la crucialità e la natura dirimente di tale questione per la risoluzione del caso in esame, i giudici hanno ritenuto opportuno e necessario sospendere il giudizio. La decisione finale dipenderà interamente da come le Sezioni Unite risolveranno questo nodo procedurale. Rinviare la causa a nuovo ruolo significa, in pratica, metterla in attesa fino a quando il massimo organo della giurisprudenza non avrà fornito un principio di diritto chiaro e definitivo.

Conclusioni: L’Importanza di un Principio Procedurale

Questa ordinanza interlocutoria dimostra come anche una disputa limitata alle spese legali possa sollevare questioni di massima importanza per il diritto processuale. La decisione delle Sezioni Unite avrà un impatto significativo, chiarendo fino a che punto una sentenza possa considerarsi “stabile” su punti non espressamente decisi ma che ne costituiscono il presupposto logico-giuridico. Per le parti in causa, significa attendere ulteriormente, ma per il sistema giudiziario, rappresenta un’occasione fondamentale per garantire certezza e uniformità nell’applicazione delle regole processuali, specialmente quelle che definiscono i confini del giudicato.

Cosa significa che si è formato un ‘giudicato interno’?
Significa che una specifica parte di una decisione giudiziaria è diventata definitiva e non può più essere messa in discussione, perché non è stata oggetto di impugnazione, anche se il processo continua su altri aspetti.

Perché la Corte di Cassazione ha deciso di sospendere il procedimento?
La Corte ha sospeso il procedimento perché la questione giuridica fondamentale del caso, relativa alla formazione del giudicato interno su una questione di ammissibilità non esaminata in precedenza, è già stata sottoposta all’esame delle Sezioni Unite in un’altra causa. Ha quindi ritenuto opportuno attendere questa decisione di principio prima di pronunciarsi.

L’impugnazione limitata alle sole spese legali impedisce di discutere altri aspetti della causa?
L’ordinanza mostra che la questione è dibattuta. Un orientamento sostiene che l’impugnazione per le sole spese rende definitiva la decisione sul merito (che passa in giudicato). Tuttavia, la Corte si interroga se questo impedisca di rilevare d’ufficio, in un momento successivo, un’originaria causa di inammissibilità dell’azione, tema che sarà chiarito dalle Sezioni Unite.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6271 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6271 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/03/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 24982/2022 R.G. proposto da: COGNOME NOME nato a Roma il 12.1.1978 e residente in Roma INDIRIZZO elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME C.F. CODICE_FISCALE, Telefax n. 06.89020948, PEC , dal quale è rappresentato e difeso, giusta procura allegata al presente atto su foglio separato e sottoscritta con firma digitale

-ricorrente-

contro

CAMERA DI COMMERCIO, AGRICOLTURA DI ROMA

INDUSTRIA,ARTIGIANATO ED

-intimato-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 4225/2022 depositata il 03/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

CONSIDERATO CHE

1.Il contribuente impugnava l’estratto ruolo denunciando l’intervenuta prescrizione del credito in quanto era decorso ampiamente il termine prescrizionale dall’anno di imposta riportato nei ruoli esattoriali opposti, e, comunque, tra la data di asserita notifica di ciascuna cartella di pagamento e la data di estrazione del ruolo esattoriale (6.11.2018); e nel merito eccepiva, ad ogni modo, l’omessa notifica delle cartelle di pagamento; chiedendo, conseguentemente, l’annullamento dei ruoli esattoriali e delle cartelle di pagamento opposte.
La C.T.P. di Roma accoglieva il ricorso, compensando le spese di lite.

Sull’appello in punto di spese, la C.T.R. del Lazio le liquidava, violando, ad avviso del ricorrente, i minimi tariffari.

Ricorre per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria Regionale del Lazio, n. 4225/22, svolgendo due motivi.

La Camera di commercio industria, artigianato ed agricoltura di Roma è rimasta intimata.

Depositata, ai sensi dell’art. 380 -bis cod.proc.civ., proposta di definizione accelerata del giudizio, comunicata alla ricorrente, quest’ultima ha depositato memoria, ai sensi dell’art. 378 cod.proc.civ., con la quale, ha insistito «nell’annullamento dell’impugnata sentenza chiedendo la decisione del ricorso. Quindi, è stata disposta la trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis 1., terzo comma, cod.proc.civ..

In data 9 gennaio 2024, il ricorrente ha depositato memorie difensive in merito alla sussistenza di un giudicato esplicito sulla ammissibilità dell’estratto ruolo.

RILEVATO CHE

1.Preliminarmente il Collegio prende atto di quanto statuito dalla sentenza delle Sezioni Unite n. 9611/2024 in ordine all’assenza di incompatibilità tra il deposito della proposta di definizione accelerata da parte del Presidente di sezione o del Consigliere delegato e la composizione degli stessi quali parte del Collegio o eventualmente la loro nomina quali relatori del Collegio che definisce il giudizio ai sensi dell’art. 380 bis.1 cod.proc.civ.

Il ricorrente denuncia ; per avere il decidente trascurato di valutare la nota spese, liquidandole senza articolare alcun supporto motivazionale, discostandosi in modo apprezzabile dai valori medi dei parametri di riferimento.
Con il secondo motivo si deduce la violazione o falsa applicazione dell’art. 4 del d.m. 5 aprile 2014 n.55 del Ministero della giustizia come modificato dal dm 37/2018 e delle tabelle 1-2 dei parametri ad esso allegate, art. 15 d.lgs. 546/1992 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.; per avere il decidente violato, sotto un duplice profilo, l’art. 4 del d.m.55/14, come aggiornato dal d.m. 37/2018, nella parte in cui ha operato anche la liquidazione omnicomprensiva dei compensi dell’intero grado di giudizio, omettendone una distinzione per fasi; 2) nella parte in cui ha operato, comunque, rispetto al valore della controversia in primo grado, una liquidazione in misura evidentemente inferiore ai parametri medi, ed anche minimi, senza offrire alcuna motivazione.
Il ricorrente ha depositato memorie in data 9 gennaio 2025, assumendo l’intervenuto giudicato sulla questione dell’impugnabilità dell’estratto ruolo, richiamando la decisione di

questa Corte secondo cui «Se la sentenza di accoglimento dell’opposizione ad una cartella di pagamento invalidamente notificata e conosciuta dall’opponente solo attraverso un estratto di ruolo è impugnata soltanto per la statuizione sulle spese, lo “ius superveniens” di cui all’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602 del 1973 – in forza del quale l’azione e l’impugnazione sarebbero state inammissibili -non può incidere sulle statuizioni coperte dal giudicato, ma può rilevare ai fini della decisione di compensazione dei costi della lite» (Cass., 08/07/2023, n. 3812). Aggiungendo che in mancanza di impugnazione della sentenza da parte dell’Agenzia delle Entrate Riscossione deve ritenersi che la statuizione di annullamento sia passata in giudicato, con la conseguenza che, in primo luogo, non può venire in rilievo una norma (art. 12, comma 4-bis, d.P.R. n. 602 del 1973) entrata in vigore dopo il passaggio in giudicato, avvenuto il 15/06/2021. Secondo l’indirizzo giurisprudenziale cui fa riferimento il ricorrente, nel caso in cui venga proposta opposizione avverso una cartella di pagamento invalidamente notificata e della quale l’interessato sia venuto a conoscenza attraverso l’estratto di ruolo, l’inammissibilità della tutela giurisdizionale anticipata, ai sensi dell’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602 del 1973 (introdotto dall’art. 3-bis del d.l. n. 146 del 2021), non può incidere sul giudicato già formatosi nelle ipotesi in cui il giudice di merito, senza censure delle parti, si sia positivamente espresso sulla sussistenza di un interesse idoneo a rendere ammissibile l’azione, oppure nel caso in cui le parti abbiano prestato acquiescenza alla decisione sul merito delle pretese creditorie e la controversia prosegua soltanto per le spese(Cass. n.25639/2024; Cass. n. 3812/2023). Si afferma che Cass. 18001/2024 (analoga a Cass. Civ. V, n. 17989/2024, Cass., Sez. 3, 14/02/2023 n. 4448; Cass., Sez. 2, n. 29729 del 26/10/2023) ha escluso la sussistenza di un giudicato interno implicito richiamando il principio affermato da Cass., Sez. 5, n. 25906 del 31/10/2017,
secondo cui «il giudicato interno preclude la rilevabilità d’ufficio delle relative questioni solo se espresso, cioè formatosi su rapporti tra “questioni di merito” dedotte in giudizio e, dunque, tra le plurime domande od eccezioni di merito, e non quando implicito, cioè formatosi sui rapporti tra “questioni di merito” e “questioni pregiudiziali” o “preliminari di rito o merito” sulle quali il giudice non abbia pronunziato esplicitamente, sussistendo tra esse una mera presupposizione logico-giuridica». Un’ulteriore conferma di quanto si è sostenuto in relazione al profilo in esame giungerebbe dalla parte rinvenuta nella pronuncia di questa Corte n. 3812 del 2023 che ha escluso l’applicabilità dello ius superveniens di cui all’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602 del 1973 in una fattispecie in cui l’impugnazione riguardava esclusivamente la regolamentazione delle spese del giudizio di merito, rilevando che «l’impugnazione della sola decisione sulle spese scinde il legame di accessorietà della relativa statuizione con l’opposizione esperita avverso il contenuto dell’estratto di ruolo e la formazione di res iudicata su quest’ultima impedi il sindacato sull’interesse alla proposizione dell’azione», precisando che «Il riconoscimento dell’autonomia della statuizione sulle spese in caso di sua autonoma impugnazione trova autorevole conferma nella sentenza n. 77 del 19/04/2018 della Corte Costituzionale», secondo cui, «se il giudice decide totalmente il merito della causa, accogliendo o rigettando tutte le domande, emette una sentenza definitiva, alla quale si accompagna la pronuncia sulle spese di lite, che -come già rilevato da questa Corte (nell’ordinanza n. 314 del 2008, richiamata dalla difesa della società costituita) -ha «natura accessoria» rispetto alla decisione sul merito. Non di meno però la decisione sulle spese di lite ha una sua distinta autonomia nella misura in cui è possibile l’impugnativa di questo solo capo della sentenza definitiva sicché, in tale evenienza, il giudizio di
impugnazione è destinato ad avere ad oggetto la sola regolamentazione delle spese di lite».

6. Si è anche affermato in senso contrario che l’impugnazione della sola decisione sulle spese ( Cass. n. 30952/24 e Cass. n. 26633/24).

7. Questa Corte, rilevato che, con ordinanza interlocutoria n. 17925 del 2024, è stata rimessa alle S.U. la questione relativa alla sussistenza del giudicato interno, in relazione al mancato esame di questione pregiudiziale di rito non rilevata nel precedente grado di giudizio nonché in merito alla rilevabilità d’ufficio nel successivo grado di giudizio, reputa opportuno rinviare la causa a nuovo ruolo in attesa della decisione delle Sezioni Unite.

P.Q.M.

La Corte

Rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.