Giudicato esterno: la vittoria di uno salva tutti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23510/2024, ha annullato un accertamento fiscale emesso nei confronti di una società acquirente di una partecipazione totalitaria. La decisione si fonda sull’applicazione del principio del giudicato esterno: una precedente sentenza definitiva, favorevole ai soci venditori (coobbligati in solido), ha esteso i suoi effetti anche alla società, rendendo irrilevante l’esame nel merito della riqualificazione dell’operazione da parte del Fisco.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Esterno: Come la Sentenza Favorevole a un Coobbligato Annulla l’Atto Fiscale per Tutti

Nel complesso mondo del diritto tributario, il concetto di obbligazione solidale assume un’importanza cruciale. Quando più soggetti sono responsabili per lo stesso debito fiscale, le vicende processuali di uno possono avere conseguenze dirette e significative anche per gli altri. La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 23510 del 2024 offre un chiaro esempio di questo principio, illustrando come un giudicato esterno favorevole ottenuto da alcuni coobbligati possa estendersi e determinare la vittoria anche per altri coinvolti nella stessa pretesa fiscale.

I Fatti del Caso: Cessione di Quote o Cessione d’Azienda?

La vicenda trae origine da un’operazione di compravendita del 100% delle quote di una società a responsabilità limitata. A seguito di tale operazione, la società acquirente si vedeva notificare un avviso di liquidazione da parte dell’Agenzia delle Entrate. L’amministrazione finanziaria aveva riqualificato l’atto: non più una semplice cessione di quote societarie, ma una vera e propria cessione d’azienda. Questa diversa interpretazione comportava l’applicazione dell’imposta di registro in misura proporzionale, ben più onerosa rispetto a quella fissa prevista per la cessione di partecipazioni.

La società acquirente impugnava l’atto, contestando la riqualificazione e sollevando diverse questioni, incluse violazioni di normative nazionali e direttive comunitarie. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale dava ragione al Fisco.

Il Principio del Giudicato Esterno nel Processo Tributario

Il punto di svolta nel giudizio di Cassazione non è stato l’analisi nel merito della riqualificazione, bensì un evento processuale sopravvenuto: la formazione di un giudicato esterno. Durante il corso del giudizio, infatti, la stessa Corte di Cassazione aveva emesso una sentenza definitiva (la n. 34941/2023) in un altro processo che vedeva contrapposti l’Agenzia delle Entrate e i soci venditori, coobbligati in solido con la società acquirente per il pagamento dell’imposta.

In quel giudizio, la Corte aveva dato ragione ai contribuenti, annullando la pretesa fiscale. La società acquirente, nel suo ricorso, ha quindi eccepito l’esistenza di questa sentenza, chiedendo che i suoi effetti favorevoli venissero estesi anche alla sua posizione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha accolto il ricorso della società, ritenendo assorbente e decisiva l’eccezione relativa al giudicato esterno. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: la sentenza favorevole ottenuta da un coobbligato solidale spiega i suoi effetti anche nei confronti degli altri condebitori, a patto che siano rispettate determinate condizioni.

Nello specifico, la Corte ha verificato che:
1. La sentenza a favore dei venditori era passata in giudicato, diventando quindi definitiva.
2. Non esisteva un giudicato contrastante formatosi direttamente nei confronti della società acquirente.
3. La decisione favorevole non era basata su ragioni personali ed esclusive dei venditori, ma su questioni di merito relative alla natura dell’atto, comuni a tutti i coobbligati.
4. L’eccezione era stata sollevata tempestivamente nel corso del processo.

La sussistenza di queste condizioni ha reso superfluo l’esame degli altri motivi di ricorso. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata senza rinvio e, decidendo nel merito, ha annullato l’avviso di liquidazione originario, ponendo fine alla controversia a favore della società.

Conclusioni: L’Effetto Espansivo del Giudicato Favorevole

Questa pronuncia sottolinea un’importante strategia difensiva per i contribuenti coinvolti in obbligazioni solidali. Dimostra che il destino processuale dei coobbligati è strettamente interconnesso. Una vittoria ottenuta da uno di essi può diventare un’arma decisiva per gli altri, a condizione di farla valere correttamente in giudizio. La sentenza n. 23510/2024 serve da monito sull’importanza di monitorare attentamente i contenziosi paralleli e di invocare tempestivamente il giudicato esterno favorevole, un principio che può portare all’annullamento di una pretesa fiscale senza nemmeno dover discutere il merito della questione.

Un contribuente può beneficiare di una sentenza favorevole ottenuta da un altro coobbligato?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che, in presenza di un’obbligazione solidale, il contribuente può avvalersi degli effetti di una sentenza definitiva favorevole (giudicato esterno) emessa in un altro processo che vedeva coinvolto un suo coobbligato e lo stesso creditore (l’Amministrazione Finanziaria).

Quali sono le condizioni per estendere gli effetti di un giudicato esterno favorevole?
Le condizioni sono quattro: 1) la sentenza deve essere passata in giudicato (definitiva); 2) non deve esistere un giudicato contrario già formatosi nei confronti del condebitore che intende avvalersene; 3) la sentenza non deve essere fondata su ragioni personali del coobbligato che l’ha ottenuta; 4) l’eccezione deve essere sollevata tempestivamente nel corso del giudizio.

In questo caso specifico, la riqualificazione della cessione di quote in cessione d’azienda era legittima?
La sentenza non entra nel merito della questione, poiché l’accoglimento dell’eccezione sul giudicato esterno ha assorbito ogni altra valutazione. Tuttavia, la Corte annulla l’atto del Fisco basandosi su una precedente sentenza (la n. 34941/2023) che, nel caso dei coobbligati, aveva ritenuto illegittima tale riqualificazione alla luce delle novità normative sull’art. 20 del Testo Unico sull’Imposta di Registro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23510 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 23510 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 02/09/2024

in cui la Commissione ha ritenuto corretta la suddetta riqualificazione del contratto, stante la reputata identità di funzione tra la cessione dell’intera partecipazione sociale e la cessione di azienda.

Con la terza censura la ricorrente ha eccepito, con riferimento al parametro di cui all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 20 (come modificato dall’art. 1, comma 87, lett. a ) della legge 27 dicembre 2017, n. 205, e dell’art. 1, comma 1084, della legge 30 dicembre 2018, n. 145), dell’art. 51 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, 2 della Tariffa, Parte I, allegata al citato decreto, nonché dell’art. 62 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, nella parte in cui la Commissione ha ritenuto che l’irrilevanza degli elementi extratestuali non osti alla suddetta riqualificazione.
Con la quarta ragione di impugnazione la società ha denunciato, in via subordinata ed in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione del par. 8 dell’art. 5 della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio del 17 maggio 1977, del par. 1 e del par. 2 dell’art. 19, nonché lett. f ), n. 1) dell’art. 135 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006, nonché degli artt. 2, 4, 20, 40, 43, 51 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, oltre che dell’art. 2 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 e 62 d.lgs. 31 dicembre 1986, n. 131, per avere la Commissione regionale ritenuto che la suddetta vendita, pur essendo esente da IVA, fosse assoggettabile ad imposta di registro con aliquota proporzionale.
Con il quinto motivo di impugnazione la società ha eccepito, con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione degli artt. 112 cod. proc. civ. e 62 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in quanto il Giudice regionale avrebbe omesso di pronunciarsi sul motivo con cui era stato contestato che

l’assoggettamento della vendita ad imposta di registro con aliquota proporzionale era incompatibile con l’art. 5, comma 2, della direttiva n. 2008/7/CEE.

Con la sesta, settima ed ottava ragione di impugnazione, articolati in via subordinata, l’istante ha dedotto ed avanzato:

con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ., l’eccezione di nullità della sentenza per violazione degli artt. 36 e 62 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e 132 cod. proc. civ., per aver reso una motivazione meramente apparente sulla dedotta incompatibilità comunitaria dell’assoggettamento all’imposta di registro con aliquota proporzionale della cessione di una partecipazione totalitaria;

in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 5, comma 2, della direttiva n. 2008/7/CE, 1, 20, 21 e 51 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, 1, 2, 4 ed 11 della Tariffa, Parte I, allegata al citato decreto, nonché dell’art. 62 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in quanto la predetta direttiva impone agli Stati membri di esentare da ogni imposta indiretta le operazioni di negoziazione di quote sociali.

la domanda di remissione alla Corte di giustizia dell’unione europea affinché si pronunci in via pregiudiziale ai sensi dell’art. 267 TFUE sulla compatibilità dell’art. 20 del TUR conla Direttiva n. 2008/7/CE

Con la memoria ex art. 378 cod. proc. civ., la ricorrente, in linea con quanto osservato dal Sostituto Procuratore Generale, ha posto in evidenza che nel corso del presente grado di giudizio è sopravvenuta la sentenza di questa Corte del 13 dicembre 2023, n. 34941, la quale, decidendo sul ricorso per cassazione proposto dall’RAGIONE_SOCIALE in relazione alla medesima pretesa impositiva contro i soci (NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME) cedenti la partecipazione sociale nella Napoli RAGIONE_SOCIALE e responsabili in solido con l’istante dell’assolvimento dell’imposta in oggetto, ha confermato la decisione di altro Giudice regionale, che aveva accolto l’originario ricorso dei contribuenti con conseguente annullamento dell’atto impugnato.
Tanto ricapitolato, si osserva quanto segue, subito avvertendo che il ricorso -diversamente da quanto sostenuto dalla difesa erariale -non sollecita un nuovo apprezzamento di fatto sulle risultanze documentali, ma declina le dedotte violazioni di legge e RAGIONE_SOCIALE direttive comunitarie nei termini sopra sinteticamente illustrati.

La valutazione in oggetto deve arrestarsi alla verifica del menzionato giudicato esterno, caduto sulla medesima controversia tra l’RAGIONE_SOCIALE ed soci/cedenti/coobbligati in solido con la società rispetto alla pretesa fiscale in rassegna.

Difatti, secondo la giurisprudenza di questa Corte, stante la natura costitutiva RAGIONE_SOCIALE decisioni rese al termine del processo tributario, in quanto volto all’annullamento di atti autoritativi, la sentenza che, accogliendo il ricorso proposto da uno dei coobbligati solidali, annulla l’atto impositivo, esplica i suoi effetti nei confronti di tutti i condebitori cui lo stesso sia stato notificato, con la conseguenza che della statuizione favorevole intervenuta inter alios potrà avvalersi anche il condebitore che abbia impugnato il medesimo atto in un diverso giudizio, ove non si sia formato il giudicato nell’ambito dello stesso (così Cass., Sez. T., 5 luglio 2022, n. 21305, che richiama Cass., 6 giugno 2022, n. 18001; Cass., Sez. V, 31 marzo 2022, n. 10294; Cass., Sez. VI, 26 gennaio 2022, n. 2250; Cass., Sez. V, 11 gennaio 2022, n. 506; Cass., Sez. VI, 22 ottobre 2021, n. 29663; Cass., Sez. V, 9 aprile 2021, n. 9420; Cass., Sez. V, 5 luglio 2019, n. 18154; Cass., Sez. V, 27 dicembre 2018, n. 33436; ed ancora, tra le tante, Cass. Sez. T, 15 dicembre 2022, n. 36713).
Ai fini dell’opponibilità della sentenza ottenuta da altro condebitore solidale si richiede che la sentenza sia passata in giudicato, che non si sia già formato un giudicato tra il condebitore solidale che intende avvalersi del giudicato e il creditore, trovando in tal caso l’estensione degli effetti favorevoli del giudicato ostacolo nella preclusione maturatasi con l’avvenuta definitività della sua posizione e che, infine, il giudicato non sia fondato su ragioni personali del condebitore solidale (così Cass., Sez. T., 5 luglio 2022, n. 21305, cit. che richiama Cass., Sez. V, 20 dicembre 2021, n. 40721; Cass., Sez. V, 15 ottobre 2021, n. 28267; Cass., 25
febbraio 2020, n. 4989; Cass., Sez. V, 23 luglio 2019 n. 19784; Cass., Sez. V, 5 luglio 2019, n. 18154 ed ancora, tra le tante, Cass. Sez. T, 15 dicembre 2022, n. 36713) .

In tale direzione, si è pure chiarito che, in deroga all’art. 2909 cod. civ., ai sensi del quale la sentenza fa stato solo tra le parti e i rispettivi eredi o aventi causa, l’art. 1036, comma 2, cod. civ. consente ai debitori che non hanno partecipato al processo promosso da condebitore di opporre la sentenza favorevole a quest’ultimo al creditore, salvo che la sentenza sia fondata su ragioni personali del condebitore e la giurisprudenza di questa Corte (v. Cass., Sez. T., 26 novembre 2013, n. 26008 ed innumerevoli altre) ritiene applicabile l’art. 1306 cod. civ. anche nel giudizio tributario, facendo prevalere l’effetto del giudicato esterno (riguardante un condebitore) sull’avviso di accertamento, alle seguenti condizioni: 1) la sentenza sia passata in giudicato; 2) non si sia già formato un giudicato tra il condebitore solidale che intende avvalersi del giudicato e il creditore; 3) ove si tratti di giudizio pendente, la relativa eccezione sia stata tempestivamente sollevata (non dovendo il giudicato essersi formato prima della proposizione del giudizio di impugnazione nel corso del quale viene dedotto); 4) il giudicato non sia fondato su ragioni personali del condebitore solidale (cfr., tra molte, Cass., Sez. T, 26 ottobre 2023, n. 29707).
11. Alla stregua di quanto precede, ed a prescindere dalla fondatezza del ricorso per le ragioni chiarite da questa Corte in altri arresti (cfr. Cass., Sez. 5, 16 dicembre 2023, n. 34929; Cass., Sez. 5, 13 dicembre 2023, n. 34917, Cass. 20 marzo 2024, n. 7495; in senso analogo, tra le altre, Cass. 20 marzo 2024, n. 7470; Cass. 21 marzo 2024, n. 7545; Cass. 21 marzo 2024, n. 7613), non può, dunque, che prendersi atto, nella fattispecie in rassegna, con verifica assorbente rispetto all’esame dei motivi di ricorso, del sopravvenuto giudicato intervenuto sulla pretesa oggetto di controversia nei confronti dei coobbligati in solido, che è stato ritualmente opposto dalla ricorrente, sussistendo tutte le quattro condizioni ivi indicate, avendo questa Corte, con la menzionata pronuncia, ritenuto che le predette cessioni di quote societarie non
fossero riqualificabili, alla luce del novellato art. 20 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, come cessione di azienda.

Il ricorso va, quindi, accolto e la sentenza impugnata va cassata senza rinvio, dovendo decidersi la causa nel merito con l’accoglimento dell’originario ricorso della contribuente e l’annullamento dell’atto impugnato.

Come deciso nella citata sentenza resa nei riguardi dei contribuenti le spese dell’intero giudizio vanno compensate in considerazione del definitivo consolidamento del citato orientamento in corso di causa e del sopravvenuto giudicato esterno rispetto alla proposizione del ricorso.

P.Q.M.

la Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, accoglie l’originario ricorso della società ricorrente ed annulla l’avviso impugnato.

Compensa tra le parti le spese dell’intero giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.