Fatture inesistenti: onere della prova per il Fisco

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34360/2025, interviene sul tema delle fatture inesistenti e sulla ripartizione dell’onere della prova. Il caso riguarda un’azienda a cui l’Agenzia delle Entrate contestava la deducibilità di costi e la detrazione dell’IVA per operazioni ritenute fittizie. Dopo due sentenze favorevoli al contribuente nei gradi di merito, la Suprema Corte ha cassato la decisione, stabilendo che, una volta che l’Amministrazione Finanziaria fornisce elementi indiziari (anche non gravi, precisi e concordanti) sull’inesistenza delle operazioni, spetta al contribuente dimostrare la loro effettiva esistenza. La mera esibizione di fatture e prove di pagamento tracciabile non è sufficiente, poiché tali elementi sono spesso usati proprio per mascherare la frode.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Fatture Inesistenti: L’Onere della Prova Ricade sul Contribuente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia fiscale: di fronte a una contestazione di fatture inesistenti, non basta la regolarità formale della contabilità per salvarsi. Una volta che l’Amministrazione Finanziaria presenta elementi indiziari sulla fittizietà delle operazioni, l’onere di dimostrare la loro effettiva esistenza si sposta interamente sul contribuente. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa: La Contestazione delle Fatture

Il caso nasce da un avviso di accertamento notificato a una società a responsabilità limitata. L’Agenzia delle Entrate contestava l’indebita deduzione di costi e la detrazione dell’IVA relativi a fatture emesse da due fornitori, ritenendo che le operazioni commerciali documentate non fossero mai avvenute. L’accertamento si basava su una serie di elementi che, secondo il Fisco, lasciavano supporre l’inesistenza oggettiva delle prestazioni.

La società ha impugnato l’avviso, sostenendo di aver regolarmente ricevuto la merce e di averla pagata con mezzi tracciabili. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno dato ragione al contribuente, annullando l’atto impositivo. I giudici di merito hanno ritenuto che gli indizi forniti dall’Agenzia non fossero sufficienti e che l’Ufficio non avesse provato la consapevolezza della frode da parte della società acquirente.

Il Ricorso in Cassazione e l’Onere della Prova nelle Fatture Inesistenti

L’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme sulla ripartizione dell’onere della prova (art. 2697 c.c.) e sulla prova per presunzioni (artt. 2727 e 2729 c.c.).

Secondo il Fisco, la Corte Tributaria Regionale aveva errato nel ritenere sufficienti le prove fornite dal contribuente (fatture e pagamenti) e nel non considerare adeguatamente gli elementi indiziari che dimostravano la natura fittizia delle operazioni. La regolarità formale della contabilità e i pagamenti tracciabili, infatti, non sono di per sé prove conclusive, poiché sono strumenti tipicamente utilizzati proprio per dare un’apparenza di realtà a operazioni fraudolente.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa a un’altra sezione della Commissione Tributaria Regionale.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha chiarito in modo inequivocabile le regole che governano l’onere della prova in caso di fatture inesistenti.

Il punto centrale della decisione è che, quando l’Amministrazione Finanziaria fornisce elementi probatori, anche solo indiziari (le cosiddette ‘presunzioni semplici’), che facciano dubitare della reale esistenza delle operazioni fatturate, l’onere di provare la loro effettività si sposta sul contribuente.

Quest’ultimo non può limitarsi a esibire la fattura o la prova del pagamento. Deve, invece, fornire prove concrete e sostanziali che dimostrino che la prestazione è stata realmente eseguita. Tali prove possono includere, ad esempio:

* Documenti di trasporto (DDT).
* Corrispondenza commerciale con il fornitore (ordini, conferme d’ordine, email).
* Prove della logistica e del magazzino (movimentazioni, giacenze).
* Qualsiasi altro elemento idoneo a dimostrare l’avvenuta consegna della merce o l’effettiva esecuzione del servizio.

La Corte ha specificato che il giudice di merito non può ignorare gli indizi forniti dall’Ufficio, ma deve valutarli nel loro complesso per verificare se, combinati tra loro, possano costituire una prova presuntiva valida. Nel caso specifico, la Commissione Regionale si era limitata a confermare la decisione di primo grado senza riesaminare criticamente la controversia e gli indizi prodotti dal Fisco, violando così il principio dell’effetto devolutivo dell’appello.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un monito per tutte le imprese. La lotta alle fatture inesistenti si basa su una rigorosa ripartizione dell’onere probatorio. Per poter dedurre un costo e detrarre la relativa IVA, non è sufficiente avere in mano un documento formalmente corretto e la contabile di un bonifico. È essenziale essere in grado di dimostrare, con prove concrete e documentali, la sostanza economica dell’operazione. In assenza di tale prova, di fronte a indizi contrari forniti dal Fisco, il rischio di vedersi negare i benefici fiscali e incorrere in pesanti sanzioni è estremamente elevato.

In caso di contestazione di fatture inesistenti, a chi spetta l’onere della prova?
Inizialmente, spetta all’Amministrazione Finanziaria fornire elementi, anche solo indiziari, che facciano dubitare della veridicità dell’operazione. Una volta forniti tali elementi, l’onere della prova si sposta sul contribuente, che deve dimostrare l’effettiva esistenza della transazione.

È sufficiente esibire la fattura e la prova del pagamento per dimostrare l’esistenza di un’operazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sola esibizione della fattura e la prova di un pagamento tracciabile non sono sufficienti a dimostrare l’effettività dell’operazione, in quanto questi elementi formali vengono regolarmente utilizzati proprio per mascherare operazioni fittizie.

Cosa deve fare il contribuente quando l’Amministrazione Finanziaria fornisce indizi sull’inesistenza di un’operazione?
Il contribuente deve fornire prove concrete e sostanziali che vadano oltre la mera documentazione contabile. Deve dimostrare che la prestazione (consegna di beni o erogazione di servizi) è stata realmente eseguita, utilizzando ad esempio documenti di trasporto, corrispondenza commerciale, prove di magazzino o altre documentazioni pertinenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34360 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34360 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17818/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore Generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, è domiciliata

-ricorrente –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO del foro di Brescia, giusta procura speciale in atti

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia 28/23/2022, depositata e pubblicata in data 11.1.2022, non notificata;

udita la relazione svolta all’adunanza camerale del 18.11.2025

TRIBUTI -Avviso di accertamento -operazioni oggettivamente inesistenti -riparto oneri probatori.

dal consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

Con l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO veniva accertato, nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, ai sensi degli articoli 39, 42 e 43 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, un maggior reddito pari ad € 136.425,73, determinato da minori costi relativi ad operazioni oggettivamente inesistenti, di cui € 97.577,35, documentati da fatture emesse dalla ditta RAGIONE_SOCIALE ed € 38.847,44 afferenti alla ditta RAGIONE_SOCIALE. Ai sensi dell’articolo 25 del D.Lgs. n. 446/1997, ai fini dell’I.R.A.P., veniva accertato un valore della produzione netta pari ad € 136.425,00, mentre, ai sensi degli articoli 23, 24 e 54 del d.P.R. n. 633/1972, si accertava IVA non detraibile per € 28.648,00, sulla base della documentazione contabile trasmessa in sede di contraddittorio, nella quale gli accertatori rinvenivano vari elementi che lasciavano supporre l’inesistenza oggettiva RAGIONE_SOCIALE operazioni documentate nelle fatture contestate.
La società RAGIONE_SOCIALE proponeva riscorso alla Commissione Tributaria Provinciale di Brescia che, nella resistenza dell’RAGIONE_SOCIALE, rigettava le eccezioni preliminari, accoglieva il ricorso nel merito ed annullava l’avviso di accertamento impugnato, con spese integralmente compensate, ritenendo che ‘ L’accertamento appare fondato su indizi né gravi né precisi né concordanti e l’RAGIONE_SOCIALE non ha fornito nemmeno un briciolo di prova che la ricorrente sapeva o avrebbe dovuto sapere di essere coinvolta, con i suoi acquisti, in una frode IVA e nemmeno ha precisato quale beneficio la stessa abbia tratto da tali operazioni, quando il diniego alla detrazione
dell’IVA e la deduzione dei costi relativi a beni oggetto dell’attività svolta di commercializzazione al minuto, rappresenta un’ eccezione alla regola che l’Amministrazione finanziaria deve dimostrare in modo adeguata con elementi oggettivi che consentano di concludere che il ricorrente era a conoscenza dell’evasione commessa dagli emittenti RAGIONE_SOCIALE fatture contestate…. ‘La merce veniva consegnata, veniva verificata con la fattura, dopo di che veniva pagata ‘.

3.La C.T.R. della Lombardia, adita dall’Ufficio, rigettava l’appello con la seguente motivazione: ‘ violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. in merito alla ripartizione dell’onere della prova. Vero è che la parte appellata si è limitata ad affermare che la merce è stata effettivamente consegnata e pagata . La parte appellata inoltre ha dichiarato che era sempre presente in negozio, che non aveva alcuna merce in magazzino e che si accorgeva, volta per volta, RAGIONE_SOCIALE mancanze sugli scaffali provvedendo poi ad effettuare gli opportuni ordini. Le prove fornite dal contribuente sono relative all’avvenuto pagamento del servizio, all’IVA riportata sulla fattura emessa dal terzo, alla regolarità formale RAGIONE_SOCIALE scritture contabili e le fatture contestuali al trasporto non richiedono le bolle di consegna in base alle vigenti disposizioni normative. I Primi Giudici hanno ribadito che: ‘In tema di operazioni soggettivamente inesistenti si verifica l’inversione dell’onere probatorio, in presenza di regolarità RAGIONE_SOCIALE fatture, RAGIONE_SOCIALE registrazioni e dei pagamenti, solo allorchè l’Amministrazione finanziaria dimostra sia la frode del cedente sia la connivenza del cessionario, aspetto quest’ultimo che l’RAGIONE_SOCIALE non ha per nulla dimostrato’. La Sentenza impugnata afferma che l’odierna appellata “ha dato prova dell’esistenza RAGIONE_SOCIALE fatture e dei relativi pagamenti effettuati con mezzi
tracciabili”. Infatti, a fronte della documentazione prodotta dalla società, la Commissione può ritenere provata l’esistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni. La Commissione ritiene quindi che non vi siano sufficienti motivazioni per non confermare l’operato dei Primi Giudici, fatta salva la buona fede della Parte contribuente. In considerazione della complessità della vicenda la Commissione ritiene esistano le motivazioni per la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese.’

Avverso la precitata sentenza l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo.

La società intimata resiste con controricorso.

E’ stata indi fissata l’adunanza camerale del 18.11.2025.

La parte controricorrente ha depositato tempestiva memoria ex art. 380 bis c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con il primo ed unico motivo, rubricato « violazione e falsa applicazione degli articoli 2697, 2727 e 2729, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. .», l’RAGIONE_SOCIALE deduce che la C.T.R. ha gravemente violato le regole sul riparto dell’onere della prova, come interpretate da questa Corte. La C.T.R., secondo la ricorrente, ha fondato la motivazione esclusivamente su quanto ritenuto dai giudici di prime cure, pur dando atto che la parte appellata si era limitata ad affermare che la merce era stata effettivamente consegnata e pagata, che era sempre presente in negozio e che di volta in volta si accorgeva della merce mancate e provvedeva ad effettuare gli ordini. Ha inoltre accertato che le prove fornite dalla contribuente erano le fatture emesse dal terzo, la regolarità formale RAGIONE_SOCIALE scritture contabili e che le fatture contestuali al trasporto non richiedevano la bolla di
consegna. Contrariamente a quanto opinato dal giudice del gravame, secondo la Suprema Corte, nessuna rilevanza può, in realtà, essere attribuita alla regolarità formale della contabilità o al pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte da parte di una società che registri fatture emesse da una ‘cartiera’ né, d’altronde, tali elementi sono sufficienti a dimostrare l’effettiva effettuazione RAGIONE_SOCIALE prestazioni oggetto di fatturazione, essendo privi del c.d. requisito di ‘concludenza’ di cui all’articolo 2729 c.c., come statuito in numerose pronunce, tra cui Cass. 13 ottobre 2011, n. 21100. Inoltre, la C.T.R., sempre secondo la ricorrente, ha erroneamente ritenuto sussistente ‘ la buona fede della parte contribuente ‘, senza considerare che, in caso di registrazione di fatture emesse a fronte di operazioni inesistenti dal punto di vista oggettivo, le prestazioni fatturate non sono in realtà mai state poste in essere, cosicché non è in alcun modo possibile invocare la buona fede di un soggetto che non ha ricevuto alcuna prestazione, ma solo la relativa fattura. Ad ogni modo, l’Amministrazione finanziaria aveva fornito prova di quanto contestato e, soprattutto, i fatti accertati costituivano validi elementi di riscontro -anche semplicemente indiziari – che legittimavano l’accertamento. Sarebbe quindi evidente che, una volta forniti tali elementi, l’onere probatorio doveva ricadere in capo alla società contribuente, che non era stata in grado di soddisfarlo, contrariamente a quanto ritenuto dalla Commissione. La controparte non aveva infatti fornito alcuna prova, limitandosi ad affermare che la merce era stata effettivamente consegnata e pagata, senza fornire alcuna documentazione relativa alla tipologia di merce consegnata. La stessa sentenza impugnata ne dava espressamente atto. La parte privata, come indicato nell’atto impositivo, non aveva fornito nessun mezzo di prova
libera (quale, ad esempio, fax, conferme d’ordine, corrispondenza interlocutoria, documentazione rientrante nel normale svolgimento di qualsiasi attività commerciale). Allo stesso modo, la dichiarazione rilasciata dal legale rappresentante della società (che la Commissione regionale aveva ritenuto ‘ del tutto genuina ‘) non conteneva alcun elemento probatorio, atteso che il legale rappresentate aveva dichiarato di non aver mai conosciuto personalmente i fornitori, di non essersi mai recato presso i loro magazzini e di non avere mai scambiato con tali fornitori messaggi e-mail, corrispondenza o telefonate, in spregio agli elementari canoni di diligenza nella scelta del fornitore, prescritti dalla giurisprudenza per la valutazione della buona fede in tema di operazioni inesistenti.
Il motivo è ammissibile, posto che l’RAGIONE_SOCIALE non tende ad ottenere una rivalutazione del merito della causa, ma denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE regole sul riparto dell’onere della prova in tema di fatture oggettivamente inesistenti, lamentando che nessuno degli elementi indiziari forniti dall’A.F. sia stato oggetto di valutazione.

2.1. La doglianza è altresì fondata.

2.2. Questa Corte, in materia di prova per presunzioni, ha più volte statuito che il giudice, posto che deve esercitare la sua discrezionalità nell’apprezzamento e nella ricostruzione dei fatti in modo da rendere chiaramente apprezzabile il criterio logico posto a base della selezione RAGIONE_SOCIALE risultanze probatorie e del proprio convincimento, è tenuto a seguire un procedimento che si articola necessariamente in due momenti valutativi: in primo luogo, occorre una valutazione analitica degli elementi indiziari per scartare quelli intrinsecamente privi di rilevanza e conservare, invece, quelli che, presi singolarmente, presentino
una positività parziale o almeno potenziale di efficacia probatoria; successivamente, è doverosa una valutazione complessiva di tutti gli elementi presuntivi isolati per accertare se essi siano concordanti e se la loro combinazione sia in grado di fornire una valida prova presuntiva, che magari non potrebbe dirsi raggiunta con certezza considerando atomisticamente uno o alcuni di essi. Ne consegue che deve ritenersi censurabile in sede di legittimità la decisione in cui il giudice si sia limitato a negare valore indiziario agli elementi acquisiti in giudizio senza accertare se essi, quand’anche singolarmente sforniti di valenza indiziaria, non fossero in grado di acquisirla ove valutati nella loro sintesi, nel senso che ognuno avrebbe potuto rafforzare e trarre vigore dall’altro in un rapporto di vicendevole completamento (Cass. n. 9108 del 06/06/2012, Cass. n. 5374/2017).
2.3. Con riguardo, in particolare, alle operazioni oggettivamente inesistenti a fini Iva, secondo il costante orientamento di questa Corte, una volta che l’Amministrazione finanziaria dimostri, anche mediante presunzioni semplici, l’oggettiva inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni, spetta al contribuente, ai fini della detrazione dell’IVA e/o della deduzione dei relativi costi, provare l’effettiva esistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate, non potendo tale onere ritenersi assolto con l’esibizione della fattura, ovvero in ragione della regolarità formale RAGIONE_SOCIALE scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, in quanto essi vengono di regola utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia’ (cfr Cassazione, pronunce nn. 3488/2024, Cass. n. 28628/2021 e 27554/2018).
3.La C.T.R., oltre a non aver compreso la natura RAGIONE_SOCIALE contestazioni, relativa ad operazioni oggettivamente e non soggettivamente inesistenti, si è sostanzialmente sottratta al

dovere di riesaminare la controversia, in ossequio al principio dell’effetto devolutivo dell’appello, limitandosi ad una sorta di controllo ‘esterno’ della motivazione della sentenza di primo grado, acriticamente condivisa, indi valutando esclusivamente le dichiarazioni della parte assoggettata a verifica e dunque pretermettendo del tutto l’esame degli elementi indiziari forniti dall’A.F. nell’atto impugnato.

4. In accoglimento del ricorso, la sentenza va pertanto cassata e la causa rimessa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia che, in diversa composizione, provvederà a nuovo motivato esame, oltre che a liquidare le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia di secondo grado della Lombardia che, in diversa composizione, provvederà a nuovo motivato esame, oltre che a liquidare le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18.11.2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.