Estinzione giudizio tributario: spese compensate

La Corte di Cassazione corregge un proprio decreto, chiarendo che in caso di estinzione del giudizio tributario a seguito di definizione agevolata, le spese legali devono essere compensate tra le parti e non addebitate al contribuente. Il caso riguardava un ricorso per una tassa automobilistica, definito tramite adesione alla procedura speciale prevista dalla L. 197/2022.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione Giudizio Tributario: la Cassazione chiarisce sulla compensazione delle spese

L’adesione a una definizione agevolata può chiudere un contenzioso con il Fisco, ma cosa accade alle spese legali accumulate? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale, stabilendo un principio fondamentale per i contribuenti: in caso di estinzione del giudizio tributario per adesione a una sanatoria, le spese si compensano. Questo significa che ogni parte sostiene i propri costi, senza ulteriori aggravi per il cittadino. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Un contribuente aveva impugnato un atto di accertamento relativo all’addizionale erariale sulla tassa automobilistica (il cosiddetto “superbollo”) per l’anno 2013. Il caso era giunto fino in Corte di Cassazione. Nelle more del giudizio, il contribuente aveva colto l’opportunità offerta dalla Legge n. 197/2022, presentando una dichiarazione di adesione alla definizione agevolata per chiudere la pendenza tributaria.

Nonostante avesse documentato l’adesione e richiesto la sospensione del processo, la Corte emetteva un primo decreto in cui dichiarava l’estinzione del giudizio. Tuttavia, commetteva un errore: interpretava la situazione come una rinuncia al ricorso e, di conseguenza, condannava il contribuente al pagamento delle spese legali.

Ritenendo errata tale decisione, il contribuente presentava un’istanza per la correzione dell’errore materiale, sostenendo che l’estinzione non derivava da una sua rinuncia, ma dal perfezionamento della definizione agevolata, che prevede una disciplina specifica per le spese processuali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto le ragioni del contribuente. Ha innanzitutto qualificato la sua istanza di correzione come una richiesta di decisione, riaprendo di fatto la valutazione del caso. I giudici hanno verificato che la procedura di definizione agevolata era stata correttamente avviata e perfezionata, con il pagamento delle prime rate dovute.

Di conseguenza, la Corte ha emesso una nuova ordinanza, dichiarando l’estinzione del giudizio tributario. La parte fondamentale della decisione, però, riguarda le spese: la Corte ha stabilito che queste dovevano essere compensate tra le parti.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sull’applicazione diretta della normativa speciale che regola la definizione agevolata (art. 1, comma 197, della L. n. 197/2022). Questa legge prevede espressamente che, con il perfezionamento della definizione, il giudizio si estingue e le spese del processo restano a carico della parte che le ha anticipate.

I giudici hanno riconosciuto che il primo decreto era viziato da un errore materiale, poiché non aveva tenuto conto della documentazione depositata dal contribuente che attestava l’adesione alla sanatoria. L’interesse a proseguire il ricorso era venuto meno non per una rinuncia, ma proprio per effetto della definizione agevolata. Pertanto, la condanna al pagamento delle spese era illegittima.

Il Collegio ha corretto il tiro, applicando il principio corretto: l’estinzione per definizione agevolata porta alla compensazione delle spese. Questo garantisce che il contribuente che si avvale di uno strumento deflattivo del contenzioso non venga penalizzato con l’addebito delle spese legali della controparte.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è di grande importanza pratica per cittadini e imprese. Conferma che l’adesione a procedure di sanatoria fiscale, quando correttamente documentata in giudizio, non solo chiude la controversia sul tributo, ma neutralizza anche la questione delle spese processuali. Il contribuente che sceglie la via della definizione agevolata può avere la certezza che, una volta perfezionata la procedura, non subirà una condanna al pagamento delle spese legali. È un principio di equità che incentiva l’uso di strumenti alternativi per la risoluzione delle liti tributarie, alleggerendo il carico sia sui contribuenti che sul sistema giudiziario.

Cosa succede alle spese legali in caso di estinzione del giudizio tributario per definizione agevolata?
Secondo la Corte, in base alla normativa specifica (L. n. 197/2022), le spese processuali vengono compensate tra le parti. Ciò significa che ogni parte sostiene i propri costi e nessuna è tenuta a rimborsare quelli dell’altra.

È possibile correggere un decreto della Cassazione che condanna erroneamente al pagamento delle spese?
Sì. Nel caso di specie, il contribuente ha presentato un’istanza di correzione di errore materiale. La Corte ha interpretato tale istanza come una richiesta di decisione, procedendo a riesaminare la questione e a emettere un nuovo provvedimento corretto.

Qual è la differenza tra estinzione per rinuncia al ricorso e per definizione agevolata riguardo alle spese?
L’estinzione per rinuncia al ricorso di solito comporta la condanna del rinunciante al pagamento delle spese legali. Al contrario, l’estinzione del giudizio per perfezionamento della definizione agevolata, secondo la legge speciale applicata in questo caso, determina la compensazione delle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22976 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22976 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/08/2024

RAGIONE_SOCIALE;

-intimata – avverso il decreto di estinzione del giudizio di cassazione emesso da questa Corte n. 5768 del 2024 pubblicato il 4 marzo 2024;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 3 luglio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO CHE

NOME COGNOME COGNOMEd’ora in poi ricorrente) chiede la correzione dell’errore materiale commesso da questa Corte nel decreto in

Oggetto: decreto estinzione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5668/2024 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, domicilio digitale P.E.C. EMAIL

-ricorrente – contro

epigrafe indicato, emess o ai sensi dell’art. 380 bis , secondo comma, cod. proc. civ.

Il ricorrente rileva l’errore materiale nella parte in cui il Consigliere delegato ha ritenuto sussistente una rinuncia al ricorso con conseguente condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite del grado di legittimità, laddove, viceversa, avrebbe dovuto accertare l’estinzione del giudizio a seguito della definizione agevolata della pretesa tributaria.

Deduce di:

-avere impugnato un atto di accertamento (n. NUMERO_DOCUMENTO) riguardante l’addizionale erariale della tassa automobilistica per l’anno 2013, applicata in ragione della proprietà del veicolo targato TARGA_VEICOLO;

-avere presentato la dichiarazione di adesione alla definizione agevolata (art.1 commi da 231 a 252 della Legge n. 197/2022) in data 19/05/2023, con presa in carico in pari data da parte del Concessionario con il numero identificativo NUMERO_DOCUMENTO;

-avere documentato tali circostanze mediante nota di deposito del 06/06/2023, in atti dal 07/06/2023.

Lamenta che di tali atti e circostanze non vi è menzione nel decreto oggetto del presente giudizio. A tale proposito invoca l’applicazione dell’art. 1, comma 198, della l. n. 197 del 2022, in forza del quale, con il perfezionamento del procedimento di definizione agevolata, il procedimento deve essere dichiarato estinto e le spese del processo restano a carico della parte che le ha anticipate.

CONSIDERATO CHE

Ritiene il Collegio che la domanda di correzione possa essere interpretata come istanza di fissazione dell’udienza e, dunque, di

decisione presentata ai sensi dell’art. 391, terzo comma, cod. proc. civ., quanto alla disciplina RAGIONE_SOCIALE spese portata dal decreto di estinzione.

Nel caso di specie il decreto di estinzione è stato pronunciato all’esito della procedura di cui all’art. 380 bis , cod. proc. civ. il quale prevede che: « Se non è stata ancora fissata la data della decisione, il presidente della sezione o un consigliere da questo delegato può formulare una sintetica proposta di definizione del giudizio, quando ravvisa la inammissibilità, improcedibilità o manifesta infondatezza del ricorso principale e di quello incidentale eventualmente proposto. La proposta è comunicata ai difensori RAGIONE_SOCIALE parti.
Entro quaranta giorni dalla comunicazione la parte ricorrente, con istanza sottoscritta dal difensore munito di una nuova procura speciale, può chiedere la decisione. In mancanza, il ricorso si intende rinunciato e la Corte provvede ai sensi dell’articolo 391». Il rinvio espresso all’art. 391 cod. proc civ. riconduce il decreto di estinzione emesso ai sensi dell’art. 380 bis cod. proc. civ., nell’alveo dei procedimenti decisori.

Il terzo comma dell’art. 391 dispone, infatti, che «il decreto (di estinzione) ha efficacia di titolo esecutivo se nessuna RAGIONE_SOCIALE parti chiede la fissazione dell’udienza nel termine di dieci giorni dalla comunicazione».

Può, pertanto, trovare applicazione il principio di legittimità, secondo cui, il decreto di cui all’art. 391, primo comma, cod. proc. civ. ha la medesima funzione (di pronuncia sulla fattispecie estintiva) e il medesimo effetto (di attestazione che il processo di cassazione deve chiudersi perché si è verificato un fenomeno estintivo) che l’ordinamento processuale riconosce alla sentenza o all’ordinanza, con la differenza che, mentre nei confronti dei

suddetti provvedimenti è ammessa solo la revocazione ex art. 391 bis cod. proc. civ., avverso il decreto presidenziale l’art. 391, terzo comma, cod. proc. civ., individua, quale rimedio, il deposito di un’istanza di sollecitazione alla fissazione dell’udienza (collegiale) per la trattazione del ricorso. Tale istanza, che, non avendo carattere impugnatorio, non deve essere motivata, va depositata nel termine, da ritenersi perentorio (salva la generale possibilità di rimessione in termini prevista dall’art. 153, secondo comma, cod. proc. civ., aggiunto dall’art. 45, comma 19, della legge 18 giugno 2009, n. 69), di dieci giorni dalla comunicazione del decreto, indipendentemente dal fatto che quest’ultimo rechi o meno una pronuncia sulle spese (sull’istanza in questione v. Cass., Sez. U, n. 19980/2014, Rv. 632162 -01).
Nel caso in esame il ricorrente ha presentato richiesta di correzione di errore materiale in data 8 marzo 2024.

Il decreto di estinzione oggetto del presente giudizio (n. 5768 del 2024) è stato pubblicato in data 4 marzo 2024 e in pari data comunicato.

Pienamente rispettato è, quindi, il termine di dieci giorni sopra richiamato.

La richiesta di definizione agevolata è stata presentata il 19 maggio 2023 e successivamente pres a in carico dall’RAGIONE_SOCIALE, come documentato dagli atti prodotti.

La proposta di definizione del giudizio ex art. 380 bis cod. proc. civ. è del 24 marzo 2023.

Il 6 giugno 2023 il difensore del ricorrente ha chiesto la sospensione del giudizio in attesa della definizione della procedura di definizione agevolata ed evidentemente non ha presentato opposizione, posto che la documentazione depositata avrebbe comportato la dichiarazione di estinzione del giudizio.

Il decreto oggi impugnato è stato pubblicato il 4 marzo 2024.

Da quanto esposto consegue che il Collegio ritiene, oggi, di potere delibare sulla validità della procedura di definizione agevolata, ai fini della disciplina RAGIONE_SOCIALE spese portate dal decreto di estinzione del giudizio, dopo avere qualificato l’istanza oggetto del presente giudizio come istanza di decisione.

Risulta agli atti la presentazione della domanda di definizione agevolata, la presa in carico e la comunicazione dell’ odierna controricorrente che il debito da pagare per la definizione ammontava a € 3.749,14, con la ripartizione RAGIONE_SOCIALE somme dovute per rate n. 18, di cui la prima pari a € 387,76; vi è prova, altresì, del pagamento della prima, della seconda e di una terza rata.

Ne consegue la dichiarazione di estinzione del giudizio. Le spese restano a carico di chi le ha anticipate, ai sensi dell’art. 1, comma 197, della l. n. 197 del 2022. l’omessa istanza di decisione, in esito alla PDA, conseguiva dal venir meno dello stesso interesse a ricorrere in ragione della definizione agevolata, le spese del

Considerato, in conclusione, che giudizio estinto possono essere compensate tra le parti.

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio e compensa, tra le parti, le spese.

Così deciso in Roma il 3 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.