Estinzione del giudizio: caso TIA e transazione

Una società di servizi ambientali ha impugnato in Cassazione una sentenza che negava l’applicazione dell’IVA sulla Tariffa di Igiene Ambientale (TIA2). Prima della decisione, le parti hanno raggiunto un accordo, portando la Corte a dichiarare l’estinzione del giudizio con compensazione delle spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Estinzione del giudizio per transazione: il caso della TIA in Cassazione

L’estinzione del giudizio rappresenta una delle possibili conclusioni di un procedimento legale, spesso preferibile a una lunga e incerta battaglia giudiziaria. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un esempio pratico di come un accordo tra le parti (transazione) possa porre fine a una controversia complessa, anche quando questa è giunta all’ultimo grado di giudizio. Il caso in esame riguarda la dibattuta questione dell’applicabilità dell’IVA sulla Tariffa di Igiene Ambientale (TIA).

I fatti del caso: Dalla TIA al ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine dalla richiesta di un cittadino di ottenere il rimborso dell’IVA versata sulla Tariffa di Igiene Ambientale. Il contribuente aveva ottenuto un decreto ingiuntivo dal Giudice di Pace, ordinando alla società gestore del servizio di igiene ambientale la restituzione delle somme.

La società si era opposta, ma sia il Giudice di Pace che, in seguito, il Tribunale in funzione di giudice d’appello, avevano confermato il diritto del cittadino al rimborso, basandosi sulla natura tributaria della tariffa (in particolare della TIA2, successiva alla TIA1) e sulla sua conseguente non assoggettabilità ad IVA.

Insoddisfatta della decisione, la società aveva presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la natura tributaria della TIA2 e sostenendo che, trattandosi di un corrispettivo per un servizio, dovesse essere soggetta ad IVA.

L’intervento della transazione e l’estinzione del giudizio

Prima che la Corte di Cassazione si pronunciasse nel merito, è intervenuto un colpo di scena: le parti hanno raggiunto un accordo. Con una transazione, la società e il cittadino hanno deciso di porre fine alla controversia.

Di conseguenza, i rispettivi difensori hanno presentato una richiesta congiunta alla Corte, chiedendo di dichiarare l’estinzione del giudizio e di compensare integralmente le spese legali sostenute. Questa mossa ha trasformato la natura del procedimento, spostando l’attenzione dalla questione di merito (IVA su TIA) alla formalizzazione della fine del contenzioso.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta delle parti. Sulla base dell’articolo 390 del Codice di Procedura Civile, che disciplina la rinuncia al ricorso, e considerata la transazione intervenuta, i giudici hanno formalizzato la chiusura del processo.

Le motivazioni

La motivazione della Corte è stata lineare e processuale. Preso atto dell’accordo raggiunto e della volontà concorde delle parti, manifestata tramite i loro legali muniti di procura speciale, non vi era più materia del contendere. La funzione della Corte, in questo scenario, non è più quella di decidere chi ha ragione o torto, ma di ratificare la cessazione della lite.

Un aspetto tecnico importante chiarito dall’ordinanza riguarda le spese. La Corte ha disposto la compensazione integrale delle spese processuali, come richiesto dalle parti. Inoltre, ha precisato che in caso di estinzione del giudizio non si applica la norma che prevede il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato (il cosiddetto ‘raddoppio del contributo’), previsto per i casi di rigetto o inammissibilità del ricorso. Questo perché l’estinzione non equivale a una soccombenza, ma è una diversa modalità di chiusura del processo.

Le conclusioni

Questa ordinanza, pur non entrando nel merito della complessa questione dell’IVA sulla TIA, offre importanti spunti pratici. Dimostra come la transazione sia uno strumento efficace per risolvere le controversie a qualsiasi stadio del processo, persino davanti alla Corte Suprema. Per le parti, ciò significa evitare i costi, i tempi e le incertezze di un giudizio di legittimità. Per il sistema giudiziario, rappresenta un alleggerimento del carico di lavoro. La decisione sull’inapplicabilità del raddoppio del contributo unificato in caso di estinzione è un ulteriore elemento che favorisce la ricerca di soluzioni concordate, rendendo la via transattiva ancora più vantaggiosa.

Perché il giudizio davanti alla Corte di Cassazione si è concluso senza una decisione nel merito?
Il giudizio si è concluso perché le parti hanno raggiunto un accordo transattivo e, di conseguenza, hanno chiesto congiuntamente alla Corte di dichiarare l’estinzione del procedimento.

Come sono state gestite le spese processuali in questo caso di estinzione del giudizio?
La Corte, accogliendo la richiesta congiunta delle parti, ha dichiarato le spese processuali integralmente compensate, il che significa che ciascuna parte ha sostenuto i propri costi.

In caso di estinzione del giudizio per accordo, si applica il cosiddetto ‘raddoppio del contributo unificato’?
No, l’ordinanza chiarisce che la norma che prevede il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato non si applica nei casi di estinzione del giudizio, in quanto tale evento non costituisce un rigetto o una dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7989 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7989 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8870/2017 R.G. proposto da:

VENEZIANA RAGIONE_SOCIALE RISORSE IDRICHE TERRITORIO RAGIONE_SOCIALE nella persona del legale rappresentante in atti indicato, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOMECOGNOME presso l’indirizzo di posta elettronica certificata dei quali è domiciliata per legge;

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME e COGNOME presso l’indirizzo di posta elettronica certificata dei quali è domiciliato per legge;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di VENEZIA n. 2713/2016, depositata il 30/09/2016;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/03/2025 dal Consigliere COGNOME

Considerato che:

su ricorso di NOME COGNOME – che agiva in via monitoria al fine di ottenere la restituzione dell’lva applicata: sulla Tariffa di Igiene Ambientale di cui all’art. 49 D.lgs. n. 22 del 1997 (c.d. TIA1) e, a partire dal secondo trimestre del 2011, sulla Tariffa di Igiene Ambientale di cui all’art. 238 del D.lgs. n. 152 del 2006 (c.d. TIA2), adottata dal Comune di Venezia nel 2006 – il Giudice di Pace di Venezia con decreto n. 344/2012 condannava la società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (di seguito, per brevità, società RAGIONE_SOCIALE, gestore del servizio di igiene ambientale, alla restituzione in favore del Candilera dell’importo di € 176,87, riferito all’Iva versata, oltre che al pagamento degli interessi e delle spese legali;
la società RAGIONE_SOCIALE si opponeva al suddetto decreto ingiuntivo;

il Giudice di Pace di Venezia con sentenza n. 282/2013 rigettava l’opposizione a decreto ingiuntivo e condannava l’opponente soccombente al pagamento delle spese di lite;

avverso la sentenza del Giudice di Pace di Venezia proponeva appello la società RAGIONE_SOCIALE al quale resisteva il RAGIONE_SOCIALE, contestandolo in rito e nel merito;

nelle more del giudizio di appello l’appellante rinunciava al motivo sull’applicabilità dell’IVA alla TIA1, in considerazione di quanto statuito dalle Sezioni Unite di questa Corte con sentenza n. 5078/2016;

il Tribunale di Venezia, con sentenza n. 2713/2016, confermava la sentenza di primo grado in punto di natura tributaria della TIA 2 e in punto di applicabilità alla stessa della prescrizione ordinaria, ma, in accoglimento del quinto motivo, riduceva l’ammontare delle spese di lite relative alla fase monitoria ed al giudizio di opposizione;

avverso la sentenza del giudice di appello ha proposto ricorso la società RAGIONE_SOCIALE articolando un unico motivo con il quale denuncia:

<>;
ha resistito con controricorso il Candilera;

per l’odierna adunanza il Difensore della società ricorrente ed il Difensore del resistente, con note rispettivamente del 3 e del 6 marzo 2025 (sottoscritte digitalmente dalle parti), hanno chiesto dichiararsi l’estinzione del giudizio con compensazione delle spese, essendo intervenuta transazione tra le parti;

la procura speciale al Difensore del ricorrente comprende il potere di rinunciare;

va, quindi, dichiarata l’estinzione della procedura, a spese compensate, sussistendo i presupposti richiesti dall’art. 390 c.p.c.;

non va invece applicato, in caso di estinzione del giudizio, per l’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (Cass. ord. 19560/2015 e successive);

è riservato il deposito entro i sessanta giorni dalla decisione;

p. q. m.

la Corte:

dichiara estinto il presente giudizio;

dichiara integralmente compensate tra le parti le spese processuali.

Così deciso in Roma, in data 19 marzo 2025, nella camera di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.