Esenzione accise energia: la sostanza vince la forma

Una società energetica ha ottenuto l’esenzione accise energia per la fornitura a un produttore, nonostante il mancato rispetto di obblighi formali. La Cassazione ha confermato che la prova dell’effettivo utilizzo esente (consumi ausiliari di una centrale) è sufficiente per il diritto al beneficio, separando il piano impositivo da quello sanzionatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione Accise Energia: la Prova Sostanziale Supera gli Obblighi Formali

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia fiscale: per ottenere l’esenzione accise energia, ciò che conta è la sostanza dei fatti, ovvero l’effettivo utilizzo dell’energia per scopi esenti. La mancata osservanza di alcuni adempimenti formali non può, da sola, precludere il diritto al beneficio fiscale, pur potendo avere rilevanza su altri piani, come quello sanzionatorio.

I Fatti del Caso: Elettricità per Autoproduzione

Una società fornitrice di energia elettrica si è vista recapitare un avviso di pagamento dall’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli. L’oggetto della contesa era l’omesso versamento delle accise su forniture effettuate a un’altra azienda, titolare di una centrale di produzione energetica. La società fornitrice sosteneva di aver applicato correttamente il regime di esenzione, in quanto l’energia era destinata a “consumi ausiliari”, cioè al funzionamento della centrale stessa, un’ipotesi prevista dalla legge come esente da imposta.

L’Agenzia Fiscale, invece, contestava l’applicazione automatica del beneficio. Secondo l’Ufficio, la società fornitrice non aveva rispettato gli obblighi informativi e dichiarativi previsti dalla normativa, adempimenti ritenuti necessari per garantire il corretto accertamento del debito d’imposta e prevenire abusi.

La Decisione della Corte: Prevale il Requisito Sostanziale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia Fiscale, confermando la decisione della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. I giudici hanno stabilito che il diritto all’esenzione sorge quando sussiste il presupposto sostanziale previsto dalla norma, a prescindere dal rispetto pedissequo di tutte le formalità procedurali.

Nel caso specifico, la società fornitrice aveva dimostrato, attraverso la produzione di documenti come la licenza per la produzione di energia e il verbale di collaudo dell’impianto del cliente, che l’elettricità era effettivamente utilizzata per scopi che davano diritto all’esenzione. Questa prova è stata ritenuta sufficiente a legittimare la non applicazione dell’accisa.

Le Motivazioni dietro la validità dell’esenzione accise energia

La Corte ha fondato la sua decisione su un orientamento giurisprudenziale consolidato. Gli adempimenti formali, come la preventiva denuncia di officina elettrica o l’applicazione di speciali congegni di sicurezza, non costituiscono una “condicio sine qua non” per la nascita del diritto all’esenzione. Essi sono strumenti finalizzati a facilitare i controlli da parte dell’Amministrazione finanziaria, ma la loro omissione non produce un effetto preclusivo del diritto stesso.

In altre parole, il contribuente che può dimostrare con altri mezzi di prova, come in questo caso, la sussistenza dei requisiti sostanziali (l’effettiva destinazione dell’energia a usi esenti), conserva pienamente il suo diritto al beneficio fiscale. La violazione delle norme procedurali non incide sul piano impositivo, ma può, al più, essere rilevante ai fini dell’applicazione di sanzioni amministrative, che però nel caso di specie non erano state irrogate.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Aziende Energetiche

Questa ordinanza offre un’importante conferma per gli operatori del settore energetico. Sottolinea che il diritto all’esenzione accise energia è ancorato a presupposti fattuali e concreti. Sebbene sia sempre consigliabile adempiere a tutti gli obblighi formali per evitare contenziosi e sanzioni, la loro eventuale omissione non comporta la perdita automatica del beneficio se è possibile provare in modo inequivocabile la destinazione d’uso dell’energia. La decisione distingue nettamente il piano del diritto sostanziale all’esenzione da quello, separato, della responsabilità per violazioni formali, fornendo così maggiore certezza giuridica alle imprese.

È possibile ottenere l’esenzione dalle accise sull’energia elettrica anche se non si sono rispettati tutti gli obblighi formali e dichiarativi?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il diritto all’esenzione non è precluso dalla mancata ottemperanza a prescrizioni formali. È necessario, però, dimostrare con altri mezzi istruttori la sussistenza dei presupposti sostanziali previsti dalla legge per il beneficio.

Quale prova deve fornire un contribuente per dimostrare di avere diritto all’esenzione accise energia per consumi ausiliari?
Nel caso esaminato, la contribuente ha dimostrato il suo diritto producendo la licenza per la produzione di energia rilasciata al suo cliente e il verbale di collaudo e avviamento dell’impianto, documenti ritenuti sufficienti a provare che l’energia era destinata ai consumi ausiliari della centrale di produzione.

Il mancato rispetto degli obblighi procedurali, come l’informativa prevista dall’art. 55 del TUA, comporta la perdita del diritto all’esenzione?
No, il mancato rispetto della procedura formale non incide sul piano impositivo se i presupposti sostanziali per beneficiare dell’esenzione sono provati. Tuttavia, tale inadempimento può rilevare ai fini dell’irrogazione di una sanzione amministrativa, anche se nel caso di specie non era stata applicata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5165 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5165 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2025

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 3939/2024 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, come da procura speciale allegata al controricorso (PEC:EMAIL; EMAIL);

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia n. 2232/09/2023, depositata il 14.07.2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 3 dicembre

2024 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

– La CTP di Sondrio rigettava il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso l ‘a vviso di pagamento relativo all’omesso versamento dell ‘ accisa sull’RAGIONE_SOCIALE elettrica , somministrata alla RAGIONE_SOCIALE

Oggetto:

Tributi –

RAGIONE_SOCIALE, negli anni 2017, 2018 e 2019, con contestuale provvedimento di irrogazione di sanzioni;

con la sentenza in epigrafe indicata, la Commissione tributaria regionale della Lombardia accoglieva l’appello proposto dalla contribuente, osservando, per quanto qui rileva, che:

secondo l’Ufficio , l’applicazione della esenzione non poteva essere automatica ed autogestita, in quanto incideva sulla riscossione di un tributo armonizzato, soggetto ad un rapporto continuativo, caratterizzato da un meccanismo normativo di versamenti in acconto e a saldo/conguaglio, in relazione al quale la RAGIONE_SOCIALE, in qualità di soggetto obbligato al pagamento dell’accisa sull’RAGIONE_SOCIALE elettrica, ai sensi dell’art. 53, comma 1, lettera a), del TUA, era tenuta ad indicare, ai sensi dell’art. 53, comma 8-bis, del TUA, «tutti gli elementi necessari per l’accertamento del debito d’imposta, richiesti per la compilazione della dichiarazione annuale, i consumi fatturati nell’anno con l’applicazione RAGIONE_SOCIALE aliquote di accisa vigenti al momento della fornitura ai consumatori finali» e tale adempimento non era stato effettuato;
nella specie non era contestato che l’RAGIONE_SOCIALE elettrica (rispetto alla quale l’Ufficio aveva richiesto il pagamento RAGIONE_SOCIALE accise) fosse quella fornita dalla RAGIONE_SOCIALE al cliente RAGIONE_SOCIALE, il quale, a sua volta, era intestatario di licenza di officina elettrica che gestiva una centrale di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE per uso proprio ed immissione nella rete; l ‘RAGIONE_SOCIALE fornita da lla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE, quindi, era destinata a consumi ausiliari della centrale ossia al funzionamento della centrale di RAGIONE_SOCIALE;
-si trattava di fattispecie in relazione alla quale l’art. 52, comma 3, lett. a) del TUA prevede l’esenzione dal pagamento dell’ accisa se sussiste il relativo presupposto sostanziale (la cui sussistenza era stata, nella specie, provata non solo dalla richiesta effettuata dalla

cliente di operare in esenzione per essere l’RAGIONE_SOCIALE destinata a consumi ausiliari ossia della centrale di RAGIONE_SOCIALE autogestita, ma anche dalla documentazione attestante la titolarità da parte della RAGIONE_SOCIALE della licenza per la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e dal verbale di collaudo ed avviamento dell’impianto ), non essendo stabilito alcun obbligo per il fornitore di chiedere al proprio cliente di documentare l’autorizzazione ad acquistare da terzi l’RAGIONE_SOCIALE destinata ai consumi ausiliari della centrale , in quanto la norma non subordina l’esenzione ad alcuna autorizzazione;
la violazione degli obblighi informativi e dichiarativi, gravanti sulla RAGIONE_SOCIALE, non potevano comunque comportare la perdita del diritto alla esenzione, proprio perché questo era legato solo alla dimostrazione del presupposto di fatto, previsto dalla norma;

-l’RAGIONE_SOCIALE impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo;

la contribuente resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso, l ‘RAGIONE_SOCIALE ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 52, comma 1, lett. a), 55, comma 6 e 56, comma 1, del TUA (d.lgs. n. 504 del 1995), in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ., per non avere la CTR considerato che la contribuente non aveva fornito alcuna prova che l’RAGIONE_SOCIALE elettrica ceduta alla RAGIONE_SOCIALE, in esenzione di accisa, fosse stata utilizzata effettivamente solo per l’attività di RAGIONE_SOCIALE di elettricità e per mantenere la capacità di produrre elettricità; sostiene che, nel caso di utilizzo per usi diversi (atteso che la RAGIONE_SOCIALE era autorizzata anche alla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE per cessione alla rete) , è necessaria, ai fini dell’esenzione, la presentazione di una richiesta all’Ufficio doganale competente che può subordinare il riconoscimento del beneficio all’applicazione di
speciali congegni di sicurezza o di apparecchi atti ad impedire l’impiego di RAGIONE_SOCIALE elettrica a scopo diverso da quello dichiarato ; la contribuente non solo non aveva ottemperato a dette prescrizioni, ma non aveva neppure fornito la dimostrazione, con altri mezzi istruttori previsti dalla legge, RAGIONE_SOCIALE quantità di RAGIONE_SOCIALE impiegata, rispettivamente, per usi soggetti ad imposta e per usi esenti;

– il motivo è infondato;

– occorre premettere che, secondo un consolidato e condivisibile orientamento giurisprudenziale, ‘ in tema di imposta erariale di consumo sull’RAGIONE_SOCIALE elettrica, regolata dal d.lgs. 26 ottobre 1995, n. 504, la mancata ottemperanza alle prescrizioni di cui agli artt. 53 e 55, comma 8 – riguardanti, rispettivamente, la preventiva denuncia di officina elettrica e l’applicazione degli speciali congegni di sicurezza o di apparecchi atti ad impedire l’impiego di RAGIONE_SOCIALE elettrica a scopo diverso da quello dichiarato – non produce effetti preclusivi del diritto alle esenzioni o alle agevolazioni, dallo stesso t.u. previste, atteso che l’adempimento dei precisati oneri non costituisce ‘condicio sine qua non’ per il sorgere del diritto, che può comunque essere utilmente esercitato ove si dia la dimostrazione con gli altri mezzi istruttori predisposti dalla legge – diversi dagli accorgimenti tecnici previsti dal citato testo unico –RAGIONE_SOCIALE quantità di RAGIONE_SOCIALE impiegata, rispettivamente, per usi soggetti ad imposta e per usi esenti ‘ (Cass. n. 19321 del 22/09/2011 e n. 24517 dell’11/08/202 3);
– questa Corte ha pure precisato che ‘ alle disposizioni contenute nelle citate norme, non possono essere ricollegati effetti preclusivi del diritto alle esenzioni od alle agevolazioni […], non potendo esser loro riconosciuto carattere di presupposto indefettibile per il sorgere della posizione giuridica soggettiva. Ciò, sia perché nessun esplicito ‘dictum’ limitativo è rinvenibile nelle norme di riferimento, sia pure perché una logica interpretazione RAGIONE_SOCIALE stesse induce

ragionevolmente a ritenere che i citati adempimenti costituiscano, o adempimenti funzionali al rilascio della licenza d’esercizio, come nel caso della denuncia prevista dall’art. 53, comma 1^ ovvero prescrizioni, meramente eventuali (art. 55 comma 8^), disposte dall’Amministrazione nell’esercizio del potere riconosciuto dalla legge, sottese a rendere più agevoli accertamenti e controlli contabiliamministrativi. In buona sostanza, una interpretazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni in esame, rispettosa dei canoni ermeneutici, induce a ritenere che gli adempimenti in questione non costituiscono condizioni ‘sine qua non’ per la nascita del diritto che può comunque essere utilmente esercitato, ove si dia la dimostrazione, con gli altri mezzi istruttori predisposti dalla legge, diversi dagli accorgimenti tecnici previsti dal menzionato comma 8 dell’art. 55 […], RAGIONE_SOCIALE quantità di RAGIONE_SOCIALE impiegata, rispettivamente, per usi soggetti ad imposta e per usi esenti ‘ (Cass. n. 12589 dell’8/07/2004, in motivazione);
– la CTR si è attenuta ai suindicati principi, avendo accertato che la RAGIONE_SOCIALE ha provveduto a non applicare le accise non solo sulla base della semplice richiesta espressa del suo cliente di operare in esenzione per destinazione di quella RAGIONE_SOCIALE a consumi ausiliari ossia della centrale di RAGIONE_SOCIALE che gestiva, ma anche sulla base della circostanza documentata che la RAGIONE_SOCIALE fosse effettivamente titolare della licenza per la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ed esistesse un verbale di collaudo e avviamento dell’impianto ‘;
-dall’accertamento in fatto compiuto dal giudice di appello , insindacabile in questa sede, risulta che la contribuente ha dimostrato la sussistenza dei presupposti sostanziali previsti dalla legge per beneficiare dell’esenzione , avvalendosi di ‘ altri mezzi istruttori ‘ atti a dimostrare tali presupposti, consistiti nella RAGIONE_SOCIALE della licenza rilasciata alla RAGIONE_SOCIALE e del verbale di collaudo, da cui si poteva evincere, sulla base RAGIONE_SOCIALE
caratteristiche tecniche dell’impianto, le modalità di impiego dell’RAGIONE_SOCIALE elettrica ;

occorre tuttavia rilevare che, a prescindere dalla necessità o meno di una specifica autorizzazione per la cessione dell’RAGIONE_SOCIALE elettrica in esenzione di accisa, nel caso in esame non è stata comunque rispettata, sul piano formale, la procedura prevista dall’art. 55, comma 6, del TUA, che impone un obbligo informativo, laddove l’impianto utilizz i RAGIONE_SOCIALE elettrica anche per usi diversi, al fine di escludere il pericolo che l’RAGIONE_SOCIALE venga deviata da usi esenti ad usi soggetti ad imposta;
il mancato rispetto di tale procedura obbligatoria non incide sul piano impositivo se sussistono, come nel caso in esame, i presupposti sostanziali per beneficiare dell’esenzione, ma potrebbe pur sempre rilevare ai fini dell’irrogazione della sanzione ex art. 59, comma 5, del TUA, che nella specie, tuttavia, non è stata applicata;

in conclusione, il ricorso va rigettato;

vista la particolarità della fattispecie esaminata, che impone di considerare il mancato rispetto, da parte della contribuente, RAGIONE_SOCIALE prescrizioni formali previste dall’art. 55, comma 6, del TUA, si ritiene opportuno compensare interamente tra le parti le spese del giudizio di legittimità.

La Corte rigetta il ricorso e compensa interamente tra le parti le spese del giudizio di legittimità.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 3 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.