Errore revocatorio: quando non si applica in Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che il rimedio dell’errore revocatorio non può essere utilizzato per sanare un ricorso dichiarato inammissibile per violazione del principio di autosufficienza. Nel caso specifico, l’Agenzia delle Entrate non aveva documentato adeguatamente la successione societaria della controparte nel proprio ricorso. La Corte ha chiarito che tale mancanza costituisce un errore di giudizio sull’applicazione delle norme processuali e non un errore di fatto, rendendo inammissibile la richiesta di revocazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Errore Revocatorio in Cassazione: Il Principio di Autosufficienza Prevale

Il ricorso per cassazione è un labirinto di regole procedurali dove ogni dettaglio conta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di uno strumento eccezionale, l’errore revocatorio, specificando che non può essere utilizzato per rimediare a una violazione del principio di autosufficienza del ricorso. Questa decisione sottolinea l’importanza di una redazione meticolosa e completa degli atti difensivi nel giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una richiesta di rimborso d’imposta di registro avanzata da una società. La Commissione Tributaria Centrale aveva dato ragione alla contribuente. L’Agenzia delle Entrate, insoddisfatta, ha proposto ricorso per cassazione. Tuttavia, ha commesso un errore cruciale: il ricorso è stato notificato a una società diversa da quella che era parte nel giudizio di merito.

Sebbene l’Agenzia avesse affermato che la nuova società fosse la legittima successora di quella originaria a seguito di operazioni di incorporazione, non aveva fornito alcuna prova documentale di tale successione all’interno del ricorso stesso. Di conseguenza, la Corte di Cassazione, con una prima ordinanza, ha dichiarato il ricorso inammissibile per violazione del principio di autosufficienza, non potendo verificare la legittimazione passiva della società convenuta.

Il Ricorso per Revocazione e il Presunto Errore Revocatorio

Contro la decisione di inammissibilità, l’Agenzia delle Entrate ha proposto un ulteriore ricorso, questa volta per revocazione. La tesi dell’Agenzia era che la prova della successione societaria era in realtà presente nel fascicolo d’ufficio trasmesso alla Corte. Pertanto, secondo la ricorrente, la Cassazione era incorsa in un errore revocatorio di fatto, ovvero una svista materiale per non aver visto un documento che era agli atti.

L’errore revocatorio, disciplinato dall’art. 395, n. 4 c.p.c., è un rimedio straordinario che consente di impugnare una sentenza per un errore di percezione del giudice, un errore che emerge ictu oculi (a colpo d’occhio) dagli atti di causa e che ha condizionato la decisione.

La Decisione della Corte: l’Errore Revocatorio Non Sana il Difetto di Autosufficienza

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso per revocazione, dichiarandolo a sua volta inammissibile. La motivazione è un’importante lezione di diritto processuale. I giudici hanno chiarito la distinzione fondamentale tra un errore di fatto e un errore di giudizio.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la prima ordinanza di inammissibilità non era basata su una svista o una errata percezione di un fatto. Al contrario, era il risultato di una corretta applicazione del principio di autosufficienza del ricorso per cassazione. Questo principio impone alla parte che ricorre di includere nel proprio atto tutti gli elementi necessari a sostenere le proprie ragioni, senza che la Corte debba andare a cercarli altrove nel fascicolo.

L’aver omesso di documentare la successione tra le società non è stato un errore della Corte, ma una negligenza della parte ricorrente. La decisione di inammissibilità è stata quindi un giudizio sull’errata impostazione processuale del ricorso, un errore in iudicando (di giudizio), e non un errore in facto. Di conseguenza, lo strumento dell’errore revocatorio non era applicabile, poiché esso è riservato esclusivamente agli errori di percezione fattuale e non può essere usato per contestare l’interpretazione o l’applicazione delle norme processuali da parte del giudice.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce con fermezza la rigidità del principio di autosufficienza nel giudizio di cassazione. Chi impugna una sentenza dinanzi alla Suprema Corte ha l’onere di predisporre un atto completo e autosufficiente, che ponga i giudici nelle condizioni di decidere senza dover svolgere attività istruttorie o di ricerca documentale. L’errore revocatorio si conferma un rimedio eccezionale e di stretta interpretazione, non una scappatoia per sanare le proprie omissioni procedurali. La diligenza nella redazione degli atti difensivi rimane, quindi, un requisito imprescindibile per l’accesso alla giustizia di legittimità.

È possibile utilizzare l’errore revocatorio per correggere un ricorso per cassazione dichiarato inammissibile per violazione del principio di autosufficienza?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la violazione del principio di autosufficienza costituisce un errore di giudizio sull’applicazione delle norme processuali e non un errore di fatto. Pertanto, non può essere sanata tramite il rimedio della revocazione.

Cosa si intende per ‘principio di autosufficienza’ del ricorso per cassazione?
Significa che il ricorso deve contenere in sé tutti gli elementi (fatti, documenti, riferimenti specifici agli atti) necessari per permettere alla Corte di decidere la questione sollevata, senza dover consultare altri fascicoli o compiere ricerche autonome.

Qual è la differenza tra un errore di fatto e un errore di giudizio ai fini della revocazione?
Secondo la sentenza, un errore di fatto revocatorio è una svista materiale, una errata percezione di ciò che risulta dagli atti (es. leggere un nome per un altro). Un errore di giudizio, invece, riguarda la valutazione e l’interpretazione delle norme giuridiche, inclusi i principi processuali come l’autosufficienza, e non è contestabile con la revocazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17614 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17614 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16231/2019 proposti da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del Direttore Generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (C.F.: CODICE_FISCALE) e presso la stessa domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, con sede in San Donato Milanese (INDIRIZZO), alla INDIRIZZO, CAP 20097 (C.F., P.IVA e Registro RAGIONE_SOCIALE Imprese di Milano n. P_IVA, R.E.A. di Milano n. 1309478), rappresentata dalla RAGIONE_SOCIALE – in virtù di procura del 16.5.2013 a rogito del AVV_NOTAIO di Milano (Rep. n. 45.515/9.507) -, in persona del suo procuratore speciale, AVV_NOTAIO. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE), nato a Codogno (LO) il DATA_NASCITA, investito con atto del AVV_NOTAIO Avondola di Milano
Revocazione ex art. 395 n. 4) cod. proc. civ.

(Rep. n. 79.613/16732 del 30.05.2013), rappresentata e difesa, anche in forma disgiunta tra loro, dagli Avv.ti NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; pec: EMAIL), NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; pec:

EMAIL), e NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; EMAIL), nonché elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo in Roma, in INDIRIZZO, giusta delega in calce al controricorso;

-controricorrente –

-avverso l ‘ordina nza n. 29147/2018 emessa dalla Corte di Cassazione in data 13/11/2018 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per la cassazione della sentenza n. 5741 del 24 ottobre 2011, con la quale la commissione tributaria centrale, a conferma RAGIONE_SOCIALE precedenti decisioni, aveva ritenuto illegittimo il silenzio-rifiuto opposto all’istanza 26 giugno 1986 con la quale la RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto il rimborso di parte dell’imposta di registro da essa corrisposta il 23 gennaio 1985, a seguito di avviso di RAGIONE_SOCIALE non opposto del 28 novembre 1984, su delibera di riduzione per perdita del proprio capitale sociale, contestuale ricostituzione in aumento e ripianamento di perdite mediante utilizzo della riserva di rivalutazione monetaria ai sensi della legge 72/83. L’istanza di rimborso era stata fondata sul più favorevole regime dell’imposta di registro rinveniente, per operazioni come quella in esame, dal sopravvenuto d.P.R. 131/86 (TU registro) rispetto alla precedente disciplina di cui al d.P.R. 634/72.
La commissione tributaria centrale, in particolare, aveva rilevato che: l’art. 79 d.P.R. 131/86 prevedeva espressamente la possibilità per i contribuenti di avvalersi del regime impositivo di registro più favorevole (con diritto al rimborso di quanto pagato in eccedenza), a condizione che alla data di entrata in vigore della nuova disciplina (1^ luglio 1986), fosse pendente controversia, ovvero fosse stata già presentata istanza di

rimborso, e che, nel caso di specie, si era realizzata questa seconda condizione, per avere la società contribuente chiesto il rimborso della maggiore imposta in data 26 giugno 1986.

Nessuna attività difensiva veniva posta in essere, in quella sede, dalla società intimata.

Con ordinanza n. 29147/2018 del 13.11.2018, la RAGIONE_SOCIALE dichiarava inammissibile il ricorso, evidenziando che lo stesso era stato proposto e notificato nei confronti di una società (la RAGIONE_SOCIALE) diversa da quella che aveva partecipato al giudizio di merito e nei cui confronti era stata emessa la sentenza CTR impugnata (la RAGIONE_SOCIALE). Per quanto l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avesse affermato in ricorso la legittimazione della RAGIONE_SOCIALE “quale società già incorporante la RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, a sua volta incorporante la RAGIONE_SOCIALE“, questa affermazione non era stata in alcun modo documentata nè con richiamo ad atti di causa (dai quali essa avrebbe dovuto trovare riscontro) né mediante l’allegazione (al ricorso ovvero a memoria ex art. 372 cod. proc. civ.) di visura camerale storica attestante l’effettiva continuità soggettiva, a seguito della dedotta incorporazione, tra le società menzionate. La sola affermazione, pure contenuta in ricorso, secondo cui la sentenza della CTR impugnata era stata “notificata ad istanza della RAGIONE_SOCIALE“, non rilevava ai fini in questione, posto che l’attribuzione alla RAGIONE_SOCIALE dell’iniziativa notificatoria (comunque non dirimente) si evinceva -in difetto di qualsivoglia specificazione di parte ricorrente – da una mera annotazione o dicitura (apparentemente riferita alla denominazione di un ‘file’ di lavoro) apposta in epigrafe alla relata di notifica della sentenza.
Avverso la detta ordinanza ha proposto ricorso per revocazione l’RAGIONE_SOCIALE sulla base di un solo motivo. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Considerato che

Con l’unico motivo la ricorrente deduce l’errore di fatto ai sensi degli artt. 391 bis e 395, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per non aver la RAGIONE_SOCIALE considerato che la continuità soggettiva della RAGIONE_SOCIALE rispetto alla

RAGIONE_SOCIALE era evincibile dalla denuncia di variazione di domicilio, presente nel fascicolo d’ufficio trasmesso ai sensi dell’art. 369 cod. proc. civ., depositata dinanzi alla CTC in data 21.10.2011, con cui la stessa contribuente aveva dato atto RAGIONE_SOCIALE vicende successorie che l’avevano vista coinvolta, indicando il nuovo domicilio per il giudizio.

1.1. Il motivo è inammissibile.

Invero, è inammissibile il ricorso per revocazione che, dietro la parvenza dell’allegazione di un errore di fatto rilevabile ictu oculi e in maniera incontrovertibile alla luce RAGIONE_SOCIALE risultanze di causa, censuri, ai sensi degli artt. 391-bis, primo comma, e 395, n. 4, cod. proc. civ., l’interpretazione che il provvedimento impugnato, sulla scorta di un’esatta percezione dei fatti, abbia dato del principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, corollario di quello di specificità sancito dall’art. 366, comma 1, n. 6 del codice di rito (Cass., Sez. L, Ordinanza n. 29750 del 12/10/2022).
In particolare, in tema di revocazione RAGIONE_SOCIALE sentenze della Corte di cassazione, la configurabilità dell’errore revocatorio presuppone un errore di fatto, che si configura ove la decisione sia fondata sull’affermazione di esistenza od inesistenza di un fatto che la realtà processuale induce ad escludere o ad affermare, non anche quando la decisione della Corte sia conseguenza di una pretesa errata valutazione od interpretazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali, essendo esclusa dall’area degli errori revocatori la sindacabilità di errori di giudizio formatisi sulla base di una valutazione. In applicazione di tale principio, Cass., Sez. 2, Sentenza n. 14608 del 22/06/2007 e Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 20635 del 31/08/2017, poi, hanno escluso la possibilità di configurare errore revocatorio nel giudizio espresso dalla sentenza di legittimità impugnata sulla violazione del principio di autosufficienza in ordine a uno dei motivi di ricorso, per omessa indicazione e trascrizione dei documenti non ammessi dal giudice d’appello (conf. Cass., Sez. 1, Sentenza n. 17179 del 14/08/2020 e Cass., Sez. 3, Sentenza n. 10040 del 29/03/2022).
Deve pertanto, come affermato da Cass., Sez. 1, Sentenza n. 12154 del 23/05/2006, escludersi che possa sostanziare un errore revocatorio

l’omessa considerazione, da parte della sentenza della Corte di cassazione, di documenti entrati, invece, a far parte del giudizio espresso dal giudice di legittimità attraverso una pronuncia di inammissibilità del motivo di ricorso che intendeva veicolarli (inammissibilità derivante, in particolare, dall’inosservanza del principio di autosufficienza con riferimento a documenti dei quali non era riportato il contenuto).

Nel caso di specie, la Cassazione ha evidenziato che la legittimazione della RAGIONE_SOCIALE, “quale società già incorporante la RAGIONE_SOCIALE, a sua volta incorporante la RAGIONE_SOCIALE“, era rimasta al rango di mera affermazione unilaterale di parte, non essendo stata, evidentemente anche in violazione del principio di autosufficienza, in alcun modo documentata nè con richiamo ad atti di causa (dai quali essa avrebbe dovuto trovare riscontro) né mediante l’allegazione (al ricorso ovvero a m emoria ex art. 372 cod. proc. civ.) di visura camerale storica attestante l’effettiva continuità soggettiva, a seguito della dedotta incorporazione, tra le società menzionate.
In quest’ottica, la circostanza che la legittimazione passiva in capo alla RAGIONE_SOCIALE si sarebbe potuta evincere da un documento (la ‘denuncia di variazione di domicilio’) depositato dinanzi alla Commissione Tributaria Centrale e presente all’interno del fascicolo d’ufficio trasmesso ai sensi dell’art. 369 cod. proc. civ. è irrilevante, impregiudicata ogni valutazione in ordine alla sufficienza del detto documento ad attestare la legittimazione passiva.

1.2. Del resto, si è ripetutamente rilevato che l’errore di fatto idoneo a legittimare la revocazione della sentenza di cassazione, ex artt. 391-bis e 395, n. 4 cod. proc. civ., deve riguardare gli atti interni al giudizio di legittimità, che la Suprema Corte può esaminare direttamente, con propria indagine di fatto, nell’ambito dei motivi di ricorso e RAGIONE_SOCIALE questioni rilevabili d’ufficio, e deve avere carattere autonomo, nel senso di incidere esclusivamente sulla sentenza di legittimità (Cass., 15 dicembre 2022, n. 36823; Cass., 22 ottobre 2018, n. 26643; Cass., 5 marzo 2015, n. 4456; Cass., 18 febbraio 2014, n. 3820).
Orbene, al di là di quanto direttamente rilevato dalla pronuncia, oggetto di ricorso, in punto di legittimazione passiva della parte chiamata in giudizio, è certo che il ricorso non recasse alcuna ulteriore indicazione su detto profilo del giudizio e che, pertanto, non vi fosse alcun riferimento ad atti del giudizio di merito sui quali la legittimazione passiva in contestazione doveva ritenersi fondata.

Pertanto, non era stato assolto l’onere di specificità del ricorso quanto alla posizione della parte nei cui confronti il ricorso era stata proposto.

Alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, il ricorso non merita accoglimento.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 quater, dPR 30 maggio 2002, nr. 115 (Cass. Sez. 6 – Ordinanza nr. 1778 del 29/01/2016).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente al rimborso RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che si liquidano in € 8.000,00 per compensi ed € 200,00 per spese, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, Iva e Cap.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 15.3.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.