Errore revocatorio: quando non è decisivo? La Cassazione

L’Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione sostenendo un errore revocatorio da parte del giudice di merito, che non avrebbe visto la prova di una notifica. La Corte Suprema rigetta il ricorso: l’errore non è decisivo, poiché mancava la prova della ‘raccomandata informativa’, essenziale in caso di irreperibilità del destinatario. La notifica era quindi comunque incompleta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Errore Revocatorio: La Svista del Giudice Non Basta se Manca la Prova Decisiva

Un errore revocatorio si verifica quando un giudice commette una svista, un errore puramente percettivo su un atto o un documento del processo. Ma cosa succede se questo errore, seppur presente, non è in grado di cambiare l’esito finale della causa? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 561/2024, offre un chiarimento fondamentale sul principio di ‘decisività’, spiegando perché la semplice svista del giudice non è sufficiente per la revocazione di una sentenza se la parte che la lamenta ha a sua volta commesso un errore procedurale insuperabile.

Il Caso: Una Notifica Contestata e un Presunto Errore Revocatorio

La vicenda nasce da un ricorso dell’Agenzia delle Entrate contro una società contribuente. In appello, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva dichiarato inammissibile il gravame dell’Agenzia perché quest’ultima non aveva depositato la prova del perfezionamento della notifica dell’atto di appello alla società.

L’Amministrazione finanziaria ha quindi agito per la revocazione di tale sentenza, sostenendo che la CTR fosse incorsa in un errore revocatorio: la prova della notifica (una ricevuta di ritorno) era in realtà presente negli atti, ma i giudici non l’avevano vista. Secondo l’Agenzia, se i giudici avessero notato quel documento, avrebbero ammesso l’appello e deciso nel merito. La questione è quindi approdata in Cassazione per stabilire se questa svista fosse sufficiente a ribaltare la decisione.

L’Errore Revocatorio e il Principio di Decisività

L’articolo 395, n. 4, del codice di procedura civile, definisce l’errore revocatorio come un errore di fatto risultante dagli atti o documenti di causa. Si tratta di una falsa percezione della realtà processuale: il giudice crede esistente un fatto che in realtà non esiste, o viceversa. È un abbaglio, non un errore di valutazione o di interpretazione giuridica.

Tuttavia, per giustificare la revocazione, l’errore non deve solo esistere, ma deve essere anche decisivo. La giurisprudenza consolidata richiede un nesso di causalità diretta e necessaria tra la svista e la decisione. In altre parole, bisogna dimostrare che, senza quell’errore, la sentenza sarebbe stata diversa. Si opera un ‘ragionamento controfattuale’: si sostituisce mentalmente l’affermazione errata con quella corretta e si verifica se la decisione ‘resiste’ o crolla.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, pur ammettendo in linea di principio che l’omesso esame di un documento possa costituire un errore revocatorio, ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Agenzia. La ragione risiede proprio nella mancanza del requisito della decisività.

La stessa Agenzia delle Entrate, nel suo ricorso, aveva descritto la modalità di notifica: non avendo trovato nessuno all’indirizzo, il notificatore aveva spedito una raccomandata con avviso di ricevimento (A.R.). Questo procedimento, però, si attiva in caso di ‘irreperibilità temporanea’ del destinatario. In queste circostanze, la legge richiede un adempimento ulteriore e cruciale: l’invio di una seconda raccomandata, la cosiddetta ‘raccomandata informativa’, per avvisare il destinatario del tentativo di consegna e del luogo di giacenza dell’atto.

L’Agenzia aveva prodotto la prova della prima raccomandata, ma non della seconda. Di conseguenza, anche se il giudice d’appello avesse visto la ricevuta di ritorno che affermava di aver trascurato, avrebbe comunque dovuto dichiarare l’appello inammissibile per incompletezza della prova della notifica. L’errore percettivo, quindi, non era decisivo, perché non avrebbe cambiato l’esito del giudizio. La notifica era e restava giuridicamente imperfetta.

Conclusioni

La pronuncia della Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia processuale: il rigore formale nella notifica degli atti è un presidio a garanzia del diritto di difesa. Per chi agisce in giudizio, non è sufficiente lamentare un errore del giudice se la propria condotta processuale non è stata impeccabile. L’ordinanza insegna che, prima di invocare un errore revocatorio, è necessario assicurarsi che l’atto o il documento che si assume trascurato sia, di per sé, sufficiente a fondare la propria pretesa. Se, come in questo caso, la prova offerta è parziale o incompleta, la svista del giudice diventa irrilevante e il ricorso destinato al fallimento.

Quando un errore di fatto del giudice può portare alla revocazione di una sentenza?
Un errore di fatto può portare alla revocazione solo quando si configura come un ‘errore revocatorio’, cioè una svista su un fatto processuale (come non vedere un documento) che è stato decisivo per la sentenza. Se la correzione dell’errore non cambiasse l’esito finale della causa, la revocazione non è ammessa.

Perché la Cassazione ha ritenuto non decisivo l’errore del giudice tributario in questo caso?
Perché, anche se il giudice avesse correttamente esaminato il documento che si assumeva omesso (la ricevuta di ritorno della prima raccomandata), la notifica sarebbe risultata comunque irregolare. Mancava infatti la prova della spedizione della seconda ‘raccomandata informativa’, obbligatoria per legge in caso di irreperibilità temporanea del destinatario.

Cosa insegna questa ordinanza sulla notifica degli atti in caso di irreperibilità temporanea?
Insegna che per provare la validità della notifica non basta dimostrare l’invio dell’atto. In caso di irreperibilità temporanea, è fondamentale produrre anche la prova della spedizione della ‘raccomandata informativa’ che avvisa il destinatario del tentativo di consegna. Senza questa prova completa, la notifica è invalida.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 561 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 561 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 8951/2015 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , domiciliata ope legis in INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato che la rappresenta e difende.

-ricorrente –

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in liquidazione, in persona del liquidatore pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso l’AVV_NOTAIO in Napoli al INDIRIZZO, che dichiara di voler ricevere le comunicazioni presso la cancelleria oppure al seguente indirizzo di posta elettronica pec:EMAIL

-controricorrente-

tributi

avverso la sentenza n.5805/22/14 RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale del Lazio, pronunciata il 14 maggio 2014, depositata il 30 settembre 2014 e non notificata.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 14 dicembre 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ricorre con un unico motivo avverso RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in liquidazione, che resiste con controricorso, contro la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale del Lazio, indicata in epigrafe, che ha rigettato il ricorso per revocazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n.280/01/13, con cui la stessa C.t.r. aveva dichiarato l’inammissibilità del ricorso RAGIONE_SOCIALE ‘ufficio, che non aveva depositato copia RAGIONE_SOCIALE‘avviso di ricevimento attestante l’avvenuta regolare notifica RAGIONE_SOCIALE‘atto di appello a mezzo posta alla società appellata, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione RAGIONE_SOCIALE‘avviso di accertamento relativo al reddito imputato per trasparenza alla società contribuente nell’annualit à 2005, in quanto usufruttuaria del 98% RAGIONE_SOCIALEa partecipazione in RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE (poi diventata RAGIONE_SOCIALE).
Con la sentenza impugnata, la RAGIONE_SOCIALE riteneva che la revocazione fosse ‘palesemente infondata’ in quanto il giudice di appello aveva esaminato la documentazione prodotta, pervenendo alla conclusione di dichiarare inammissibile l’appello per la man cata prova RAGIONE_SOCIALEa ricezione RAGIONE_SOCIALEa notifica.

A seguito di diniego di condono, che non risulta impugnato da parte contribuente, l’RAGIONE_SOCIALE ha chiesto fissarsi la trattazione RAGIONE_SOCIALEa causa.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 14 dicembre 2023, ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 -bis. 1

cod. proc. civ., il primo come modificato ed il secondo introdotto dal d.l. 31.08.2016, n.168, conv. dalla legge 25 ottobre 2016, n.197.

In prossimità RAGIONE_SOCIALE‘udienza, parte contribuente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1.1. Con l’unico motivo, la ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art.64 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, e RAGIONE_SOCIALE‘ art.395, primo comma, n.4, cod. proc. civ., con riferimento alla mancata percezione da parte RAGIONE_SOCIALEa C.t.r. RAGIONE_SOCIALEa documentazione attestante l’avvenut o perfezionamento RAGIONE_SOCIALEa notifica.

Secondo la ricorrente, la svista in cui è incorso il collegio avrebbe determinato la dichiarazione d’inammissibilità del ricorso, che invece era stato regolarmente notificato a controparte, come risultava dalla documentazione prodotta, dalla quale risultava che «la notifica era avvenuta in data 25/07/2012 e il notificatore, non rinvenendo alcuno all’indirizzo di domiciliazione, ha spedito la raccomandata AR n. 76579138071-1 del 25/07/2012 ma l’atto non è stato ritirato decorsi i 10 giorni, per cui, a tale data, l’atto era giuridicamente notificato» (v. pag. 3 del ricorso in cassazione).
1.2. Il motivo è inammissibile.

<> (Cass. S.U. n.26022/2008).

Ne consegue che non risulta viziata da errore revocatorio la sentenza nella quale il giudice abbia dichiarato l’inammissibilità del ricorso per motivi attinenti al merito RAGIONE_SOCIALE questioni ed a valutazioni di diritto, e segnatamente alla asserita erronea applicazione di norme processuali, vertendosi, in tali casi, su errori di giudizio RAGIONE_SOCIALEa Corte, con conseguente inammissibilità del ricorso per revocazione (cfr. Cass. S.U. cit).

Al contrario, deve ritenersi che si verta in tema di errore revocatorio quando esso consista in una falsa percezione RAGIONE_SOCIALEa realtà, in una svista immediatamente ed obiettivamente rilevabile, che abbia portato ad affermare l’esistenza di un fatto incontestabilmente escluso dagli atti di causa, oppure l’inesistenza di un fatto decisivo, che risulti positivamente accertato.

Con l’ordinanza n.37096/20220, richiamata da parte contribuente in memoria in quanto emessa su analoga questione tra le stesse parti per un diverso anno di imposta (2004), si è già rilevato che «[I]in tema d’impugnazioni, la parte, la quale lamenti che il giudice d’appello abbia dichiarato inammissibile il gravame sull’erroneo presupposto RAGIONE_SOCIALEa non corretta notifica del suo atto introduttivo, ha l’onere di impugnare la sentenza con la revocazione ordinaria, e non col ricorso per cassazione, ove l’errore dipenda da una falsa percezione RAGIONE_SOCIALEa realt à ovvero da una svista obiettivamente ed immediatamente rilevabile (nella specie, l’omesso esame RAGIONE_SOCIALE‘avviso di ricevimento), la quale abbia portato ad affermare o supporre l’esistenza di un fatto decisivo, incontestabilmente escluso dagli atti e documenti, ovvero l’inesistenza di un fatto decisivo, che dagli atti o documenti stessi risulti positivamente accertato, e che in nessun modo coinvolga l’attivit à valutativa del giudice di situazioni processuali esattamente percepite
nella loro oggettivit à » (cos ì , Cass. n. 23173/2016; v., id. Cass. S.U. n. 15227/2009; Cass. n. 28019/2009 e pi ù recentemente, Cass. n. 20113/2020).

Alla luce di tali principi, dunque, senz’altro l’errore assunto a base RAGIONE_SOCIALEa domanda di revocazione è idoneo a realizzare una svista obiettivamente ed immediatamente rilevabile, avendo l’Ufficio prodotto, come è incontestato, la cartolina di ricevimento RAGIONE_SOCIALEa notifica RAGIONE_SOCIALE‘atto di appello (“ricevuta NUMERO_DOCUMENTO” del 27/09/2012, come riprodotta nel ricorso in cassazione).

Tuttavia, come già rilevato per la precedente annualità, anche in questo caso l’errore denunciato non è decisivo. E’ principio consolidato (Sez. U., 23/01/2009, n. 1666) che, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 395, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., una sentenza pu ò essere oggetto di revocazione solo quando sia effetto del preteso errore di fatto e cio è unicamente nell’ipotesi in cui il fatto che si assume erroneo costituisca il fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione revocanda o rappresenti l’imprescindibile, oltre che esclusiva, premessa logica di tale decisione, sicch é tra il fatto erroneamente percepito, o non percepito, e la statuizione adottata intercorra un nesso di necessit à logica e giuridica tale da determinare, in ipotesi di percezione corretta, una decisione diversa.
E’ stato soggiunto che «nella fase rescindente del giudizio di revocazione, il giudice, verificato l’errore di fatto (sostanziale o processuale) esposto ai sensi del n. 4 RAGIONE_SOCIALE‘art. 395 cod. proc. civ., deve valutarne la decisivit à alla stregua del solo contenuto RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, operando un ragionamento di tipo controfattuale che, sostituita mentalmente l’affermazione errata con quella esatta, provi la resistenza RAGIONE_SOCIALEa decisione stessa; ove tale accertamento dia esito negativo, nel senso che la sentenza impugnata risulti, in tal modo, priva RAGIONE_SOCIALEa sua base logico-giuridica, il giudice deve procedere alla fase rescissoria attraverso un rinnovato esame del merito RAGIONE_SOCIALEa
controversia, che tenga conto RAGIONE_SOCIALE‘effettuato emendamento» (Cass., 23/04/2020, n. 8051; Cass., 24/03/2014, n. 6881).

In base a tali principi, poich é , per ammissione RAGIONE_SOCIALEa stessa RAGIONE_SOCIALE, nel caso, ricorreva un’ipotesi di irreperibilit à temporanea del destinatario, dirimente, ai fini RAGIONE_SOCIALEa validit à RAGIONE_SOCIALEa notifica, sarebbe stata la prova, documentale, RAGIONE_SOCIALEa cd. raccomandata informativa. Ed invero, è la stessa RAGIONE_SOCIALE che afferma (v. pag. 3 del ricorso in cassazione) che «la notifica era avvenuta in data 25/07/2012 e il notificatore, non rinvenendo alcuno all’indirizzo di domiciliazione, ha spedito la raccomandata AR n. NUMERO_DOCUMENTO del 25/07/2012 ma l’atto non è stato ritirato decorsi i 10 giorni, per cui, a tale data, l’atto era giuridicamente notificato».
Dunque, l’e rrore assunto dalla ricorrente in revocazione, in mancanza RAGIONE_SOCIALEa produzione del secondo avviso di ricevimento (cd. raccomandata informativa), non pu ò considerarsi decisivo, con conseguente rigetto del ricorso RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione erariale.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e si liquidano come da dispositivo.

Non sussistono i presupposti per il versamento del doppio contributo, trattandosi di amministrazione pubblica ammessa a prenotazione a debito.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore di parte controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 9000,00 per compensi, euro 200,00 per spese vive, il 15% per spese generali, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma il 14 dicembre 2023

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.