Errore revocatorio: quando è inammissibile? Analisi

Una società ha richiesto la revocazione di un’ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore revocatorio riguardo la data di inizio del rapporto con un amministratore. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l’errore di fatto deve essere una svista percettiva, evidente “ictu oculi” e decisiva ai fini del giudizio, condizioni non riscontrate nel caso di specie, dove l’errore lamentato era frutto di una valutazione e comunque non decisivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Errore revocatorio: i limiti stringenti secondo la Cassazione

L’errore revocatorio rappresenta uno strumento eccezionale per rimettere in discussione una decisione giudiziaria definitiva. Tuttavia, i suoi confini sono rigorosamente definiti dalla legge e dalla giurisprudenza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’analisi chiara dei requisiti necessari per la sua configurabilità, sottolineando la differenza cruciale tra un errore di percezione e un errore di valutazione. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I Fatti di Causa: la controversia sulla deducibilità del TFM

La vicenda trae origine da una controversia tributaria. Una società a responsabilità limitata aveva impugnato tre avvisi di accertamento relativi a IRES e IRAP per gli anni d’imposta 2008 e 2009. Il contendere verteva, tra le altre cose, sulla deducibilità delle quote accantonate per il Trattamento di Fine Mandato (TFM) di un amministratore.

La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato la legittimità degli avvisi di accertamento, decisione poi avallata dalla Corte di Cassazione con una prima ordinanza. Secondo i giudici, la delibera che istituiva il TFM era successiva all’inizio del rapporto con l’amministratore, rendendo quindi indeducibili gli accantonamenti.

Il Ricorso per Revocazione e il Presunto Errore di Fatto

Contro questa prima ordinanza, la società ha proposto ricorso per revocazione ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., lamentando un errore di fatto. Secondo la tesi difensiva, la Corte avrebbe erroneamente presunto la coincidenza tra la data della nomina in assemblea e l’effettivo inizio del rapporto contrattuale con l’amministratore. La società sosteneva che l’accettazione della carica da parte dell’amministratore fosse avvenuta in un momento successivo, un dettaglio che, a suo dire, avrebbe dovuto cambiare l’esito della controversia sulla deducibilità del TFM.

I limiti dell’Errore Revocatorio secondo la Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di errore revocatorio. I giudici hanno chiarito che tale errore deve consistere in una svista percettiva, un abbaglio materiale che porta il giudice a supporre l’esistenza (o l’inesistenza) di un fatto in palese contrasto con le risultanze processuali.

L’errore deve possedere tre caratteristiche fondamentali:
1. Essere un errore di percezione, non di valutazione o interpretazione delle prove.
2. Risultare ictu oculi, cioè essere immediatamente evidente dagli atti, senza bisogno di indagini ermeneutiche.
3. Essere decisivo, nel senso che, in sua assenza, la decisione finale sarebbe stata diversa.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che nessuna di queste condizioni fosse soddisfatta. Innanzitutto, il presunto fatto (l’accettazione della carica in un momento successivo alla nomina) non era affatto evidente ictu oculi. La società ricorrente non aveva mai allegato agli atti un documento che provasse la data esatta di tale accettazione. Pertanto, l’esistenza di un’accettazione successiva non era un dato processuale certo, ma una deduzione logica che richiedeva un’attività valutativa, esclusa dall’ambito dell’errore revocatorio.

In secondo luogo, e in modo dirimente, l’errore lamentato non era decisivo. La Corte ha sottolineato che la sua precedente ordinanza si fondava anche su un’altra considerazione: la sostanziale continuità della carica rivestita dall’amministratore, già nominato in precedenza. Di conseguenza, la delibera assembleare che riconosceva il TFM risultava, in ogni caso, successiva all’inizio del rapporto, rendendo irrilevante il momento esatto dell’accettazione formale della nomina successiva.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame conferma il carattere eccezionale del rimedio della revocazione. Non è sufficiente lamentare una valutazione errata delle prove o una ricostruzione dei fatti non condivisa per poter rimettere in discussione una sentenza definitiva. L’errore revocatorio deve essere un errore palese, una svista materiale e incontestabile che ha viziato la percezione del giudice su un fatto cruciale. In assenza di questi stringenti requisiti, il ricorso è destinato all’inammissibilità, a tutela del principio di certezza del diritto e della stabilità delle decisioni giudiziarie.

Che cos’è un errore revocatorio secondo la Corte di Cassazione?
È un errore di percezione o una mera svista materiale che induce il giudice a supporre l’esistenza o l’inesistenza di un fatto in modo palesemente contrario a quanto risulta dagli atti processuali. Non può consistere in un errore di valutazione o di interpretazione delle prove.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due motivi principali: primo, l’errore lamentato non era evidente ‘ictu oculi’ (a colpo d’occhio) dagli atti, ma richiedeva un’attività di interpretazione; secondo, l’errore non era comunque decisivo, poiché la decisione originale si basava anche su altre argomentazioni che non sarebbero state scalfite dalla correzione del presunto errore.

Un’errata interpretazione dei documenti processuali può costituire un errore revocatorio?
No. La giurisprudenza costante della Corte di Cassazione esclude che un’errata valutazione o interpretazione delle risultanze processuali possa configurare un errore di fatto revocatorio. Questo tipo di errore rientra nell’attività di giudizio e non in quella di percezione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18407 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18407 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, per procura in atti dall’AVV_NOTAIO, che ha indicato indirizzo p.e.c.,

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE RAGIONE_SOCIALE

-intimata – per la revocazione dell’ordinanza di questa Corte n. 19445/23, depositata il 10 luglio 2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 giugno 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

Nella controversia originata dall’impugnazione da parte della RAGIONE_SOCIALE di tre avvisi di accertamento relativi a IRES e IRAP

Revocazione Ordinanza della Corte di cassazione. Art.395, n.4 c.p.c.

degli anni di imposta 2007, 2008 e 2009, questa Corte, con ordinanza n.19445/2023, depositata il 10 luglio 2023, rigettava il ricorso proposto dalla Società avverso la sentenza di appello che aveva confermato la legittimità degli avvisi di accertamento opposti con esclusione di quello relativo all’annualità 2007.

Avverso questa ordinanza la Società propone ricorso per revocazione, ex art. 395, n.4 cod. proc. civ , articolando due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio.

Ragioni della decisione.

La ricorrente -premesso che, con il secondo motivo di ricorso per cassazione, aveva impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale, in relazione all’art.360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., per violazione e falsa applicazione dell’art.105, comma quarto, del d.P.R. n.917 del 1986 per non avere ritenuto ammissibile la deduzione per accantonamenti relativamente all’indennità di fine rapporto di cui all’art.17 , comma 1, lett. c) del T.U.I.R. ( trattandosi di deduzione anticipata di una quota di costi che avranno la loro manifestazione numeraria in un esercizio futuro ) e che questa Corte, con l’ordinanza indicata in epigrafe, aveva rigettato, ritenendolo infondato, tale mezzo di impugnazione- con il primo motivo di ricorso deduce l’errore di fatto nel quale sarebbe incorsa la Corte nel ritenere l’indeducibilità RAGIONE_SOCIALE quote di accantonamento del trattamento di fine mandato, presumendo, erroneamente, che l’inizio del rapporto con l’amministratore fosse coinciso con la nomina in assemblea mentre , dalla documentazione in atti, r isultava che l’accettazione della carica da parte del sig. COGNOME COGNOME avvenuta in un momento successivo.
In particolare, secondo la prospettazione difensiva, dal verbale di assemblea, depositato in atti, non si rinveniva alcuna dichiarazione di accettazione della carica di amministratore da parte del sig.

NOME COGNOME con la conseguenza che l’inizio del rapporto contrattuale era avvenuto in un momento successivo rispetto all’assemblea che aveva determinato il compenso dell’amministratore e l’istituzione in favore dello stesso onde era evidente l’errore percettivo nel quale era incorsa la Corte.

Chiedeva, pertanto, che questa Corte, rilevato il vizio revocatorio volesse, in accoglimento del secondo motivo dell’originario ricorso per cassazione, cassare la sentenza impugnata e, per l’effetto, annullare gli avvisi di accertamento relativi agli anni di imposta 2008 e 2009.

Per effetto dell’accoglimento del ricorso per revocazione, con il secondo motivo, la ricorrente chiede la riforma anche del capo dell’ordinanza relativo alla liquidazione di spese e competenze da porre integralmente a carico dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, cos ì come quelle relative al giudizio di revocazione.

Il primo motivo è inammissibile con conseguente assorbimento del secondo.

Per consolidata giurisprudenza di questa Corte << la configurabilità dell'errore revocatorio di cui all'art. 391 bis c.p.c. presuppone un errore di fatto, che si configura ove la decisione sia fondata sull'affermazione di esistenza od inesistenza di un fatto che la realtà processuale induce ad escludere o ad affermare, non anche quando la decisione della Corte sia conseguenza di una pretesa errata valutazione od interpretazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali, essendo esclusa dall'area degli errori revocatori la sindacabilità di errori di giudizio formatisi sulla base di una valutazione (cfr. Cass. n. 10040 del 29/03/2022; Cass. n. 20635 del 2017; Cass. n. 442 del 2018).
Più in particolare, poi, si è costantemente statuito (v. tra le altre, Cass. n. 16439 del 10/06/2021) che l'errore di fatto , rilevante ai fini della revocazione della sentenza, compresa quella della Corte di cassazione, presuppone l'esistenza di un contrasto fra due

rappresentazioni dello stesso oggetto, risultanti una dalla sentenza impugnata e l'altra dagli atti processuali; il detto errore deve: a) consistere in un errore di percezione o in una mera svista materiale che abbia indotto, anche implicitamente, il giudice a supporre l'esistenza o l'inesistenza di un fatto che risulti incontestabilmente escluso o accertato alla stregua degli atti di causa, sempre che il fatto stesso non abbia costituito oggetto di un punto controverso sul quale il giudice si sia pronunciato, b) risultare con immediatezza ed obiettività senza bisogno di particolari indagini ermeneutiche o argomentazioni induttive; c) essere essenziale e decisivo, nel senso che, in sua assenza, la decisione sarebbe stata diversa.
Nel caso in specie, il fatto sul quale si assume sia avvenuta la svista percettiva, non solo, non è rilevabile ictu oculi -non risultando essere mai stata allegata in atti l'accettazione della carica da parte dell'amministratore la cui epoca rimane ancora oggi , in assenza di indicazione alcuna da parte del ricorrente, sconosciuta e dovendosi presumerne a contrario l'esistenza successiva al conferimento dell'incarico attraverso un ragionamento logico deduttivo che integra attività valutativa- ma, soprattutto, non è decisivo.
Il mezzo, infatti, non si confronta con la sentenza impugnata laddove la Corte ha espressamente ritenuto (v.pag.10 dell'ordinanza impugnata), data la sostanziale continuità della carica rivestita dal sig. COGNOME tra la nomina avvenuta con l'assemblea del 2 luglio 2001 e l'altra nomina avvenuta precedentemente , che il deliberato assembleare, relativo al riconoscimento del trattamento di fine mandato, del 2 luglio 2001, fosse, in ogni caso, addirittura successivo all'inizio del rapporto.

L 'inammissibilità del ricorso per revocazione esime questa Corte dal procedere al giudizio rescissorio con conseguente assorbimento del secondo motivo di ricorso articolato in punto di spese processuali.

Non vi è pronuncia sulle spese in assenza di attività difensiva da parte dell'intimata.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile.

Ai sensi dell'art.13 , comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 4 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.