Errore revocatorio: Cassazione chiarisce i limiti

Una società finanziaria ha impugnato per revocazione una decisione della Corte di Cassazione, sostenendo un errore revocatorio di fatto. La società lamentava che la Corte avesse erroneamente applicato principi del diritto fallimentare a una controversia su un rimborso fiscale ordinario. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la doglianza non riguardava una svista sui fatti, ma un dissenso sull’interpretazione giuridica operata dai giudici. Tale valutazione, qualificabile come errore di diritto, non può essere contestata tramite il rimedio della revocazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Errore Revocatorio: quando il dissenso sull’interpretazione non basta

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla distinzione tra errore di fatto ed errore di diritto, delineando i confini di uno strumento processuale tanto specifico quanto delicato: il ricorso per errore revocatorio. La vicenda, nata da una complessa controversia fiscale, chiarisce perché non ogni presunto sbaglio del giudice può essere contestato con questo mezzo di impugnazione straordinario.

I Fatti del Caso: La controversia sul rimborso fiscale

Una società finanziaria aveva acquisito un credito d’imposta (IRES) da un’altra società, poi dichiarata fallita. Al momento di chiedere il rimborso di tale credito, l’Agenzia delle Entrate si opponeva, eccependo in compensazione dei propri controcrediti fiscali verso la società fallita.

Le commissioni tributarie di primo e secondo grado davano ragione all’Agenzia, ritenendo sufficiente, come prova del controcredito, la produzione del cosiddetto “estratto di ruolo”, anche in assenza della notifica delle relative cartelle di pagamento. La società finanziaria ricorreva quindi in Cassazione, ma il suo ricorso veniva rigettato. Secondo i giudici di legittimità, il principio stabilito dalle Sezioni Unite per cui l’estratto di ruolo è sufficiente per l’insinuazione al passivo fallimentare poteva essere esteso anche a un caso come quello di specie.

La Decisione della Corte e l’impugnazione per errore revocatorio

Insoddisfatta, la società finanziaria tentava l’ultima carta: il ricorso per revocazione. Sosteneva che la Corte di Cassazione fosse incorsa in un grave errore di percezione dei fatti. A suo dire, i giudici avevano erroneamente applicato una regola valida per i crediti concorsuali (quelli da far valere nel fallimento) a un credito ordinario, che non era mai stato oggetto di insinuazione al passivo. Questo, secondo la ricorrente, costituiva un travisamento dei fatti, un vero e proprio errore revocatorio.

Le Motivazioni: perché l’errore revocatorio non è applicabile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, fornendo una spiegazione cristallina sulla natura di questo rimedio. I giudici hanno sottolineato che l’errore di fatto revocatorio, previsto dall’art. 395, n. 4, c.p.c., è unicamente un errore di percezione, una svista materiale che induce il giudice a supporre l’esistenza di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, o viceversa. Deve trattarsi di un abbaglio sulla lettura degli atti processuali, non di una valutazione critica degli stessi.

Nel caso in esame, la Corte non ha commesso un errore percettivo. I giudici erano perfettamente consapevoli che il credito dell’Agenzia non era stato insinuato al passivo. La loro decisione di estendere un principio giurisprudenziale nato in ambito fallimentare al caso specifico di una richiesta di rimborso è stata una scelta interpretativa, un’operazione logico-giuridica.

In altre parole, la società non contestava una svista sui fatti, ma il ragionamento giuridico della Corte. Questo tipo di doglianza attiene all’errore di diritto (error in iudicando), che non può mai costituire motivo di revocazione. Il dissenso sull’interpretazione o sull’applicazione di una norma o di un principio di diritto deve essere fatto valere con i mezzi di impugnazione ordinari, non con uno strumento straordinario pensato per correggere sviste fattuali evidenti.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: i mezzi di impugnazione non sono fungibili tra loro. La revocazione è un rimedio eccezionale, riservato a vizi specifici e gravi, tra cui l’errore di fatto palese e decisivo. Non può essere trasformato in un “terzo grado” di giudizio per ridiscutere il merito della controversia o contestare l’interpretazione giuridica offerta dal giudice. La decisione rafforza la stabilità delle pronunce giudiziarie, tracciando una linea netta tra l’errore percettivo, che mina le fondamenta fattuali della decisione, e l’errore valutativo, che attiene al percorso logico-giuridico seguito dal giudice, non sindacabile tramite revocazione.

Quando un errore del giudice può essere considerato un ‘errore revocatorio’ di fatto?
Un errore del giudice è considerato ‘revocatorio’ solo quando consiste in una svista puramente percettiva sui fatti, che emerge in modo incontrovertibile dagli atti di causa. Il giudice deve aver supposto l’esistenza di un fatto che non esiste, o viceversa, e tale fatto non deve essere stato un punto controverso del dibattito processuale.

Qual è la differenza tra un errore di fatto e un errore di diritto?
L’errore di fatto è un’errata percezione della realtà processuale (es. leggere un ‘sì’ dove è scritto ‘no’). L’errore di diritto, invece, è un errore nel processo di interpretazione e applicazione delle norme giuridiche a quei fatti. Solo il primo, a determinate condizioni, può giustificare la revocazione di una sentenza.

Perché la Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso in questo caso specifico?
La Corte lo ha ritenuto inammissibile perché la società ricorrente non contestava una svista materiale sui fatti, ma criticava l’attività di interpretazione giuridica svolta dai giudici. La decisione di estendere un principio di diritto da un contesto (fallimentare) a un altro (tributario) è un’operazione di natura valutativa, che, se errata, costituisce un errore di diritto e non un errore di fatto revocatorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31869 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31869 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2258/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso ORDINANZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 17464/2023 depositata il 19/06/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La Banca IFIS spa, con atto notificato il 18.1.2024, ha proposto ricorso per la revocazione dell’ordinanza n. 17464/2023 di questa Corte.

Secondo quanto risulta dalla predetta ordinanza, l a Banca IFIS RAGIONE_SOCIALE aveva presentato istanza di rimborso del credito fiscale maturato per IRES ceduto dalla società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione giudiziaria, dichiarata fallita in data 3 dicembre 1996 il cui fallimento era stato chiuso con provvedimento del 26 febbraio 2010.

Formatosi il silenzio rifiuto da parte dell’Ufficio, la società contribuente presentava ricorso alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Bologna, che lo rigettava mentre con sentenza n. 2692/2018 la Commissione Tributaria Regionale (CTR) dell’Emilia Romagna respingeva l’appello.

La Commissione negava il rimborso ritenendo ammissibile l’eccezione di compensazione dell’Agenzia delle entrate e irrilevante la mancata notifica della cartella di pagamento, su cui tali controcrediti si fondavano, ritenendo prova idonea e sufficiente l’estratto di ruolo.

La società aveva proposto ricorso per la cassazione di questa sentenza, fondato su tre motivi, mentre l’Amministrazione finanziaria aveva proposto ricorso incidentale affidato ad un unico motivo di doglianza.

Con l’ordinanza n. 17464/2023, questa Corte aveva rigettato il ricorso della contribuente, ritenendo assorbito il motivo di ricorso incidentale.

Con il ricorso per revocazione la ricorrente lamenta che la Corte sia incorsa in errore revocatorio nella decisione del terzo motivo di ricorso.

Ha resistito con controricorso l’Agenzia delle entrate.

La ricorrente deposita memoria.

CONSIDERATO CHE

Va precisato che il terzo motivo di ricorso si incentrava sulla violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c. e 115 c.p.c., dell’art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973, nonché dell’art. 26 del

d.P.R. n. 602 del 1973, in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c.: la società ricorrente si doleva del fatto che, in mancanza di prova della notifica delle cartelle di pagamento poste in compensazione, la CTR avesse considerato l’estratto di ruolo sufficiente a dar prova delle entità e natura del credito vantato dall’amministrazione.

2. La Corte, con la sopra citata ordinanza, ha ritenuto il motivo infondato « alla luce della giurisprudenza di questa Corte resa nella massima espressione nomofilattica, secondo la quale (Cass. Sez. U, Sentenza n. 33408 del 11/11/2021) ai fini dell’ammissibilità della domanda d’insinuazione proposta dall’agente della riscossione e della verifica in sede fallimentare del diritto al concorso del credito tributario o di quello previdenziale, con principio che può estendersi alla lite di rimborso del credito vantato da società fallita nei confronti dell’Erario, non occorre che la pretesa tributaria, anche quando sia fondata su atti impositivi, inclusi l’avviso di accertamento o quello di addebito contemplati dagli artt. 29 e 30 del d.l. n. 78 del 2010, conv., con modif., in l. n. 122 del 2010, debba esser provata da atti che siano notificati, ma è sufficiente la produzione dell’estratto di ruolo; a fronte di tale produzione, spetterà al contribuente dar prova della esistenza di fatti estintivi o modificativi della pretesa ».
3. Secondo la ricorrente questa decisione è stata il frutto di un errore, poiché « il credito erariale asseritamente provato tramite mere risultanze dell’anagrafe tributaria e poi opposto in compensazione non è un carico di ruolo fatto valere in sede di ricorso per insinuazione al passivo fallimentare ma un carico ordinario da far valere esclusivamente tramite il procedimento vincolato di riscossione » (pag. 2 del ricorso per revocazione). Ancora, si osserva: « Il carico di ruolo asseritamente vantato dall’Ufficio non fu oggetto o fatto valere (e nemmeno poté mai) all’interno del processo fallimentare per il tramite di insinuazione al passivo (tempestiva ex art. 93 L. Fall. e nemmeno tardiva ex art.
101 L. Fall.) in quanto derivante da un controllo ex art. 36-bis del DPR n. 600/1973 effettuato dall’Ufficio a procedura oramai da anni chiusa. Da tale errore di fatto discende il fraintendimento dalla Corte » (pag. 9 del ricorso per revocazione).

Si tratta, secondo la ricorrente, di un vero e proprio errore percettivo « ricaduto su un fatto non controverso e decisivo per il giudizio, ossia la natura del credito opposto in compensazione dell’Ufficio: non un credito concorsuale (di cui l’Erario avesse chiesto l’insinuazione al passivo) ma un ordinario credito opposto apoditticamente per fondare la sospensione del rimborso ex art. 23 D.Lgs. 472/1997 ».

Il ricorso è inammissibile.

5.1. Come noto, l’ammissibilità dell’istanza di revocazione di una pronuncia di questa Corte presuppone un errore di fatto riconducibile all’art. 395, n. 4, c.p.c. e, dunque, un errore di percezione, o una mera svista materiale, che abbia indotto il giudice a supporre l’esistenza (o l’inesistenza) di un fatto decisivo, che risulti invece incontestabilmente escluso (o accertato) in base agli atti e ai documenti di causa, sempre che tale fatto non abbia costituito oggetto di un punto controverso, su cui il giudice si sia pronunciato. L’errore in questione presuppone, quindi, il contrasto fra due diverse rappresentazioni dello stesso fatto, delle quali una emerge dalla sentenza, l’altra dagli atti e documenti processuali, sempreché la realtà desumibile dalla sentenza sia frutto di supposizione e non di giudizio, formatosi sulla base di una valutazione ( ex multis , Cass. n. 442 del 2018). L’errore revocatorio postula il contrasto fra due diverse rappresentazioni dello stesso fatto, l’una desumibile dalla sentenza e l’altra dagli atti e dai documenti processuali, e non concerne un fatto che sia stato discusso dalle parti e quindi trattato nella pronuncia del giudice. Il discrimine tra l’errore revocatorio e l’errore di diritto risiede nel carattere meramente percettivo del primo e nell’assenza di
quell’attività di valutazione che rappresenta, per contro, l’indefettibile tratto distintivo del secondo (Cass., sez. un. n. 31032 del 2019). Ne consegue che l’errore revocatorio « non può riguardare la violazione o falsa applicazione di norme giuridiche, deve consistere in un errore di percezione e deve avere rilevanza decisiva, oltre a rivestire i caratteri dell’assoluta evidenza e della rilevabilità sulla scorta del mero raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti o documenti del giudizio, senza che si debba, perciò, ricorrere all’utilizzazione di argomentazioni induttive o a particolari indagini che impongano una ricostruzione interpretativa degli atti medesimi » (Cass., n. 2236 del 2022, punto 3).
5.2. La ricorrente denuncia come errore percettivo un ‘ attività di interpretazione giuridica svolta dalla Corte, che ha tratto da un pronunciamento delle Sezioni Unite un più generale principio, applicato al caso sottoposto al suo esame. La stessa critica della ricorrente si svolge essenzialmente sul piano giuridico -interpretativo: la parte si duole del l’estensione d ella regola di fonte nomofilattica – riguardante la prova a corredo dell’insinuazione al passivo fallimentare di un credito tributario -ad un ‘ ipotesi in cui non vi era stata né poteva esservi insinuazione fallimentare, perché non si trattava di credito concorsuale, segnalando gli « effetti ‘dirompenti’ sul sistema della riscossione » di tale soluzione interpretativa.
5.3. In definitiva, si prospetta non un errore percettivo, di mero fatto, ma un errore di diritto, fondato su una valutazione giuridica che, in questo caso, è stata svolta con piena cognizione di causa: era ben chiaro che quello eccepito in compensazione dall’Ufficio era un credito post fallimento e non concorsuale. Infatti, la Corte, tra l’altro, osserva che «-con riguardo alla corretta applicazione dell’art. 56 l. fall.re, il motivo risulta inammissibile in quanto urta contro l’accertamento di fatto della CTR felsinea secondo la quale ‘i titoli per debiti di imposta” in forza delle risultanze dell’estratto di
ruolo ‘risultano invece maturati infra procedura negli anni 2001, 2002, 2003’; – tale accertamento, che colloca l’insorgenza dei debiti tributari opposti in compensazione tra la data della sentenza dichiarativa di fallimento, resa il 3 dicembre 1996, e la data del provvedimento di chiusura del medesimo fallimento, verificatasi il 26 febbraio 2010, evidentemente è non più censurabile in questa sede di legittimità » .

Le spese, liquidate come in dispositivo, vanno regolate secondo soccombenza.

p.q.m.

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento a favore dell’Agenzia delle entrate della somma di euro 12.000,00 per compensi oltre spese prenotate a debito;

ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della I. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Roma 12/9/2024

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.