Errore materiale ordinanza: Cassazione corregge file

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha corretto un precedente provvedimento affetto da un errore materiale. Nello specifico, al fascicolo processuale era stato allegato il file informatico di una decisione diversa, sebbene relativa alle stesse parti. La Corte ha affermato che lo scambio di file nell’era digitale è equiparabile a un ‘lapsus calami’ (errore di scrittura) e può essere rettificato tramite la procedura di correzione dell’errore materiale ordinanza, come previsto dal codice di procedura civile. Di conseguenza, ha disposto la sostituzione del testo errato con quello corretto, che risolveva una controversia tributaria sulla determinazione della rendita catastale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Errore materiale ordinanza: la Cassazione fa chiarezza sulla correzione di file scambiati

Nell’era della giustizia digitale, un errore materiale ordinanza può assumere forme nuove, come lo scambio di un file informatico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questa eventualità, stabilendo un importante principio di adattamento delle norme processuali alla realtà tecnologica. Vediamo nel dettaglio cosa è successo e quali sono le implicazioni di questa decisione.

I Fatti: Uno Scambio di File Digitale

Due società del settore energetico si sono rivolte alla Corte di Cassazione per chiedere la correzione di un’ordinanza precedente. Gli errori segnalati erano due: in primo luogo, la mancata indicazione di una delle due società nell’intestazione (epigrafe) del provvedimento; in secondo luogo, un errore ben più grave. All’interno del fascicolo informatico era stato inserito il corpo di una decisione (svolgimento del processo, motivi e dispositivo) appartenente a un’altra causa, seppur discussa nella stessa udienza e tra le stesse parti. In sostanza, si era verificato un mero scambio di file.

L’Applicabilità della Correzione per Errore Materiale Ordinanza

La questione centrale era stabilire se un errore di questo tipo potesse essere corretto con la procedura semplificata prevista dagli articoli 287 e 288 del codice di procedura civile. Questa procedura è pensata per sviste evidenti, che non incidono sulla volontà del giudice ma solo sulla sua manifestazione esteriore.

La Corte Suprema ha risposto affermativamente, richiamando precedenti giurisprudenziali. Ha stabilito che il procedimento di correzione è esperibile anche quando il giudice, a causa di un mero errore di sostituzione del file informatico, commette uno scambio di provvedimenti. Questo tipo di sbaglio, tipico delle modalità di lavoro quasi interamente digitalizzate, è stato equiparato al tradizionale lapsus calami (errore di penna).

La Decisione della Corte

Accogliendo l’istanza delle ricorrenti, la Corte ha disposto la correzione dell’ordinanza viziata. Ha ordinato alla cancelleria di:
1. Inserire il nome della società mancante nell’intestazione.
2. Sostituire il riferimento alla sentenza di merito errata con quello corretto.
3. Sostituire l’intero corpo del provvedimento, dal paragrafo relativo ai motivi fino al dispositivo finale, con il testo della decisione che si sarebbe dovuta trovare originariamente nel fascicolo.

Il Contenuto della Decisione Corretta: Una Questione Tributaria

La correzione ha permesso di fare luce sul merito della controversia originaria. Si trattava di un ricorso dell’Amministrazione Finanziaria contro una decisione favorevole alle società energetiche. Queste ultime, a loro volta, avevano proposto un ricorso incidentale.

Il punto cruciale del ricorso incidentale era l’omessa pronuncia da parte della Commissione Tributaria Regionale su un motivo d’appello specifico. La società lamentava che il giudice di merito non avesse valutato la sua contestazione relativa all’erroneo calcolo del deprezzamento per vetustà della rendita catastale di alcuni beni aziendali. La Cassazione, nel testo corretto, ha ritenuto fondata questa censura, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa a un’altra sezione della Corte di giustizia tributaria per un nuovo esame.

Le motivazioni

La motivazione principale della Corte di Cassazione si fonda sull’adeguamento dei principi processuali all’evoluzione tecnologica. I giudici hanno riconosciuto che l’errore derivante dallo scambio di un file digitale è una ‘divergenza materiale tra l’ideazione del giudice e la sua rappresentazione grafica’. Non si tratta di un errore di giudizio, ma di un puro e semplice errore esecutivo nella fase di redazione e assemblaggio del documento informatico. Di conseguenza, applicare la procedura di correzione per errore materiale è non solo possibile, ma necessario per garantire l’efficienza e la correttezza del processo, evitando di gravare le parti con procedure più complesse per rimediare a una semplice svista.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza la fiducia nel sistema giudiziario, dimostrando la sua capacità di adattare le regole tradizionali alle sfide del mondo digitale. La decisione chiarisce che un errore, per quanto significativo come l’inserimento di un’intera decisione sbagliata, se puramente materiale e non concettuale, può essere sanato rapidamente. Per le parti in causa, ciò significa poter contare su uno strumento efficace per correggere gli sbagli e ottenere la decisione corretta senza dover intraprendere percorsi processuali più lunghi e onerosi. In definitiva, la giustizia non si ferma di fronte a un ‘copia e incolla’ errato, ma dispone degli strumenti per rimettere ordine e garantire il rispetto del diritto.

Uno scambio di file informatici in una sentenza può essere considerato un errore materiale?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che un mero scambio di file informatici, che porta all’inserimento del corpo di una decisione errata in un provvedimento, è equiparabile a un ‘lapsus calami’ (errore di scrittura) e può essere rettificato tramite la procedura di correzione dell’errore materiale.

Qual era l’errore commesso nell’ordinanza originale?
L’ordinanza originale conteneva due errori: la mancata indicazione di una delle società ricorrenti nell’intestazione e, soprattutto, l’inserimento del testo di una decisione appartenente a un’altra causa, a causa di uno scambio di file informatici.

Quali sono le conseguenze della correzione dell’errore materiale in questo caso?
La conseguenza principale è il ripristino della decisione corretta. La Corte ha ordinato di sostituire il testo errato con quello pertinente, che accoglieva un ricorso incidentale della società, cassava la sentenza di secondo grado per omessa pronuncia e rinviava il caso a un nuovo giudice per l’esame del merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10051 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10051 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19011/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliate in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che le rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) -ricorrenti- contro

AGENZIA

DELLE

ENTRATE

-intimata- avverso ORDINANZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 17415/2023, depositata il 16/06/2023,

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO

1.Le ricorrenti hanno chiesto correggersi gli errori materiali contenuti nell’ordinanza n. 17415 di questa Corte, consistenti: 1) nella mancata indicazione in epigrafe della RAGIONE_SOCIALE e 2) nell’inserimento nel presente fascicolo del file informatico di ordinanza riferita altro fascicolo tra le stesse parti (trattato alla stessa udienza del 9 giugno 2023), in cui è stata, invece, inserita la decisione della presente causa.

L’istanza è stata trattata e decisa all’adunanza camerale del 9 aprile 2024.

CONSIDERATO

1.Effettivamente si è verificato un mero scambio di file tra l’ordinanza conclusiva del giudizio r.g.a.c. 20805/2022 e quella conclusiva del giudizio r.g.a.c. 15504/2022.

Questa Corte ha già ritenuto che il procedimento di correzione degli errori materiali o di calcolo, previsto dagli artt. 287 e 288 c.p.c., è esperibile anche quando il giudice, nel redigere la sentenza e in conseguenza di un mero errore di sostituzione del file informatico, abbia commesso uno scambio di provvedimenti nella fase di impaginazione, facendo seguire, ad un’epigrafe pertinente, uno “svolgimento del processo”, dei “motivi della decisione” ed un dispositivo afferenti ad una diversa controversia decisa in data coeva nei confronti delle stesse parti (Cass., Sez. 3, 14 febbraio 2019, n. 4319 e Cass., Sez. L, 9 giugno 2021, n. 16087).
Tale principio è del tutto condivisibile ed adeguato alle modalità di lavoro attuali, quasi integralmente informatiche, in cui l’errato invio di files estranei alla fattispecie trattata è equiparabile alla ipotesi di lapsus calami quale materiale divergenza tra ideazione del giudice e sua grafica rappresentazione.

L’istanza in esame deve, pertanto essere accolta, correggendosi l’ordinanza n. 17415/2023 nel seguente modo:

con l’inserimento, nell’intestazione dell’ordinanza in esame, dopo le parole RAGIONE_SOCIALE delle seguenti «RAGIONE_SOCIALE»;

con la sostituzione, nell’intestazione dell’ordinanza in esame, delle parole «sentenza n. 1502/2021 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della TOSCANA, depositata il 14/12/2021» con le seguenti: «sentenza n. 249/2022 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della TOSCANA, depositata il 14/2/2022»;

con la sostituzione del paragrafo 2.1. e di tutti quelli successivi della presente ordinanza, con i seguenti:

«2.1. con unico motivo di ricorso incidentale la Società denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., omessa pronuncia della Commissione tributaria regionale sul secondo motivo d’appello relativamente alla «illegittimità dell’atto impugnato per infondatezza nel merito della rendita catastale rettificata dall’Ufficio», essendo stata in particolare contestata l’erronea modalità di calcolo del deprezzamento per vetustà in relazione a tutti i beni in contestazione, non solo ai pozzi minerati;
2.2. la censura è fondata;

2.3. dal raffronto tra il motivo d’appello (ritualmente trascritto nel controricorso) e la parte motiva della sentenza impugnata emerge palese che la Commissione tributaria regionale ha omesso di pronunciare in ordine al motivo di appello, siccome sopra ricapitolato;

2.4. il Giudice territoriale è pertanto incorso nella denunziata inosservanza dell’art. 112, primo comma, cod. proc. civ. con conseguente nullità in parte qua della sentenza;

sulla scorta di quanto sin qui illustrato, va respinto il ricorso principale e accolto quello incidentale, con conseguente cassazione dell’impugnata sentenza e rinvio per nuovo esame alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana in diversa composizione, cui resta demandata anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità;»

con la sostituzione del dispositivo della presente ordinanza, con il seguente: «La Corte rigetta il ricorso principale; accoglie il ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata in relazione al ricorso accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana in diversa composizione, cui demanda di pronunciare anche sulle spese del giudizio di legittimità, previa integrazione della parte controricorrente».

5.In conclusione, l’istanza di correzione deve essere accolta e l’ordinanza corretta, mandando alla cancelleria per gli adempimenti.

P.Q.M.

La Corte:

in accoglimento dell’istanza di correzione di errore materiale, dispone l’inserimento, nell’intestazione dell’ordinanza in esame, dopo le parole RAGIONE_SOCIALE delle seguenti «RAGIONE_SOCIALE»; sostituirsi, nell’intestazione dell’ordinanza in esame, le parole «sentenza n. 1502/2021 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della TOSCANA,

depositata il 14/12/2021» con le seguenti: «sentenza n. 249/2022 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della TOSCANA, depositata il 14/2/2022»; sostituirsi il paragrafo 2.1. e tutti quelli successivi della presente ordinanza, con i seguenti: «2.1. con unico motivo di ricorso incidentale la Società denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., omessa pronuncia della Commissione tributaria regionale sul secondo motivo d’appello relativamente alla «illegittimità dell’atto impugnato per infondatezza nel merito della rendita catastale rettificata dall’Ufficio», essendo stata in particolare contestata l’erronea modalità di calcolo del deprezzamento per vetustà in relazione a tutti i beni in contestazione, non solo ai pozzi minerati; 2.2. la censura è fondata; 2.3. dal raffronto tra il motivo d’appello (ritualmente trascritto nel controricorso) e la parte motiva della sentenza impugnata emerge palese che la Commissione tributaria regionale ha omesso di pronunciare in ordine al motivo di appello, siccome sopra ricapitolato; 2.4. il Giudice territoriale è pertanto incorso nella denunziata inosservanza dell’art. 112, primo comma, cod. proc. civ. con conseguente nullità in parte qua della sentenza; 3. sulla scorta di quanto sin qui illustrato, va respinto il ricorso principale e accolto quello incidentale, con conseguente cassazione dell’impugnata sentenza e rinvio per nuovo esame alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana in diversa composizione, cui resta demandata anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità;» sostituirsi il dispositivo della presente ordinanza, con il seguente: «La Corte rigetta il ricorso principale; accoglie il ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata in relazione al ricorso accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana in diversa composizione, cui demanda di pronunciare anche sulle spese del giudizio di legittimità, previa integrazione della parte controricorrente»;
manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 196 -quinquies cod.proc.civ. (formazione del documento informatico contenente copia del provvedimento corretto e di quello di correzione ed inserimento dello stesso nel fascicolo informatico).

Così deciso in Roma, il 09/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.